Globális jelenségek
Nyilván, tudom, teljesen fölösleges kiakadni ezeken a dolgokon. Egyszerűen nem kell nézni. A néphülyítésnél csak az dühít jobban, amikor az a duma, hogy "erre van igény". Hát persze. 
Buzinesz iz buzinesz. Csak a permanens reklámkampány felfüggesztése alatt folyhat az aktuális reklámkampány.
Én is kitöltöttem.
Egyébként pont tegnap kaptam kisebb idegrohamot amiatt, hogy az egyik kereskedelmi adón épp a klímavészhelyzet miatt jajveszékeltek és kongatták a vészharangot ezerrel, majd rögtön utána jött a Black Friday reklám, meg az összes többi "itt vagyok önmagam", és a "vedd meg a 234.836.194.474.-k fölösleges baromságot" és "nem élet az élet a legújabb akármilyen okoskütyü nélkül". Kész vagyok ettől a szemforgató, álszent, hazug, ócska hozzáállástól.
Az az üzenete, hogy sokkal fontosabb a Szent Profit és az Áldott GPD-növekedés, mint a környezetünk. Amellett érezd magad sz@rul, mert tönkreteszed a klímát, te nyomorult lélek, mert húst eszel és vásárolsz, de az még nagyobb gáz, ha kilógsz a sorból és nem veszed meg a legújabb franctudjamicsodát a Black Friday-en, ráadásul 20%-al drágábban. 
Egyébként pont tegnap kaptam kisebb idegrohamot amiatt, hogy az egyik kereskedelmi adón épp a klímavészhelyzet miatt jajveszékeltek és kongatták a vészharangot ezerrel, majd rögtön utána jött a Black Friday reklám, meg az összes többi "itt vagyok önmagam", és a "vedd meg a 234.836.194.474.-k fölösleges baromságot" és "nem élet az élet a legújabb akármilyen okoskütyü nélkül". Kész vagyok ettől a szemforgató, álszent, hazug, ócska hozzáállástól.
Az az üzenete, hogy sokkal fontosabb a Szent Profit és az Áldott GPD-növekedés, mint a környezetünk. Amellett érezd magad sz@rul, mert tönkreteszed a klímát, te nyomorult lélek, mert húst eszel és vásárolsz, de az még nagyobb gáz, ha kilógsz a sorból és nem veszed meg a legújabb franctudjamicsodát a Black Friday-en, ráadásul 20%-al drágábban. 
Én mondjuk nem.
Ha konkrétan van néhány jó tipped hogy lehetne jobb a közjó és a tágabb világ számára, akkor miért tartanád magadban? Itt a lehetőség, hogy elmond. Saját válasz és nem birkakarán, hogy csak oda lépsz ahova irányítanak.
S ez jó lehetőség vélemény kikérésre. - függetlenül az aktuális politikai hovatartozástól.
Ha konkrétan van néhány jó tipped hogy lehetne jobb a közjó és a tágabb világ számára, akkor miért tartanád magadban? Itt a lehetőség, hogy elmond. Saját válasz és nem birkakarán, hogy csak oda lépsz ahova irányítanak.
S ez jó lehetőség vélemény kikérésre. - függetlenül az aktuális politikai hovatartozástól.
Felületes voltam, aláírom. Kb. 35 éve volt egy "Világ legrosszabb regénye" verseny, ahova a nevezett regényeknek kizárólag a címet és az első mondatát kellett (volt szabad) beküldeni. Én is úgy értékeltem most, mint azok a zsűritagok. Utólag ugyan észrevettem, hogy nem igazán helyes az értelmezésem, de lusta voltam kiegészíteni a hsz-t. Minden esetre kikényszerítetted a korrekciót. 
Minden értelmezésnek ugyanaz a konkrét eredménye: A szobanövények a szokásos mennyiségben bármilyen légtisztítási feladatra elhanyagolható teljesítményűek, használhatatlanok.
A víz- és gáztisztítási technológiák mindegyike a víz, vagy a gáz kényszer-áramoltatásán alapul. Máshogyan nem lehet gazdaságosan jelentős mennyiséget megtisztítani. A növény szivacsos alapszövetében érdemi levegő-kényszeráramlást létrehozni lehetetlen, így jó hatásfokú és olcsó légtisztításra a növények alkalmatlanok.
Emlékeim szerint volt önfenntartó hermetikusan zárt üvegházban is bennlakásos kísérlet, de fejre állt a technológia és abba kellett hagyni. Az több nagyságrenddel a szobanövény mennyiségi kategória felett volt, de mégis felborult az egyensúly.
Politika: Nincs kettős csavar. Bulvárt idézve még nem kaptam színszűrős politikai kritikát. Megpróbálom kiválasztani a legkevésbé torz változatot. A fordítás gyakran tényleg tragikus, a nehézvizet olykor víznehezítőnek fordítják.
Minden értelmezésnek ugyanaz a konkrét eredménye: A szobanövények a szokásos mennyiségben bármilyen légtisztítási feladatra elhanyagolható teljesítményűek, használhatatlanok. A víz- és gáztisztítási technológiák mindegyike a víz, vagy a gáz kényszer-áramoltatásán alapul. Máshogyan nem lehet gazdaságosan jelentős mennyiséget megtisztítani. A növény szivacsos alapszövetében érdemi levegő-kényszeráramlást létrehozni lehetetlen, így jó hatásfokú és olcsó légtisztításra a növények alkalmatlanok.
Emlékeim szerint volt önfenntartó hermetikusan zárt üvegházban is bennlakásos kísérlet, de fejre állt a technológia és abba kellett hagyni. Az több nagyságrenddel a szobanövény mennyiségi kategória felett volt, de mégis felborult az egyensúly.
Politika: Nincs kettős csavar. Bulvárt idézve még nem kaptam színszűrős politikai kritikát. Megpróbálom kiválasztani a legkevésbé torz változatot. A fordítás gyakran tényleg tragikus, a nehézvizet olykor víznehezítőnek fordítják.
Dolgozom, elolvasom a többi infót, mert hasznosnak tűnik, amit írtál, de azért nem tagadhatod, hogy tök mást írtál, mint a cikk, benézted, hogy miről is szól EGYÁLTALÁN. Ezt furcsálltam csak.
Az utolsó bekezdésedet a legnagyobb jóindulatot alkalmazva sem értem. Azért nem az eredeti, tudományos, száraz cikket linkeled be, hanem egy egyértelműen politikai párt szócsövén megjelenő bulvárcikket, hogy ne vádoljanak politikai színszűrővel? Mit értek félre? Miért nem ezzel a linkkel nyitottál? Link Ezzel sokkal kisebb lehetne a szűrő vádja, nem? Vagy valami kettős csavart kellene sejtenem?
"egy adott cikk (lehetőleg azért tartalmilag teljes) bulvár változatát" - tessék? Bulvár, és tartalmilag teljes? Ezek nagyon ritkán járnak együtt. 100-ból 1 cikkre ha igaz. A bulvároldalak tudományos tartalmi teljességének, vagy egyáltalán helyességének cáfolására elég szép gyűjtemény van ezen az oldalon is... Szimplán a fordítást is elrontják néha, akár már MTI szinten (vagy az MTI veszi már át helytelenül)...
Az utolsó bekezdésedet a legnagyobb jóindulatot alkalmazva sem értem. Azért nem az eredeti, tudományos, száraz cikket linkeled be, hanem egy egyértelműen politikai párt szócsövén megjelenő bulvárcikket, hogy ne vádoljanak politikai színszűrővel? Mit értek félre? Miért nem ezzel a linkkel nyitottál? Link Ezzel sokkal kisebb lehetne a szűrő vádja, nem? Vagy valami kettős csavart kellene sejtenem?
"egy adott cikk (lehetőleg azért tartalmilag teljes) bulvár változatát" - tessék? Bulvár, és tartalmilag teljes? Ezek nagyon ritkán járnak együtt. 100-ból 1 cikkre ha igaz. A bulvároldalak tudományos tartalmi teljességének, vagy egyáltalán helyességének cáfolására elég szép gyűjtemény van ezen az oldalon is... Szimplán a fordítást is elrontják néha, akár már MTI szinten (vagy az MTI veszi már át helytelenül)...
Rendben, térjünk át a makroszennyezésekről a mikroszennyezésekre.
Kezdjük a szilárd, porszerű és a folyékony anyagokkal, a füsttel és köddel. A növényeknek nincs feltétlenül előnye a levegőben lebegő anyagok megkötésében más szervetlen felületekkel szemben. Némi gravitációs segítséggel ülepednek, de nemigen juthatnak be a növénybe a levél alsó felületén levő légzőnyílásokon keresztül, ahogy nemigen láttam olyan tisztaságmániást sem, aki egy asztalt alulról törölgetne. Ha nem vesszük figyelembe pl. az esetleges eltérő elektrosztatikus, érdességi, stb. tulajdonságokat, a szoba levegőjének tisztulásában a növények durván a hasznos növényfelület/összes hasznos szobafelület arányban vesznek részt. Ezt lehet mindenféle finomkodással súlyozgatni, de szerintem tök fölösleges.
Folytassuk a gázokkal, gőzökkel, pl. a VOC -vel:
"szobanövények levegőtisztító hatásának mítosza az amerikai űrkutatási hivatal (NASA) 1989-es, az űrállomások levegőjének hatékony tisztítási módjait kereső kísérletéig nyúlik vissza, amelynek nyomán a kutatók kijelentették, hogy a növények segítségével el lehet távolítani a levegőből a rákot okozó kemikáliákat"
Ezt a kísérletet nem lett volna szabad elkezdeni sem.
Ki lehet szűrni ezeket az anyagokat növényekkel, csak
- Elegendő nagy levélfelületet kell létrehozni és
- Ki kell várni az időt.
A légnemű szennyező anyagok a szilárd felületeken
- Adszorbeálódhatnak, ugyanúgy, mint a makroszennyezők.
- A szilárd felületek abszorbeálhatják, elnyelhetik ezeket a légnemű anyagokat, mint pl. a növény a CO2-t. A levél bőrszövete erre kevéssé alkalmas, mert a funkciója éppen az, hogy megvédje a levelet a fizikai - kémiai hatásoktól. Abszorpcióra alkalmas a levélben a szivacsos alapszövet, amely a fotoszintézishez szükséges gázcserét (is) biztosítja. Ennek óriási a felülete, esetleg képes is lehet a szennyezések megkötésére, de van egy óriási hibája (a légtisztítás számára): a külvilág fele a gázcsere csak nagyon kicsi gázcserenyílásakon keresztül biztosított. Egy másik hibája, hogy a "megtisztított" levegőt ugyanoda bocsátja ki, ahonnan vételezte: a megtisztított levegő azonnal keveredik a tisztítatlan levegővel. Akár százszor is át kellhet tisztítani így a szoba levegőjét ahhoz, hogy érdemben csökkenthessük a szennyezés koncentrációját. Ehhez meg tényleg ki kellene várni az időt.
Összességében: egy aktívszén-betétes konyhai elszívó berendezés néhány wattos ventilátorral és a szoba másik végére vezetett tisztított levegő csővel az aktívszén betét kimerüléséig több nagyságrenddel hatékonyabb légtisztítást végez, mint egy a szobába telepített botanikus kert.
Ezt a projektet tisztességes ember el sem kezdte volna, csípőből mondta volna a projekt végeredményét, de hát pénzről van szó és űrkutatásról, tehát óriási pénzről van szó. Azért a pénzért valakik nagyon - nagyon sokat dolgoztak, oszt a NASA-nál elkutatgattak rajta több évtizedig professzoroktól kezdve mérnökökön keresztül a laboránsokig, előre garantálhatóan zéró hasznosulási hányaddal. Akik ezt a projektet elindították, nem középiskolába, vagy általános iskolába küldeném vissza bepótolni a tudásbeli hiányosságaikat, hanem inkább börtönbe.
Innentől hozzád hasonlóan halványítom:
Azért szoktam gyakran megkeresni egy adott cikk (lehetőleg azért tartalmilag teljes) bulvár változatát, nehogy (valamelyik kizárólag politikai színszűrőn keresztül nézelődő jóember köpködve szélsőségesjobbalközép-béközéppropagandaszócsőbőlszármazó forrásúnak minősítse. Volt már benne részem. Így sajnos azért köpködnek rám, mert bulvárból idézek, de hát ezt Mátyás király - pártiként jobban elviselem.
Kezdjük a szilárd, porszerű és a folyékony anyagokkal, a füsttel és köddel. A növényeknek nincs feltétlenül előnye a levegőben lebegő anyagok megkötésében más szervetlen felületekkel szemben. Némi gravitációs segítséggel ülepednek, de nemigen juthatnak be a növénybe a levél alsó felületén levő légzőnyílásokon keresztül, ahogy nemigen láttam olyan tisztaságmániást sem, aki egy asztalt alulról törölgetne. Ha nem vesszük figyelembe pl. az esetleges eltérő elektrosztatikus, érdességi, stb. tulajdonságokat, a szoba levegőjének tisztulásában a növények durván a hasznos növényfelület/összes hasznos szobafelület arányban vesznek részt. Ezt lehet mindenféle finomkodással súlyozgatni, de szerintem tök fölösleges.
Folytassuk a gázokkal, gőzökkel, pl. a VOC -vel:
"szobanövények levegőtisztító hatásának mítosza az amerikai űrkutatási hivatal (NASA) 1989-es, az űrállomások levegőjének hatékony tisztítási módjait kereső kísérletéig nyúlik vissza, amelynek nyomán a kutatók kijelentették, hogy a növények segítségével el lehet távolítani a levegőből a rákot okozó kemikáliákat"
Ezt a kísérletet nem lett volna szabad elkezdeni sem.
Ki lehet szűrni ezeket az anyagokat növényekkel, csak
- Elegendő nagy levélfelületet kell létrehozni és
- Ki kell várni az időt.
A légnemű szennyező anyagok a szilárd felületeken
- Adszorbeálódhatnak, ugyanúgy, mint a makroszennyezők.
- A szilárd felületek abszorbeálhatják, elnyelhetik ezeket a légnemű anyagokat, mint pl. a növény a CO2-t. A levél bőrszövete erre kevéssé alkalmas, mert a funkciója éppen az, hogy megvédje a levelet a fizikai - kémiai hatásoktól. Abszorpcióra alkalmas a levélben a szivacsos alapszövet, amely a fotoszintézishez szükséges gázcserét (is) biztosítja. Ennek óriási a felülete, esetleg képes is lehet a szennyezések megkötésére, de van egy óriási hibája (a légtisztítás számára): a külvilág fele a gázcsere csak nagyon kicsi gázcserenyílásakon keresztül biztosított. Egy másik hibája, hogy a "megtisztított" levegőt ugyanoda bocsátja ki, ahonnan vételezte: a megtisztított levegő azonnal keveredik a tisztítatlan levegővel. Akár százszor is át kellhet tisztítani így a szoba levegőjét ahhoz, hogy érdemben csökkenthessük a szennyezés koncentrációját. Ehhez meg tényleg ki kellene várni az időt.
Összességében: egy aktívszén-betétes konyhai elszívó berendezés néhány wattos ventilátorral és a szoba másik végére vezetett tisztított levegő csővel az aktívszén betét kimerüléséig több nagyságrenddel hatékonyabb légtisztítást végez, mint egy a szobába telepített botanikus kert.
Ezt a projektet tisztességes ember el sem kezdte volna, csípőből mondta volna a projekt végeredményét, de hát pénzről van szó és űrkutatásról, tehát óriási pénzről van szó. Azért a pénzért valakik nagyon - nagyon sokat dolgoztak, oszt a NASA-nál elkutatgattak rajta több évtizedig professzoroktól kezdve mérnökökön keresztül a laboránsokig, előre garantálhatóan zéró hasznosulási hányaddal. Akik ezt a projektet elindították, nem középiskolába, vagy általános iskolába küldeném vissza bepótolni a tudásbeli hiányosságaikat, hanem inkább börtönbe.
Innentől hozzád hasonlóan halványítom:
Azért szoktam gyakran megkeresni egy adott cikk (lehetőleg azért tartalmilag teljes) bulvár változatát, nehogy (valamelyik kizárólag politikai színszűrőn keresztül nézelődő jóember köpködve szélsőségesjobbalközép-béközéppropagandaszócsőbőlszármazó forrásúnak minősítse. Volt már benne részem. Így sajnos azért köpködnek rám, mert bulvárból idézek, de hát ezt Mátyás király - pártiként jobban elviselem.
Te elolvastad a cikket, amit linkeltél? Az egész cikkben 0 alkalommal szerepel az "üvegházhatás", és 0 alkalommal a "szén" szó. Te mégis ezeket emlegeted: "szobanövényektől a züvegházhatás csökkentését" és "ember a szobanövényeivel hermetikusan összezárva" stb.
A cikk és a kutatások minőségének meghatározására most nem vállalkoznék (nincs több napnyi időm kutatni, kevesebb meg semmire nem jó), de a cikk ezekről ír:
* illékony szerves vegyületek (VOC) koncentrációit csökkentheti a beltéri növényzet
* szobanövények levegőtisztító hatásának mítosza az amerikai űrkutatási hivatal (NASA) 1989-es, az űrállomások levegőjének hatékony tisztítási módjait kereső kísérletéig nyúlik vissza, amelynek nyomán a kutatók kijelentették, hogy a növények segítségével el lehet távolítani a levegőből a rákot okozó kemikáliákat
Legalább olvasd el a cikket, mielőtt a földbe döngölöd (a professzorokat, adjunktusokat és tanársegédeket, vagy lealacsonyítod őket középiskolai végzettség alá).
Az pedig mindig meglep, hogy egyesek a tudományos megközelítésekhez origót, indexet és egyéb alacsony tudományos színvonalú forrásokat használnak. Ezek szerintem 3 dologra jók: fikázni, röhögni a pontatlanságokon, illetve kiindulópontként használni és megkeresni az eredeti kutatásokat és azokat értékelni. Utóbbit szoktam én is preferálni. (Origó itt nyilván el is felejtett hivatkozni, de a google 1 percen belül válaszol: Link kezdésnek...)
A cikk és a kutatások minőségének meghatározására most nem vállalkoznék (nincs több napnyi időm kutatni, kevesebb meg semmire nem jó), de a cikk ezekről ír:
* illékony szerves vegyületek (VOC) koncentrációit csökkentheti a beltéri növényzet
* szobanövények levegőtisztító hatásának mítosza az amerikai űrkutatási hivatal (NASA) 1989-es, az űrállomások levegőjének hatékony tisztítási módjait kereső kísérletéig nyúlik vissza, amelynek nyomán a kutatók kijelentették, hogy a növények segítségével el lehet távolítani a levegőből a rákot okozó kemikáliákat
Legalább olvasd el a cikket, mielőtt a földbe döngölöd (a professzorokat, adjunktusokat és tanársegédeket, vagy lealacsonyítod őket középiskolai végzettség alá).
Az pedig mindig meglep, hogy egyesek a tudományos megközelítésekhez origót, indexet és egyéb alacsony tudományos színvonalú forrásokat használnak. Ezek szerintem 3 dologra jók: fikázni, röhögni a pontatlanságokon, illetve kiindulópontként használni és megkeresni az eredeti kutatásokat és azokat értékelni. Utóbbit szoktam én is preferálni. (Origó itt nyilván el is felejtett hivatkozni, de a google 1 percen belül válaszol: Link kezdésnek...)
"A jelenlegi becslések szerint a tengerszint 70-100 centimétert fog növekedni 2100-ra, a következő évtizedek üvegházhatású gázkibocsátásától függően."
Ez természetesen egy extrém túlzó becslés, még ha a növekedési ütem erősödését is belevesszük a számításokba.
Az elmúlt 80 évben ugyanis kb. 17,5 centivel emelkedett a tengerszint. Az első felében 7,5, a másodikban 10 centivel.
Úgyhogy a 70-100 helyett egy reális becslés inkább 30-35 centi, de ha nem sikerül visszafogni a kibocsátást (miért ne sikerülne?), akkor legyen 50.
Ez természetesen egy extrém túlzó becslés, még ha a növekedési ütem erősödését is belevesszük a számításokba.
Az elmúlt 80 évben ugyanis kb. 17,5 centivel emelkedett a tengerszint. Az első felében 7,5, a másodikban 10 centivel.
Úgyhogy a 70-100 helyett egy reális becslés inkább 30-35 centi, de ha nem sikerül visszafogni a kibocsátást (miért ne sikerülne?), akkor legyen 50.
Amerikai kutatók, de végül is tökmindegy.
Ha valaki ilyen hülyeségek miatt elzárja a pénzcsapot, az a kutatási szabadság korlátozása.
Ha valaki ilyen hülyeségek miatt elzárja a pénzcsapot, az a kutatási szabadság korlátozása.
Valahogy el kellett költeni az a rahedli, kutatásra szánt pénzt. Így hát derék kutatóink ismét meghámoztak egy lufit. 
Ha már zöldségkínálat:
Link
Tragédia. Nem várhatjuk a szobanövényektől a züvegházhatás csökkentését. Egy város levegőjének megtisztítását sem. Még egy szoba levegőjének a javítását sem. Csak egyet nem értek:
Mi a f...ért kellett ehhez a megállapításhoz több évtizedes kutatásokat elemezni?
Némi durva számolás néhány feltételezéssel, akinek nem tetszik, járjon utána pontosabb adatokkal: Ha a szobanövényeink tömegnövekedése egy év alatt 1 kg, 60 súly% szárazanyag tartalmat ás annak 40 súly% széntartalmát feltételezve egy év alatt 240 g szén megkötését jelenti. Szobanövényeink 2 g szenet voltak képesek megkötni 3 nap alatt. Mennyi lehet egy ember alsó - felső szénkibocsátása és ebből mennyi a légnemű? Próbáljatok becslést adni rá. A végeredmény az lesz, hogy az ember a szobanövényeivel hermetikusan összezárva rövid idő alatt megdöglene. Elég csúnya kínhalállal. Az elhalálozás időpontja érdemben nem függene a szokásos mennyiségű szobanövény tartalomtól, csak a hermetikusan zárt box légtérfogatától.
Ennek a kiszámolásához nem kell professzornak lenni, docensnek sem, adjunktusnak sem, tanársegédnek se, nem kell hozzá egyetemi végzettség, sőt talán középiskolai sem nagyon.
Összességében a két cikk színvonalában semmi különbséget nem látok.
Link
Tragédia. Nem várhatjuk a szobanövényektől a züvegházhatás csökkentését. Egy város levegőjének megtisztítását sem. Még egy szoba levegőjének a javítását sem. Csak egyet nem értek:
Mi a f...ért kellett ehhez a megállapításhoz több évtizedes kutatásokat elemezni?
Némi durva számolás néhány feltételezéssel, akinek nem tetszik, járjon utána pontosabb adatokkal: Ha a szobanövényeink tömegnövekedése egy év alatt 1 kg, 60 súly% szárazanyag tartalmat ás annak 40 súly% széntartalmát feltételezve egy év alatt 240 g szén megkötését jelenti. Szobanövényeink 2 g szenet voltak képesek megkötni 3 nap alatt. Mennyi lehet egy ember alsó - felső szénkibocsátása és ebből mennyi a légnemű? Próbáljatok becslést adni rá. A végeredmény az lesz, hogy az ember a szobanövényeivel hermetikusan összezárva rövid idő alatt megdöglene. Elég csúnya kínhalállal. Az elhalálozás időpontja érdemben nem függene a szokásos mennyiségű szobanövény tartalomtól, csak a hermetikusan zárt box légtérfogatától.
Ennek a kiszámolásához nem kell professzornak lenni, docensnek sem, adjunktusnak sem, tanársegédnek se, nem kell hozzá egyetemi végzettség, sőt talán középiskolai sem nagyon.
Összességében a két cikk színvonalában semmi különbséget nem látok.
"A globális felmelegedés jóval drámaibb módon növelheti az óceánok vízszintjét, mint ahogy az a korábbi előrejelzésekben szerepelt - vélik ausztrál kutatók."
Ha még a vélelem sem biztos, miért birzigatják az idegeinket ilyesmivel??? Ilyen első mondat után mi értelme van elolvasni az utána következő többszörös mélységben vélelmezett állításokat, a szépirodalmat?
Ha még a vélelem sem biztos, miért birzigatják az idegeinket ilyesmivel??? Ilyen első mondat után mi értelme van elolvasni az utána következő többszörös mélységben vélelmezett állításokat, a szépirodalmat?
Nem teljesen értem, hogy ha ilyen egyszerű felállítani az analógiát a régebbi korok tengerszint emelkedésével, akkor ezt eddig miért nem tették meg. Link
Szépen kérek mindenkit, hogy próbáljatok meg kulturáltan érveket ütköztetni, eszmét cserélni, gondolatot ébreszteni, mert a személyeskedés nem visz előre. Értelmes (véleményem szerint intelligens) emberek járnak ide, igazán jó lenne valamilyen konstruktív vitát olvasni, ahol a vélemények személyeskedés nélkül kerülnek ütköztetésre. Próbáljátok meg, mi olvasók csak nyernénk vele!
Valamit tudnak... Valóban, a klímaegyezmény visszafogja a gazdaságukat, azzal pedig nehéz népszerűnek maradni. A rövidtávú gondolkodás kiváló népszerűséghajhászás. Ez talán igaz a kisebb országokra is, akik viszont aláírták és nap mint nap emlegetik: rájuk kisebb hatással van a gazdaság szempontjából, viszont több népszerűségre tehetnek szert egy kis zöld szerepléssel.
Pedig az egyezményt pont a nagy országokkal kéne betartatni, ott lehet nagyot nyerni.
[mod.]
Pedig az egyezményt pont a nagy országokkal kéne betartatni, ott lehet nagyot nyerni.
[mod.]
Mármint mit tudnak? Jobban számít a pillanatnyi gazdasági érdek, mint az, hogy lesz 30-40 év múlva? Vagy hogy már úgyis elkéstünk? Amúgy én most is azt mondom, hogy Kínában lehet bízni, nagy pénzeket tesznek a megújulókba és a k+f-be. Persze Trump után szerintem Amerikában is váltás lesz, de hogy 1 vagy 5 év múlva, az még kérdéses.
Az Egyesült Államok megkezdte a párizsi klímaegyezményből való kilépésének hivatalos folyamatát:
Link
Valamit tudnak...
Nem tagja az egyezménynek sem Kína, sem India, sem Oroszország, akkor a maradék erőlködése kizárólag az államcsődöt okozhatja.
Link
Valamit tudnak...
Nem tagja az egyezménynek sem Kína, sem India, sem Oroszország, akkor a maradék erőlködése kizárólag az államcsődöt okozhatja.
És a korábban említett egyre gyakoribb áradásokkal is kapcsolatba hozható, nem is kicsit!!! ( 
)
Nem baj amúgy, toljunk csak egy kísérletet, mi baj lehet, ha a légkör CO2 koncentrációját földtörténeti időskálán "azonnal" megduplázzuk, megtriplázzuk? Ha baj lesz, legalább kiderül, mert megtapasztaljuk! Ha nem, akkor nyomassuk tovább, hisz nincs baj! Volt már több is a légköri CO2, mit aggódunk, bár akkor év(tíz?)ezredek alatt változott és emberiség nem volt (és állítólag a hőmérséklet-változás után, nem előtt), de hát most kipróbáljuk alig kétszáz év alatt és (állítólag) fordítva - felmelegedés előtt!
Más: sose értem, annyi lobbi van már mindenféle elmélet szerint, hogy sose tudom, melyik az igazi vagy az erősebb. Ott az olajlobbi, akinek el kéne kennie a klímaváltozás komolyságát (hisz akkor több olaj fogy, jobb a jövője), ott az IPCC-lobbi, aki fel akarja fújni a klímaváltozás szerepét (biztos a CO2-kvótákból beszerezhető jövedelemre hajtanak a tudósok), ott vannak a politikusok, a média, a szélsőségek a szarosvíz-evéstől az amerikai feketén füstölő autókig. Az ember azt se tudja, hová kapja a fejét. Vagyis de, az utolsó mentsvárhoz: a magányos, csak és kizárólag a tiszta, őszinte, befolyás-mentes igazságot hirdető, de a sok-sok lobbi súlya alatt elnyomott magányos tudós! Ők a mi utolsó reményünk!
)Nem baj amúgy, toljunk csak egy kísérletet, mi baj lehet, ha a légkör CO2 koncentrációját földtörténeti időskálán "azonnal" megduplázzuk, megtriplázzuk? Ha baj lesz, legalább kiderül, mert megtapasztaljuk! Ha nem, akkor nyomassuk tovább, hisz nincs baj! Volt már több is a légköri CO2, mit aggódunk, bár akkor év(tíz?)ezredek alatt változott és emberiség nem volt (és állítólag a hőmérséklet-változás után, nem előtt), de hát most kipróbáljuk alig kétszáz év alatt és (állítólag) fordítva - felmelegedés előtt!
Más: sose értem, annyi lobbi van már mindenféle elmélet szerint, hogy sose tudom, melyik az igazi vagy az erősebb. Ott az olajlobbi, akinek el kéne kennie a klímaváltozás komolyságát (hisz akkor több olaj fogy, jobb a jövője), ott az IPCC-lobbi, aki fel akarja fújni a klímaváltozás szerepét (biztos a CO2-kvótákból beszerezhető jövedelemre hajtanak a tudósok), ott vannak a politikusok, a média, a szélsőségek a szarosvíz-evéstől az amerikai feketén füstölő autókig. Az ember azt se tudja, hová kapja a fejét. Vagyis de, az utolsó mentsvárhoz: a magányos, csak és kizárólag a tiszta, őszinte, befolyás-mentes igazságot hirdető, de a sok-sok lobbi súlya alatt elnyomott magányos tudós! Ők a mi utolsó reményünk!
Kifelejtették, hogy szilárd halmazállapotban súlyos sérüléseket okozhat! A zivatarcellák kialakulásában is kulcs-szerepet játszik.
Egy eredetileg 1998-as cikk, itt is szerepelhetett már, de nem lehet elégszer figyelmeztetni a világot. Itt van minden klímaproblémának az okozója:
Link
Link
Huhh, jó, hogy pontot tettél annyi meg annyi fölösleges kérdés végére, köszönet, hogy eloszlattad embertársaid millióinak kételyeit, holnaptól végre nyugodtan düböröghet tovább gátlástalanul a világgazdaság, égjen az az üzemanyag, pöfögjenek azok a gyárkémények, hajrá!!4!4négy!!
(Reagálás az INDEX-cikkhez.) Fennen tisztelt tudós (kandidátus, tudományok doktora, akadémikus) uraim, egy pillanatra se tessenek azt képzelni, hogy az ember képes befolyásolni a légköri folyamatokat, hiszen önök, mint mások, ahogyan magam is puszta porszemek vagyunk. Hét-nyolc milliárd porszem pedig ahhoz édeskevés. Éghajlatváltozásról beszélni gyermeteg képzelgés - a földtörténetben ilyesmi egyetlenegyszer sem fordult elő (tessenek átböngészni az általános iskolai földrajz tankönyvet!), de ingadozott derekasan, hideg-meleg volt bőven, s akkor érezte magát a legjobban az élőlények zöme, amikor jó meleg volt odakint. Értelmetlen hát a hétköznapi emberek pánikoltatása. Hanem, mi lesz a vízpárával? Növekszik vagy csökken a mennyisége? Elemzi egyáltalán valaki? Az üvegházhatás sokkal fontosabb eleme a vízgőz a szén-dioxidhoz képest.
Nekem alapvetően ez a bajom a kutatások egy részével és szinte mindegy, milyen témában, hogy amikor megrendel valaki egy kutatást, abban mindig benne van annak a lehetősége, hogy olyan eredményt szeretne látni, ami kedvez az érdekeinek, szakterülettől függetlenül. Nem vagyok már nyeretlen kétéves, szóval nincsenek illúzióim. Az internet amúgy is tele van mindenféle marhasággal, szóval egyébként is nehéz kiigazodni. Pláne, ha még az ilyen-olyan érdekek rá is tesznek pár lapáttal. 
Pénzért bármit. Különösen akkor, ha a zembert kirúgják egy olyan nyugdíjas állásból, ahol teljesítmény kényszer, felelősség semmi, élethosszig el lehetett volna vakarózni nagyon jó pénzért. Kiderül olykor-olykor, hogy az emberiségért aggódó szeplőtlenül fogant klímaszent csak egy ócska bárcás k...
A több tonna előadó, meg a többiek (újságírók, stb) feltehetően nem ingyen tépik a szájukat. Olyan is van, aki fizeti őket, nyilván nem feltétlen érdekmentesen...
A több tonna előadó, meg a többiek (újságírók, stb) feltehetően nem ingyen tépik a szájukat. Olyan is van, aki fizeti őket, nyilván nem feltétlen érdekmentesen...
Mindenesetre eléggé kilóg a lóláb, , amikor közíró-filozófus-politikus osztja az észt olyan kérdésekben, amihez egyszerűen nem ért.
Amúgy én azt vettem észre, hogy attól is függ, hogy mennyire látja borúsan a jövőt az adott akadémikus vagy tudós, hogy melyik diszciplínát képviseli. A fizikusok és a csillagászok hajlamosak az ember szerepét bagatellizálni, szerintük kvázi ki vagyunk szolgáltatva "nagyobb erőknek", ők mindig sokkal nagyobb léptékben gondolkoznak. A klímakutatók, biológusok, ökológusok sokkal "közelebbről" szemlélik a dolgokat, számukra az élővilág sérülékenysége szembetűnőbb, ők mindig pesszimistábbak. A legborúsabban pedig az újságírók és a szociológusok látják a jövőt.
Tényleg meredekek. Egynek mindjárt ott van Lányi András. Hiába olvad a jég, ő mindig a víz tetején jár. 
A felelős értelmiség meg szakmányban nyilatkozik fizetésért. Aki meg nem, azt nem engedik a mikrofonhoz.
A felelős értelmiség meg szakmányban nyilatkozik fizetésért. Aki meg nem, azt nem engedik a mikrofonhoz.
Jajajaj, összesz...om magam a rettegéstől.
A tudatformáló média tipikus cikke. Szakmán kívüli és gondolkodásra nem képes és/vagy nem is hajlandó emberekhez szól.
Első beleolvasásra:
"200 évente egyszer érkező árvizek ma már húsz évente jönnek"
Ostoba riogatás, a köztudott okot nem említi. Semmi köze az éghajlatváltozáshoz.
Ilyet "szakember" akkor tesz, ha:
- nem szakember, és/vagy
- tudatosan meglovagolja és összemossa a környezetvédelmi és a klímaüzletet.
Két fő oka van:
- A hegyvidéki vízgyűjtő erdeinek tarra vágása
- A folyószabályozás
Régesrég a május - júniusi esőzésekből származó árvizek szeptemberre vonultak le.
- "A" személy: Elvették a cumit a szájából (lásd: közelmúltbeli MTA történések),
- A többiek tipikus klímaszájtépésben üzletlő "szakemberek". A szokásos mantrákat ismétlik váltakozó sorrendben, itt - ott szépirodalmi színesítéssel: "bugyog a metán".
A tudatformáló média tipikus cikke. Szakmán kívüli és gondolkodásra nem képes és/vagy nem is hajlandó emberekhez szól.
Első beleolvasásra:
"200 évente egyszer érkező árvizek ma már húsz évente jönnek"
Ostoba riogatás, a köztudott okot nem említi. Semmi köze az éghajlatváltozáshoz.
Ilyet "szakember" akkor tesz, ha:
- nem szakember, és/vagy
- tudatosan meglovagolja és összemossa a környezetvédelmi és a klímaüzletet.
Két fő oka van:
- A hegyvidéki vízgyűjtő erdeinek tarra vágása
- A folyószabályozás
Régesrég a május - júniusi esőzésekből származó árvizek szeptemberre vonultak le.
- "A" személy: Elvették a cumit a szájából (lásd: közelmúltbeli MTA történések),
- A többiek tipikus klímaszájtépésben üzletlő "szakemberek". A szokásos mantrákat ismétlik váltakozó sorrendben, itt - ott szépirodalmi színesítéssel: "bugyog a metán".
remélem nem kerülte el a figyelmemet és még nem tette be még senki ezt az előadást. Link
egy magát klíma szkeptikusnak valló személy székfoglaló előadása. nagyon érdekes a mondanivaló és bátor is, hogy ezzel rukkolt elő
sok sok ábra grafikon és nagyon érdekes gondolatok. érdemes megnézni annak ellenére is, hogy az előadásmód kicsit döcögős, de fontosabb a tartalom.
egy magát klíma szkeptikusnak valló személy székfoglaló előadása. nagyon érdekes a mondanivaló és bátor is, hogy ezzel rukkolt elő
sok sok ábra grafikon és nagyon érdekes gondolatok. érdemes megnézni annak ellenére is, hogy az előadásmód kicsit döcögős, de fontosabb a tartalom.
Egyetértünk. A geopotenciál-előrejelzés alapján, valamint az indexek kora őszi viselkedése alapján is, egy nagyrészt magasnyomású, száraz, de időnként "oldalzsebes", keleti súlypontú sarki hidegbeáramlásokat produkáló kora télre tudok gondolni. Kevés havú, inkább deres-zúzmarás, alkalmanként kifejezetten hideg "jéghízlaló" időre. Persze, ebbe a képbe beleférnek AC hátoldali, délies áramlású melegedések is, hogy ne csak a hideg oldalt mutassuk. Ezzel együtt elképzelhető, a korcsolyázóknak nem lesz okuk a panaszra november utolsó harmadában és decemberben -de majd kiderül.
Szép munka volt kollégám!
Az Ecm európai anticiklon-túltengése nekünk tél szempontjából nem lenen rossz, mivel északkelet-Európában a sarki térségek felett folyamatos a ciklondömping és ebben nem látszik változás, vannak ilyen őszök és telek, mikor ennyire aktív a térség.
Ez karöltve a medencénk sajátosságával meghozhatja a télies jegyekkel operáló ún, nyugdíjas telet.
Az Ecm európai anticiklon-túltengése nekünk tél szempontjából nem lenen rossz, mivel északkelet-Európában a sarki térségek felett folyamatos a ciklondömping és ebben nem látszik változás, vannak ilyen őszök és telek, mikor ennyire aktív a térség.
Ez karöltve a medencénk sajátosságával meghozhatja a télies jegyekkel operáló ún, nyugdíjas telet.
Az SWE-nél azt spekulálják, hogy a szatyornyarunk összefügghet az Indiai-óceán jelenlegi állapotával: Link
Nekem tetszik az ötlet.
Nekem tetszik az ötlet.
Nagyon érdekes és érthető írás.
Én csak egy nyelvtani dolgot korrigálnék:
“...a sarkvidéken a légkör magasabban részein lévő hatalmas forgó...”
szerintem a ”magasabb” jobban passzolna.
Én csak egy nyelvtani dolgot korrigálnék:
“...a sarkvidéken a légkör magasabban részein lévő hatalmas forgó...”
szerintem a ”magasabb” jobban passzolna.
Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#452784 - 2019-10-17 10:53:4
Sziasztok!
Írtam egy hosszú cikket a Polar Vortexről és ennek kapcsán a hidegbetörésekről. Igyekeztem közérthetően fogalmazni, de egyúttal kellően szakmai is lenni.
Hálás lennék ha megnéznétek és ha hibát találtok benne jelezzétek!
Köszi:
Link
Sziasztok!
Írtam egy hosszú cikket a Polar Vortexről és ennek kapcsán a hidegbetörésekről. Igyekeztem közérthetően fogalmazni, de egyúttal kellően szakmai is lenni.
Hálás lennék ha megnéznétek és ha hibát találtok benne jelezzétek!
Köszi:
Link
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Az áprilisi hidegbetörés magyarázata különböző időjárási és éghajlati hatásokkal
Érdekességek | 2025-04-07 15:23
Szabályzat