Csillagászat és űrkutatás

Djrafy-nak is!
Gyors mozgású volt, azért hasonlítottam pedárdához, mert olybá tûnt, de hang nélkül. Széles sávot húzott és utána szétrobbant.
Mindenesetre a nyári hullócsillagoknál közelebbinek hatott, igaz télit még nem láttam, de hát a város fényei.

Ákit erõsítve én is fényes meteorra tippelek, valószínûleg rajhoz nem köthetõ, úgynevezett sporadikus meteor lehetett.
A csillaghullás szezonja csak a szabadban tartózkodó emberek gyakorisága miatt képzelt dolog, egész évben vannak meteorok, több raj is örvendezteti a kinn tartózkodókat, a legszebbek téliek. :-)

Javaslom, hogy nézd meg az atlaszt, mi van Szudán északi részén... Sivatag, a durvábbik fajtából. Sokszáz kilométeren keresztül egyetlen oázis, illetve a Vörös-tegnert elérve két kikötõváros. Semmi egyéb. Esetleg pár éhes keselyû, gyíkocska, skorpiók, szárított tevesz*r tüzénél melegedõ 7-8 beduin + a tevéik. Jó eséllyel egyáltalán nem lesz érdemi információ a becsapódásról, legfeljebb a beduin legendák körében olvashatunk majd róla x száz év múlva... Ha csak nem megy el valaki kutató a vidékre és nem keresi meg az összes esetleg ott élõ emberkét, még ennyi sem lesz.
Ha mégis, azt úgyis megtudjuk!

Ennyire hülyének nének ki a betûim..

Tudom,de úgyértem sehol semmit nem találtam a neten.

Tõlünk nem lehetett látni!

Ezt nemértem.Elõre "bejelntett" aszteroida becsapódás volt(?) reggel és sehol egy kép,vagy szemtanú...

Ûrszemét, nem sporadikus meteor. Vagy akár a Tauridák egyik meteorja. (Azok általában fényesek, lassan mozognak és igen látványosak)

Gratulálok!Valószínûleg életed elsõ tûzgömbjét sikerült látnod.Szép dolgok ezek.Gyakorlatilag meteorról van szó,ugyanaz,mint a csillaghullás,csak ennek mérete már meghaldhatta a cm-es "nagyságot" is.Míg a szokásos hullócsillag mm-ekben mérhetõ.(ezt lehet helyesbítik majd az igazán hozzértõk és ha nem pontosak az infóim,elõre is köszönöm!)
Az én elsõ tûzgömböm a Perseidákhoz kapcsolódott és átszelte az egész látómezõt,és a végén 3 felé robbant.Soha nem feledem!

Szép napot!
Ide nem szoktam irni,mert az ismereteim szûkösek, de tegnap este láttam valamit, amivel nem tudok mit kezdeni. Kb. 21.45 körûl álltam az erkélyen, amikor egy vakíto fénycsova rohant át az égbolton. Meglepett hiszen a csillaghullás szezonja elmúlt. Ami még érdekes volt, hogy a végét is lehetett látni, nem szétporladon, hanem szinte robbanásszerûen. Mivel nem volt semmi hanghatás, esetleges petárdázásnak nem gondolnám, és magasan is volt. Lehetett valami csillagászati jelenség?? Vagy ha butaságot kérdeznék azt is irja meg valaki, legyetek szivesek. Köszönöm elõre is.

Üdv!

Köszönöm!

Keszthelyi öböl éjjel: Link
Orion Csillagkép és a Balaton: Link
( Fotósiskola - összes)

Enjoy!

Épp most akartam linkelni... Megelõztél.
Elég lakatlan helyen lesz látványos, sajnos nem nagyon hiszem, hogy holnap elárasztaná a világsajtót a sok remek fotó és videó...
Itt egy webcam, ami a legközelebb van a térséghez:
Link
De szerintem nem sok esélye van, hogy bármit is megfogjon. Ha mégis, csoda lesz.

Nocsak:Link

djrafy-nak és mindenkinek, akinek hasznos!

Az állatövi fény (és még sokminden más) fotózása nagyon egyszerû!
Leteszed a géped egy állványra és néhány percet exponálsz! Ez természetesen nem vezetett expo lesz, így a csillagok csíkot húznak! Így csinálhatsz több képet, amiket pl. Photoshopban egymásra illesztesz!
A másik megoldás, ha több, rövid expozíciós idejû képet készítesz, amin a csillagok még nem mozdulnak el látványosan. Az expo.idõ mértéke függ az objektív fókuszától, az ISO-tól...
A harmadik megoldás, ha van egy óramûves mechanika, amivel tudod követni a csillagok elmozdulását. Ekkor már több perces képet tudsz csinálni, anélkül, hogy bemozduljanak a csillagok!
A képeket célszerû RAW módban készíteni, ugyanis a gép ekkor nem tömöríti a képet, nem lesz információ-vesztés. RAW-nál a kép fekete-fehér, nem kell megijedni, a feldolgozás során át lehet konvertálni színesbe!
Ha hosszú expozíciós idõvel fényképezel (RAW-ban), célszerû sötétképet is készíteni (ami nincs semmi, tehát letakart objektívvel), ami pont ugyanolyan expozíciós idejû, mint az a kép, amin rajt van az objektum! A sötétképet azért kell készíteni, mert amikor hosszú expójú képet csinálsz, a képen keletkezik zaj! Ezeket a zajokat lehet csökkenteni, eltüntetni, ha készítesz sötétképet.
A feldolgozásról késõbb, ha belefogsz és érdekel!

Itt van egy csodaszép felvétel egy állatövi ellenfényrõl :
Link
Készítés módja: Canon EOS 400D, összesen 45 perc expozíciós idõ, ISO1600, 10 mm-es nagylátószögû objektív.

Köszönöm a tanácsokat!

Akkor ez várhat magára de az állatövi fény csak nem fog eltûnni!

De laza csóka vagy... NAGYON ÖRÜLÖK, hogy kirakták!
Persze, hogy jó! Sõt: szuper!!!! Gratulálok! :-)))))

Állatövi fényt olyan helyen tudod meglátni, ahol abszolút nincs fényszennyezés. A Balcsi környéke nem felel meg ennek sajnos.
Egyébként, ha olyan helyen vagy, ahol nincs szenny, természetesen meg lehet örökíteni, meglehetõsen hosszú záridõvel.
Szintén a vödörben egyik állatövi fény fotónál a részletek:
"Zodiacal light captured with a faint meteor Canon EOS 350D fixed on the tripod. Sigma Lense 18-50mm f-2,5 used at 18mm f-5
5 minutes at 800ISO"
Tehát ez 5 perc expóval készült. Általában ezt több kép egymásra pakolásával oldják meg, vagy ahogy a másik csóka képnél írja:
"Nikon D40 camera, 1600 ISO f 5.6 exposure 3 minutes. on a telescope to follow heavens motion"
Bõvebben szerintem Astroman tudna Neked segíteni, mint tapasztalt fotós. De ha ilyet akarsz fényképezni, akkor menj le a Zselicbe, tõletek nincs is messze. És sok sikert hozzá!!!

Sötét éjjel, sötét helyen megpróbálhatod
A másik kérdésedre Noli, Ragnell (nem listázom ki a fórumot a "vödört" megjárt kollegákkal) tud válaszolni, õk már "bejáratosak" oda

DJRafy vigyázz a tereléssel, a Fiastyúk kotlós, még beletojik öt csillagot és "ötcsillagos" géped lesz, mit beszélek, már van is

Még kettõt kérdeznék és a nap hátralévõ részében nemtudok írni az órák miatt:

Ez jó ha ide kiteszik a képeket? Link
A másik - állatövi fény... Szabad szemmel láttam de csak hajnalban. Este látható? Naplemente után 1 óra kb... Úgy olvastam. Meg lehet azt örökíteni? Bár túl fényszennyezett helyen vagyok!

Köszönöm!

õõõ aztmondják hogy:

Csúnya kanonozás volt fél 2 fele. Oriont szétlõttem rendesen. A Kis kutya csillagkép már a gépben van. A Fiastyúk nyílt csillaghalmazt is szépen betereltem a memóriába.

Képek este!

Noli meglestem õket, itt is jelentkezik az "átlagolás", fátylak vannak rajta emiatt, de azokat leszedve fantasztikusan részletes kép tárul elénk érdekesség még az egyik képen balkézre látható "Hundertvasser" stílusban megdõlõ ház, mely gondolom a nagylátószög eredménye. Egy finom mûszer djrafy gépe Rafi, GRAT, fogadd õszinte irígységemet

Berakta a képeit a légköroptika fórumba, lesd meg õket!!!

ISS volt, 7 után picivel és marha fényes (-2m körüli). Látványos lehetett!!!

DJRafy mit szól(nak) hozzá a kanonok (vagy a kanonokok) és a kanok

Nemrég "szállt el" Dk-i irányba egy ûrállomás. Hogy melyik volt nem tudom, de szép fényes volt.

Pedig eddig olyan jó volt....

Én mindig Kanon-nak hívom! | Megyek ki kanonozni a kertbe! Stb.
Na majd maeste jöhet a csillagos felvétel!

AHH!!-Tudtam ,hogy kenont kellett volna vennem...

Galervin93 kösz az infot nem lavinát indítottál el, ha netán véletlen egy "majdnem szabadszemes" protuberanciát lõttél volna távcsõ, szûrés nélkül (mert nem lehetetlen), az komoly, tán szenzációs dolog lenne, a fotó alapján feltételezhetõ óriási, akár Föld méretû anyagcsomó kiszakadásának már csak a következményeit is illetõen (vele járó napszél, könnyû és nehéz részecskezápor stb. hatása mûholdakra, mindenfajta rádiós és vezetékes átvitelre, elektromos energiahálózatokra a légvezetékeken át, földi technikákra és az élõvilágra)
Ui: nem árt figyelni a Napot, tudtommal nemegyszer komoly zavarokat okoz a légvezetékek miatt az energiellátásban is egy-egy napvihar, áramszünet is voltmár emiatt; ilyenkor a mûholdakat is alacsonyabb pályára vezérlik a sûrûbb légrétegekbe. Van valahol egy hangfelvételem, amin egy Madagaszkár térségében dúló földi vihar "beleszólt" a vezetékes telefonbeszélgetésbe, nem kisülési sercegést hanem sci-fibe illõ "földöntúli" hangokat hallatva, egyfajta "északi fény" effektusra hasonlító jelenség révén.

Ejj, tudtam hogy nem lesz jó vége ennek... Nolinál a pont...
(Azért nem semmi hogy egy egyszerû program egyszerû funkciójával milyen lavinát indítottam el... )

Az egészet úgy kezdte Ervin, hogy: "a nap igazi, csak..." és itt a hangsúly a csakon és a pontokon van. Tehát õ szólt, hogy szivat mindenkit :-)))

djrafy sztem senki nem mondta hogy kamu a kép;
Bár galervin93 nem mondta, a képen látható dudor alapján Nyuli eleve feltételezte a protuberanciát;
Másutt több megjelent cikkben emlegették hogy mostanában "takaréklángon" van a Nap, de ettõl még lehet váratlan kitörés;
Ha galervin93 elmondja, egy fotóján észrevette hogy "dudor" van a Napon, mely akár protuberancia is lehetne, akkor aszerint reagálunk; szerintem senki nem tartotta volna kamunak, mert egyenlõre ITT nem szokás egymás szavát kétségbevonni, állításában kételkedni Viták voltak/vannak/lesznek, de az egészen más
"kesergése" miatt így fototechnikai jelleget kapott az egész; ha közreadja az eredeti képet, megfelelõ információkkal hogy mit kell nézni (pld. idõpont, eszköz, elrontott felvétel stb.) - mert bár feltûnõ a dudor de nem lehetett tudni, képkezelési eljárásból származó hiba vagy akár protuberancia, melybõl szenzáció lett volna és közösen feljavítjuk a képet akár a lehetõségek határáig, hogy láttassuk a jelenséget. Tudtommal eddig senki senkire nem emlegetett kamuzást
Galervin93, akármilyen is az eredeti képed, tedd közzé, leveszem és legjobb tudásom szerint kihozom belõle amit lehet, ez komoly; nem tudok róla hogy közülünk bárki is lõtt volna mostanában protuberanciát; én se kételkedtem, hiszen azonnal felötlött bennem a naptávcsõ és a CD tükrözés Vagy Galervin93 írta valahol hogy itt egy protuberanciakép, de átsiklott a szemem rajta? Én is nem egy dolgot utólag fedeztem fel a képeimen, pld. három rovar-ragadozás pillanatát vagy az inkább kamuszámba vehetõ gömvillámot, két viharban készült felvételemen is. Semmi lehetetlen nincs abban, ha protuberanciát mond; de mondja mert a leközölt képrõl bõvebb info hiányában csak találgattam mi is a lényege ezen a fórumon eddig ilyesmi "kamu" megítélés nem volt és vélhetõen nem lesz divatban a képek valóságtartalmát vagy szerzõségét illetõen Én személy szerint azt véltem, a képfeldolgozással van gondja, isten az atyám ha protuberanciát mond, azonnal belenyúltam volna a képbe, kihozni belõle amit lehet, korábban eleget nyavalyogtam azon, hogy minden elrontott alapképben lappang még sok "eltakart" és "kihozható" információ rejlik Rossz ízü szó a "kamu"; sok kollega hozott már nekünk átlagember számára szinte hihetetlen saját készítésû képeket és senki nem fanyalgott azon hogy kamu A feljavítás, lappangó további infok elõcsalása sem kamu, pld. az ûrkutatás összes képe profi eljárásokkal feljavítva kerül közzétételre De minden javításhoz tudni kell, mit keressünk, "néma gyereknek az anyja sem érti a szavát" Galervin93 kérlek, tedd ki a nyers alapképet vagy kivágatot, bármilyen rossznak is tartod; elõítélet nélkül, közösen feljavítjuk, "több szem többet lát" alapon Mellesleg személy szerint nem kedvelem a "fotosoppot" és társait, sztem el vannak bonyolítva, szivesebben dolgozom "saját eszközökkel" Jó reggelt Csillagászat/MetNet

Pedig eddig olyan jó volt....

Már elnézést de galervin képe szerintem nem kamu!
A bizonyíték: íme: Link

(antwrp...)

Egy elméleti könyvbõl idézve - "a kvalitatív változások (a dolog vagy folyamat jellemzõivel leírva) csak ellebbenõ árnyékok, amelyek önállóan nem léteznek, hanem minden jellemzõjük tekintetében az elméletben szereplõ alapelemek kvantitatív (a dolog vagy folyamat mennyiségeivel leírva) törvényeitõl függenek" (D. Bohm: Okság és véletlenség a modern fizikában)

Galervin93 kösz Az apró és nagyon zavaró "koszokat" egyenként kellene retusálni "szinpipettával", ügyelve a színátmeneti pixelekre is; sok idõ és türelem kell hozzá hogy ne "érezze meg" a kép; gyors megoldás a tömeges javítás, de ez többnyire a "fõtémát" is "meghúzza", elszinezve hasonló szinezetû pixeleit is, olykor teljesen tönkretéve az alapképet A "pipettázás" meg idegölõ munka, két éve exnejem arcán volt egy szemölcs, fényképre is zavaróan rákerült, ami "fejkép" volt, több órai munkámba került mire eltüntettem. Lehetõleg erõsen felnyagyítva kell javítani és minden egyes lépés után eredeti méretben alaposan végignézni stimmelnek e az átmenetek, nincs e zavaró árnyalat vagy bármi, ami a beavatkozásra utal. Erre is lehetne célprogramot írni, de ritkán retusál az ember, nem éri meg Bár digiképpel mindent megtehetsz, egy volt kolleganõmet megviccelve, tengerparti fényképérõl az egész fürdõruhát szedtem le nyomtalanul, a takart részeket fantáziám után és máshonnan kivágott képrészekkel pótoltam, ügyelve a színátmenetek pontos illesztésére "sikere" volt, még csak meg sem haragudott érte Bocs ez már talán a Fotoiskolába való, a Modi majd eldönti

Nem pont ilyesmi és nem is kell "ikonnak" sehová. Csak néha szoktam használni ezt a funkciót egy-egy "piszok" eltüntetéséért is akár.

Galervin93 ilyesmi elképzelésed volt? "Ikonnak" kell valahová?

Pedig eddig olyan jó volt....

Galervin93 sztem nem "hülyeség" a kísérletezés, legfeljebb "nem jön be" Ui: A negatív tapasztalat is hasznos, segít másoknak elkerülni a buktatókat

TKeve Jó napot szomszéd, megkerültél

A Kollegák és Modik tán elnézik most nekem a képes üdvözletet Jó napot, jó kedvet Bioszféra/MetNet

Ejj... Semmi komolyat nem csináltam vele, csak... Az egyik egyszerû képszerkesztõ programban "elhúztam" a színt a Napból. A funkció neve "Smudge tool". Átlátszatlanságot lehet választani ami azt jelenti ugye hogy mennyire "húzza szét" a színt (jobban nem tudom kifejezni magam. Gondolom mindenkinek van vmilyen képszerkesztõje, abban keresse meg ezt a funkciót és ugyanilyen képet csinálhat ). 0-100 közötti értéket választhatunk. 0 a legalacsonyabb, ilyenkor szinte alig "húz színt", míg 100-asnál szint az egészet "elmossa". Ha valaki nem panorámaszerkesztõ programmal készít panorámaképeket annak az illesztések eltüntetésénél lehet ez a funkció a segítségére. Bár nem a legjobb minõséget adja de azért el lehet vele tüntetni az illesztéseket. (És bocs a hülyeségért csak "megtetszett"... )

Galervin93, némileg leszedtem a fátylat, de így sem jöttem rá a válaszra

Noli, alapjában igazad van, DE
Elõkerestem a "buherálás utáni" elsõ "tesztképeket", többek között a poros "kintfelejtett" CD-DVD sorozaton (a levegõbõl kihulló és leülepedõ port és mikroszemcséket fotóztam rajtuk, ezt lélegezzük be még relative tiszta levegõben is) különbözõ fényszögekben felvillanó szineket

A "háziport" most ne nézzétek, bár egy szolgálatvezetõ õrmester páros lábbal rúgna a ... Ekkor gondolkodtam el a célzatos próbálkozáson, ki tudja, hátha "olcsó" naptávcsõhöz juthatunk A kiváncsiság hasznos eredményt is hozhat (de állítólag öregít )
Ui: elég tágnak tûnik a spektrum a képeken

Nem tudom, hogy megfelelõ hullámhossz-tartományt tudna-e szûrni, illetve a "barázda" nem folytonos vonal, hanem kis vájatok, lyukak sorozata, így is alkalmas lenne-e szûrõnek? Úgy tudom, hogy CD lemeznél a 780, DVD esetében 650 nanométer az alkalmazott lézer hullámhossza, vagyis az elgondolásod szerint ezekre lehetne vele szûrni.

Mivel jó ideje egy meredek amatõr gondolat kering bennem, mert a naptávcsõ meglehetõst drága játékszer... a CD szivárványos sokszinüsége láttán elgondolkodtam, hogy lehetne optikai rácsként alkalmazni a fényvisszaverés látószöge szerint prizmafénytöréshez hasonló változóan elszinezõdõ CD-t (ahogy az "õsidõk" kezdeti kísérleteiben sûrûn rovátkolt fémlap volt a fénytörõ rács) a napfény adott hullámhosszra szûréséhez. A CD "barázdák" körei megfelelõen kis területen akár már párhuzamos egyenesnek is tekinthetõk, tehát adott a mikroméretben sûrû fénytörõ vonalsor (a barázdák távolsága kisebb legyen mint a kiválasztott hullámhossz fele vagy egésze asszem, epillanatban alvásból felkelve nemtom), bár kicsi tükrozõ felületen vehetõ egyenesnek egy barázda, de fény van elég a Napból. A képed láttán ilyesmi jutott eszembe mert visszaverõdött képnek látom, bár nem egy adott hullámhossz fényében monokróm, van benne vörös és sárga, a "protuberancia" eredhet tán fényezett felület benyomódásából, kissé életlen a kép, de lakkozott felület tükrözõdésére tippelek. Állítólag "takarékon" van a Nap ekkora protuberanciához. Majd megmondod Mindenesetre megint eszembe jutott a CD barázdák fénytörésésre alapozva elképzelt "olcsó naptávcsõ" gondolata Nem lenne rossz, mert a Coronado huha drága

Akár még protuberancia is lehetne

Na: Link ? A Nap "igazi" (képbõl lett kivágva), csak...

Csak óvatosan, azt a Titanic-kal is megcsinálták... :-)