Légköroptika

Ma reggeli KH a Bakony felett :-)
Link
Link
Link

Nem is tudtam, hogy Meteoros kollégánk saját honlapot vezet, ráadásul külföldön.

Wunderbar!!

Németeknél tegnap:
Link

Saját példám még az elõzõhöz: viharos esõs idõben bonyolult többrétegû felhõk réseiben virított egy sárgás folt. Egykori parancsnokom (Szia Karesz szokott itt olvasgatni, miatta lettem Metnetes 2004-ben õ ajánlotta) vizsgáztatott felhõkbõl. Mivel csak tippelgettem mi lehet az a folt, kiigazított, a résben egy kb. 40-50 km-re lévõ gomolyfelhõ napsütötte teteje látszik No ez a "milyen látható mérettõl számít oszlopnak" probléma számomra hasonlónak tûnik

Noli akkor a fõbb téziseidre az antitézisek, amíg a T. Modi elviseli Némileg összefügg a Légköroptika-Csillagászat-Bioszféra fórummal is, egészre következtetni az észlelt részletekbõl.
1. Az álarcokról, gumiálarcokról mégoly tökéletesnek ható maszkírozásról is figyelmesebben megnézve ordít hogy álarcok és nem természetes bõr, pld. szemkörnyéki és száj/orr illesztések, nincs zsír és veríték, nõk ajkán kis pihebajusz, férfiakon borosta se egyéb. A filmes sminkelésnél nagyon ügyelnek a megvilágításra emiatt.
1.a. Egy jó ismerõst akár a kezérõl is felismerünk. Párok esetében különösen jellemzi ezt a tréfa - "ennyi év házasság után ha megfogom az asszony derekát, olyan mintha a sajátomat fognám meg"
2. A látható darabra maradéktalanul érvényes az 1.a. A nyomolvasók, felderítõk egészen parányi jeleket felismernek és következtetnek eredetére. Ezt Ti, gyakorlott észlelõk a Metnet fórumain számtalanszor bebizonyítottátok, egy gyenge jelenség részleteibõl is pontosan meghatározva a teljes jelenséget.
3. Bizonyos hogy egy vasútállomás körzetében több oszlop is van, melyek takarásba kerülve nem láthatók. DE a kérdés az volt "hány oszlop LÁTHATÓ". Lábacskákon nyugvó alacsony tárgyra nem szokás zuhanásgátlót szerelni. A látható darab sokat elárul. A jelzõlámpákon viszonylag messze nyúló és napfényt árnyékoló/csapadékvédõ ernyõk alacsony elhelyezésnél gátolnák a jó rálátást. A látható darabból felismered rendeltetését és rendeltetése szerint szükséges paramétereit pld. vasúti jelzõ esetében magasan legyen jó rálátással, erõs árbocon legyen hogy a szél ne döntse ki, ha magas oszlopon van, zuhanásgátlót is fel kell szerelni a karbantartók védelmében (akár egy tûzlétrán). Persze egy drótfelfüggesztésû lámpára nem kell ilyesmi mert azt daruskocsiból szerelik.
4. Egy, csak részletében látható tárgy jellegzetes részét, elhelyezését felismerve a tárgy célja is felismerhetõ. Más hasonló tárgyak ismert felhasználási és igénybevételi paraméterei alapján nagy valószínûséggel meg lehet becsülni magát a vizsgált tárgyat és kapcsolható jellemzõit, pld. mûholdas felvételeken egy objektumot és logikusan feltételezhetõ rendeltetését.
5. A katonákat megtanítják arra hogy részleteiben is felismerjék a tárgyakat felderítésben. Emiatt létezik a megtévesztõ álcázás - Rommel tábornokot ládákkal, furnérvázas harckocsikkal, teherautókkal tévesztették meg még a terepet is kellõen összejárták feltûnõ nyomokat hagyva hogy a légifelderítést és elemzõit megtévesszék. Irakban felfújható tankokat és ponyvával letakart rakétaállásnak látszó körvonalú lécvázakat, betonbunkernek látszó gyenge üres téglaépítményeket bombáztattak porig. A rakétáknál még arra is ügyeltek hogy a ponyva alatt egy kis kütyü indításra felkészített rakétára jellemzõ rádiójeleket pittyegjen.
Felhõcske esetében errõl szó sincs, õ mindössze a képen látható oszlopok számát adta fel találós kérdésnek, de nem kötötte ki hogy csak a teljes mértékben láthatók számítanak
Az ábrázolási trükk más tészta, évekkel ezelõtt én is csináltam Neked tornádótölcsért egy szép stabil, látóhatárig lógó megtekeredett kondenzcsík felvételedbõl Ez most nem trükk, egy naposzlop ad hoc megörökítése reális környezetével és Felhõcske megragadta az alkalmat hogy ne "szokvány szöveggel" hanem kis tréfával fûszerezve mutassa be a fórumon Szerintem a képen, bár nem teljes terjedelmében de HÁROM oszlop látható - ha csak a csúcsát látom, akkor is ott oszlop VAN Egy észlelés objektív feldolgozásánál sokat számítanak az apró részletek is, hiszen belõlük következtethetünk az egészre. Sokat számít (különösen katonai vagy mûholdas felderítésnél) analóg hasonlat pld. a jéghegy csúcsa, ha csak egy kis darab is látszik belõle, messzire elkerülik a hajók mert a java a vízben lapul. Bocs a hosszért, köszi a türelmet

Most már kiváncsi lennék "felhõcske" véleményére is.

Ez is azt bizonyítja, hogy a látszat mennyire csalóka. Valóban 2 oszlop LÁTHATÓ. :-))

Az új hozzászólások száma alapján azt hittem történt valami érdekes ebben a pocsék idõben valahol, esetleg egy kis nosztalgia, de nem.
Szerintem a képen kettõ oszlop LÁTHATÓ.

És ha valaki csak Noli-álarcban áll ott és azt hinni, hogy én vagyok az álarc alatt? Vagy ha nem az arcom, hanem mondjuk a lapockám látszik, abból is tudni, hogy én vagyok?
A lényeg, hogy a látható darabból nem következik 100%-ban, hogy ott egy oszlop. Kérdés persze, hogy mit tekintünk oszlopnak, 3 centit vagy 3 métert? Ebbõl kiindulva akár még több oszlop is lehetne, hisz több lábacska van a lámpák alatt. Ha mind egy-egy oszlop?
Más volna a helyzet, ha látni lehetne az alját és a tetejét úgy, hogy a közepe van takarásban, akkor valóban nagyobb eséllyel lenne oszlop, de még úgy se 100%.
Az ábrázolási trükkökrõl nem is beszélve... :-)

Jóvanna..

Bocs, hogy én is beúszom ebbe az off témába, de ezek jó hasonlatok Lord.

A kérdés nem úgy szólt: "Hány oszlopot látunk teljes kiterjedésében" Az oszlop egy része jól azonosíthatóan látszik ami sejteti hogy egész oszlop van alatta. Analógiával, ha Te kikandikálsz valahonnan és csak az arcod kis részét látják, akkor is azt mondják "Ott van Noli!" Több fa is van jelentõs takarásban, mégis mondhatjuk hogy fákat látunk a képen, meg is számolhatjuk

Áki Nem szöszölés, csak Felhõcske "esti" feladványára (ti. hány oszlop látható a képen) igyekeztünk választ adni és a vélemények ütköztek
Írva vagyon, hogy az 1700-as évek elején egy híres egyetem komoly tudósai rendeztek nyilvános vitát arról, hány szárnytolla lehet egy arkangyalnak. Úgy vélem, õk se vették abszolút komolyan, inkább a logikus gondolkodásra építõ érvelést és kompromisszumos vitakészséget fejlesztették ily módon

Hehe, hogy mit össze tudtok szöszölni egy szemafor oszlopon
Egy naposzlopos képen töttyögtök, hogy milyen oszlop van még ott.

Kérdés, hogy mely vasútállomás látszik a képen. Biztos, nem a mezõtárkányi, mert ott nem látok villamosítást (http://www.vasutallomasok.hu/allomas.php?az=mzta). Vagy Eger vagy Füzesabony lehet, ez utóbbira tippelek a számos vezeték okán. A Füzesabony teóriát támogatja az, hogy Felhõcske rakott be a képtárba egy ottani képet a gyerkõceirõl, tehát ott járt. . Ha ez a megoldás, akkor valóban oszlopon áll a lámpa, de az oszlop akkor se látszik. :-)

Az pedig bizony oszlop, mifelénk is ilyenek annak. Balogunyomban pl. vagy 20 darab van (vasútfelújítás kapcsán, gondolom majd onnan szortírozzák szét õket), csütörtökön járok arra, lefényképezem.
De közben találtam képet ilyen oszlopról: Link

Ha rajta vannak azok az acélkarikák, hol van mögülök az oszlop, amire rácsimpaszkodnának? Mi van, ha lehet kapni egy legyártott séma szerinti lámpát, amit aztán a helyi lehetõségeknek megfelelõen szerelnek fel?

FELHÕCSKE! LEPLEZD LE AZ OSZLOPOKAT!!

Na, így már mindjárt más :-)
Ugyanõ nagyban: Link az Eath Obsdervatory Link oldalán, ami önmagában kincsesbánya.

Bocsánat, de benne maradt a vágólapban, és igy rossz linket
rakrtam be.....

ez a helyes......

Link

Link :-) 3 lesz az.

Noli Huzakodok. Elkezdtem kezelni a képet, úgy tûnik a látvány alsó harmadát fal takarja - oszlopokat, fákat, távolabbi fákat - de ezt Felhõcske tudja jobban hol készítette, töltésoldalban vagy fal mögött. Aztán beugrott hogy felesleges bonyolítani: ha valóban csak betonkupacba ágyazott alacsony lábakon áll a lámpa, akkor mi a jó manónak szerelték fel a lámpa biztonságos szereléséhez azokat félköríves acél kereteket?

Ha csak alacsony lábakon áll a jelzõ (nem tudom milyen a rálátási elõírás) akkor logikusan- "guggonülve" végzett égõcseréhez talán nem szükséges zuhanásvédõ keret (nyilakkal jelöltem)
Bár a mai idõkben ki tudja... Modik, fórumtársak bocs, nem légköroptika be is fejeztem, de a képen három oszlopot látok (elõttük falat látok és kavics- vagy földhányást és a jobboldalon látható zöldség is távoli fa csúcsának tûnik, Felhõcske megmondja esetleg)

szerintem ez nem oszlop. csak lábak, amivel ráerõsítették a lámpát arra a domború kütyüre alatta.

Én is így vélem :-) Mondujk én simán fellógatós lámpának néztem, ami szokott lenni sokfelé.

Jaa, hát így könnyû!

Nono, nem addig a, ebbõl nem engedek Astroman

Kiemeltem a lámpatestet, nyíllal jelölve a rácsos szerkezetû tartóoszlop jól látható két "L" idomát

Jaj. Ezért volt beugratós, ezekszerint.

Én csak 2 oszlopot látok!
A jelzõlámpa oszlopa nem látszik csak a lámpatest!

Ú! Ez mekkora!! Teljesen igazad van!!
Köszi skacok!
Felhõcske én is 3-at látok.

Áki szép sorozat GRAT
Gondolom nemcsak a lencsét figyeled, hanem kedveled a borsót-babot és egyéb hüvelyeseket is Honni soit qui mal y pense...

Noli Felhõcske képén én hármat (3) látok
Egy naposzlop, elõtérben egy vezetéktartó- és egy jelzõlámpa-tartó oszlop

Kicsit még visszatérve a tegnapi agyatlankodásomra, ha figyelmesen nézitek a #34302. alatti NLC videót, a kép jobb felsõ sarkában megfigyelhetõ a felhõ (igaz csak CLOUD szócska reprezentálja)
Csepereg az esõ, csupa víz a tetõ, ebben a nyúlós rossz idõben kísérletezek Hazánk különleges légkörében gyakran tapasztalható hogy a fémtárgyak hamar elillannak avagy szublimálnak mint a jódkristály. Vajon mennyi lehet a szublimációs ideje egy szép fényes alumínium létrának melyet az egyik hobbikertes felejtett kertjében még vasárnap? Jó napot jó kedvet mindenkinek

Áki!
Nagyon frankó a lupéd!

Felhõcske: én is kettõre tippelek!

felhõcske: 2? :-)))
Áki, klafa papucsos lencse!

Esti kérdés: hány oszlop látható a fotón?
Link

Láttam ma szép lencsét: Link

Noli hát végül is semmi gond, hiszen a földrajzi szélesség az alapfelület normálisának az Egyenlítõ síkjával bezárt szöge. Szemléletesebben, ha egy tetszõlegesen kiválasztott pontot összekötünk a Föld középpontjával, az így kapott egyenes és az Egyenlítõ síkja által bezárt szög adja a szélességet, az Egyenlítõtõl (0°) észak felé pozitív növekvõ (+90°-ig) déli irányban negatív elõjelû csökkenõ (-90°-ig) bonyolítva, abszolút értékben mindkét irányban növekvõ.
Kicsit ugrattam Alexet, hogy reagál BOCS, SORRY, Pardon Me

Én ezt nem értem, mi a gond a szélességgel. Alex teljesen tökéletesen használta, félreéthetõség kizárva.

Alex másként is létezik NLC (NoctisLucisCaelum alakban) pld. videón egy ilyen NLC jelenség azaz Noctis Lucis Caelum - Phenomenon Link
A szavak jelentése: Noctis - Éj, Lucis - Világosság, Caelum - Égbolt durván magyarítva éjszakai világító égbolt jelensége avagy Te vagy fény az éjszakában (Kapitány Anni) Link

Persze, szürreális álom volt Ennek okán tehát nem szelesség a szélesség

Szerintem szélesség.

NLC, mint NoctiLucentClouds, azaz éjszakai világító felhõ.

Alex nem inkább "magasság" szócska illene a sörbe, pardon sorba?
Kérlek meg ne bántódj, csak piszkálom a körmöm mint a kisnyuszi

Magyarázkodás ugyan, mégis elmotyogom mentségemre - nem a teljes szövegkörnyezetet értelmeztem hanem rögtön a feltételezett "NLC kód" rejtett értelmét próbáltam kitanáni
"Pardon, szólt a süni és lekecmergett a sárkeférõl"
Ui: a képre kiemelt netes találat segítségével "dekódolva" nem tûnt értelmetlennek "és gyönyörû N(õk) L(apja) C(afe)-t néztem délelõtt 10-kor (a Nap természetesen nem volt fenn)"

Alex NLC mint Nõk Lapja Cafe?

Rákerestem a délelõtt is látható NLC-re, a találat Téged igazolt, létezik
Ui: Zivipötty hamarabb megértette, õt olvasva nekem is leesett, csak szürrealisztikus álmod vót aha

Én múltkor álmomban lefényképeztem valami hatalmas halókomplexumot, és reggel tök rossz érzés volt felébredni tudva, hogy nincs rajta a gépen a kép.

Éjszaka nem tudom milyen földrajzi szélességre kerültem a házunkkal együtt, de kinn voltam a kertben és gyönyörû NLC-t néztem délelõtt 10-kor (a Nap természetesen nem volt fenn). Végigtelefonáltam a látványt, így nem volt idõm lefotózni, aztán meg hiába kerestem a környéken webkamerát, ami megörökítette volna. Szóval - így, vagy úgy - ezt sem sikerült lefotózni.
Eltakarodhatnának ezek a ronda felhõk mosmá'!!