Kérdések és válaszok
Infó
Régi adósságunknak eleget téve ezentúl sokkal pontosabb, az esetleges félreértéseket kizáró definíciókat olvashattok a Gyakori kérdések menüpontban az Éghajlati napló feltöltésével kapcsolatban, a 25. pont alatt. Kérünk tehát mindenkit, hogy az Éghajlati naplót a definíciók alapos tanulmányozása után töltse fel és egyben megköszönjük munkátokat :)
Egyszerûen: volt már róla szó, hogy az észlelõk kapnak egy besorolást a mûszerük és a mérõhely szerint.
Cauchy!
Nincs is akkor gond, ha valaki komolyan gondolja, amit csinál. De ha valaki nem kérdez, akkor nem lehet neki segíteni. Ha nem tanul, lemarad. De ha nincs lehetõsége jó helyre tennie pl. a hõmérõt, akkor valószínûleg nem fog elköltözni egy lakóteleprõl. Szóval, nem mindig van orvosság a bajra. Igazad van, de talán nem kell ennyire lesarkítani a problémát. Én biztosan nem veszek WS-t, még ha lenne rá pénzem, akkor sem. De ha vennék, és rossz helyre tenném, akkor hiába a technika, semmit sem ér. Nagyon sok példa van rá. Sokan nincsenek tisztában a fogalmakkal, és sokszor nagyon túlzóak az észlelések (fõleg a csapadékintenzitás tekintetében). A hozzáértõk ilyenkor hiába szajkózzák a kritériumokat, definíciókat, ha elmegy az érintett füle mellett. Szerinted ilyenkor mit lehet tenni? Csak emiatt nem lehet elküldeni senkit, hacsak nem nyilvánvaló a szándékosság. Szerintem.
(Radar? Ez nálam egy régi mánia). Ha nyerek a lottón, akkor veszek radart, meg elviszem a metnet-et egy tonádóvadászatra Oklahomába!
Azért is!
Nincs is akkor gond, ha valaki komolyan gondolja, amit csinál. De ha valaki nem kérdez, akkor nem lehet neki segíteni. Ha nem tanul, lemarad. De ha nincs lehetõsége jó helyre tennie pl. a hõmérõt, akkor valószínûleg nem fog elköltözni egy lakóteleprõl. Szóval, nem mindig van orvosság a bajra. Igazad van, de talán nem kell ennyire lesarkítani a problémát. Én biztosan nem veszek WS-t, még ha lenne rá pénzem, akkor sem. De ha vennék, és rossz helyre tenném, akkor hiába a technika, semmit sem ér. Nagyon sok példa van rá. Sokan nincsenek tisztában a fogalmakkal, és sokszor nagyon túlzóak az észlelések (fõleg a csapadékintenzitás tekintetében). A hozzáértõk ilyenkor hiába szajkózzák a kritériumokat, definíciókat, ha elmegy az érintett füle mellett. Szerinted ilyenkor mit lehet tenni? Csak emiatt nem lehet elküldeni senkit, hacsak nem nyilvánvaló a szándékosság. Szerintem.
(Radar? Ez nálam egy régi mánia). Ha nyerek a lottón, akkor veszek radart, meg elviszem a metnet-et egy tonádóvadászatra Oklahomába!
Azért is!
Azt nem tudom, mit akart azzal az enyhe idõvel, lényeg, hogy hiába amatõr valaki, a pontosságra kell törekednie.
Cauchy: ebben igazad van, szerintem ha valaki amatõrként téved, akkor legalábbis a jószándéknak meg kell lennie benne, hogy a hibából tanuljon és még pontosabb adatokat szolgáltasson (és az esetek 99,99 %-ában ez így is van). De szerintem itt nem ezen van a vita, horrorkirály már csak szavakon lovagol (pl. miért enyhe és nem meleg szerepelt egy elõrében...) Bár a vitorázórepülõgép-felkutató és szállító bajnokság résztvevõi is mesélhetnének egyet s mást... és ez is tény.
Itt nem a radarról van szó, hanem arról, hogy valaki képes betartani a mérés szabályait, vagy sem. Ennek semmi köze nincs a pénzhez, vagy az amatõrséghez. Sõt pont az amatõröknek kell nagyon odafiygelni, hogy mit írnak be, miylen mûszert hova tesznek, hiszen nekik nem áll rendelkezésre hipermodern berendezés.
Attól, hogy valaki amatõr egy témában még nem kell igénytelennek lennie.
Attól, hogy valaki amatõr egy témában még nem kell igénytelennek lennie.
Többek között ez is az egyik oka annak, hogy ez egy amatõr meteorológiai portál. Ha úgy lenne pénzem, mint ahogy nincs, már itt forogna az udvaron a Doppler-radar...
Töröljünk mindenkit . Nem az a baj, hogy valaki hamis adatokat ír be, hanem az, hogy az észlelésnéln nincsenek megkülönböztetve a régi tapasztalt észlelõk a mazsoláktól, a hõmérõházbvan elhelyezetee Ws-ek, kalibrált hõmérõk a napon, talajon elhelyezett csalós hõmérõktõl.
. Nem az a baj, hogy valaki hamis adatokat ír be, hanem az, hogy az észlelésnéln nincsenek megkülönböztetve a régi tapasztalt észlelõk a mazsoláktól, a hõmérõházbvan elhelyezetee Ws-ek, kalibrált hõmérõk a napon, talajon elhelyezett csalós hõmérõktõl. 
... hát akki a vitorllázórepülöket fére vezeti és hamis adatokat közöl részükre azokkal mit tecene csinálni?????
... a hamis adatokat, tényeket közlõ egyéneket azonnal le kell tiítani/el kell távolítani ebben a szakmában is, csak így lesz hitele az aktuális helyzetnek / elõrejelzéseknek...
Olvasram már kánikulát, meg forró napokat is a közelmúltban más oldalakon.
Tudtommal erre nincs lehetõség - jogosan, mert az archívumban elég zavaró lenne, ha változna egy észlelõ nickneve... (Új regisztrációt, más nicknévvel természetesen lehet készíteni.)
Valaki tõlem nemis olyan rég megkérdezte: hogyan lehet nicknevet megváltoztatni, amire én azt mondtam: passz. Szerintetek?
Enyhe idõ mostanában (?) , aki ezt a szót használja ezekben a napokban ne kapjon nyilvánosságot stb...
pomodori (Pomáz) 2006-09-28 12:34:34
sziasztok, én teljesen laikusként jöttem ide, egy olyan infot szeretnék hogy április-májusban milyen idõ van a balatonon és a szélviszonyokat. ha tudtok valami lelõhelyet ahol sok-sok éves/évtizedes adatok megtalálhatók errõl, nagyon örülnék
sziasztok, én teljesen laikusként jöttem ide, egy olyan infot szeretnék hogy április-májusban milyen idõ van a balatonon és a szélviszonyokat. ha tudtok valami lelõhelyet ahol sok-sok éves/évtizedes adatok megtalálhatók errõl, nagyon örülnék
Hello!
Valaki légyszi küldje el azokat a php fájlokat amik kellenek ahoz hogy menjen a webcam egy html-ben!
Ide: [email protected]
Elõre is kösz!
Valaki légyszi küldje el azokat a php fájlokat amik kellenek ahoz hogy menjen a webcam egy html-ben!
Ide: [email protected]
Elõre is kösz!
Szerintem mivel neki van a legtöbb észlelése (több mint 7000) most egy kicsit lazít, hogy mi beérhessük.
sziasztok,
segítséget szeretnék kérni abban, hogy mágneses tevékenységgel (viharokkal) és inverzióval kapcsolatban hol lehet elõrejelzéseket kérni/kapni?
elõre is köszönöm
bg
segítséget szeretnék kérni abban, hogy mágneses tevékenységgel (viharokkal) és inverzióval kapcsolatban hol lehet elõrejelzéseket kérni/kapni?
elõre is köszönöm
bg
A köcsögözés miatt kaptál jogmegvonást. Rengeteg politikai fórum van, ahol ilyenekrõl lehet fröcsögni. A témával kapcsolatos véleményedet ezek valamelyikén fejtsd ki légyszíves.
A jogmegvonás idõtartamáról majd valamelyik mod tájékoztat.
Asszem elégszer meg lett kérve mindenki, hogy ne ide írja a politikai véleményét.
A jogmegvonás idõtartamáról majd valamelyik mod tájékoztat.
Asszem elégszer meg lett kérve mindenki, hogy ne ide írja a politikai véleményét.
Miért nem tudok irni sehova semmit?(cumulustorm)!nem tudok észlelni sem mert nincs a felh.nevemnél ott hogy új észlelés,a fórumokba se tudok irni meg sehova!
A legjobb iylenre a Teleport Pro! Azzal egész könyvtárakat le tudsz tölteni. Keress rá a guglén
Nem tud valaki ajánlani valami letöltés manager-t, amivel a radar archívumban lévõ file-okat lehetne egyszerûbben letölteni?
Meg tudná valaki mondani, hogy olyan grafikonhoz, táblázathoz hol lehet hozzájutni, amelyen az elmúlt évtizedek vagy évszázad teleinek csapadék és hõmérsékletadatai szerepelnek? Országos, európai szinten esetleg egy-egy helyre vonatkozóan érdekelne. Ezen kívül a téli és nyári félév csapadék- és hõmérsékletstatisztikái is érdekelnének. Elõre is köszönöm a segítséget.
Brett: ha látom Szolnokról a Kékestetõt, én általában beírom a 80 km-es látástávolságot (légvonalban ennyire van). Kivétel az az eset, ha pl. dél felé érezhetõen halványabb az ég kékje, mint a Mátra irányában. Ugyanis hivatalosan annak az iránynak a látástávolságát kell adni, amerre a leggyengébb a látás. Ha minden irányban egyformán tiszta a levegõ, és északon látom a Kékest, akkor joggal feltételezem, hogy máshol is látszana egy 80 km-re lévõ objektum (ha lenne ilyen), tehát megadom ezt az értéket. Ha délen egy kicsit homályosabb az ég, akkor viszont már arrafelé kellene becsülni, ami viszont szinte lehetetlen - ilyenkor inkább nem írok semmit.
Szintén nem írok látástávolságot akkor (ezt Lord Akela-nak is címzem) akkor, ha a Kékes már eltûnik, de az 5 km-re lévõ fák, épületek még élesen látszanak. 80 és 5 km között ugyanis nincs semmi, ami alapján becsülhetnék. Ha erre 5 km-t adnék, az viszont teljesen félrevezetõ lenne. Lehet, hogy a repülés szempontjából ez nem veszélyes tévedés, de az olvasónak teljesen más jellegû idõjárásra utal, mint mondjuk az 50 km! Ha egy olyan szûk völgyben laknék, ahol tõlem 500 m-re lezárják a hegyek a látóhatárt, és ezt venném látástávolságnak, akkor ezzel az erõvel mindig ködöt kellene észlelnem - ami nyilván képtelenség...
"Az észlelésben pedig rég megszokott gyakorlat hogy bizonytalan helyzetben mindig a rosszabbat adjuk."
Igen, emiatt van az a szabály, hogy mindig az éppen leggyengébb látótávolságú irányban kell becsülni. De ha ebbe a tereptárgyak korlátait is belevennénk, az már olyan lenne, mintha pl. egy ablakból az égbolt 50%-át látva lazán megadnád a 8 okta felhõt csak azért, mert a látható rész épp felhõvel fedett... Szerintem ahogy ilyen helyrõl nem érdemes felhõzetet észlelni, úgy nem érdemes látástávolságot becsülni akkor, ha nincs mihez viszonyítani.
Szintén nem írok látástávolságot akkor (ezt Lord Akela-nak is címzem) akkor, ha a Kékes már eltûnik, de az 5 km-re lévõ fák, épületek még élesen látszanak. 80 és 5 km között ugyanis nincs semmi, ami alapján becsülhetnék. Ha erre 5 km-t adnék, az viszont teljesen félrevezetõ lenne. Lehet, hogy a repülés szempontjából ez nem veszélyes tévedés, de az olvasónak teljesen más jellegû idõjárásra utal, mint mondjuk az 50 km! Ha egy olyan szûk völgyben laknék, ahol tõlem 500 m-re lezárják a hegyek a látóhatárt, és ezt venném látástávolságnak, akkor ezzel az erõvel mindig ködöt kellene észlelnem - ami nyilván képtelenség...
"Az észlelésben pedig rég megszokott gyakorlat hogy bizonytalan helyzetben mindig a rosszabbat adjuk."
Igen, emiatt van az a szabály, hogy mindig az éppen leggyengébb látótávolságú irányban kell becsülni. De ha ebbe a tereptárgyak korlátait is belevennénk, az már olyan lenne, mintha pl. egy ablakból az égbolt 50%-át látva lazán megadnád a 8 okta felhõt csak azért, mert a látható rész épp felhõvel fedett... Szerintem ahogy ilyen helyrõl nem érdemes felhõzetet észlelni, úgy nem érdemes látástávolságot becsülni akkor, ha nincs mihez viszonyítani.
Én is mostanság akartam hozzászolni a látástávolság témához.
Nos látástávolságot a következõ szabály szerint kell megadni:
"Az a legnagyobb távolság, amelyrõl egy megfelelõ nagyságú, fekete tárgyat egy átlagos észlelõ felismer. Az észlelést talajon szemmagasságban végezzük."
Például a múlt hétvégén tisztán látszott innen a Mátra hegyvonulata, (kint voltam a határban kerékpározni) amely kb. 100 km-re van légvonalban. Akkor a látástávnak meg lehet adni 100 km-t? Akkor, hogy is van ez?
A hivatalos jelentésekben nem nagyon látni 40 km-nél nagyobb lt.-t (pl. wetteronline) Mit mondanak pontosan a szabályok? Milyen max. értéket lehet megadni?
A METAR-ban nagyon jó látásviszonyoknál INF (infinity=végtelen) van megadva.
Ime a mostani:
Call, Name LHSN, SZOLNOK
Visibility (m) INF
QNH (hPa) 1016
Winds 09005MPS
Temp/Dewpoint (C) 24/10
Clouds_1
Clouds_2
Clouds_3
Clouds_4
METAR LHSN 150915Z 09005MPS CAVOK 24/10 Q1016 NOSIG RMK BLU=
Mellesleg én a lt.-t nem szoktam megadni, csak ködös, a közlekedést befolyásoló mértékû látástávolság esetén. Én személy szerint tök fölöslegesnek tartom beírni, hogy 20 km-re vagy 15-re lehet ellátni.
Nos látástávolságot a következõ szabály szerint kell megadni:
"Az a legnagyobb távolság, amelyrõl egy megfelelõ nagyságú, fekete tárgyat egy átlagos észlelõ felismer. Az észlelést talajon szemmagasságban végezzük."
Például a múlt hétvégén tisztán látszott innen a Mátra hegyvonulata, (kint voltam a határban kerékpározni) amely kb. 100 km-re van légvonalban. Akkor a látástávnak meg lehet adni 100 km-t? Akkor, hogy is van ez?
A hivatalos jelentésekben nem nagyon látni 40 km-nél nagyobb lt.-t (pl. wetteronline) Mit mondanak pontosan a szabályok? Milyen max. értéket lehet megadni?
A METAR-ban nagyon jó látásviszonyoknál INF (infinity=végtelen) van megadva.
Ime a mostani:
Call, Name LHSN, SZOLNOK
Visibility (m) INF
QNH (hPa) 1016
Winds 09005MPS
Temp/Dewpoint (C) 24/10
Clouds_1
Clouds_2
Clouds_3
Clouds_4
METAR LHSN 150915Z 09005MPS CAVOK 24/10 Q1016 NOSIG RMK BLU=
Mellesleg én a lt.-t nem szoktam megadni, csak ködös, a közlekedést befolyásoló mértékû látástávolság esetén. Én személy szerint tök fölöslegesnek tartom beírni, hogy 20 km-re vagy 15-re lehet ellátni.
Lord Akela Ráckeve - S (Pest)
T. MetNet társak!
Több alkalommal, több MetNet észlelõtõl kaptam barátságos és/vagy udvarias korrekciót a megadott látástávolságaimra. A hangnem mindig kedves volt, ergo, nem személyes sértõdöttség késztet nyilttéri válaszra. Korábban több alkalommal leirtam, most megismétlem - gyakorlatilag nincs nagy távolságra esõ távolsági azonosító tereppontom. Ameddig ellátok az DK-ÉNY között nem haladja meg az 5 km-t, É felé is csak max 8-10 km. Véleményem szerint pusztán az idõjárás jellege alapján becsülve NEM mondhatom hogy ennyi vagy annyi AZ, AMIT NEM LÁTOK.
Az észlelésben pedig rég megszokott gyakorlat hogy bizonytalan helyzetben mindig a rosszabbat adjuk. Ha pedig a látástávolságot ki lehet következtetni pusztán az idõjárásból, akkor nem is szükséges emberi észlelés, mert az automaták egy megfelelõ algoritmus alapján kikövetkeztetnék - mint ahogy a mobil, állvánnyal kitelepithetõ automaták teszik, amelyek két érzékelõje egy hajlitott csõ végén a közéjük esõ kb. 50 cm-es levegõréteg fénytörésébõl kalkulálnak látást. Lényegében az olyan észlelõ sem tesz mást akkor, amikor jól látható távoli tereppontok hiján az idõjárás jellegébõl leszûrve helyi látástávolságként közöl adatot és az esetleges helyi anomáliákkal már nem is számol. Ma déltájt pld. amikor a szél a Duna felõl fújt, enyhe párásság jelent meg, abban az irányban jól érzékelhetõ volt az én szintemen a talajon a látáscsökkenés. Arról nem is beszélve, ha a be nem látható 25 km-es körzetben leszállást akadályozó helyi köd képzõdik - mégis 25 km-es látást adok? Tehát én úgy véltem, helyesen teszem, ha a SAJÁT mikroklimám észlelt adatait adom le és nem azt amit egy 40 km-es körzetre saccolok pusztán azért mert hidegfront esetén akár a Kékestetõ is látható az OMSZ Kitaibel u. teraszáról - amit volt szerencsém látni több alkalommal is onnan amikor ott voltam szolgálatban. De ha úgy itélitek, helytelen hogy azt adom, amit én itt HELYBEN durván 6-8 km sugarú belátható körzetben látok, hát akkor ezentúl csak az automata adatait adom le látástávolság nélkül ha az látókörömön kivül eshet - avagy egyáltalán nem adok látástávolságot, csak az automata mért adatait. A régi minimumszabály szerint 300 m-es felhõalap, 3 m/s szél és 3 km-es látás repülésbiztonsági szempontból még elfogadható, úgy véltem, az általam becsült (maximálisan 8 km-es látókörben) 6-8 km nem megtévesztõ kockázati tényezõ. Egyúttal utalok a METAR-ban a "sokkilences" látásra. ha metárt adnék, ugyan ki vetné a szememre hogy miért nem 25 vagy 40 km-t adok látásra? Ha pld. egy szûk és mély völgyben laknék, akkor az idõjárási helyzetbõl következtetve adjak látást? Csak az igazat, a szintiszta igazat. De azért köszönet a jószándékú kiigazitásokért
T. MetNet társak!
Több alkalommal, több MetNet észlelõtõl kaptam barátságos és/vagy udvarias korrekciót a megadott látástávolságaimra. A hangnem mindig kedves volt, ergo, nem személyes sértõdöttség késztet nyilttéri válaszra. Korábban több alkalommal leirtam, most megismétlem - gyakorlatilag nincs nagy távolságra esõ távolsági azonosító tereppontom. Ameddig ellátok az DK-ÉNY között nem haladja meg az 5 km-t, É felé is csak max 8-10 km. Véleményem szerint pusztán az idõjárás jellege alapján becsülve NEM mondhatom hogy ennyi vagy annyi AZ, AMIT NEM LÁTOK.
Az észlelésben pedig rég megszokott gyakorlat hogy bizonytalan helyzetben mindig a rosszabbat adjuk. Ha pedig a látástávolságot ki lehet következtetni pusztán az idõjárásból, akkor nem is szükséges emberi észlelés, mert az automaták egy megfelelõ algoritmus alapján kikövetkeztetnék - mint ahogy a mobil, állvánnyal kitelepithetõ automaták teszik, amelyek két érzékelõje egy hajlitott csõ végén a közéjük esõ kb. 50 cm-es levegõréteg fénytörésébõl kalkulálnak látást. Lényegében az olyan észlelõ sem tesz mást akkor, amikor jól látható távoli tereppontok hiján az idõjárás jellegébõl leszûrve helyi látástávolságként közöl adatot és az esetleges helyi anomáliákkal már nem is számol. Ma déltájt pld. amikor a szél a Duna felõl fújt, enyhe párásság jelent meg, abban az irányban jól érzékelhetõ volt az én szintemen a talajon a látáscsökkenés. Arról nem is beszélve, ha a be nem látható 25 km-es körzetben leszállást akadályozó helyi köd képzõdik - mégis 25 km-es látást adok? Tehát én úgy véltem, helyesen teszem, ha a SAJÁT mikroklimám észlelt adatait adom le és nem azt amit egy 40 km-es körzetre saccolok pusztán azért mert hidegfront esetén akár a Kékestetõ is látható az OMSZ Kitaibel u. teraszáról - amit volt szerencsém látni több alkalommal is onnan amikor ott voltam szolgálatban. De ha úgy itélitek, helytelen hogy azt adom, amit én itt HELYBEN durván 6-8 km sugarú belátható körzetben látok, hát akkor ezentúl csak az automata adatait adom le látástávolság nélkül ha az látókörömön kivül eshet - avagy egyáltalán nem adok látástávolságot, csak az automata mért adatait. A régi minimumszabály szerint 300 m-es felhõalap, 3 m/s szél és 3 km-es látás repülésbiztonsági szempontból még elfogadható, úgy véltem, az általam becsült (maximálisan 8 km-es látókörben) 6-8 km nem megtévesztõ kockázati tényezõ. Egyúttal utalok a METAR-ban a "sokkilences" látásra. ha metárt adnék, ugyan ki vetné a szememre hogy miért nem 25 vagy 40 km-t adok látásra? Ha pld. egy szûk és mély völgyben laknék, akkor az idõjárási helyzetbõl következtetve adjak látást? Csak az igazat, a szintiszta igazat. De azért köszönet a jószándékú kiigazitásokért
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Hőség, záporok, zivatarok, minden, ami csak belefér!
Időjárás-változás | 2025-07-23 14:45
Szabályzat