Fotóiskola

Akidobos hát ez az... "ott kezdõdik a munka" vagyis elvész az amatõrség könnyed "felelõtlen varázsa", "itt és most" jellege. Technikailag JPG esetében a kép lényege 80 különféle árnyalaton helyezkedik el, RAW esetében sokszorosa, legalább 1300 árnyalat, ez bizony a RAW javára szól.
DE átlagmonitor (ma még) nem tud 16 millió színnél többet megjeleníteni; 256x256x256=3x8 bit amit a JPEG tud, nomeg kevés emberi szem képes különbséget tenni ennél több árnyalat között. Sztem ma még ezért elég "beérni" amatõrnek a JPG-el Ui: tán most már inkább a rögzített kép méretének növelésével kell törekedni a további finom részletek felbontására. Mûvészfotó az persze más kategória, de színárnyalatban már bizonyos határt szab az emberi szem érzékelõképessége

Ezzel vitatkozok.Ahol az idézeted végzõdik,ott kezdõdik a munka.Az csak egy elõre beállított nézet,amit bármikor módosíthatsz a program beállításban.Aztán kezdõdhet az "elõhívás".Nagyon nem mindegy,hogy a feldolgozást RAW-ból csinálod,vagy már a veszteségesen tömörített jpg-bõl.Majd ha lesz egy obid a nagy géphez,tapasztalhatod.A RAW tulajdonképpen a digitális negatív,de gondolom ezt Neked nem kell magyarázni.
Tényleg pár ezer pénzért lehet kapni használt,jó állapotban kitobit,szerintem nézz körül a piacon(neten).Amúgy milyen váz?

MacGyver kicsit vitázok a RAW amatõr használatával.
"RAW - a fényképezõgép érzékelõjének kimenete minimális feldolgozottsággal. Kizárólag az ISO (érzékenység) adatok módosítják a képérzékelõbõl kiérkezõ jeleket. Ha RAW formátumot használunk, a gépünkbõl a lehetõ legtöbbet kihozzuk. Minden, az érzékelõrõl kinyerhetõ információ benne van. A RAW file képként nem használható, de minden adatot tartalmaz, hogy elõhívható legyen. Bizonyos programok képesek gyorsan egy nyers képet mutatni, melyet kissé fakónak, kontraszttalannak tarthatunk." Sztem csak tudományos célra érdemes felhasználni; amatõrnek a JPG is "megteszi". Az öt éves Sony DSC-F828 sztem ma sem számítható kisgépnek (legfeljebb 8M pixelszáma miatt) kipróbáltam RAW és TIF formátumban, én bizony maradtam a jóval könnyebben kezelhetõ JPG-ben

JoeJack ugyanezen gondolatmenet mentén kértem karácsonyra családomtól a 21M-es gépet, amibõl sajnos csak a vak váz lett meg[esõ]
Hogy mikor fogom használatba venni a jövõ zenéje. Egyéni szoc.probléma nem sirám, más is nehéz helyzetben lehet, nagyon "legatyásodtam", bõ félév mire rendbejövök anyagilag. Márciusban már sikerült lekorlátoznom 36 eFt-ra a villanyfogyasztást (két kisebb fiam elköltözött tõlem, csak a dolgozószobámban fûtök) és itt a tavasz, a most 18°C-os fûtést is kikapcsolhatom, lassan fellélegzek és tán obikra is gondolhatok. Könnyelmûség talán, elõre örülök hogy esetleg a lassan szétesõ "öreg" gép képeinél jobb képeket tudok mutatni Nektek Véleményetek "hajtóerõ" számomra, mindig örülök ha olyan képet mutathatok amire másnak nincs ideje, lehetõsége és elnyeri tetszéseteket Úgy fogom fel, "ráérõ" nyugdíjasként "helyettetek" csinálom Nektek, nem "villogásiból"

Én 100 kép fölött fotózom egy nap, ezért ha teljesítménytúrázunk, inkább otthon hagyom a fényképezõm
De tény, hogy a nagy gépekkel érdemes bekapcsolni a RAW-ot, ha elfér a memóriakártyán, míg pl az Olympusom több másodpercig (most megmértem: 10-15s) szöszöl egy RAW kép mentésével, így csak különleges helyzetben érdemes bekapcsolni.

Akidobos az én gépemmel (F828 "öreg") negatív tapasztalataim vannak Eleinte én is ráestem a veszteségmentes RAW formátumra DE nálam egyetlen RAW kép 40-50 Mb lesz és 5-10 sec a mentési ideje, "multiburst" sorozatnál készített 7-16 kép rögzítése simán lezajlik a beállított idõközökben (pld. 1/30) exponálás után mentési idejük hosszabb lesz. A RAW minõsége (az én gépemen) nem lesz sokkal jobb, bár nem kerülnek rá foltok, pöttyök, hamis-kontúrok mint JPG-ben, viszont eredeti méretben fakóbb és lágyabb lesz. Tapasztalatom szerint eredeti A3-as méretû képeket kisebb méretre kell redukálni mindkét formátumban, ekkor viszont elvész a RAW kezdeti elõnye. És erre még rájátszik, ha a géped paramétereit elállítod Real-Standard color, kontraszt, sharp, szintelítettség, BW stb. mind-mind eleve befolyásolja (vagy rontja) a mentett képet. Az autofókusz néha csak ront; a képminõség nagyon függ a "spotok" beállításától is. A sok variációból nehéz kikísérletezni a legjobb beállításokat, fõleg ha nem "ebbõl élõ" profi fotós vagy és van más kötelezettséged is. Ez van

"ami jó fókuszáláson és lehetõleg magas pixelszámon alapul"

Bizony, ezeket sikerült érvényesítenem ebben az esetben, az obi gyengeségeinek tompítására. 28-90 mm-es objektívem teljesen alapnak tekinthetõ, jó pár évvel ezelõtt a filmes EOS 300-hoz kaptam, szerencsémre kompatibilis a 450D-vel. Tulajdonképpen minden témához jó egy kicsit, de egyikhez sem eléggé. A legpozitívabb tulajdonsága talán a gyors autofókusz.

Mivel a téma nem nagyon mozgott még a kép készítésekor, így a fókuszálás elég jól sikerült és bár az alábbi írásomban kritizáltam kicsit az idõzítõvel való fotózási technikámat, de jobban belegondolva ennek köszönhetem az éles képet! A nem éppen ideális pózban amiben voltam, csúnyán bemozdult volna a gomblenyomás után az egész kép.

Így viszont, hogy éles a téma, kihasználhatom a 12 megapixel elõnyeit és az eredeti képen egyébként elveszõ bogárka máris szép méretben jelenik meg a vágás után.

Igaz.

Nagyban memóriakártya függõ a dolog.

Hát,nem tudom,én-illetve a gépem-másodpercenként 3 képet készít raw-ban.Szerintem ez nem olyan lassú mentés.Kb. 8-10Mb egy kép így.
Amúgy igen,ízlések és szokások.

JoeJack bocs, most látom a Bioszférában elõbb reagáltál, amig ide pötyögtem

JoeJack itt is leírom, kitûnõ felvétel GRAT, de az utómunka folytán nem feltétlen vesznek el finom részletek ha ügyelsz rá, figyeled a kép változásait, ne kerüljenek rá új elemek és ne vesszenek el régiek. A Bioszférában #16227.hsz. alatt feltettem egymás mellett az eredeti és a "piszkált" képet Link kommentjeimet nem ismétlem. A RAW forma sztem nem csodaszer, többször próbálkoztam vele, nem ellensúlyozza nagyon a JPG forma veszteségeit. Mentési ideje hosszú (szalajtottam el más témát RAW mentés-szuttyogás miatt). Sztem a hangsúly a nagyíthatóságon van (ami jó fókuszáláson és lehetõleg magas pixelszámon alapul) Egyéni vélemény, nem bírálat. Mindenki másképp csinálja GRAT

Na ja, ez probléma, de én amikor jpg-ben fotóztam, akkor is mindig babráltam a képeket, mert tökéleteset nem tudtam fényképezni. Csakhogy amint belenyúlsz a gyengébb minõségû tömörítettbe, akkor onnantól annak vége. Persze ezt nem úgy értem, hogy egy az egyben kuka, de a részletgazdagság az végképp elveszik.

Én egyébként nem sokat fotózom egy-egy alkalommal, átlagosan 60 képet viszek haza. Persze témától függõen. Ezek 80 %-a rendszerint tucatfotó, a maradék 20 %-ot meg már nem tart sokáig feldolgozni

Jópofa

A RAW-hoz: nekem így is napokig tart egy-egy kirándulás képanyagát kiválogatni és feldolgozni, hát még ha egyesével kéne a raw-okat babrálni

Nahát, ez gyönyörû lett! Megérte a mocsárban kúszni érte.

Akidobos javaslatára belinkelem ide is: Link

Életem eddigi legszebb képe (lesz majd az amit rendesen megcsinálok, mert ez csak egy gyors változat), ez teljesen egyértelmû. Hihetetlen nagy szerencse kellett hozzá, gondolom ez is egyértelmû A kis nyárlevelész épp sétálgatott a növényeken a tóparton, amikor észrevettem. Hétágra sütött a nap, nagyon jók voltak a fényiszonyok és a bogárka is nagyon barátságos volt, rám se hederített tulajdonképpen. Félig a mocsárban fekve el kezdtem fotózni, egyik növényrõl a másikra mászkált, aztán egyszer csak kinyitotta szárnyacskáit, pár másodpercig így volt, aztán arrébbszállt

A dologhoz még az is hozzátartozik, hogy mostanság rászoktam arra, hogy kézbõl is 2 sec-es idõzítõvel fotózok, tökéletes megoldás az expógomb lenyomásából fakadó bemozdulás kiküszöbölésére. Na persze, ha gyorsan kell lõni, akkor bukta. Vagy rámkacsint a szerencse, mint jelen esetben

A kép egy kivágat, sajnos az obim önmagában nem alkalmas makrózásra, kiegészítõnek viszont ott van a 12 megapixel, meg a RAW formátum

1-2 hete elkezdtem RAW-ban fotózni és soha a büdös életben nem fogok egy deka fotót sem csinálni jpg-ben.

Nálam is volt a Sigma-Tamron vacila.Ugyanaz volt mind kettõ:70-300,alacsony színszórású lencsetag,átkapcsolható macro mód,közelpont 95cm(macroban).10K volt a különbség.Tamron gyõzött.
Csupa mûanyag,még a bajonett is,de nekem megteszi

Elõször egy Sigma 55-200-ason vacilláltam, addig míg elvitték (Vatera), majd akadt ez a Tamron. A kettõ között hajszálnyi a különbség, és ugyan nem Canon L minõségûek (persze az áruk sem annyi) , de a céljaimnak tökéletesen megfelel!

Szerintem jobban is jártál Egy mindent átfogó obi többnyire elég sok gyengével rendelkezik.

Köszi az infót.További jó képeket!
Én egy ideig nagyon szemeztem egy Sony 18-250-el.Asszem soha nem jött volna le a vázról ,de végül gyõzött a pénztárca és lett egy Tamron 70-300.

Mondhatni, hogy Canonbuzi vagyok , de ha nem lenne gépem biztos azt vennék! Pl. a jel/zaj aránya, az általam eddig használt gépek közül (Canon, Fuji, Samsung, meg még néhány gyengébb gép) a Canon-nak a legjobb!
Egyszóval, szép letisztult, kiegyensúlyozott képeket lehet velük készíteni!


Szerk.: Nyuli, köszönöm!

Remek képek, gratula És persze az obihoz is

Tehát akkor a Canonra szavazol?
Powershot A1000 IS és Powershot A2000 IS illetve a Powershot A1100 IS kék között mekkora a különbség? Nagyon érzõdik?
Köszönöm elõbbi gyors segítségedet.

Itt nézz szét: Link

A Canon PS-ek közül szinte bármelyiket bátran ajánlom!

Köszönöm szépen!

55-200 Tamron; 200 mm-nél ISO 100-al!
Az obinak, meglepetésemre nagyon pontos a fókusza! A "biztonság kedvéért" utólag végzek egy kis zajcsökkentést PS-ben!

30-40 eft körül ki milyen digitális fényképezõt ajánl?

Grat!

Akidobos, 200mm biztos van benne. Ha nem több.

Jajdejók!Gratula az üvegedhez!Használd egészséggel
Milyen/melyik Tamron?

A virágos nagyon szép!Kezelted,vagy ilyen zajmenteset/éleset tud a géped?

Ma lõttem kettõ képet az új Tamron obival:
Link
Link

Köszönöm a válaszokat! No nem mintha lenne akármilyen, távcsõnek nevezhetõ eszközöm. Csak kíváncsi voltam hogy lehet-e. Majd egyszer... valamikor...

Ohh!

Nem is gondoltam hogy a pipagyújtóm "gázvezetõ csöve" lényegében spirál

Felületes ránézésre vékonyka csõnek hittem (Az "öreg" F828 még mindig "él", pedig nagyon viharvert, "széthullóban van", a minap kiesett egy kis csavar az aljából, már arra gondoltam ha végleg szétesik, az optikát szenzorostól fixen ráépítem az egyik távcsõre) Többször beázott, magasról leejtettem (szerencsére "talpára esett" nem "lencsére" mint a csodálatos fotókat készítõ Controll gépe

Galervin93 kitûnõen Én a kondenzcsíkok örvénylõ formálódását, lassú szétoszlását szoktam videózni a 200/1200-as Newtonnal (lényegében 200/1200-as F6,0 teleobi). Fényerõs binokulár (7x50-es) is kitûnõ a célra. Általában, ha nem kommersz áruházi távcsõ, az optikája is jó, bármelyik kitûnõen használható teleobjektívnek (nem mellesleg olcsóbb mint egy profi obi). Bár úgy tapasztalom a lencsés távcsövek leképezése ilyen módon lágy lesz, a tükrösöké pengeéles, nagyon jól használhatóak teleobjektívnek. Direkt fókuszban (szemlencse nélkül) is jó, bár kisebb a kép, finom részleteinek megjelenítése a géped pixelfüggvénye (nagyíthatóság) Nagyított vizuális kép rögzítéséhez a szemlencse átmérõje (kilépõ sugárnyalább) legalább 1 cm átmérõjü legyen. Erre jó egy hosszú fókusztávolságú (10-30 mm) kis nagyítást (10-30X adó okulár). A ráillesztett géped fizikai vagy digizoomjával szinte korlátlanul nagyítható (a légkör hatása nagyon fog jelentkezni, illetve határt szab a géped fényérzékenysége, mert a kép nagyítással sötétül) lesz a kép, van is rá valami képlet, ha gondolod elõkeresem. A Csillagászat fórumban közölt Hold-fotóimat így készítem, óramû nélkül "lekapva". A Holdról jó légkör mellett 1/25 expo (többnyire 1/80), F2,8 ISO100 még kb. 150-200x nagyításnak megfelelõ képet is lehet így rögzíteni. Kísérletezni kell Ui: persze földi objektumokat (élõlényeket, madarakat, akár rovarokat is ha van türelmed kivárni amíg a képbe kerül - pld. fixen beállítod egy távoli faágra vagy virágra és vársz, vársz amíg meg nem unod) is kitûnõen fotózhatsz így, de ügyelj a szórt fényekre és ne legyen párás a levegõ, mert hihetetlen zavaróan kékes lesz a párától, ami nagyon rontja a képminõséget is.

Ha jó a távcsöved, lehet jópofa képeket készíteni vele. Most így hirtelen nem találok mintaképet, pedig régen én is szórakoztam vele

Kisebb-nagyobb távcsöveket lehet alkalmazni teleobiként? Mármint nem asztrofotózáshoz, hanem "földi" képekhez. Rovarok, madarak, stb.? Valaki próbálta már?

Szöszöltem kicsit az obi fordítóval:
Kártyanaptár:Link
Golyóstoll:Link
Telefonom 3-as billentyûje:Link

Igen, kör alakú, az objektív elejére csavarozható.

Ez a hagyományos "kör alakú" változat?

Mert a Cokin lapszûrõket gyárt ha jól tudom.

Gratulálok én is, nagyon sirály!

Akkor majd kitapasztalom.
A másikat köszönöm!

A mozgásérzékelõset passzolom.

Itt találsz példa scripteket: Link

A sorozatnál csak az idõközt kell beállítani, a többit a gép aktuális beállításai alapján csinálja.

Köszi mindenkinek.

Zeee:
Éjszaka 15s, ISO200, végtelen fókusszal készültek a képek, nappal pedig auto módban 50-es ISO-val. Általában 6:00, és 20:00 környékén váltottam az egyik módból a másikba. A túl sötét vagy túl világos kockákat kiszedtem a videóból.

Sikerült a mozgásérzékelõt is beélesíteni, ha esetleg leírnád, hogy Neked milyen beállításon van, azt ismét megköszönném.
Shot:
Continuous shoot:
Threshold:
Compare Interval:
Compare Interval:
Begin Delay:
Pix step:
Columns:
Rows:
Dead frame:
Éjszakai villámfotózáshoz. Sajnos nem ma estére kell egyelõre.

Esetleg egy scriptet sorozatfelvételhez tudnál linkelni? Ahol én állítom be a legtöbb dolgot.

Továbbra is van egy térítésmentesen (ingyen, na ) átvehetõ Cokin 58 mm-es cirkuláris polárszürõm (hosszú ü-vel ). Akit érdekel, jelentkezzen, a részleteket megoldjuk

Mici,nagyon jó!Gratula!És a zene is illik alá
(Faja lett volna 1-2 halo bele,meg Iridium,de ez nem rajtad múlott )

Jó lett, tetszik.

A 55-56 mp környékén, lemegy a nap, aztán hirtelen világos lett és újra sötét. Ott záridõt állítottál, vagy a gép csinálta? Vagy milyen beállításokkal ment a gép? Auto módban volt?

Grat!Nagyón jó lett a videó
30.000 képet szétválogattál?Nekem nem let volna hozzá türelmem
Mondjuk ha elkapja az embert az ihlet akkor nincs meg állás amíg kész nincs az elgondolt ötlet

Sajna nem.

Egy pc-re kötött canon a40 csinálta a képeket, számozottan bepakolta mind a 30.000-et egy könyvtárba. Onnan szét kellett válogatni a nappali, és az esti képeket, és mindegyik napszakról külön meg kellett csinálni a videót.
Nappal 10s éjjel 30s idõközzel készültek a képek, ha egyben csináltam volna változna a sebesség.
Hogy ne 20 perces legyen a videó nappal minden 6. este minden 2. képet használtam csak.

Kb 3 óra alatt lett kész a videó.

Valaki számolta a tyndall-okat? Egyébként nagyon jó a videó. És ezt alapból megcsinálja a gép? mármint összefûzi a képeket?