Globális jelenségek
Egy nagyon érdekes tanulmány a Légkör c. folyóiratban file:///C:/Users/Win7_user/Downloads/cb9203e454ebbb7f76bd563c983f8bc1-legkor-2017-3.pdf
A 136. oldalon található: "Hoffmann Lilla, Lakatos Mónika, Az éghajlatváltozás hatása az intenzív csapadékok alakulására"
A 136. oldalon található: "Hoffmann Lilla, Lakatos Mónika, Az éghajlatváltozás hatása az intenzív csapadékok alakulására"
A Fertőtóhoz még annyit fűznék hozzá, hogy egyetlen kis patak, a Vulka táplálja (ez a Soproni-hegységhez osztrák oldalon csatlakozó Rozália-hegységből ered). A Vulka nagyjából 1,2 m3/másodperces átlagos vízhozammal rendelkezik. A Fertő vízmélység átlagosan 1-1,5 méter körüli. Lefolyástalan. 33-szorosa a sótartalma a Balatonénak. A múltban átlagosan 150 évenként kiszáradt. Európa legnyugatibb sztyeppés tava. Kicsit odavágott a környezetnek, amikor a csatlakozó Hanságot az 50-es, 60-as években lecsapolták. Éghajlati jellemzői egészen mások, mint Sopronnak, ezért volt furcsa, hogy jópár évig a gyakorlatilag a nádas partján lévő meteorológiai állomás szolgáltatta a hivatalos soproni adatokat.
Egyébként meg nézd meg a vikipédiát!
Egyébként meg nézd meg a vikipédiát!
Réthly: az 1700-as évek elején és az1860-as években Fertő tó kiszáradt.. Ír olyan több éves időszakról, amikor az Alföldön gyakorlatilag semmi, még széna sem termett. Kb. 20 éve olvastam a Hidrológiai Közlönyben egy hajdani időszakról, amikor 9 hónapig egy csepp eső sem esett az Alföldön egy részén. Azért a nem túl történelmi múltbeli, 200 mm-t alig meghaladó szegedi és siófoki éves csapadék is megdöbbentő.
A Fertő-tó, a Velencei-tó vagy a Balaton kiszáradásával kapcsolatban ki mit tud?
Valamikor az 1800-as évek második felében volt, vagy lehet régebben is.
Hogy a csudába tud annyira kevés eső esni éveken át, hogy ekkora, részben az Alpokból táplálkozó tavak részben, vagy teljesen kiszáradjanak?
Kinek milyen infói vannak erről?
Valamikor az 1800-as évek második felében volt, vagy lehet régebben is.
Hogy a csudába tud annyira kevés eső esni éveken át, hogy ekkora, részben az Alpokból táplálkozó tavak részben, vagy teljesen kiszáradjanak?
Kinek milyen infói vannak erről?
Napfolt visszatekintő miatt kicsit gondolkodtam. Olyat én nem tudok nyilván
(bár itt van eggyel előttem valami olyasmi 
). Viszont még mindig itt vannak a híres szerbek (most nem Tesla, "csak" Milankovics"): Link Bocs angolul linkeltem, így több van, mint magyarul.
Ugyanaz az ábra megjelenik, mint az oxigén-izotópos linknél.
No a lényeg, hogy idő kellene ezeket átnézegetni, ami nekem még mindig nincs, de ha klímaváltozás, akkor a róla elnevezett ciklusok elemzése elkerülhetetlen (lenne), kérdés ezeket mennyire veszik figyelembe a mindenféle (pl. IPCC) jelentésekben, bár nyilván az ő ciklusai hosszútávúak. De a múlt adatainak elemzésében felhasználható lenne.
(bár itt van eggyel előttem valami olyasmi ). Viszont még mindig itt vannak a híres szerbek (most nem Tesla, "csak" Milankovics"): Link Bocs angolul linkeltem, így több van, mint magyarul. Ugyanaz az ábra megjelenik, mint az oxigén-izotópos linknél.
No a lényeg, hogy idő kellene ezeket átnézegetni, ami nekem még mindig nincs, de ha klímaváltozás, akkor a róla elnevezett ciklusok elemzése elkerülhetetlen (lenne), kérdés ezeket mennyire veszik figyelembe a mindenféle (pl. IPCC) jelentésekben, bár nyilván az ő ciklusai hosszútávúak. De a múlt adatainak elemzésében felhasználható lenne.
A csőben a lyukat már régen feltalálták. Pl:
Link
Itt is van néhány érdekes grafikon. A neten több helyen megtalálod jobb felbontásban.
Itt is érvényes az, hogy a numerikus adatbázisok nélkül ezek a grafikonok korlátozott használhatóságúak, de arra alkalmasak, hogy a médiában napi 16-szori ismétléssel adagolt globalwarming mellett is feltegyen az ember egy-két kérdést laikusként, csak úgy, a négy alapművelet ismeretében.
Szerintem ha az ájpicici a folyamatos CO2 lihegés helyett ezen megkövült/megfagyott klímaadatokat elemezgetné, jobb távprognózisokat liheghetne ki magából a szokásos megsülünk-kiszáradunk-elolvadunk-elöntődünk-szélsőségesedünk pszeudo-random riogatás helyett.
Link
Itt is van néhány érdekes grafikon. A neten több helyen megtalálod jobb felbontásban.
Itt is érvényes az, hogy a numerikus adatbázisok nélkül ezek a grafikonok korlátozott használhatóságúak, de arra alkalmasak, hogy a médiában napi 16-szori ismétléssel adagolt globalwarming mellett is feltegyen az ember egy-két kérdést laikusként, csak úgy, a négy alapművelet ismeretében.
Szerintem ha az ájpicici a folyamatos CO2 lihegés helyett ezen megkövült/megfagyott klímaadatokat elemezgetné, jobb távprognózisokat liheghetne ki magából a szokásos megsülünk-kiszáradunk-elolvadunk-elöntődünk-szélsőségesedünk pszeudo-random riogatás helyett.
Szerintem maximálisan helyén való következtetés.
Köszönöm/Köszönjük.
Remekül összefoglaltad.
Én csak annyit tennék hozzá, hogy ehhez jó lenne valami (lehet hülyeséget mondok) olyan közetmintát "vagy valamit" találni a Földön, amin kimutatható lenne évezredekben a naptevékenység főbb változásai, ciklikussága. Az első mindig a Nap. Ha kevesebb hő éri a bolygónkat, legyen akár mekkora a CO2 szint ugyis csökkeni fog az átlaghőmérséklet. Esetleg fenn áll bizonyos mértékű lassubb hűlés esélye, mivel a CO2 üvegházhatású gázként melegen tartja bolygónkat; tompitva vagy eltorzítva ezzel a lehűlési periodust.
Amit meg a neten találtam ordítóan kevés adat például: Link vagy:
Köszönöm/Köszönjük.
Remekül összefoglaltad.
Én csak annyit tennék hozzá, hogy ehhez jó lenne valami (lehet hülyeséget mondok) olyan közetmintát "vagy valamit" találni a Földön, amin kimutatható lenne évezredekben a naptevékenység főbb változásai, ciklikussága. Az első mindig a Nap. Ha kevesebb hő éri a bolygónkat, legyen akár mekkora a CO2 szint ugyis csökkeni fog az átlaghőmérséklet. Esetleg fenn áll bizonyos mértékű lassubb hűlés esélye, mivel a CO2 üvegházhatású gázként melegen tartja bolygónkat; tompitva vagy eltorzítva ezzel a lehűlési periodust.
Amit meg a neten találtam ordítóan kevés adat például: Link vagy:
Kösz, a céges gépemen levő adatokhoz pár héten belül nem tudok hozzáférni.
Bocs, idegenkedek egy olyan grafikontól, ami a jelennel kezdődik, utána meg jön a múlt. Jobban szeretem ilyesminek a tükörképét látni.
Az igazi a kb. 10 éves adatokkal léptetett grafikus adatbázis, vagy a teljes numerikus adatbázis lenne, de ilyen időléptékben is ordít egy-két dolog.
Az 1/2 és a 2/3 korszak határok: A CO2 együtt emelkedik a hőmérséklettel. A 3/4 határ kivételnek látszik, de nem feltétlen az, függőleges lépték függő is lehet. Erősen valószínűsítem, hogy a CO2 függőleges léptéke és 0-pontja szándékosan olyan, hogy a CO2 értékek görbéje fedje a T görbét az adott szakaszokon.
Mindhárom rohamosan emelkedő hőmérsékletű szakasz elemzéséhez rendkívül fontos lenne a lehető legrészletesebb vízszintes lépték, magyarul a teljes adatbázis. Bocsássatok meg, hogy nincs fotografikus emlékezetem, nem tudom a forrást idézni, de emlékeim szerint nem a Blikkben, vagy a zorigóban olvastam, hogy ezekben az időszakokban a CO2 szint növekedése néhány évtizedes (évszázados?) késéssel követi a T emelkedését.
Egy másik érdekesség: A közvetlen az optimumok utáni időszakokban látszik, hogy a hőmérséklet csökkenésénél gyakran lényegesen lassabban, időben eltolva csökken a CO2 szint.
Az előbbiek meglehetősen jól magyarázhatók a CH4 hidrát / CO2 folyamattal: A felmelegedéskor a hidrátból felszabaduló CH4 meglehetősen gyorsan oxidálódik, lehűléskor a CO2-ből CH4, ill. CH4 hidrát kissé bonyolultabb folyamatok hatására speciális körülmények között alakul ki és kerül ki a cirkulációs folyamatokból.
Az előbbiekből levonható néhány következtetés: Nincs egy - egy értelmű kapcsolat a CO2 szint és a globális hőmérséklet között, valamint a 2/1 közötti klímaoptimum tartósan jelenlegi környékű CO2 szintje mellett történt a drasztikus lehűlés, kezdődött a legutóbbi jégkorszak. Magyarul: A ciklikus drasztikus lehűléseket generáló folyamatok nagy ívben sz.nak a CO2 szintre.
Megjegyzés: Nyilvánvaló, hogy az előbbiek egyetlen pont (Vosztok kutató állomás) adataira vonatkoznak, az egész bolygó klímájára némi korlátozással lehet általánosítani belőle.
Ui: Nem zárható ki, hogy az előbbiekben baromságokat hordtam össze.
Bocs, idegenkedek egy olyan grafikontól, ami a jelennel kezdődik, utána meg jön a múlt. Jobban szeretem ilyesminek a tükörképét látni.
Az igazi a kb. 10 éves adatokkal léptetett grafikus adatbázis, vagy a teljes numerikus adatbázis lenne, de ilyen időléptékben is ordít egy-két dolog.
Az 1/2 és a 2/3 korszak határok: A CO2 együtt emelkedik a hőmérséklettel. A 3/4 határ kivételnek látszik, de nem feltétlen az, függőleges lépték függő is lehet. Erősen valószínűsítem, hogy a CO2 függőleges léptéke és 0-pontja szándékosan olyan, hogy a CO2 értékek görbéje fedje a T görbét az adott szakaszokon.
Mindhárom rohamosan emelkedő hőmérsékletű szakasz elemzéséhez rendkívül fontos lenne a lehető legrészletesebb vízszintes lépték, magyarul a teljes adatbázis. Bocsássatok meg, hogy nincs fotografikus emlékezetem, nem tudom a forrást idézni, de emlékeim szerint nem a Blikkben, vagy a zorigóban olvastam, hogy ezekben az időszakokban a CO2 szint növekedése néhány évtizedes (évszázados?) késéssel követi a T emelkedését.
Egy másik érdekesség: A közvetlen az optimumok utáni időszakokban látszik, hogy a hőmérséklet csökkenésénél gyakran lényegesen lassabban, időben eltolva csökken a CO2 szint.
Az előbbiek meglehetősen jól magyarázhatók a CH4 hidrát / CO2 folyamattal: A felmelegedéskor a hidrátból felszabaduló CH4 meglehetősen gyorsan oxidálódik, lehűléskor a CO2-ből CH4, ill. CH4 hidrát kissé bonyolultabb folyamatok hatására speciális körülmények között alakul ki és kerül ki a cirkulációs folyamatokból.
Az előbbiekből levonható néhány következtetés: Nincs egy - egy értelmű kapcsolat a CO2 szint és a globális hőmérséklet között, valamint a 2/1 közötti klímaoptimum tartósan jelenlegi környékű CO2 szintje mellett történt a drasztikus lehűlés, kezdődött a legutóbbi jégkorszak. Magyarul: A ciklikus drasztikus lehűléseket generáló folyamatok nagy ívben sz.nak a CO2 szintre.
Megjegyzés: Nyilvánvaló, hogy az előbbiek egyetlen pont (Vosztok kutató állomás) adataira vonatkoznak, az egész bolygó klímájára némi korlátozással lehet általánosítani belőle.
Ui: Nem zárható ki, hogy az előbbiekben baromságokat hordtam össze.
Link
(Petit et al Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica)
Nézz jobban utána. Logikus az így is, úgy is, csak az ok és a következmény cserél helyet. Felvet néhány kérdést, bár sokakat az ilyesmi egyáltalán nem zavar. Felőlem az infó származhat a háttérhatalmaktól, a rézf(arkú) baglyoktól, de a tippem inkább valamelyik antarktiszi kutató állomás jégfurata. Pl. a Vosztok, de furkálnak máshol mások is.
Eddig csak olyan adatsorral találkoztam, ahol a CO2-t követte a T változás, így a logikus is az üvegházhatás miatt. De gondolom ezeket mindet a háttérhatalmak készítették.
A klíma múltban a hőmérséklet emelkedését KÖVETTE a légkör CO2 koncentrációjának emelkedése, nem pedig fordítva. Egy későbbi esemény tudomásom szerint nemigen lehet egy időben korábbi eseménynek oka, legfeljebb következménye.
A jégbe fagyott klíma adatok szerint gyönyörűen együtt fut a T és a CO2 szint változása, a függvény kapcsolat ordító, csak semmi támpontot nem ad egy kívülről befolyásolt CO2 szint hőmérsékletre gyakorolt hatásáról.
A jégbe fagyott klíma adatok szerint gyönyörűen együtt fut a T és a CO2 szint változása, a függvény kapcsolat ordító, csak semmi támpontot nem ad egy kívülről befolyásolt CO2 szint hőmérsékletre gyakorolt hatásáról.
Azt biztosan tudjuk, hogy a T követte a CO2 növekedést? Mert ugyan mitől növekedett volna akkor a CO2 (mármint ha a T csak követte)?
Amúgy nem mondtam hogy örülnék egy 5000 ppm-es szintnek. Bár asszem már az elfüstölnivaló kb. felét elégettük, ha az olajat nézzük (jó lehet szénből is van még egy kevés).
Igazából csak ebben a közvetlen CO2 - hőmérséklet kapcsolatban nem vagyok biztos, merthogy az évek telnek, a tél meg már megint jön; és igen már jó ideje átléptük a 400-at Link
Fenti kérdéseimmel nem trollkodni akarok, tudom van mindenfajta pozitív-negatív visszacsatolás, kiolvadó permafrost, óceáni egyre jobban telítődő (savasodó?) nyelők, változó naptevékenység. CSAK engem kb. ugyanennyire aggaszt a romló kaja minőség, a "kapcsoljuk ki kampány" az "inkább ne vegyünk meg mindent"-el szemben, illetve a talaj brutális tönkretétele, ami viszont szinte senkit nem érdekel.
Amúgy köszi a válaszokat
Amúgy nem mondtam hogy örülnék egy 5000 ppm-es szintnek
. Bár asszem már az elfüstölnivaló kb. felét elégettük, ha az olajat nézzük (jó lehet szénből is van még egy kevés).Igazából csak ebben a közvetlen CO2 - hőmérséklet kapcsolatban nem vagyok biztos, merthogy az évek telnek, a tél meg már megint jön; és igen már jó ideje átléptük a 400-at Link
Fenti kérdéseimmel nem trollkodni akarok, tudom van mindenfajta pozitív-negatív visszacsatolás, kiolvadó permafrost, óceáni egyre jobban telítődő (savasodó?) nyelők, változó naptevékenység. CSAK engem kb. ugyanennyire aggaszt a romló kaja minőség, a "kapcsoljuk ki kampány" az "inkább ne vegyünk meg mindent"-el szemben, illetve a talaj brutális tönkretétele, ami viszont szinte senkit nem érdekel.
Amúgy köszi a válaszokat
Az kb. 500 millió éve volt, és nem mondanám, hogy az akkori, 25 fokos globális átlagT ne lenne elszállva a mostanihoz képest. 
De a fosszílíák is bizonyítják, hogy nem olyan rossz az az ökoszisztémának, legfeljebb mi pusztulunk ki.
De a fosszílíák is bizonyítják, hogy nem olyan rossz az az ökoszisztémának, legfeljebb mi pusztulunk ki.
Tudod mit jelent az 5000 ug/ml koncentráció ebben az esetben, vagyis mit jelenthetne?
A helyzet az, hogy 20.000 évre visszamenőleg, mióta az ember éldegél ezen a bolygón, a CO2 szint valóban hullámzott, csak hogy 200-300 ppm között. Amikor magasabb tartományban volt, azt követte az átlag T növekedése és a tengerszint emelkedése. Csak hogy az elmúlt 100 évben kilépett ebből a zónából és nagy sebességgel nő, a legfrissebb mérések szerint már több mint 403 ppm, úgy hogy egy év alatt 3,3 ppm-et nőt, ilyen nagyot még nem ugrott meg a szint egy év alatt. A sokkal erősebb üvegházhatású metánról már nem is beszélve, ami öngerjesztő folyamatként növeli a mennyiségét. Már a párizsi megállapodással is régen elkéstek szerintem a nagy hatalmak arról nem beszélve, hogy abból is hátrálnak kifelé.
A helyzet az, hogy 20.000 évre visszamenőleg, mióta az ember éldegél ezen a bolygón, a CO2 szint valóban hullámzott, csak hogy 200-300 ppm között. Amikor magasabb tartományban volt, azt követte az átlag T növekedése és a tengerszint emelkedése. Csak hogy az elmúlt 100 évben kilépett ebből a zónából és nagy sebességgel nő, a legfrissebb mérések szerint már több mint 403 ppm, úgy hogy egy év alatt 3,3 ppm-et nőt, ilyen nagyot még nem ugrott meg a szint egy év alatt. A sokkal erősebb üvegházhatású metánról már nem is beszélve, ami öngerjesztő folyamatként növeli a mennyiségét. Már a párizsi megállapodással is régen elkéstek szerintem a nagy hatalmak arról nem beszélve, hogy abból is hátrálnak kifelé.
Sziasztok!
Biztosan ki lett már itt tárgyalva, meg utána is nézhetnék, csakhát az idő (5 percet rászántam azért).
Azaz kicsit megnéztem és szép 5000 ppm körüli CO2 is volt már a nem túl "közel" múltban. Mégsem szállt el durván a T.
Nem szeretnék állást foglalni, kérdésem, hogy erről volt-e már itt szó és lett-e valami tanulság leszűrve?
Biztosan ki lett már itt tárgyalva, meg utána is nézhetnék, csakhát az idő (5 percet rászántam azért).
Azaz kicsit megnéztem és szép 5000 ppm körüli CO2 is volt már a nem túl "közel" múltban. Mégsem szállt el durván a T.
Nem szeretnék állást foglalni, kérdésem, hogy erről volt-e már itt szó és lett-e valami tanulság leszűrve?
Jó lenne... amúgy google translate németről angolra közel tökéletes.
Naná, elég közeli rokonok...
Naná, elég közeli rokonok...
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#871 - 2017-09-21 11:23:00)
Á, azt valóban elfelejtettem, hogy írtad azt, hogy nem csökkent szignifikánsan tovább, amiből arra következtetek, hogy szerinted is lassan csökken tovább, nem pedig "szignifikánsan". Akkor pipa, egyetértés valóban megvan.
Remélem - én remélem a legjobban - hogy a mostani átmeneti lassulás a csökkenésben megtorpanáshoz, majd növekedéshez vezet. Az azért eléggé durva lett volna, hogy ha az a meredek, gyors csökkenés folytatódik... Akkor tényleg nem lett volna jég 2020-ra (még ha akkor sem volt túl sok realitása).
Arra kíváncsi lennék, hogy miért csökkent akkor olyan nagy mértékben, és most miért lassult a csökkenés üteme, és mi várható a közeljövőben. Ó ha lenne egy üres hetem, olvasgatnék...
Á, azt valóban elfelejtettem, hogy írtad azt, hogy nem csökkent szignifikánsan tovább, amiből arra következtetek, hogy szerinted is lassan csökken tovább, nem pedig "szignifikánsan". Akkor pipa, egyetértés valóban megvan.
Remélem - én remélem a legjobban - hogy a mostani átmeneti lassulás a csökkenésben megtorpanáshoz, majd növekedéshez vezet. Az azért eléggé durva lett volna, hogy ha az a meredek, gyors csökkenés folytatódik... Akkor tényleg nem lett volna jég 2020-ra (még ha akkor sem volt túl sok realitása).
Arra kíváncsi lennék, hogy miért csökkent akkor olyan nagy mértékben, és most miért lassult a csökkenés üteme, és mi várható a közeljövőben. Ó ha lenne egy üres hetem, olvasgatnék...
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#870 - 2017-09-21 10:53:50)
Úgy látom, tudatosan nem akarsz megérteni, ám ezt már megszoktam.
Nem írtam, hogy növekedett.
Azt írtam, hogy a 2007-2012 közötti időszak után nem csökkent tovább (pedig az IPCC szerint kellett volna).
Az idézetem általad megtörtént idehozatalát nem magyarázom újra, ajánlom a 865 értő olvasást!
Úgy látom, tudatosan nem akarsz megérteni, ám ezt már megszoktam.
Nem írtam, hogy növekedett.
Azt írtam, hogy a 2007-2012 közötti időszak után nem csökkent tovább (pedig az IPCC szerint kellett volna).
Az idézetem általad megtörtént idehozatalát nem magyarázom újra, ajánlom a 865 értő olvasást!
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#869 - 2017-09-21 10:04:27)
Erre pedig kizárólag Téged idéznélek: "A globális folyamatokhoz képest az emberi időlépték lepkefing."
Nem ragadhatsz ki kicsi, valószínűleg jelentéktelen időszakokat csak azért, mert szembe tudod állítani egy tanulmánnyal.
Nézd meg ezt: Link
Nem mondhatod, hogy a 97-03-as időszakban növekedett, mert csak a természetes szórása mellett csökkent az idősor (nem tudom mihez tartozik az idősor). Ugyanígy, hogy ha ráilleszted a grafikonodra az átlagolt trendet, csökkenőt mutat. És a jég pont olyan, aminek a szórása még számolható, mérhető is, és a trendek illetve azok változása is talán felfogható (és mért) időben történik.
Ha úgy gondolod, hogy megtorpant a jég csökkenése és növekedésnek indult, abban sajnos abszolút nem értünk egyet és nem is fogunk (és épp ezért szerintem nem is igaz). Ha azt mondod, hogy a csökkenés nem az antropogén hatásnak köszönhető, azzal nem tudok vitatkozni, mert nincs elég ismeretem. Ha azt mondod, hogy a csökkenés nem olyan mértékű, mint amit az IPCC várt, azzal egyetértek, írtam is korábban, hogy miért.
És végül: ha azt mondod, hogy nincs miért aggódni, minden rendben, na - azzal sem értek egyet. Nekem még (remélem) van pár évtizedem ezen a bolygón és FÜGGETLENÜL attól, hogy pontosan milyen irányú és erősségű a hatása, de az emberi beavatkozás mértékének csökkentését erősen támogatom.
Erre pedig kizárólag Téged idéznélek: "A globális folyamatokhoz képest az emberi időlépték lepkefing."
Nem ragadhatsz ki kicsi, valószínűleg jelentéktelen időszakokat csak azért, mert szembe tudod állítani egy tanulmánnyal.
Nézd meg ezt: Link
Nem mondhatod, hogy a 97-03-as időszakban növekedett, mert csak a természetes szórása mellett csökkent az idősor (nem tudom mihez tartozik az idősor). Ugyanígy, hogy ha ráilleszted a grafikonodra az átlagolt trendet, csökkenőt mutat. És a jég pont olyan, aminek a szórása még számolható, mérhető is, és a trendek illetve azok változása is talán felfogható (és mért) időben történik.
Ha úgy gondolod, hogy megtorpant a jég csökkenése és növekedésnek indult, abban sajnos abszolút nem értünk egyet és nem is fogunk (és épp ezért szerintem nem is igaz). Ha azt mondod, hogy a csökkenés nem az antropogén hatásnak köszönhető, azzal nem tudok vitatkozni, mert nincs elég ismeretem. Ha azt mondod, hogy a csökkenés nem olyan mértékű, mint amit az IPCC várt, azzal egyetértek, írtam is korábban, hogy miért.
És végül: ha azt mondod, hogy nincs miért aggódni, minden rendben, na - azzal sem értek egyet. Nekem még (remélem) van pár évtizedem ezen a bolygón és FÜGGETLENÜL attól, hogy pontosan milyen irányú és erősségű a hatása, de az emberi beavatkozás mértékének csökkentését erősen támogatom.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#868 - 2017-09-21 08:53:12)
Kezdünk egyetérteni.
Az elmúlt 15 év jégtömegváltozásáról csináltam gyorsan egy kis diagramot (az értékek km3-ek):
Erről a rövid időtáv miatt csak egy olvasható le, a 2007-2012 közötti időszak után nem csökkent tovább, pedig az IPCC 2007-es jelentései szerint már sehol nem kéne lennie.
Kezdünk egyetérteni.
Az elmúlt 15 év jégtömegváltozásáról csináltam gyorsan egy kis diagramot (az értékek km3-ek):
Erről a rövid időtáv miatt csak egy olvasható le, a 2007-2012 közötti időszak után nem csökkent tovább, pedig az IPCC 2007-es jelentései szerint már sehol nem kéne lennie.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#867 - 2017-09-21 08:37:49)
Ebben 2 dologgal nagyobbrészt egyetértek, eggyel nem.
Egyetértek, hogy sokat hangoztatták, hogy az egész sarki jég elolvadhat, ez akkor is, ma is erős túlzásnak hangzik.
Egyetértek, hogy minden apró jelre lobogtatják a felmelegedés-zászlót, legyen az olvadó jég, hurrikán, szélsőség, melegedés, emelkedő tenger, fogyatkozó gleccser, stb. Ami pedig ennek az ellenkezőjét mutatja, azt már nem hangsúlyozzák, "eltussolják".
De a harmadik..
Ugyanezt teszed Te is, csak a másik irányba, kicsit sem hitelesebben. " jégtömeg az elmúlt 15 évben nem csökkent szignifikánsan tovább." ez nem igaz. Az adatok alapján nem igaz. Természetes ingadozással, de csökken. Hogy miért? Antropogén-e a hatás vagy nem? Nem tudom a választ rá.
IPCC korábbi, hírhedt (2007-es?) tanulmánya ellen még nagy érv, hogy a pesszimista és optimista klímamodellek által kirajzolt felmelegedés-lehetőségek közül a legoptimistábbnál is jóval kevesebbet melegedett az éghajlat - ha jól emlékszem. Ez is mutatja, hogy még csiszolni kell mind az előrejelzésen, mint a kommunikációján. Sajnos azt érzem, hogy tudják, hogy komoly baj lehet az antropogén hatásokból, de ezt úgy látják jónak kommunikálni, hogy mindenre farkast kiáltanak. És hiába van részben igazuk, a túlzások és hatásvadászkodások miatt súlyukat vesztik és ha majd ugye tényleg jön a farkas, már senki nem fogja elhinni, inkább pár "zseni, de kitaszított tudós" "klímaszkeptikus" álláspontja fog hitelesebbnek tűnni. A magányos igazság ott középen meg meghal.
Ebben 2 dologgal nagyobbrészt egyetértek, eggyel nem.
Egyetértek, hogy sokat hangoztatták, hogy az egész sarki jég elolvadhat, ez akkor is, ma is erős túlzásnak hangzik.
Egyetértek, hogy minden apró jelre lobogtatják a felmelegedés-zászlót, legyen az olvadó jég, hurrikán, szélsőség, melegedés, emelkedő tenger, fogyatkozó gleccser, stb. Ami pedig ennek az ellenkezőjét mutatja, azt már nem hangsúlyozzák, "eltussolják".
De a harmadik..
Ugyanezt teszed Te is, csak a másik irányba, kicsit sem hitelesebben. " jégtömeg az elmúlt 15 évben nem csökkent szignifikánsan tovább." ez nem igaz. Az adatok alapján nem igaz. Természetes ingadozással, de csökken. Hogy miért? Antropogén-e a hatás vagy nem? Nem tudom a választ rá.
IPCC korábbi, hírhedt (2007-es?) tanulmánya ellen még nagy érv, hogy a pesszimista és optimista klímamodellek által kirajzolt felmelegedés-lehetőségek közül a legoptimistábbnál is jóval kevesebbet melegedett az éghajlat - ha jól emlékszem. Ez is mutatja, hogy még csiszolni kell mind az előrejelzésen, mint a kommunikációján. Sajnos azt érzem, hogy tudják, hogy komoly baj lehet az antropogén hatásokból, de ezt úgy látják jónak kommunikálni, hogy mindenre farkast kiáltanak. És hiába van részben igazuk, a túlzások és hatásvadászkodások miatt súlyukat vesztik és ha majd ugye tényleg jön a farkas, már senki nem fogja elhinni, inkább pár "zseni, de kitaszított tudós" "klímaszkeptikus" álláspontja fog hitelesebbnek tűnni. A magányos igazság ott középen meg meghal.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#866 - 2017-09-20 21:25:47)
Miért biztos ez? Számtalan folyamat a természetben hosszú időn át, sok lépcsőn keresztül jön létre.
Miért biztos ez? Számtalan folyamat a természetben hosszú időn át, sok lépcsőn keresztül jön létre.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#865 - 2017-09-20 10:37:03)
Külön kell választani a dolgokat.
Az IPCC-lobbi 2007 és 2012-ben előjött a viszafordíthatatlanul éveken belül elolvadó sarki jéggel.
Arra már most cáfolat, hogy a jégtömeg az elmúlt 15 évben nem csökkent szignifikánsan tovább.
A másik, hogy az IPCC-lobbi minden apró jelre dobbant, olyan dolgokra ír visszafordìthatatlan jelleget, amit a lepkefingnyi időtávra nevetséges.
Külön kell választani a dolgokat.
Az IPCC-lobbi 2007 és 2012-ben előjött a viszafordíthatatlanul éveken belül elolvadó sarki jéggel.
Arra már most cáfolat, hogy a jégtömeg az elmúlt 15 évben nem csökkent szignifikánsan tovább.
A másik, hogy az IPCC-lobbi minden apró jelre dobbant, olyan dolgokra ír visszafordìthatatlan jelleget, amit a lepkefingnyi időtávra nevetséges.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#864 - 2017-09-20 10:08:39)
Persze, csak arra akart rámutatni, hogy azzal kezdted az egészet, hogy büszkén lobogtattad: lám, mégse fogy annyira az északi-sarki jég, de mindezt egy lepkefingnyi (emberi lépték) időszakban, sőt egy nanoméretű tartományra (1 év) viszonyítva. Ez - még szerinted is - nem hogy nem bizonyíték, hanem tulajdonképpen semmit sem ér, üres adat, átlagos szórás, érdektelen információ stb. Nem hogy arra kéne következtetni belőle, hogy az IPCC ezzel cáfolható is és megfordult a trend és (what?). Remélem érted, mire gondolok és hogy nem (megint) kötözködni szeretnék.
Csak zavar az, hogy ha egy valóban megkérdőjelezhető kutatássorozat, vagy kutatóintézet állításaival annyira erőltetetten akarunk szembemenni, hogy átmegyünk klímaváltozás-tagadóba, és nano-érvekkel akarjuk lesöpörni a globális problémát, ami szerintem mindenképpen jelen van.
Nem vagyok az IPCC-lobbi tagja, ne rakj át a másik oldalra, mert nem csak végletek jelentkeznek. Egyszerűen maga a probléma nem ilyen egyszerű.
Ez már egy harmadik kérdés, de azt már végképp nem értem, hogy az IPCC-lobbi és az olajlobbi hogyhogy nem üti egymást, és hogyhogy ilyen békésen eléldegélnek egymás mellett. Lehet, hogy azért, mert túl va becsülve a szerepük?...
Persze, csak arra akart rámutatni, hogy azzal kezdted az egészet, hogy büszkén lobogtattad: lám, mégse fogy annyira az északi-sarki jég, de mindezt egy lepkefingnyi (emberi lépték) időszakban, sőt egy nanoméretű tartományra (1 év) viszonyítva. Ez - még szerinted is - nem hogy nem bizonyíték, hanem tulajdonképpen semmit sem ér, üres adat, átlagos szórás, érdektelen információ stb. Nem hogy arra kéne következtetni belőle, hogy az IPCC ezzel cáfolható is és megfordult a trend és (what?). Remélem érted, mire gondolok és hogy nem (megint) kötözködni szeretnék.
Csak zavar az, hogy ha egy valóban megkérdőjelezhető kutatássorozat, vagy kutatóintézet állításaival annyira erőltetetten akarunk szembemenni, hogy átmegyünk klímaváltozás-tagadóba, és nano-érvekkel akarjuk lesöpörni a globális problémát, ami szerintem mindenképpen jelen van.
Nem vagyok az IPCC-lobbi tagja, ne rakj át a másik oldalra, mert nem csak végletek jelentkeznek. Egyszerűen maga a probléma nem ilyen egyszerű.
Ez már egy harmadik kérdés, de azt már végképp nem értem, hogy az IPCC-lobbi és az olajlobbi hogyhogy nem üti egymást, és hogyhogy ilyen békésen eléldegélnek egymás mellett. Lehet, hogy azért, mert túl va becsülve a szerepük?...
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#863 - 2017-09-19 20:54:10)
A globális folyamatokhoz képest az emberi időlépték lepkefing.
Az IPCC-lobbi által megvakított társdalalom hiszi azt, hogy az antropogén folyamatok döntőek lehetnek a globális folyamatokra.
Az 1930-as évek az elmúlt 30 évnél is sokkal markánsabb jégolvadást mutattak, inkább egy még fel nem fedezett ciklikus jellegre kell gondolni, amire az AMO-ciklus jár talán e legközelebb: Link
A globális folyamatokhoz képest az emberi időlépték lepkefing.
Az IPCC-lobbi által megvakított társdalalom hiszi azt, hogy az antropogén folyamatok döntőek lehetnek a globális folyamatokra.
Az 1930-as évek az elmúlt 30 évnél is sokkal markánsabb jégolvadást mutattak, inkább egy még fel nem fedezett ciklikus jellegre kell gondolni, amire az AMO-ciklus jár talán e legközelebb: Link
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#862 - 2017-09-19 15:12:26)
Emberi léptékben ez az időtáv már nem kevés.
Több mint 40 éves adatsor.
Ha összehasonlítjuk a 80-as és a 10-es évek (eddigi) átlagos éves minimum jégkiterjedését az Arktiszon akkor azt látjuk, hogy míg ez az átlagérték a 80-as években 6,24 millió km2 volt, addig a 10-es években már csak 4,45 millió km2.
Egy emberöltő alatt a nyár végi jégkiterjedés az Arktiszon nagyjából 30%-kal csökkent. Ez pedig az érintett gazdasági körök fantáziáját már be is indította (hajózás, ásványi anyagok kitermelése).
Ekkora mértékű változás 30 év alatt - ami egyébként tényleg rövid idő - azt jelzi, hogy a jégtakaró kiterjedése igen érzékenyen reagál a környezeti feltételek változására (akkor is, ha lehet, hogy a következő 30 évben újra növekedésnek indul a jégtakaró nyár végi kiterjedése).
Emberi léptékben ez az időtáv már nem kevés.
Több mint 40 éves adatsor.
Ha összehasonlítjuk a 80-as és a 10-es évek (eddigi) átlagos éves minimum jégkiterjedését az Arktiszon akkor azt látjuk, hogy míg ez az átlagérték a 80-as években 6,24 millió km2 volt, addig a 10-es években már csak 4,45 millió km2.
Egy emberöltő alatt a nyár végi jégkiterjedés az Arktiszon nagyjából 30%-kal csökkent. Ez pedig az érintett gazdasági körök fantáziáját már be is indította (hajózás, ásványi anyagok kitermelése).
Ekkora mértékű változás 30 év alatt - ami egyébként tényleg rövid idő - azt jelzi, hogy a jégtakaró kiterjedése igen érzékenyen reagál a környezeti feltételek változására (akkor is, ha lehet, hogy a következő 30 évben újra növekedésnek indul a jégtakaró nyár végi kiterjedése).
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#861 - 2017-09-19 14:13:29)
Akkor mit "utóbbi 15 évezgetünk" mi itt?
Akkor mit "utóbbi 15 évezgetünk" mi itt?
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#860 - 2017-09-19 14:07:57)
Ja azt hittem arról van szó
Ja azt hittem arról van szó
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#859 - 2017-09-19 13:33:2
Ez ha jól olvasom, csak Grönlandról szól.
Ez ha jól olvasom, csak Grönlandról szól.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#858 - 2017-09-19 13:22:56)
Az ilyeneket mindig meg lehet találni az interneten
Link
Mennyire lehet szoros a kapcsolat Grönland olvadása és az Északi-sark jege között?
Az ilyeneket mindig meg lehet találni az interneten
Link
Mennyire lehet szoros a kapcsolat Grönland olvadása és az Északi-sark jege között?
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#857 - 2017-09-19 13:01:54)
A 20-30-as évek nagy olvadási szakaszáról kár, hogy nincs diagram.
Az 1979 óta íródó adatsor egyébként is nevetségesen kevéske időtáv.
A 20-30-as évek nagy olvadási szakaszáról kár, hogy nincs diagram.
Az 1979 óta íródó adatsor egyébként is nevetségesen kevéske időtáv.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#856 - 2017-09-18 23:59:1
2017 lett az első év ebben az évszázadban, amikor Grönland jégtakarója növekedett (a hófelhalmozódás nagyobb volt az olvadás, párolgás és lefolyás mértékénél)! Hasonló ezelőtt utoljára 1996-ban volt. Az elmúlt év hófelhalmozódása 400 milliárd tonnával haladta meg a 2012-es értéket. Az idei jelentős hófelhalmozódás Link mellett az olvadással értintett terület nagysága az 1981-2010-es átlag alatt maradt Link . Eközben a felszíni lefolyás sebessége Grönland egészét tekintve összességében nem változott az elmúlt években. Link Messzebb kerültünk Grönland jégpáncéljának elolvadásától, mint ahol egy évvel ezelőtt voltunk.
Erről persze egy árva hírt nem hallani, bezzeg a 2012-es olvadáskor.....
2017 lett az első év ebben az évszázadban, amikor Grönland jégtakarója növekedett (a hófelhalmozódás nagyobb volt az olvadás, párolgás és lefolyás mértékénél)! Hasonló ezelőtt utoljára 1996-ban volt. Az elmúlt év hófelhalmozódása 400 milliárd tonnával haladta meg a 2012-es értéket. Az idei jelentős hófelhalmozódás Link mellett az olvadással értintett terület nagysága az 1981-2010-es átlag alatt maradt Link . Eközben a felszíni lefolyás sebessége Grönland egészét tekintve összességében nem változott az elmúlt években. Link Messzebb kerültünk Grönland jégpáncéljának elolvadásától, mint ahol egy évvel ezelőtt voltunk.
Erről persze egy árva hírt nem hallani, bezzeg a 2012-es olvadáskor.....
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#854 - 2017-09-18 11:11:17)
Az idei minimum egyébként az elmúlt 15 év holtversenyes hatodik legmagasabb minumuma.
Az idei minimum egyébként az elmúlt 15 év holtversenyes hatodik legmagasabb minumuma.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#853 - 2017-09-18 09:13:45)
Nem az itteni riogatást vetettem fel, hanem az IPCC-lobbiét.
A jégtömegre sajnos adatsort még nem találtam, ám egy dán oldalon grafikonok vannak, itt időben tudsz visszamenni 2003-ig.
Íme: Link
Így kibogarászva, íme a hozzávetőleges éves minimum-jégtömegek:
2017: 5,6 km3
2016: 4,4 km3
2015: 5,0 km3
2014: 7,5 km3
2013: 6,8 km3
2012: 4,4 km3
2011: 4,8 km3
2010: 5,2 km3
2009: 5,2 km3
2008: 4,4 km3
2007: 5,0 km3
2006: 7,5 km3
2005: 7,0 km3
2004: 5,6 km3
2003: 8,2 km3
Így a 2003-2017 közötti, 15 éves időszak minimum-átlaga 5,77 km3.
E tekintetben az idei év nem lógott kis szignifikánsan.
Nem az itteni riogatást vetettem fel, hanem az IPCC-lobbiét.
A jégtömegre sajnos adatsort még nem találtam, ám egy dán oldalon grafikonok vannak, itt időben tudsz visszamenni 2003-ig.
Íme: Link
Így kibogarászva, íme a hozzávetőleges éves minimum-jégtömegek:
2017: 5,6 km3
2016: 4,4 km3
2015: 5,0 km3
2014: 7,5 km3
2013: 6,8 km3
2012: 4,4 km3
2011: 4,8 km3
2010: 5,2 km3
2009: 5,2 km3
2008: 4,4 km3
2007: 5,0 km3
2006: 7,5 km3
2005: 7,0 km3
2004: 5,6 km3
2003: 8,2 km3
Így a 2003-2017 közötti, 15 éves időszak minimum-átlaga 5,77 km3.
E tekintetben az idei év nem lógott kis szignifikánsan.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#852 - 2017-09-18 08:35:26)
A riogatás egyrészt (itt) alábbhagyott, másrészt még továbbra is jogos lenne. Ha jól tudom, főként a jégtömegben történő változás nagy, tehát a jégtömeg még jobban csökkent, mint a kiterjedtség. Bátor dolog lenne erre azt mondani, hogy "minek a riogatás, minden rendben".
Próbáltam neten erre valami grafikont keresni, de nem találtam, pedig régen volt ilyenem valahol... Valaki?
A riogatás egyrészt (itt) alábbhagyott, másrészt még továbbra is jogos lenne. Ha jól tudom, főként a jégtömegben történő változás nagy, tehát a jégtömeg még jobban csökkent, mint a kiterjedtség. Bátor dolog lenne erre azt mondani, hogy "minek a riogatás, minden rendben".
Próbáltam neten erre valami grafikont keresni, de nem találtam, pedig régen volt ilyenem valahol... Valaki?
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#851 - 2017-09-17 20:20:29)
Tíz éve pedig fél millióval több.
Nem írtam, hogy befolyásolja, egyszerűen csak a riogatásra reagálva írtam.
#Előzmény:
P kapitány:
3 éve meg fél millióval több volt. És?
A teleket semmilyen formában nem befolyásolja ez a tényező, legalábbis
direkt módon(egyelőre?). A nyarakat meg abszolút nem, a mostani
forróságot különösebben nem izgatta, hogy a jegesmacik mennyi jégen
mozognak messze északon. Ezek olyan bagatel különbségek nagy léptékben, hogy direkt hatást nehéz benne találni.
Az évszakok változását az elmúlt jó pár évben már annál érdekesebb lenne kutatni, gondolom ez soktényezős történet.
Tíz éve pedig fél millióval több.
Nem írtam, hogy befolyásolja, egyszerűen csak a riogatásra reagálva írtam.
#Előzmény:
P kapitány:
3 éve meg fél millióval több volt. És?
A teleket semmilyen formában nem befolyásolja ez a tényező, legalábbis
direkt módon(egyelőre?). A nyarakat meg abszolút nem, a mostani
forróságot különösebben nem izgatta, hogy a jegesmacik mennyi jégen
mozognak messze északon. Ezek olyan bagatel különbségek nagy léptékben, hogy direkt hatást nehéz benne találni.
Az évszakok változását az elmúlt jó pár évben már annál érdekesebb lenne kutatni, gondolom ez soktényezős történet.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#849 - 2017-09-17 19:52:51)
Tavalyhoz képest fél millió km2 szerintem igenis változás.
Tavalyhoz képest fél millió km2 szerintem igenis változás.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#848 - 2017-09-17 19:48:16)
Hosszú évek óta nagyon alacsony. Nincs semmi változás.
Hosszú évek óta nagyon alacsony. Nincs semmi változás.
Áthelyezve innen: Globális jelenségek (#847 - 2017-09-17 19:46:57)
Jogos, lemaradt egy k betű.
A riogató IPCC-lobbit és az elmúlt 15 éves tendenciát nézve mégsem olyan kis dolog.
Jogos, lemaradt egy k betű.
A riogató IPCC-lobbit és az elmúlt 15 éves tendenciát nézve mégsem olyan kis dolog.
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat