Légköroptika
Kiegészíteném a tanácsodat Noli 
sok site-ot megnéztem, sztem Mr. DJRafy a halszemoptika mögé/alá válasszon ezekbõl szenzort Link vagy innen Link
Meteorvadászok ajánlják innen Link õk csak tudhatnak valamit a felsoroltakból ezt a kettõt véltem a legjobbnak... álmodozások kora... sajna a helyzetre ráillik a "Macskajaj" (White cat - Black cat) film egyik beszólása - "Ha valamit nem tudsz megoldani pénzzel, oldd meg sok pénzzel"... 
sok site-ot megnéztem, sztem Mr. DJRafy a halszemoptika mögé/alá válasszon ezekbõl szenzort Link vagy innen LinkMeteorvadászok ajánlják innen Link õk csak tudhatnak valamit
a felsoroltakból ezt a kettõt véltem a legjobbnak... álmodozások kora... sajna a helyzetre ráillik a "Macskajaj" (White cat - Black cat) film egyik beszólása - "Ha valamit nem tudsz megoldani pénzzel, oldd meg sok pénzzel"...
Védi a képét, alapállásban csak egy vékony fekete csík jön le Más módszerek elvesztik az EXIF-et, hát csak a mérete derült ki (1,54 Mb); a GIF meg a színmélységet tolja el ettõl függetlenül megnézegettem, úgy gondolom, ez fénykép és halszemoptikás elõtéttel, egy darabban készült
P.S. Egy ideje én is nézegettem (a redsprite miatt) az éjjeli kamerákat, hááát... szal kapható sok helyütt, de qmma drága
Más módszerek elvesztik az EXIF-et, hát csak a mérete derült ki (1,54 Mb); a GIF meg a színmélységet tolja el ettõl függetlenül megnézegettem, úgy gondolom, ez fénykép és halszemoptikás elõtéttel, egy darabban készültP.S. Egy ideje én is nézegettem (a redsprite miatt) az éjjeli kamerákat, hááát... szal kapható sok helyütt, de qmma drága
Itt egy teljes eges webkamera. Érdemes megnézni az éjszakai felvételeit. Ha a lap aljára kattintasz a paper + poster részre, többet is megtudhatsz róla. Link
Üdv. Köszik! Egy sima webkamerám van, de arra gondoltam hogy akkor miért nem használnám ki. Lásson teljes eget. Ne csak pár fokot. Valami mûanyag búrára is gondoltam, bizony kell is!
Egy nagyon jó oldal, digit gépek összehasonlítására:
Link
Aki régebbi gépet keres, a lap tetején válassza a
Display All Cameras opciót.
Link
Aki régebbi gépet keres, a lap tetején válassza a
Display All Cameras opciót.
Teljes égbolt kamera megoldható, de nem olcsó dolog, amelyikkel ilyen éjjeli képet akarsz, a linkelt kép szerintem több felvétel egybedolgozásával készült, ráadásnak gyanítom, hogy nem webkamerával, hanem valami jobb fotómasinával.
Ha pusztán az érdekel, hogy miként tudsz teljes égbolt képet adni, akkor elég egy halszemoptika, illetve erõsen ajánlott egy védõházikó a kamerának, félgömb alakú, karcmentes anyagból (különben az esõ, jég, hó stb. a kamerádat fogja ellepni.)
Ha pusztán az érdekel, hogy miként tudsz teljes égbolt képet adni, akkor elég egy halszemoptika, illetve erõsen ajánlott egy védõházikó a kamerának, félgömb alakú, karcmentes anyagból (különben az esõ, jég, hó stb. a kamerádat fogja ellepni.)
Üdv emberek. Nemsemmi szövegeitek vannak. Tök érdekesek! Reméllem lesz Metnet Találka. Egyébbként meg érdeklõdnék: Link Ezt a képet hogy csinálják? Én valami ilyesmit szeretnék a viharvadász kamerámra majd felszerelni. Lehetséges ilyen objektív vagy valami?
Egyébbként meg érdeklõdnék: Link Ezt a képet hogy csinálják? Én valami ilyesmit szeretnék a viharvadász kamerámra majd felszerelni. Lehetséges ilyen objektív vagy valami? 
Lord Akela, Controll: valóban nem "csak", amikor én vettem véleményem és tesztek szerint kategóriájának legjobb gépe volt. :-)
Köszi. Én is láttam már hasonló jelenséget ilyen ködös idõben, egyszer remélem fotózok is majd.
Hát hogyne! Pont úgy lehet autófényszóróval a legizgalmasabb ködívet kreálni. Jó munkát, Controll!
Dzsibzon, jó kis gyûjtemény. Tényleg üdítõ volt a látványa
Dzsibzon, jó kis gyûjtemény. Tényleg üdítõ volt a látványa
Simááán! Meg glóriát is csinálhattál volna a fejed köré!
Ági én is egész nap nézelõdtem! A kilátó ködben volt, de nem elég sûrûben. Olyan napra várok, mint ami tavaly év végén volt vagy három egymás után. Kb. 5 méter volt egész nap a látótávolság.
Ági én is egész nap nézelõdtem!
A kilátó ködben volt, de nem elég sûrûben. Olyan napra várok, mint ami tavaly év végén volt vagy három egymás után. Kb. 5 méter volt egész nap a látótávolság.
Az ilyen ködös téli estéken jó a nyári zivataros képeket visszanézni. Felraktam párat a saját fotóimból ide a 2004-2006-os termésbõl: Link
Öööö, az sötétben is bíííír mutatkozni..? Mer" gondoltam rá, hogy a fényszórókat lekapom, de erõsebb volt a késztetés a biztonságos, folyamatos tempó megtartására, mint arra, hogy elkezdjem gyõzködni az embert, ugyan, álljon má" meg, oszt hadd kattogjak. Szerintem õ is kezdett volna kattogni.. 
Nya, húztam dolgozóba, tess mindenkinek programozni, hogy nyugodt, eseménytelen éjszakánk legyen.. (Idén már volt itt egy rablás, nem kéne újra..)
Nya, húztam dolgozóba, tess mindenkinek programozni, hogy nyugodt, eseménytelen éjszakánk legyen.. (Idén már volt itt egy rablás, nem kéne újra..)
Ma szabadnapos voltam, holnap-holnapután meg fejtágítón leszek Siófokon... Remélem, legalább valami klafa Balcsis naplemente lesz, vagy vízimadarak, vagy ilyesmi. :-)
Hú Controll! Csinálhattál volna ködíves képet! Én már olyan rég be vagyok sózva, hogy ilyet akarok, de sehogy sem nõ meg errefele elég nagyra a köd.
Sötétben élveztük mi is a történetet.. Komolyan, ott tartottunk, hogy kiszállok, és gyalog mutatom, hol az út széle, félelmetes volt..
Ennek örömére remélem, mindenki marad otthon a hátsóján éjszaka, és nem vegzál melóval.. Éljen az iccakás mûszak a helyi benyakúton
Ennek örömére remélem, mindenki marad otthon a hátsóján éjszaka, és nem vegzál melóval..
Éljen az iccakás mûszak a helyi benyakúton
Azannya, nekem eddig a legdurvább köd másfél vonalas volt, na mondjuk éjjel, eléggé félelmetes volt...
Jelzem, komoly utunk volt most Nyírjesrõl hazafelé, Herencsény és a 21-es fõút között (erdõben, hegyen-völgyön át) fél (!) vonalas ködben jöttünk..
Nyugi, az én kiskedvencem egy Olympus C-370-es, és nem adom oda semmiért, hiába kukkol mellette a Nikon D100. A Nikont a közeljövõben viszem CCD-pucerájra a szervízbe, 20 perces mûvelet (nekik, ehhe) kõkemény 2800 magyar forintért. Szerintem más márkák esetében sem lehet sokkal vészesebb a tarifa..
A Nikont a közeljövõben viszem CCD-pucerájra a szervízbe, 20 perces mûvelet (nekik, ehhe) kõkemény 2800 magyar forintért. Szerintem más márkák esetében sem lehet sokkal vészesebb a tarifa..
Ne mondd hogy "csak", jó tipus az Ettõl függetlenül, bármely gép, ami nem "mûanyaglencsés", már jó és értékelhetõ képeket rögzít. Az optika mérete csak a finom részletek felbontásánál (a kép nagyíthatósága miatt) számít, de egy határon túl hiába van nagyfelbontású optika, ha már a mátrixon elvesznek a finom részletek. Abban is igazad vagyon, a "kommersz", "családi fotózásra" szánt gépek színképzését a gyártók igyekeznek feltûnõ, harsány irányba terelni. Hálistennek van gyártó aki választási lehetõséget ad - az én gépemen a STANDARD a Sony standard-ot jelenti, ami jelentõsen élénkíti fõleg a piros színeket amitõl majd szétrobban a kép; átváltva REAL módba saját megítélésem szerint a színek valóban megközelítik a valóságot - ezt minden gépnél alkalmazni kellene. A pixelhiba sajnos megengedett, hivatkozva az óriási sûrûségre - ami technikailag valóban szuperteljesítmény, de a felhasználó számára bosszantó. Analóg példa - a második fiam az USA-ban vett egy dollárban kimérve is qmmadrága laptopot. Viszi haza, bekapcsolja, csodálatos harsány színek, minden ami köll, oszt láttya ám hogy itt egy... ott egy... amott is egy azannya három fekete PÖTTY... no izibe viszi visza a traderhez, ammeg közölte - ekkora felületen szabvány szerint elfogadható maximálisan 8 pixelhiba (fekete pötty) tekintve a leképezésben közremûködõ tranzisztorok többtizmilliós számát. A kölök ragaszkodott a jogaihoz, kapott is egy cseregépet, amíg a trader visszaküldi javításra a gyártóhoz. Azon is volt egy pixelhiba, de nem baj. Kb. 2 hónap múlva a trader telefonált, hogy vagy vegye meg a cseregépet vagy adja vissza, mert a javításra küldött gép elveszett valami szállítmánnyal együtt. A trader ebben nem hibás, perelje a gyártót vagy a szállítót. Hasonló helyzetbe került egy ismerõsöm itthon egy "superhifivel", azt a hazai kereskedõ (cseregépet nem adott) a német gyártóhoz küldte vissza, ami szintén elveszett tokkal-vonóval-kamionnal együtt. Vagy vállalják itthon, de a javítás árán már vehetsz egy újat. Ennyit a cserérõl... Bocs, tom nem teljesen fórumtéma, de érinti az "Égrenézõk" egyik fontos észlelési eszközét
Ettõl függetlenül, bármely gép, ami nem "mûanyaglencsés", már jó és értékelhetõ képeket rögzít. Az optika mérete csak a finom részletek felbontásánál (a kép nagyíthatósága miatt) számít, de egy határon túl hiába van nagyfelbontású optika, ha már a mátrixon elvesznek a finom részletek. Abban is igazad vagyon, a "kommersz", "családi fotózásra" szánt gépek színképzését a gyártók igyekeznek feltûnõ, harsány irányba terelni. Hálistennek van gyártó aki választási lehetõséget ad - az én gépemen a STANDARD a Sony standard-ot jelenti, ami jelentõsen élénkíti fõleg a piros színeket amitõl majd szétrobban a kép; átváltva REAL módba saját megítélésem szerint a színek valóban megközelítik a valóságot - ezt minden gépnél alkalmazni kellene. A pixelhiba sajnos megengedett, hivatkozva az óriási sûrûségre - ami technikailag valóban szuperteljesítmény, de a felhasználó számára bosszantó. Analóg példa - a második fiam az USA-ban vett egy dollárban kimérve is qmmadrága laptopot. Viszi haza, bekapcsolja, csodálatos harsány színek, minden ami köll, oszt láttya ám hogy itt egy... ott egy... amott is egy azannya három fekete PÖTTY... no izibe viszi visza a traderhez, ammeg közölte - ekkora felületen szabvány szerint elfogadható maximálisan 8 pixelhiba (fekete pötty) tekintve a leképezésben közremûködõ tranzisztorok többtizmilliós számát. A kölök ragaszkodott a jogaihoz, kapott is egy cseregépet, amíg a trader visszaküldi javításra a gyártóhoz. Azon is volt egy pixelhiba, de nem baj. Kb. 2 hónap múlva a trader telefonált, hogy vagy vegye meg a cseregépet vagy adja vissza, mert a javításra küldött gép elveszett valami szállítmánnyal együtt. A trader ebben nem hibás, perelje a gyártót vagy a szállítót. Hasonló helyzetbe került egy ismerõsöm itthon egy "superhifivel", azt a hazai kereskedõ (cseregépet nem adott) a német gyártóhoz küldte vissza, ami szintén elveszett tokkal-vonóval-kamionnal együtt. Vagy vállalják itthon, de a javítás árán már vehetsz egy újat. Ennyit a cserérõl... Bocs, tom nem teljesen fórumtéma, de érinti az "Égrenézõk" egyik fontos észlelési eszközét
Szia!
Kicsit lehangoltnak tûntél válaszoddal, azért hittem hogy akaratom ellenére megbántottalak.
Látom, nem kis tapasztalatod van a témában. Nagy igazságokat írsz. Délelõtt gondolkodtam épp azon, hogy az átméretezés is okoz ilyen torzulásokat a képen, pont ahogy írtad.
Én nem büszkélkedhetem ilyen komoly géppel. Nekem csak egy Olympus C740-em van. Arra viszont büszke vagyok, hogy 4 éve nyúzzuk egymást. Abban az idõben ennek a gépnek volt a legjobb minõségû objektíve. 10x-es optikai zoom ellenére is kielégítõ az optika fényereje és meglepõen kicsi a torzítása.
Amit arról írtam hogy a gép is „belenyúl” a képbe, arra értettem, hogy némely gyártók igyekeznek úgy beállítani az elektronikát, hogy „harsogjanak” a képek, mert a hozzá kevésbé értõk azt mondják, nézd, ez a kép majd ki csattan… és ezt a gépet veszik meg. Most az alacsony kategóriás gépeket nem említem, mert azok nem igazán minõsíthetõek. Mûanyag lencsékkel, elnagyolt elektronikával, én azt szoktam mondani, „csak a nagymama meg a cica fotózására jó”.
Én is játszadoztam egyet a tegnapi képekkel, sokat lehet javítani rajta, úgy, hogy még nem éri el a csalás kategóriát.
Képeimet én is ritkán retusálom. Szerencsére a C740 jó kis gép, bár nem vagyok profi fotós, ha kiismeri az ember a gépét sokat ki lehet hozni belõle.
Van már néhány pixelhiba is a CCD-n. Lehet, hogy a fele csak kosz, de nem merem szétszedni, szervizben meg szerintem vagyonokért foglalkoznának vele.
Kicsit lehangoltnak tûntél válaszoddal, azért hittem hogy akaratom ellenére megbántottalak.
Látom, nem kis tapasztalatod van a témában. Nagy igazságokat írsz. Délelõtt gondolkodtam épp azon, hogy az átméretezés is okoz ilyen torzulásokat a képen, pont ahogy írtad.
Én nem büszkélkedhetem ilyen komoly géppel. Nekem csak egy Olympus C740-em van. Arra viszont büszke vagyok, hogy 4 éve nyúzzuk egymást. Abban az idõben ennek a gépnek volt a legjobb minõségû objektíve. 10x-es optikai zoom ellenére is kielégítõ az optika fényereje és meglepõen kicsi a torzítása.
Amit arról írtam hogy a gép is „belenyúl” a képbe, arra értettem, hogy némely gyártók igyekeznek úgy beállítani az elektronikát, hogy „harsogjanak” a képek, mert a hozzá kevésbé értõk azt mondják, nézd, ez a kép majd ki csattan… és ezt a gépet veszik meg. Most az alacsony kategóriás gépeket nem említem, mert azok nem igazán minõsíthetõek. Mûanyag lencsékkel, elnagyolt elektronikával, én azt szoktam mondani, „csak a nagymama meg a cica fotózására jó”.
Én is játszadoztam egyet a tegnapi képekkel, sokat lehet javítani rajta, úgy, hogy még nem éri el a csalás kategóriát.
Képeimet én is ritkán retusálom. Szerencsére a C740 jó kis gép, bár nem vagyok profi fotós, ha kiismeri az ember a gépét sokat ki lehet hozni belõle.
Van már néhány pixelhiba is a CCD-n. Lehet, hogy a fele csak kosz, de nem merem szétszedni, szervizben meg szerintem vagyonokért foglalkoznának vele.
Szép Eget Égrenézõk, jó napot, jó kedvet mindenkinek Na, kávé+pipa filózás
Cerbucc BB - szó sincs megbántásról, csak megint mentegetõdztem, mert az utóbbi idõkben túl sok kollega képét "csavargattam" és féltem hogy a saját manipulálatlan képeim hitelüket vesztik esetleg emiatt. A tegnapi naplemente "vizuálisan" valóban telítve volt vörös és sárga fényekkel/színekkel, de a 3264 pixelrõl 225/450 pixelre kicsinyítés "besûrítette" a színeket és fényeket. Próbáld ki az ellenkezõjét, zoomolj fel egy kis képet (de még ne pixelesedjen) rögtön fakulni fognak a színek, gyengülni a fények (tod négyzetes arányban a változik a fényerõ a képfelülettel) Amikor a kollegák képét "turbóztam", csak a fátylakat vakartam le és/vagy a képdinamikát változtattam hogy kiemeljem a lényeget vagy a téma szépségét (ahogy egy nõ szép a maga természetességében is, de ügyesen alkalmazott, nem túlhangsúlyozott sminkeléssel kiemelhetõ és még vonzóbbá tehetõ pld. szemének vagy szájának íve). Tod, egy ideje "kísért" az a bejegyzés, mely pár hónapja "öncélú pixelgyurmázásnak" minõsítette jámbor, ám jószándékú igyekezetemet, ezért "mentegetõdzöm"; ezért írtam pld. egy kollega eredeti és kezelt képe mellé "ilyennek látta a kamera - ilyennek láttad Te". A digigépeket illetõen tökéletesen igazad van, a JPG eleve veszteséges, a RAW/TIFF mentés pedig dühítõen lassú lehet ha gyorsan változó jelenséget fotózol. De hiába a RAW mentés, nagyon befolyásolja még a képet az optika és a mátrix minõsége. Az én gépemben egy 24x36 Leica képméretû "4Color/Super HAD CCD" mátrix van, de leképezése nyomába sem ér a hagyományos filmeknek - és ezen még a Zeiss optika sem segít. A hab a tortán, hogy a digigépek sokféle módon BE- vagy éppenséggel EL- állíthatóak (Real, Standard, fine, sharpen, kontraszt, színtelitettség, B/W stb. nem sorolom fel mindazt amivel eleve rossz képet lehet gyártani még "vállasabb" géppel is - saját tapasztalatból mondom)
Tovább ront a helyzeten a megjelenítõ monitor. A gyári beállítású monitorok leképezése között is már eleve nagy eltéresek vannak, de felhasználói szinten rendszerint még el is vannak "állítgatva". Tovább ront a helyzeten a monitor kora és nem mellékes az elhelyezése - a háttérben lévõ világos felületû bútorok (esetleg ablakok) tükrözõdése, természetes vagy mesterséges vetülõ fény a monitorra és/vagy a felhasználó szemébe. Az emberi tényezõ tovább ront még - ahány ember annyi szem, annyiféle szín- és fényérzékelés, de még a két szem sem egyforma. Nekem pld. a bal szemem enyhén kékes - a jobb szemem enyhén sárgás árnyalatban láttatja velem ugyanazt a színt. És persze sokat számít a fáradtság is. Fél éve a webkamerámat szinte az "egész MetNet" segített beállítani a Társalgóban; addig módosítgattam a beállításokat, míg majdnem mindenki közel ugyanazt látta fényekben és szinekben - több tucat kollega közül már csak ketten láttak enyhe rózsaszín fényt a felhõkön, de azt már õk a monitoruk korának tudták be. Mivel a fórumon nem asztrometriai mérésekre szánják a képeket, nem árt nekik egy kicsi, a lényeget vagy a téma szépségét kiemelõ "turbózás", HA az nem jár jelentõs torzulással vagy információveszteséggel. Ehhez persze szükséges a jó vizuális memória és/vagy szerzett tapasztalat - milyen volt (vagy korábbi emlékek alapján közelítõen megítélve, milyen lehetett) a valós látvány. Még a csatolt 380 soros képet is tûrhetõen fel lehet javítani (tegnap eljátszottam vele) Na, kávé+pipa esszé vége (kissé megkésett a válasz, de hajnalig fent voltam, mivel szép jelenségeket produkált a Hold-felhõzet-pára majd köd együttese). Tisztelt BB kollega, nem bántódtam meg, csak "mentegetõdztem" Bocs a hosszért, kösz a türelmet mindenkinek
Na, kávé+pipa filózás Cerbucc BB - szó sincs megbántásról, csak megint mentegetõdztem, mert az utóbbi idõkben túl sok kollega képét "csavargattam" és féltem hogy a saját manipulálatlan képeim hitelüket vesztik esetleg emiatt. A tegnapi naplemente "vizuálisan" valóban telítve volt vörös és sárga fényekkel/színekkel, de a 3264 pixelrõl 225/450 pixelre kicsinyítés "besûrítette" a színeket és fényeket. Próbáld ki az ellenkezõjét, zoomolj fel egy kis képet (de még ne pixelesedjen) rögtön fakulni fognak a színek, gyengülni a fények (tod négyzetes arányban a változik a fényerõ a képfelülettel) Amikor a kollegák képét "turbóztam", csak a fátylakat vakartam le és/vagy a képdinamikát változtattam hogy kiemeljem a lényeget vagy a téma szépségét (ahogy egy nõ szép a maga természetességében is, de ügyesen alkalmazott, nem túlhangsúlyozott sminkeléssel kiemelhetõ és még vonzóbbá tehetõ pld. szemének vagy szájának íve). Tod, egy ideje "kísért" az a bejegyzés, mely pár hónapja "öncélú pixelgyurmázásnak" minõsítette jámbor, ám jószándékú igyekezetemet, ezért "mentegetõdzöm"; ezért írtam pld. egy kollega eredeti és kezelt képe mellé "ilyennek látta a kamera - ilyennek láttad Te". A digigépeket illetõen tökéletesen igazad van, a JPG eleve veszteséges, a RAW/TIFF mentés pedig dühítõen lassú lehet ha gyorsan változó jelenséget fotózol. De hiába a RAW mentés, nagyon befolyásolja még a képet az optika és a mátrix minõsége. Az én gépemben egy 24x36 Leica képméretû "4Color/Super HAD CCD" mátrix van, de leképezése nyomába sem ér a hagyományos filmeknek - és ezen még a Zeiss optika sem segít. A hab a tortán, hogy a digigépek sokféle módon BE- vagy éppenséggel EL- állíthatóak (Real, Standard, fine, sharpen, kontraszt, színtelitettség, B/W stb. nem sorolom fel mindazt amivel eleve rossz képet lehet gyártani még "vállasabb" géppel is - saját tapasztalatból mondom)
Tovább ront a helyzeten a megjelenítõ monitor. A gyári beállítású monitorok leképezése között is már eleve nagy eltéresek vannak, de felhasználói szinten rendszerint még el is vannak "állítgatva". Tovább ront a helyzeten a monitor kora és nem mellékes az elhelyezése - a háttérben lévõ világos felületû bútorok (esetleg ablakok) tükrözõdése, természetes vagy mesterséges vetülõ fény a monitorra és/vagy a felhasználó szemébe. Az emberi tényezõ tovább ront még - ahány ember annyi szem, annyiféle szín- és fényérzékelés, de még a két szem sem egyforma. Nekem pld. a bal szemem enyhén kékes - a jobb szemem enyhén sárgás árnyalatban láttatja velem ugyanazt a színt. És persze sokat számít a fáradtság is. Fél éve a webkamerámat szinte az "egész MetNet" segített beállítani a Társalgóban; addig módosítgattam a beállításokat, míg majdnem mindenki közel ugyanazt látta fényekben és szinekben - több tucat kollega közül már csak ketten láttak enyhe rózsaszín fényt a felhõkön, de azt már õk a monitoruk korának tudták be. Mivel a fórumon nem asztrometriai mérésekre szánják a képeket, nem árt nekik egy kicsi, a lényeget vagy a téma szépségét kiemelõ "turbózás", HA az nem jár jelentõs torzulással vagy információveszteséggel. Ehhez persze szükséges a jó vizuális memória és/vagy szerzett tapasztalat - milyen volt (vagy korábbi emlékek alapján közelítõen megítélve, milyen lehetett) a valós látvány. Még a csatolt 380 soros képet is tûrhetõen fel lehet javítani (tegnap eljátszottam vele) Na, kávé+pipa esszé vége (kissé megkésett a válasz, de hajnalig fent voltam, mivel szép jelenségeket produkált a Hold-felhõzet-pára majd köd együttese). Tisztelt BB kollega, nem bántódtam meg, csak "mentegetõdztem"
Bocs a hosszért, kösz a türelmet mindenkinek
De Tök egyértelmû, csak valakinek eszébe kell, hogy jusson. Most írt M. hogy tetszik neki a vicc
Na meg közben ti is láthattátok, hogy a "rotated" helyett meggondolta magát és inkább "displaced" lett a neve.
Tök egyértelmû, csak valakinek eszébe kell, hogy jusson. Most írt M. hogy tetszik neki a vicc Na meg közben ti is láthattátok, hogy a "rotated" helyett meggondolta magát és inkább "displaced" lett a neve.
Nem azért írtam, hogy megbántsalak.
Attól eltekintve, hogy a #10594. képek számomra kicsit túl kontrasztosnak tûnnek, csak azt akartam jelezni, hogy aki az én képeimet megnézi, ne számítson nagy durranásra.
A mai digit gépek szinte kivétel nélkül „belenyúlnak” a készülõ képbe. Tehát az ember akaratán kívül, az elkészült képet a gép már módosítja. Az általam feltett képek egy mezei színes, 380 sor felbontású biztonsági kamera képei. Tehát biztos, hogy a valóságosnál tompább, rosszabb képeket készít.
Attól eltekintve, hogy a #10594. képek számomra kicsit túl kontrasztosnak tûnnek, csak azt akartam jelezni, hogy aki az én képeimet megnézi, ne számítson nagy durranásra.
A mai digit gépek szinte kivétel nélkül „belenyúlnak” a készülõ képbe. Tehát az ember akaratán kívül, az elkészült képet a gép már módosítja. Az általam feltett képek egy mezei színes, 380 sor felbontású biztonsági kamera képei. Tehát biztos, hogy a valóságosnál tompább, rosszabb képeket készít.
Ja, baromi jó kis lámpa. Kb 2 hete érkeztek meg hozzá az új izzók. Az a probléma, hogy egy normál akksit negyed óra alatt lemerít a hidegben. De tegnap beszerzett hozzá egy újat, ami 3 órán át bírja.
u.i.: jó a szójátékod: HALO-GENerating lamp
u.i.: jó a szójátékod: HALO-GENerating lamp
Azt a krv... Döbb.
A lámpáról meg annyit, hogy 15 000 000 lux a fényereje (ennyi gyertya fényével azonos...) és autó akksiról is üzemeltethetõ. Szuper dolog!
A lámpáról meg annyit, hogy 15 000 000 lux a fényereje (ennyi gyertya fényével azonos...) és autó akksiról is üzemeltethetõ. Szuper dolog!
... bár, ahogy Markot ismerem, ismét meg fog mindenkit gyõzni, hogy ne róla nevezzék el. Most írta, hogy kitalált egy jó nevet:
"elforgatott zenitkörüli ív". Idézem: "The arc is what I think technically could be called a rotated circumzenith arc. The inner reflection moves it to another place and distorts it along the way."
Szóval, megnyílt az új halok állatkertje, csak lámpa és gyémántpor kell hozzá, hogy õt idézzem... Reménykedjünk a hideg télben.
"elforgatott zenitkörüli ív". Idézem: "The arc is what I think technically could be called a rotated circumzenith arc. The inner reflection moves it to another place and distorts it along the way."
Szóval, megnyílt az új halok állatkertje, csak lámpa és gyémántpor kell hozzá, hogy õt idézzem... Reménykedjünk a hideg télben.
ÚJ HALO!
Úgy tûnik Marko új halot talált a vadiúj lámpájával, és talán ezúttal sikerül meggyõzni õt, hogy elfogadja a Riikonen-ív elnevezést.
Link
A fény útja 3-5-1 Parry-féle kristályokban. A szimulációban nyíllal jelölte az új ívet. Ezt a hurkot figyeljétek a fotókon.
Úgy tûnik Marko új halot talált a vadiúj lámpájával, és talán ezúttal sikerül meggyõzni õt, hogy elfogadja a Riikonen-ív elnevezést.
Link
A fény útja 3-5-1 Parry-féle kristályokban. A szimulációban nyíllal jelölte az új ívet. Ezt a hurkot figyeljétek a fotókon.
De szép képek. Jó kis naplementés, napfelkeltés fotók. Na meg a felhõk, Nola!
A holdhalo-animáció pedig kedvet csinált, hogy én is kipróbáljak legközelebb valami ilyesmit. Csak kellene egy nagylátószögû...
Szerk.: Most látom, hogy a holdhalos oldal Laurent Laveder galériája.
A holdhalo-animáció pedig kedvet csinált, hogy én is kipróbáljak legközelebb valami ilyesmit. Csak kellene egy nagylátószögû...
Szerk.: Most látom, hogy a holdhalos oldal Laurent Laveder galériája.
Az elsõ felhõsön az árnyékok állatok! Meg persze a glóriás tejszínhab is. Kéne is csinálni egy kis gesztenyepürét :-)
A #10577-ben már említettem hogy attól tartok, hogy a javítgatások miatt hiteltelenné válnak a saját képeim - ezért szoktam egymás mellett megjeleníteni a kezeletlen és a kezelt képet (fel is tüntetem a képen) - ha van olyan kép amit érdemes javítani mert a témája érdekes és kiemelhetõ. Csak segítõszándék volt, mától kezdve abbahagyom mások képeinek retusálását. A sajátjaimat nem szoktam, mert nincs szükség rá (45 éve fotózom).
BB a #10594 montázs elemei sem lettek turbózva, tényleg ilyen erõs volt az alkonypír - különben fel sem teszem õket (illetve fel sem tûnt volna így kép se lenne) Csak olyan képet "turbózok", amit lehet és érdemes, nagy a fedettsége vagy más javítható gondja van de kiemelhetõ a lényeg. Itt valóban olyan alkony volt, ami a képeken látható 64°-os látószögben
a #10594 montázs elemei sem lettek turbózva, tényleg ilyen erõs volt az alkonypír - különben fel sem teszem õket (illetve fel sem tûnt volna így kép se lenne) Csak olyan képet "turbózok", amit lehet és érdemes, nagy a fedettsége vagy más javítható gondja van de kiemelhetõ a lényeg. Itt valóban olyan alkony volt, ami a képeken látható 64°-os látószögben 
Látom, másutt is pazar napnyugta volt elindultam kávéért, kinéztem az ablakon és már kaptam is a gépet - amerre néztem a mélyvöröstõl az élénksárgáig befestve az ég
P.S. a két kép között 5 perc különbség van; a felhõzet gyorsan változott, fantasztikus alakzatokat lehetett lõni telével
elindultam kávéért, kinéztem az ablakon és már kaptam is a gépet - amerre néztem a mélyvöröstõl az élénksárgáig befestve az ég 
P.S. a két kép között 5 perc különbség van; a felhõzet gyorsan változott, fantasztikus alakzatokat lehetett lõni telével
Állati szép! Itt is izzott, de ilyenkor olyan sz@r helyen megy le a nap, hogy 1,5km-rõl látnám csak... úgyhogy mi is szobából meg webkamerán néztük.
Volt ma halo, gyenge 22-es, még gyengébb melléknapokkal, gyenge naposzloppal.
Volt ma halo, gyenge 22-es, még gyengébb melléknapokkal, gyenge naposzloppal.
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 42. sorozata
MetNet | 2025-05-01 14:48
Szabályzat