Légköroptika
Szuper! Majd muti! Én is elõkaparom délután a napokban készült képeimet és megmutatom. 
csak egy féltenyérnyi folt, de színes szépen :-) kolléga vigyázott a telefonomra, átszaladtam egy fotóra :-)
egyre színesebb, csak az épület túlsó felén vagyok... webcamon kezd látszani:
Link
Link
C H A !
Csak egy kis darab egy kiszélesedett kondenzen s nem is túl látványos, de ott vigyorog, meg van gyenge balos melléknap is.
Csak egy kis darab egy kiszélesedett kondenzen s nem is túl látványos, de ott vigyorog, meg van gyenge balos melléknap is.
Jó reggelt Noli & Mindenki
Kedves Noli örülök hogy ilyen részletesen reagálsz, amibõl a legérdekesebb a napfoltciklus és az NLC esetleges összefüggése ami még józan paraszti ésszel nézve sem logikátlan. A felsorolt összes többi dologban pedig elegendõen sok elágazás, IF-THEN, AND-OR van ahhoz hogy némi bizonytalanságot lopjon az NLC témakörbe. Azt észrevettem, Te ritkán adsz esélyt a véletleneknek és egy feltételrendszer átmeneti pontjai között (mely terület mindig labilis) megjelenõ hatásoknak. Sarkosan megállsz és kitartasz valamely, józan eszednek elfogadható érvrendszer mellett. Én MINDÍG esélyt adok a véletlennek, ezért olykor szabályellenes dolgokkal is kísérletezek (leszámítva az "örökmozgó" jellegû dolgokat), ami sztem némileg hasznos is lehet - tekintve hogy egy kísérlet NEGATÍV eredménye IS eredmény - kizár vagy igazol valamit. A kialakult elméletek és szabályok nem zárt karámot formáló korlátok, hanem útjelzõk - merre jártak, mit láttak mások és könnyebb a kitaposott utat követni, de Rómába nem csak egy út vezet. Ergo én továbbra is a "magam útját járó macska" leszek Amatõrként nem kötnek annyira a szabályok, szabadon tehetem amit jónak látok. Ismeretlen területen még a legnagyobb tudós is amatõr volt, vaktában indult el valamerre, majd az õt követõk széles úttá taposták az ösvényt. A "folt-pamacs" megfogalmazásom önkényes volt; lényegében a háttér olykor alig érzékelhetõ szín- és fénykülönbségeirõl beszéltem "valamihez hasonlítható módon" a la Ezékiel. Tudod szerencsémre - nagyon halvány és rendkívül gyors jelenségeket is meglátok. Pld. részt vettem egy kísérletben és másokat magasan lekörözve még a legrövidebb ideig felvillanó alakzatot is érzékeltem; emellett sok olyan színárnyalatot meg tudok különböztetni ami felett más átsiklik. Ergo bízok magamban amig a szemem tönkre nem megy valamiért. Távcsõ: mindíg van nálam egy 7x50-es és egy 20x60-as távcsõ, szükség esetén használom is. Krakatoa: sajnos a jövõt illetõen, ahogy a latin, német szavak bekeveredtek a magyar nyelvbe, idõvel az angol szavak bekerülnek (már bekerültek ld. show, shop, "sztár" etc. a toll feláll a hátamon tõlük) a lényeg, mindenki tudja mirõl van szó akár Bécs akár Wien. Nem helyeslem, de a jövõ a "pidgin-english" nyelv felé vezet, legalábbis amig angolszász dominancia érvényesül a világon. Ez nem helyes, engem is bosszant olykor, mert elsorvadnak a kis nemzetek nyelvei, de ez egy folyamat, amelyre nincs befolyásunk, csak alkalmazkodni tudunk. Torzul az magától is, pld. a "szasz, szasztok" köszönés a "servus humillimus" alakból. (Na ez pont rossz példa volt, de a torzulás folyamatát jellemzi.)
A fene nagy komolyságra és korlátokra pedig: beeeeeeee
Cerbucc Noli, köszönöm hogy válaszoltál
Szép jó napot, jó kedvet kivánok mindenkinek
Kedves Noli örülök hogy ilyen részletesen reagálsz, amibõl a legérdekesebb a napfoltciklus és az NLC esetleges összefüggése ami még józan paraszti ésszel nézve sem logikátlan. A felsorolt összes többi dologban pedig elegendõen sok elágazás, IF-THEN, AND-OR van ahhoz hogy némi bizonytalanságot lopjon az NLC témakörbe. Azt észrevettem, Te ritkán adsz esélyt a véletleneknek és egy feltételrendszer átmeneti pontjai között (mely terület mindig labilis) megjelenõ hatásoknak. Sarkosan megállsz és kitartasz valamely, józan eszednek elfogadható érvrendszer mellett. Én MINDÍG esélyt adok a véletlennek, ezért olykor szabályellenes dolgokkal is kísérletezek (leszámítva az "örökmozgó" jellegû dolgokat), ami sztem némileg hasznos is lehet - tekintve hogy egy kísérlet NEGATÍV eredménye IS eredmény - kizár vagy igazol valamit. A kialakult elméletek és szabályok nem zárt karámot formáló korlátok, hanem útjelzõk - merre jártak, mit láttak mások és könnyebb a kitaposott utat követni, de Rómába nem csak egy út vezet. Ergo én továbbra is a "magam útját járó macska" leszek Amatõrként nem kötnek annyira a szabályok, szabadon tehetem amit jónak látok. Ismeretlen területen még a legnagyobb tudós is amatõr volt, vaktában indult el valamerre, majd az õt követõk széles úttá taposták az ösvényt. A "folt-pamacs" megfogalmazásom önkényes volt; lényegében a háttér olykor alig érzékelhetõ szín- és fénykülönbségeirõl beszéltem "valamihez hasonlítható módon" a la Ezékiel. Tudod szerencsémre - nagyon halvány és rendkívül gyors jelenségeket is meglátok. Pld. részt vettem egy kísérletben és másokat magasan lekörözve még a legrövidebb ideig felvillanó alakzatot is érzékeltem; emellett sok olyan színárnyalatot meg tudok különböztetni ami felett más átsiklik. Ergo bízok magamban amig a szemem tönkre nem megy valamiért. Távcsõ: mindíg van nálam egy 7x50-es és egy 20x60-as távcsõ, szükség esetén használom is. Krakatoa: sajnos a jövõt illetõen, ahogy a latin, német szavak bekeveredtek a magyar nyelvbe, idõvel az angol szavak bekerülnek (már bekerültek ld. show, shop, "sztár" etc. a toll feláll a hátamon tõlük) a lényeg, mindenki tudja mirõl van szó akár Bécs akár Wien. Nem helyeslem, de a jövõ a "pidgin-english" nyelv felé vezet, legalábbis amig angolszász dominancia érvényesül a világon. Ez nem helyes, engem is bosszant olykor, mert elsorvadnak a kis nemzetek nyelvei, de ez egy folyamat, amelyre nincs befolyásunk, csak alkalmazkodni tudunk. Torzul az magától is, pld. a "szasz, szasztok" köszönés a "servus humillimus" alakból. (Na ez pont rossz példa volt, de a torzulás folyamatát jellemzi.)
A fene nagy komolyságra és korlátokra pedig: beeeeeeee
Cerbucc Noli, köszönöm hogy válaszoltál
Szép jó napot, jó kedvet kivánok mindenkinek
Oké, figyelj csak, az mindig jóság.
Azonban sem annak a sztratoszféráig feljutó pornak, melynek okán a Bishop-unk lett, sem pedig más ilyen egyszerû földi pornak nincs hozzájuk köze.
A kondenzmagok jó eséllyel / jórészt világûri eredetûek, némi víz is kerülhet így a mezoszférába, ám valószínû, hogy a víz a kulcs az NLC ügyében. Ami összefüggést elég idõben észrevettek a rakétakilövések és az NLC-k között, az is leginkább a víz feljuttatásának köszönhetõ (az Atlantis mostani fellövésének okán a mezoszférába jutó víz kb. 2 nap alatt érte el a poláris régiókat.) A másik kulcskérdés a hõmérséklet, ugyanis a mezoszféra nyáron, az NLC kialakulásának idején a leghidegebb (földfelszín közeli rétegek melegedése + üvegházgázok= odalenn melegebb, odafenn a kisebb kisugárzás miatt hidegebb). És pontosan az üvegházgázok fokozottabb jelenlétének vélik betudni az elmúlt évtizedek gyarapodó észleléseit. Az, hogy a kezdet egybeesett a Krakatau 1883-as kitörését követõ idõszakkal, egyre inkább azt gondolom, hogy nem egy releváns összefüggést mutató tény, pusztán az akkorra (korábbi évszázadokhoz képest) már eléggé megugró üvegházgázok miatt volt. Legfeljebb egész kicsit járulhatott hozzá a Krakatau némi kondezmag-anyaggal.
Másrészt fedeztek fel ciklikusságot is már az NLC-k megjelenésében, mégpedig 10-11 év körüli ciklusokat. A szám ugye hasonlít valamire...
A Tunguz-esemény kapcsán annyit jegyeznék meg, hogy piszok jó volt az idõzítése, hiszen június 30-án látogatott hozzánk s robbant fel a légkörben a valószínûleg üstökösmag - ergo víz is volt benne némiképp, vagyis jogos az NLC észlelés az eseményt követõen. Tehát a mezoszféra leghidegebb idõszakában jött s kellõ mennyiségû vizet, kondezanyagot is adhatott egyszerre.
Az, hogy Te látsz valamit alkonyattájban, amirõl feltételezed, hogy NLC lesz belõle, könnyen cáfolható:
- árnyat nem vet, mivel "alulról" süti a Nap
- visszavert fényt a környezõ égbolt fényes volta okán nem láthatsz még
- Ha ránagyítasz egy NLC-re, akkor részletgazdagabb képet kapsz, míg egy normál felhõ esetében nem - ezért pont azt javasolják, hogy kétséges esetben tessék nagyítani (akár kistávcsõvel is), mert egyértelmûsíthet.
Annyit még hadd jegyezzek meg, hogy a Krakatau magyarban Krakatau és nem Krakatoa, sajnos egyre ritkábban használják a magyar nevét, pedig van neki. Ha a Kilimandzsárót le lehet írni így, akkor ezt is a megfelelelõ formában kellene használni. Köszönöm
Azonban sem annak a sztratoszféráig feljutó pornak, melynek okán a Bishop-unk lett, sem pedig más ilyen egyszerû földi pornak nincs hozzájuk köze.
A kondenzmagok jó eséllyel / jórészt világûri eredetûek, némi víz is kerülhet így a mezoszférába, ám valószínû, hogy a víz a kulcs az NLC ügyében. Ami összefüggést elég idõben észrevettek a rakétakilövések és az NLC-k között, az is leginkább a víz feljuttatásának köszönhetõ (az Atlantis mostani fellövésének okán a mezoszférába jutó víz kb. 2 nap alatt érte el a poláris régiókat.) A másik kulcskérdés a hõmérséklet, ugyanis a mezoszféra nyáron, az NLC kialakulásának idején a leghidegebb (földfelszín közeli rétegek melegedése + üvegházgázok= odalenn melegebb, odafenn a kisebb kisugárzás miatt hidegebb). És pontosan az üvegházgázok fokozottabb jelenlétének vélik betudni az elmúlt évtizedek gyarapodó észleléseit. Az, hogy a kezdet egybeesett a Krakatau 1883-as kitörését követõ idõszakkal, egyre inkább azt gondolom, hogy nem egy releváns összefüggést mutató tény, pusztán az akkorra (korábbi évszázadokhoz képest) már eléggé megugró üvegházgázok miatt volt. Legfeljebb egész kicsit járulhatott hozzá a Krakatau némi kondezmag-anyaggal.
Másrészt fedeztek fel ciklikusságot is már az NLC-k megjelenésében, mégpedig 10-11 év körüli ciklusokat. A szám ugye hasonlít valamire...
A Tunguz-esemény kapcsán annyit jegyeznék meg, hogy piszok jó volt az idõzítése, hiszen június 30-án látogatott hozzánk s robbant fel a légkörben a valószínûleg üstökösmag - ergo víz is volt benne némiképp, vagyis jogos az NLC észlelés az eseményt követõen. Tehát a mezoszféra leghidegebb idõszakában jött s kellõ mennyiségû vizet, kondezanyagot is adhatott egyszerre.
Az, hogy Te látsz valamit alkonyattájban, amirõl feltételezed, hogy NLC lesz belõle, könnyen cáfolható:
- árnyat nem vet, mivel "alulról" süti a Nap
- visszavert fényt a környezõ égbolt fényes volta okán nem láthatsz még
- Ha ránagyítasz egy NLC-re, akkor részletgazdagabb képet kapsz, míg egy normál felhõ esetében nem - ezért pont azt javasolják, hogy kétséges esetben tessék nagyítani (akár kistávcsõvel is), mert egyértelmûsíthet.
Annyit még hadd jegyezzek meg, hogy a Krakatau magyarban Krakatau és nem Krakatoa, sajnos egyre ritkábban használják a magyar nevét, pedig van neki. Ha a Kilimandzsárót le lehet írni így, akkor ezt is a megfelelelõ formában kellene használni. Köszönöm
Egyébként tökéletesen igazad van, vékony, finom ritkás anyag
Igazolásodra idézek a NASA cikkbõl: "The clouds consist of tiny ice crystals about the size of particles in cigarette smoke." Ne érts félre, nem kötekedek, csak én nem zárom ki teljesen a naplemente elõtti szabadszemes észlelés lehetõségét. Ezért fokozottan fogok figyelni erre, fotózom a gyanus foltokat naplemente elõtt és figyelemmel kísérem vajon NLC lesz é belõle ha eljõ az ideje itt pld. szükséges lesz az idõpont is a fotókon
Igazolásodra idézek a NASA cikkbõl: "The clouds consist of tiny ice crystals about the size of particles in cigarette smoke." Ne érts félre, nem kötekedek, csak én nem zárom ki teljesen a naplemente elõtti szabadszemes észlelés lehetõségét. Ezért fokozottan fogok figyelni erre, fotózom a gyanus foltokat naplemente elõtt és figyelemmel kísérem vajon NLC lesz é belõle ha eljõ az ideje
itt pld. szükséges lesz az idõpont is a fotókon
Noli, már csak a vita kedvéért elõkotortam néhány könyvet - a lényeg, hogy még nincs eldöntve hogy konkrétan mitõl keletkeznek a világító felhõk, csak spekulatív elméletek vannak, melyeket ki-ki igyekszik mûszeres vizsgálatokkal igazolni... aztán a szakirodalom is csak kerülgeti régóta... pld. az 1956-os kiadású Atlas International Des Nuages könyvem meg sem említi az NLC-t, pedig jó pár évtizeddel korábban a Krakatoa kitörését vagy a Tunguz meteor felrobbanását követõen napokig észlelték, de ezeknél korábbi feljegyzések is vannak. A Repülésmeteorológia (2004) csak megemlíti a Mezoszféránál hogy "éjszakai világító felhõk találhatók itt" de semmi konkrét; az 1979-es OMSZ házikiadvány még kozmikus port jelöl meg; a ZMNE Repülõtiszti Intézet (2000) kiadványából idézve: "Noctilucent/Luminous Cloud világító felhõ a Cirrus felhõkre emlékeztet. Rendszerint kékes vagy ezüstös... etc. .... Feltételezik hogy kozmikus por alkotja." A többi meteorológiai szakkönyv is óvatosan kikerüli vagy meg sem említi, ezért fel sem sorolom õket. Inkább idézek egy NASA cikket: "Ordinary clouds, which are relatively close to Earth, get their dust from sources like desert wind storms. It"s hard to waft wind-blown dust all the way up to the mesosphere, however. "Krakatoa may have seeded the mesosphere with dust in 1883, but that doesn"t explain the clouds we see now," notes Thomas. "Perhaps," he speculates, "the source is space itself." Every day Earth sweeps up tons of meteoroids--tiny bits of debris from comets and asteroids. Most are just the right size to seed noctilucent clouds." Ergo lehet kozmikus és földi eredetû por egyaránt mely a mezoszférába került. A kérdés hogy miként kerül fel a viz a mezoszférába, ezért még erre specializált satellite is mér, vizsgál, fényképez. "Are NLCs a thermometer for climate change? A unusual sign of meteoroids? Or both? "So much about these clouds is speculative," says Thomas." Ezért mindenkit biztatnak minél több észlelésre "One more thing: don"t forget your camera. According to astronaut Don Pettit, "you can never have too many pictures of noctilucent clouds." Ami pedig az NLC Cirrus küllemét és anyagát illeti, a Repülõtiszti Intézet 2000-es kiadványában leírtak talán már túlhaladottak 2007-ben, de pld. a Krakatoa kitörésekor vagy a Tunguz-robbanásnál még nem volt LIDAR... ezért én nem zárom ki hogy a légkörben lebegõ por néha nappal is látható (nem is tudom ki fotózott mostanában napsütötte sivatagi port közülünk...) mely este NLC látványt generál sztem nem célszerû sommásan itélkezni, amikor a témával foglalkozók véleménye is megoszlik egyenlõre... inkább lõjünk minél többet "lelkesedésibõl" nameg a MetNet hírnevének öregbítése érdekében ÉS inkább figyeljünk oda minden gyanus foltra az égen naplemente környékén, minthogy egy legyintéssel elintézzük hogy azt csak LIDAR észlelheti, mert lehet hogy egy kevésbé látványos, de mégis NLC jelenséget generáló foltot szalajtunk el... bocs a hosszért, köszi a türelmet.
sztem nem célszerû sommásan itélkezni, amikor a témával foglalkozók véleménye is megoszlik egyenlõre... inkább lõjünk minél többet "lelkesedésibõl" nameg a MetNet hírnevének öregbítése érdekében ÉS inkább figyeljünk oda minden gyanus foltra az égen naplemente környékén, minthogy egy legyintéssel elintézzük hogy azt csak LIDAR észlelheti, mert lehet hogy egy kevésbé látványos, de mégis NLC jelenséget generáló foltot szalajtunk el... bocs a hosszért, köszi a türelmet. 
Less be a zivilesõ fórumba, ott szépen kitárgyalták a szolnoki zivatart :-)
Köszke, nem akarom újra becsatolni az ábrát az RSP/BJ észlelésrõl, aszerint kb. 100 km látótávolságról érdemes próbálkozni sötét éjszakán - azóta elterveztem a magányos éjszakai túrákat a Nemzeti Park felé, pld. önvédelembõl viszem Tomi kutyát magammal (nyóchónapos de már majdnem feldönt pedig 90 kiló vok, ráadásul harapós) és más cuccot önvédelemre; még azon is gondoxom hogy a r.kapságon is bejelentem az éjszakai csavargásom bár ha belegondolok, ki az a hülye rajtam kívül aki késõ éjszaka arrafelé kóborol :-D
bár ha belegondolok, ki az a hülye rajtam kívül aki késõ éjszaka arrafelé kóborol :-D
rendi - nem magyarázkodásiból mondom, a pamacs szó két fehéres, vékony, az érzékelhetõség határán lévõ, külsõre inkább pára hatású lepel-foltot takart melyeket a háttér-színkülönbségek jeleztek csak jóformán hogy van ott valami... nekem is kék szemem van
Nevetni fogsz, de a DK felé nézõ zirci webkamerán is látszott a teteje naplemente elõtt kicsivel, világított szinte, szóval ha innen látszik, akkor Tõled simán. Ott van a szomszédban :-)
Lordom, ez nem pamacs, hanem egy iszonyat vékonyka felhõréteg. Mint egy fátyol, mármint amolyan igazi vékony fajta. Ne egészen úgy képzeld el, mint e cirruszokat, azoknál sokkalta finomabb, ritkásabb anyag. Ezért nem is lehet látni nappali fényben, nem vet árnyékot, mint egy rendes felhõ. Lidarral viszont mérhetõ.
Köszi. Sajnos nincs állványom (még), különbözõ tereptárgyakat használok a fix rögzítéshez. Biztos, hogy ha egy kicsit is, de bemozdulhatott a gépem, ez is belejátszhatott a "csíkhúzásba".
Sajnos nincs állványom (még), különbözõ tereptárgyakat használok a fix rögzítéshez. Biztos, hogy ha egy kicsit is, de bemozdulhatott a gépem, ez is belejátszhatott a "csíkhúzásba". 
De az Angus idegesít :-/
Na mostmár tényleg megyek aludni! És ezt itt most jól bejelentem, innen talán még nem moderálnak ki!
Na mostmár tényleg megyek aludni! És ezt itt most jól bejelentem, innen talán még nem moderálnak ki!
Kimi, Flafi és a többi kun ivadék - ha a radar jó, akkor ez az egyetlen felhõ a környékemen és a radar szerint kb. Szolnok felé járt amikor lelõttem - ez kb. 100 km távolság... ergo ha tényleg ilyen jól látni, akkor szerintem nem reménytelen a redsprite/bluejet észlelése... Noli & a többiek - vélemény?
Én is úgy mentem a képeimet, hogy a mappanév az év_hónap_nap_megnevezés. Szerintem ha rajta van elrondítja.
Volt ma nagyon halvány CZA este.
Volt ma nagyon halvány CZA este.
Angus, én is osztályozok, de van hogy egy nap több giga felvételt lövöldözök el pld. egy felhõ gyors fejlõdésérõl, ami soxor percek alatt megtörténik; olyankor gyorsabban tudom összefûzni feldolgozásra õket; de ha zavaró, kivágom a képrõl az idõadatot ha ide csatolom
Ja, én alapból úgy rendezem mappába hogy .../[kategória]/[megnevezés][dátum]
Rossz szokásom, mert így a DVD-k késõbbi átnézésekor nem kell a propertiest néznem...
Khmm Noli... tanulni szeretnék, ezért kérdezek: azért mert olyan magasan van a naplemente után NLC jelenséget generáló pamacs, nem is látható amig fent van a Nap?
Akartalak is kérni hogy a dátumot és az idõt kapcsold ki, plusz információt nem nyújt, viszont belerondít :-)
Egy cirrusz sosem kaphat megfelelõ megvilágítást ahhoz, hogy NLC legyen belõle. A cirrusz úgy 7800-10000 m magasban van. Az NLC 70000-85000. És nem azért, mert nõ van a dologban, ez tény.
Nálunk Veszprémben még vagy 10 perc, míg -6 fokon lesz a Nap, és azért az illik az NLC-hez.
Nálunk Veszprémben még vagy 10 perc, míg -6 fokon lesz a Nap, és azért az illik az NLC-hez.
Noli, egy régi francia eredetû mondás szerint "Sohase mondd hogy SOHA, különösen ha nõ is van a dologban"
P.S. cirrus egyébként a "pamacs", azért bátorkodtam feltételezni, ha ottmarad, akkor kedvezõ megvilágítást is kaphat idõvel
P.S.No.2. IGAZAD LETT, kimentem, megnéztem, lejjebb sodródtak DK felé és jellegtelen fehéres folttá kezdenek válni (a ragyogó fehér tömb még mindíg fejlõdik, lejjebb sodródott az is, nameg rózsaszín vattacukorrá vált)
P.S. cirrus egyébként a "pamacs", azért bátorkodtam feltételezni, ha ottmarad, akkor kedvezõ megvilágítást is kaphat idõvel
P.S.No.2. IGAZAD LETT, kimentem, megnéztem, lejjebb sodródtak DK felé és jellegtelen fehéres folttá kezdenek válni (a ragyogó fehér tömb még mindíg fejlõdik, lejjebb sodródott az is, nameg rózsaszín vattacukorrá vált)
Lordom, amit Te most látsz pamacsnak, abból sosem lesz NLC. Ha csak nem teleportál úgy 75 - 80 km-t felfelé.
Loboncos bocsi hogy megszólítalak, nem okoskodni akarok de a képméretbõl látom hogy 8M pixelre fotózol fix állványról - ilyenkor kár "rátelézni" bármire is mert az alapképed A3-as méretû, korlátlanul nagyíthatsz róla, mint én tegnap este a Nagy-Göncölt (a "telézést" a "csillagcsikhúzásból" látni)
ha elfogadod a tanácsom, alapállásban fotózz; ennek két elõnye van: 1. sokal nagyobb égterületet fotózhatsz és rákerülhet váratlan esemény is 2. a rövid fókusz miatt nem húznak csíkot a csillagok 3. ha megtartod a 8 M pixelt szinte korlátlanul nagyithatsz ki részleteket a képekrõl
ha van óramûves állványod, akkor bátran telézhetsz is
Szinte biztos hogy ugyanazt fotóztuk lásd a #6365 képet és a kivágatát feljebb
P.S. ha olyan a géped, célszerû a dátumot és idõt bekapcsolni
ha elfogadod a tanácsom, alapállásban fotózz; ennek két elõnye van: 1. sokal nagyobb égterületet fotózhatsz és rákerülhet váratlan esemény is 2. a rövid fókusz miatt nem húznak csíkot a csillagok 3. ha megtartod a 8 M pixelt szinte korlátlanul nagyithatsz ki részleteket a képekrõl
ha van óramûves állványod, akkor bátran telézhetsz is
Szinte biztos hogy ugyanazt fotóztuk lásd a #6365 képet és a kivágatát feljebb
P.S. ha olyan a géped, célszerû a dátumot és idõt bekapcsolni
Szép jóestét mindenkinek errefelé semmi nem lesz, van ugyan két árva pamacs ÉK felé amibõl lehet NLC, de nem éri meg "kitelepülni" olyan picik; lõttem a nemzeti park felett egy csodálatos és még mindíg fejlõdõ tömböt de csendes "eseménytelen" este lesz errefelé - lehet hogy másutt pont emiatt lesz valami "Légy résen!"
errefelé semmi nem lesz, van ugyan két árva pamacs ÉK felé amibõl lehet NLC, de nem éri meg "kitelepülni" olyan picik; lõttem a nemzeti park felett egy csodálatos és még mindíg fejlõdõ tömböt de csendes "eseménytelen" este lesz errefelé - lehet hogy másutt pont emiatt lesz valami "Légy résen!" 
Hiaba az 50-65. szelesseg kozott leggyakoribbak a vilagito felhok, itt, Stavangerben (59. fok) az ejszaka kozepen is vilagosabb van, mint pl. Lord Akela fotoin. Tegnap ejjel tokeletesen tiszta volt az eg, igy fentmaradtam vilagito felhore vadaszni... de hogy mennyire eselytelen, azt talan mutatja, hogy a Goncol leghalvanyabb csillaga (a szeker "bal felso" csucsa) meg 1 ora utan sem jott elo szabad szemmel. Ugyhogy elmeleti elofordulas ide vagy oda, erezzetek szerencsesnek magatokat!
No, remélem, ma este végre láthatom a világító felhõket! Eddig mindig közbejött valami (pl. cirruslepedõ)...
Franc, mire kiértem eltûntek a melléknapok. Elég gyorsan változik az égkép... De a 22es megvan
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 42. sorozata
MetNet | 2025-05-01 14:48
Szabályzat