Információk az előrejelzési versenyhez

Bocs azokól, akiknek ez pontot hozott, de én is csak a már lentebb említett hasonlatot tudom ismételni: a lesgól is gól, ha a bíró megadja. Így valóban a verseny szabályain esett csorba.

Végre cselekedet, ám hiába a jogossága az erõsen felhõs égnek, a szabály az szabály (lenne)...
Még jó, hogy nem játszom, mert akkor itt és most kiszállnék...

Lezártam a fordulót, bocsi a késésért, tippeket lehet adni hol és mikor legyen a következõ forduló. Szép estét!

Ez a forduló már sose lesz lepontozva, pedig mindjárt jön a mozgalmas idõjárás

Pontosan.
Bár nem értem a huzavonát.
Tévedés történt, de kérem a szabály az szabály, még ha tényleg zavaró is, ez benne van, mint pl. a fociban: az emberi faktor, mint tévedési lehetõség.

Ma sem lesz eredmény? Emiatt a huzavona miatt nincs, vagy mi van?

Ha megadják az erõsen felhõset, 2 pontot nyerek vele a kerekítések miatt, míg a gyengén felhõset adók továbbra sem kapnának pontot. De szerintem nem lenne helyes megadni.

Sok veszekedés helyett, én inkább a forduló eredményére lennék kiváncsi!! Ami megtörtént megtörtént, a "halottat már nemlehet feltámasztani"!!

Snowhunter hidd el tényleg ott lenne a helye,majd mesélek neked Zemplénben két túra között...

Értem és köszönöm.

Józsi, az a maga teljességében helyesen így hangzik: "a királynõt megölni nem kell félnetek jó lesz" - egy híres idézet, ami akkor szokott elhangzani ha valami 2értelmû, az idézett mondatban pl. a vesszõ elhelyezésétõl függõen; én azt értettem alatta, amit kérdeztem; nem volt 1értelmû, hogy kire gondolsz, de most már világos.

Nem Gábor, nem rátok céloztam.
A királynõs írás mit takar, és kinek szánod ?

értem Józsi, azt hittem már Te is rám vagy a szegediekre célzol, mi tényeket írtunk le, és a helyszínrõl

Egy a lényeg akkor, Sipi megnyerte, ezért grat!

Gábor:

"... mert ennyire ért hozzá...finoman fogalmaztam...."
"...))..."
"nem ilyen vicces,azt az észlelöt kitiltanám a világból és kitenném a Szaharába ahol évekig nincs felhö észleljen ott... "

de lehetne akár helyesen "félnetek jó lesz is" --- tehát most ezt is mondtad, meg azt is

A királynõt megölni félnetek nem kell.

Józsi, ki vetette el a sulykot és miért?

Igazad van Cauchy.
Ám itt van a miskolci eset, K.A. hiába meteorológus, bizony a gyakorlati észlelés terén bizony messze van hiányossága, többször bizonyította már.
Ám itt bizony elvetették többen a sulykot.
Nem is ezzel van gond, lehetnek tévedések, de kérem, ez van, ezt kell szeretni !
Vannak szabályok, amit be kell tartani, ez benne van, ahogy a fociban a bírói tévedés lehetõsége.

Akárhogy is lesz a pontszámítás, mindenképpen Sipi nyert csak az a kérdés mennyivel, gratula!

Szerintem az nem lenne jó, ha felülírnánk egy táviratot.
Az összes ország ezt a táviratot kapta meg! Ez HIVATALOS!!!!!!!!!!!!!!!!((((((((((((

Snowhunter : én sem értem, hogy miért kérdõjelezik meg állandóan az észlelést. Illetve nem az a gond, hogy valaki megkérdõjelezi, hanem ahogy, állítva, hogy ami be lett írva, az hülyeség, és hogy az észlelõ nem ért hozzá. Úgy látom megint én képviselem a mérsékelt álláspontot mindenkivel szemben. Egyszerûen azt próbálom kifejteni, hogy nem biztos, hogy az észlelõ tévedett - bár ez is elõfordulhat - , hanem meg kéne kérdezni, miért is 8 okta volt amit beírt.

Ejha, micsoda perpatvar, ez aztán a baráti versenyhangulat...

Zorro: majd KP döntése után lesz lezárás mostani állás szerint a héten még!

Nem akarjátok inkább lezárni a forduló eredményeit?

Cauchy: azért mert valaki "profi"/hivatalból van ott/, attól még nem biztos, hogy jobb is...

Persze általában igaz ez, biztosan sok nagyon jó észlelõ van az omsz-nál, de mindenhol van olyan, aki megkérdõjelezhetõ, túl nagy naívság az, amit írtál (s ez az élet bármely részére igaz)!

Leifur: akkor bocsánat, de szerinetm tisztességes helyen illik megkérdezni a másikat is, sõt, a másik véleményét se kell rögtön elvetni, azért, mert valakik ez és ezt látták. Én még mindig jobban hiszek egy profi észlelõnek, mint bárki másnak. Majd miután megjött a válasz, akkor kiderül az igazság, a többi megint csak szájjártatás, mint oly sok esetben

A kérdést feltette már az egyik észlelõtársunk az illetékes felé, és mivel írásban tette, ezért válasz is várható. --- Amúgy ugyan ki hülyézett volna csípõbõl? A szegediek elmondták, hogy mit észleltek, mindez a webkamerán is látható volt, ha valaki vette a fáradtságot, hogy megnézze. Aki mindezek ellenére nincs meggyõzve, az maradjon az õ dolga. Felesleges személyeskedni, az minõsít a leginkább.

Derick: nem is neked mondtam.
Sok minden elhangzott itt, de én továbbra is állítom, hogy meg kéne kérdezni a szegedi észlelõt is.

Persze csak gomoly esetén!

Összfedettséget kell nézni a felhõk tulajdonságait figyelembe véve, azaz nincs 8 okta gomoly, mégha esetleg nem is látnánk a kék eget, akkor is csak 7 okta adható!

Cauchy: a helyi észlelõk állítják, hogy nem volt 8 okta (s a távolság nem volt nagy, a látási viszonyok jók voltak), azaz 5 km eltéréssel ugyanaz látható ebben az esetben!

De itt eleve az volt a baj, hogy a synop távirat olyat tartalmazott, ami nem lehetséges...

A különbözõ szinteken lévõ oktákat meg nem kell összeadni, egy azon térben max 8 okta lehetséges (9 hegyvidéki állomásnál, de csak ott), az hogy egymás felett vannak, az nem számít, az már fedettség!

Derick: nem tologatásról van szó, hanem összfelhõzetrõl. Nem is tudom, h hol hallottam, vagy kitõl ezt a dolgot, de világosan emlékszem, hogy pont errõl volt szó, azaz mi van akkor ha pl 8 okta altosztrátuszt adunk, és alatta 4-5 okta kumulusz van. Tudjuk, hogy az altosztrátusz ott van a kumuluszok felett, ezért megadjuk a 8 okta as-t, viszont ekkor nem adhatnánk 4 okta kumulszt, mert akkor az összfelhõzet 12 okta lenne, ami ugye "hülyeség". Nem tudopm, hogy mi az eljárás az olyan esetekre, amikor mondjuk 7 okta cs van és alatta 2-3 okta cu. Pont ezért javasoltam esetleg az észlelõ megkérdezését, hogy miért adott 8 oktát. Lehet van valami konvenció, amirõl itt senki nem tud semmit. Nem kéne csípõbõl lehülyézni a másikat, az õ megkérdezése nélkül, mert lehet, hogy ezzel csak saját tudatlanságunkat bizonyítjuk!!!

Cauchy hidd el hogy nem,nem ok nélkül mondom...

Márpedig jelentõs hányadban látszott az ég felhõtlen kékje egész vasárnap délelõtt Ci-Ac-Cu felhõzet mellett, és tûzött a nap (délelõtti táviratokban meg végig 8/; du. 14.00 órára összezárt a felhõzet és én nem láttam akkor az ég kékjét egyetlen foltban sem; de a felhõzet alkotóelemei miatt lehet, hogy ekkor sem lehetett volna borultat írni, ez már a szakik dolga; a délelõtt viszont teljesen egyértelmû volt. Az már más kérdés, hogy nálam egy csepp csapadék sem volt vasárnap, de lényeg, hogy a Bajai úton viszont volt, és ez számít.

Én nem értek a témához, de azt látom hogy elég sok szabály van a felhõzetre, amelyek egymásnak néha ellent is mondanak. Eddig azt hittem ez úgy mûködik, hogy felnéznek az égre és saccra megmondják, hány nyolcadot tesz ki a felhõzet és kész...

Cauchy: ha látszik az ég kékje, akkor nincs 8 okta, ez biztos!

Fõleg nem gomolyos felhõzet esetén, csak cb-bõl lehet 8 okta, ha jól tudom, gomolyokból, mert annak pont olyan a tulajdonsága, hogy nem teljesen zárt!

Floo: már ne haragudj, nem bántásból mondom, de szerintem Nálad (meg nálam is) jobban ért hozzá.
Amúgy ha már itt tartunk, adott helyen adott idõben lehet 8 oktánál több összfelhõzet is.
Pl egy olyan esetben, amikor mondjuk 7 okta altosztrátusz borítja az eget és alatta 2-3 okta gomoly található. Ilyenkor azt hiszem 8 oktát szoktak beadni, annak ellenére, hogy látszik az ég kékje valahol.

Cauchy mert ennyire ért hozzá...finoman fogalmaztam....

Asszem félreértettetek.
Amit leírtatok, azzal én is egyet értek, és a precedens termtés ellen én magam is odaírtam egy sort az elõzõekben.

Itt probléma azzal van, hogy ami a táviratban szerepel, az ellentmondásban van önmagával. Csak az a kérdés, hogy a felhõkép, vagy a felhõfedettség szerepel e helyesen benne.
Ha erre korrekt választ kapunk, akkor azt elfogadhatónak lehet tekinteni, legyen az bármelyik, de legyen szakmailag helyes.

Esteleg megkérdezte már valaki a szegedit észlelõt, hogy miért adott 8 oktát?

Szerintem ragaszkodjunk a szabályzathoz, ami szerint a szinop távirat az értékelés alapja. Állandó vitákhoz vezetne, ha elkezdenénk felülbírálni az észleléseket. Hogy ki hány pontot kap, az részben az észlelõn múlik. Vegyük ezt tudomásul. Úgy, ahogy a sportban is el kell fogadniuk a csapatoknak (versenyzõknek) a játékvezetõk (pontozók) döntését. Láttam én már jóval nagyobb - és sokkal súlyosabb következményekkel járó- tévedéseket, igazságtalanságokat, mint a szegedi borult ég.

Max. annyit tehetnénk (de ne tegyük!), hogy legközelebb kihagyjuk Szegedet, Debrecent, Miskolcot... De maradna egyáltalán megbízható adatokat szolgáltató állomás (mikroklíma, észlelõ), amivel senkinek sem volna problémája?

Egyetértek Gitárral; az adott esetben egyértelmû hivatalos észlelõi hibáktól függetlenül ragaszkodjunk a szabályokhoz és fogadjuk el az általa megadott - akár hibás - adatokat; úgy mint az igazságtalanul megadott lesgólt. Ellenkezõ esetben egy felülbírálgatós precedenst teremtenénk, ami csak táptalajt adna a jövõbeni vitáknak. Ne legyen felülbírálat. Mindez persze nem menti fel a szegedi hivatalos észlelõt, ezért - maradva a fenti hasonlatnál - reméljük az omsz is néha kontrollálja a "bíróküldést" és adott esetben eljár a csapnivalóan bíráskodó játékvezetõk vonatkozásában.

Ha minden kétséget kizáróan kijelenthetõ, hogy akkor nem volt borult az ég, csak erõsen felhõs, akkor bízzuk KP-ra, hogy mit fogad el a versenyben.

KP-nak legyen olyan lehetõsége, ha valamilyen fatális tévedéssel van dolgunk, hogy azt felülbírálja a tények alapján.

Gitár elfogadjuk nincs is azzal semmi baj,arról nem az észlelö tehet hogy volt egy zápor...

Én azt mondom amit az elõzõ forduló után,az észlelt adatokat el kell fogadni a vélt vagy valós hibákkal együtt,annak ellenére hogy idõnként én is csodálkozom az észleléseken.
Úgyanis ha elkezdjük átértékelgetni az észleléseket,abból bonyodalmak származhatnak,attól,hogy a többségnek nem jó az ,hogy volt csapadék ill,hogy 8/8 felhõzetet adott a távíratba az észlelõ,attól még a kissebségnek meg pont ez a jó,hogy így adta,legközelebb pedig nem tudjuk,hogy ki fog a többséghez,ill. a kissebséghez tartozni,ebbõl pedig sértödések lesznek.Mondom ezt annak ellenére,hogy én sem vártam csapadékot.
A foci meccseken is van amikor a bíró téved,de a játtékosok elfogadják az ítéletet,még ha idõnként duzzogva is ,mivel ha nem fogadnák el, önbíráskodássá fajulna a mérkõzés,és mindenki a saját vélt vagy valós igazát hajtogatná. Végül pedig többféle eredmény születne attól függõen,hogy kinek mi a jó.

Ismétlem én amondó vagyok fogadjuk el az észlelõ által adott adatokat,még ha idõnkét a szívünk ,vagy akár a logika mást is diktálna.

Sipi ezt kellene tenni igazad van,csak asszem ehhez kell majd Kp is....

A csapit én is buktam, még ha nem is sokon múlt, de ez miatt nem bosszankodom. A 0,1 mm az mindenkinek ugyannyi.

A felhõképpel kapcsolatban azt javaslom, hogy a táviratban megadott felhõkép alapján pontozzuk a fordulót erõsen felhõs felhõfedettséggel, mivel nyílvánvaló hogy az a felhõkép, amit megadott a szegedi észlelõ, nem lehet 8 okta (borult).

Azaz bíráljuk felül az észlelõt, mivel szakmailag ellentmondás van az általa adott távirtban, de nem teremtve ezzel szokást, hagyományt.

Vélemények?

Sziasztok!

Azért a felhõzet csak 1 összetevõ a 7-bõl. Úgy látom, az esõn is legtöbben "elcsúsztunk", illetve sokan a hõmérséklettel is. "Ha" átírtam volna még 1.1-es szorzónál a szelet északiról keletire vagy délkeletire, ahogy akartam, akkor most én is több pontot kapnék, de mivel a 14:00-es és a max T-t is telibelõttem, és maradtam az 1.3-as elõrejelzésemnél, ha jól számolom, így is 13 pontot kapok. És ahogy néztem, azért az nem lesz olyan rossz ebben a fordulóban.
Jó szerencsét a továbbiakban is!