Globális jelenségek

Így már más egy kicsit. Azt kell mondjam, sajnos, mert számomra (is) még mindig a jó öreg négy évszak a szimpatikus, mindegyik a maga jellemzőivel. Biztos gyerekkori becsípődés.  A jó kis tavasz, a maga fokozatos melegedésével, a vacogós estéivel, a nyár a meleggel, meg a zivataraival, az ősz a köddel, a csendes esőkkel, a végén a szürkeségével és természetesen a tél a faggyal és a hóval. Ezek eléggé átalakulóban vannak. Engem egyébként a folyamat gyorsasága gondolkodtat el. Nagyjából ilyeneket mondogattak eddig is, de ez most nagyon rapidnak tűnik, még az előrejelzetthez képest is. Persze gondolom vannak-lesznek benne hullámzások, nem lineáris a dolog. Szóval csak remélni tudom, hogy azért jön majd valami kompenzálódás-féle és nem egyszerre ugorjuk meg a plusz két-három fok emelkedést. Persze az utolsó szó mindig az időjárásé. 

Néhány napja ismét csökkenőben van, én itt szoktam követni. Mindenesetre a tavalyihoz képest jobban állunk:

Link

Ezen én is gondolkodtam, hogy miként mérték vajon 30-40 évvel ezelőtt, mennyire pontos ez, mennyire becsült adatok ezek. Ugyanakkor erre a kérdésre (mármint a miként-re) választ ad a linkem, elég csak megnyitni:
"Sea Ice Volume is calculated using the Pan-Arctic Ice Ocean Modeling and Assimilation System (PIOMAS, Zhang and Rothrock, 2003) developed at APL/PSC." Itt a leírás róla:
Link
További részletek verifikációval:
Link
További verifikációk: Link

Ez alapján a modellezett értékek egész pontosan követik a valós értékeket (amiket merüléssel mértek).
"The simulated NH ice volume has been decreasing steadily since 1960s while the NAO has shifted to a generally positive phase." - érdekes, ez azt állítja, hogy az északi jégtakaró azóta csökken, amióta többször pozitív a NAO index. Ergó az a megállapítás, hogy pozitív NAO == több jég (mert kevesebb vihar és több hideg északon kevés hideg délebbre), lehet, hogy helytelen. A mellékelt ábra hozzá ( Link ) eléggé kicsi korrelációt mutat, de megpróbálok ennek is utánaolvasni

Azt nem tudom, hogy egyes területekből (Okhotsk-tenger, Lawrence-öböl) egyes részeket miért hagytak ki, talán azért, mert ott túl nagy az ingadozás (napi szintű nagy kilengések), vagy nem működik a modell becslése oda... Nem írja sajnos. Azt megértem, hogy a 15 cm-nél vékonyabb jeget nem számolják bele, itt nagyon nagy lehet a zaj, és ez a vastagság csak a városszéli tavaknál mennyiség

Azt azért érdemes hozzátenni, hogy ezek becsült adatok. Az elmúlt 40 évből vannak adataink amit műholdak, tengeralattjárók, kikötők meg helyszíni mérések szolgáltatnak. 40 éve vajon mennyi és milyen pontos adatunk volt a maiakhoz viszonyítva? Nem azt mondom, hogy nem csökken a mennyisége, csak bennem felvet egy csomó kérdést ez a becslésen alapuló dolog.  Na meg vannak olyan (télen) jéggel fedett területek amiket bele sem vesznek a modellezésbe?! 2003 előtt ezek a területek szerepelhettek a jégmennyiségi adatokban?  Izgalmas téma! 

A másik probléma a jéggel még, hogy összeségében vékonyodik a jég, veszít a tömegéből. És hiába egész jó a kiterjedtség, ha a jég vékony és gizda, akkor nyáron könnyen elolvad és ismét rekordközeli alacsony kiterjedtség lehet. Ahogy a tavakról is pillanatok alatt eltűnik a vékony jég és akár 20 fokban is bírja sokáig a vastag jég, hasonló lehet ez az Északi-Sarkon is. Viszont szerencsére ez sem feltételezés már, hanem vannak rá adatok, a jég térfogatára km^3 és nem km^2 mértékegységgel:
Forrás az adatokhoz: Link
Képek: Link Link  Link Link
Ebből az azért tisztán látszik, hogy a 10. legrosszabb jégkiterjedtség tömegre csak már a mérések kezdete óta mért 4. legrosszabb lesz hirtelen. Ez persze nyáron kiderül: mennyire esik vissza a terület is a rangsorban. 
Az biztos, hogy nem most van a valaha mért legkisebb jégkiterjedés (ezt aki állítja, hazudik), de most is nagyon alacsony és a trend sem fordult még meg, az 100%.

A forrás a Würm közepéről származik. Ők már akkor fölismerték, hogy gáz van.

A würm végén már nem éltek (tisztán) neandervölgyiek.

Mintha akkor inkább a kontinentális jelleg erősödött volna fel. Hideg, sőt, zord telek, forró, aszályos nyarak. Szerintem abba a mai ember kevés kivétellel beledöglött volna. Már így sem bírjuk klíma nélkül. 

Amúgy meg érdekes, hogy ezek a forrásban szereplő brutális telek a középkori klímaoptimum idején következtek be.

Mindent bele!

Milyen buták voltak már akkor is az emberek. Az ész nélküli ipari termelés. A vegán étkezést meg hírből sem ismerték? Belehaltak volna, ha nem esznek annyi húst? Az viszont megsüvegelendő, hogy időről időre észbe kaptak és visszaállították a termosztátot hidegebbre. Nyilván  okén nem tudták ezt annyira pontosan kivitelezni így néha túlságosan hideget csináltak. Esetleg még azt tudom elképzelni, hogy mivel szociálisan is igen elmaradottak voltak képtelenek voltak békés úton megegyezni abban, hogy mégis hol mennyi az a hómérséklet, ami az ideális. Nekünk könnyű, hisz tudjuk, hogy az ipari forradalom előtti viszonyok azok amik a tökéletesek nekünk a földnek és minden élőlénynek. Hiszem, hogy mi sokkal okosabbak vagyunk és nagyon hamar terraformáljuk a bolygónkat olyanná ami a használati utasításban is le van írva. 

A 225. oldalon van egy érdekes fejezet. "IDŐJÁRÁSI VISZONYOK, ÉHÍNSÉGEK ÉS JÁRVÁNYOK A 11. SZÁZADBAN ÉS A 12. SZÁZAD ELSŐ FELÉBEN"
Link
Aztán vagy így volt, vagy nem.

Köszönöm a korrekt megnyilvánulást.  Pont erről beszéltem és éppen az ilyen józan hangvételű hozzászólásokat hiányolom. Én sem vagyok elég képzett szakmailag, ezért is érzem magam sokszor elveszve ebben az egészben. Az nagyon gáz, ha mindkét oldal tagad, ferdít, hazudik, mert pont a józan cselekvés lehetősége veszik el ezáltal. Én személy szerint egyáltalán nem gondolom kamunak a GW-t, mint ahog írtam is, csak ki kell nézni az ablakon. Nekem inkább az nem tetszik, de nagyon, hogy folyamatosan megy a riogatás, sokszor félinformációk alapján, és ha nem a GW, akkor valami más van porondon. Mindig találnak valamit. Persze mindannyian ismerjük a média hozzáállását. 
Amúgy a "mindig" pozitív anomália tök jogos, akartam is javítani, de már letelt a szerkesztési idő.
A magam részéről nagyon örülnék neki, ha Magyarország klímája valahogy visszatérne a nyolcvanas évekéhez, mondjuk úgy az évtized közepe felé. Jobban csíptem, mint ezt a mostanit, bár tudjuk, az időjárás nem kívánságműsor. 
Még az jutott eszembe, hogy valóban nem lehet tudni, hogy ez a mostani tendencia vajon megfordul-e belátható időn belül, hogy ez a mostani cucc kilengés-e. Tegnap megnéztem a múlt század adatsorait és találtam benne hasonlóan meleg periódust, bár csupán ezekre hagyatkozni elég felszínes lenne. Ez csak Magyarország volt, lehet, hogy nálunk röpködtek a +10-12 fokok január-februárban, Szibéria meg nem volt piros. Legalábbis nem azért. 

Az eléggé furcsának hangzik, hogy valahol az anomália "MINDIG" pozitív, hiszen az anomáia lényege, hogy az ottani átlaghoz képesti eltérést mutatja. Ha állandóan pozitív az eltérés, akkor rossz a meghatározott átlag, nem?  Hozzátenném, azért szakmai berkekben nem is hidalnak le annyira a T rekordtól, ez inkább valóban csak a média dolga... De itt az OMSZ cikkje, ez higgadtabb:
Link

Az meg a személyes véleményem már csak, hogy az Északi-sark jege igenis jóval alacsonyabb az átlagosnál. (Azt nem tudom, hogy ez normális-e az elmúlt 500 év fényében. Ehhez nem vagyok eléggé tájékozott.) A tavalyi-tavalyelőtti évek, de a korábbiak is sorra a mérések kezdete ('79?) óta mért minimum-rekordokat döntögetik. Ezek után egy "csak 10. legrosszabb" év után kikiáltani, hogy minden rendben? Hmmm.... Biztos, hogy ez jó következtetés? Mert szerintem nem. Majd ha jön még 10-15 ilyen év, ami már messze kerül az utóbbi évek negatív rekordjaitól, akkor azt mondom, hurrá, északon minden rendben, a jég jó egészségnek örvend!
Arról nem is beszélve, hogy SkyBlueSky-nak lehet, hogy igaza van, és a szupererős polar jet, ami a mérsékelt övben brutális téli pozitív anomáliát hozott, északon nem szaggatta viharokkal a sarki jeget, ami emiatt egész vállalható méretű tudott maradni. Ez a vörös anomália januárra: Link és most már tudjuk, hogy a február se hozza meg a szibériai hideget - már ha ott hideg van  Persze erre a nagy vörös anomália-foltra riogatni meg mindmeghalunkozni épp akkora hiba lenne, mint GW-kamut kiáltani a mostani jégkiterjedtségre. De ha ez a vörös folt 10-20 éve meghatározó Szibériában vagy máshol a mérsékelt övön, akkor az ott már valóban lehet, hogy nem kilengés, hanem valós trend és mégsem kamu a GW.

Én ezt nem értem. Megint harsog a média, hogy "mindmeghalunk", most van a legkisebb jégkiterjedés az Északi-sarkon, meg most volt a legmelegebb január 141 éve, meg 1,5 fokkal volt melegebb az északi hemiszféra az átlagnál. Szoktam nézni a climatereanalyzer.com oldalt, és azon 0,7 fokos eltérés volt a maximum világszinten, pedig elvileg másfél foknak kellene lennie, és az északi félteke anomáliája sem volt több, mint 1 fok. Itt meg a jégkiterjedés van, ami szemmel láthatóan jó egészségnek örvend. Link
Mellesleg amin most hörögnek, hogy "az Antarktiszon mingyá' jön a nyár, plusz húsz fok van, na az anomália-térképen hajszálpontosan látszik, hogy ott szinte MINDIG melegebb van. Máshol sötétkék, ott narancssárga-piros. Valószínűleg valami főnhatás érvényesülhet ott, az Argentína felé eső részen.
Akkor most mi van? Mert valaki erősen csúsztat, uram bocsá' szándékosan ferdít. Nem kötekedni akarok, tényleg nem értem. Nem kétlem, hogy változás van (ráadásul elég gyors mértékű, csak ki kell nézni az ablakon), de ez az össze-vissza beszélés nem használ senkinek sem.

Könnyen lehet, hogy nagy baromságot mondok, de nem lehet, hogy az erős atlanti ciklontevékenység "ellensúlyozta" a polar vortex gyengülését, és északon tartotta a hideget?

Nem csoda, elmaradt az SSW, még a mi hidegünk is azt a jeget hízlalta. 

Fordul a trend?
Link

Nekem olyan érzésem van a mai médiát illetően, hogy tökmindegy a téma, csak lehessen rettegni valamitől. GW, koronavírus, gazdasági válság, mittudomén. 

Most úgy  eszembe ötlött, mit szakíthatott volna a felmelegedés lobbi az utolsó jégkorszak vége felé.
Szegény neandervölgyiek biztos verték volna a tam-tamot:
"Kedves prehisztorikus embertársak! Ne vadásszatok több mammmutot! A fagyott mammmutsz...r gátolja a jelenleg zajló globális felmelegedést! Ha legyilkoljátok az összeset, ez a több tonnányi ürülék felmelegszik, oszt nekünk reszeltek! Gyilkoljátok inkább a bálnákat! Azok a konstans farokmozgásukkal folyamatosan gerjesztik a hőt, elolvasszák az atlanti jégpáncélt, Atlantiszt elönti az ár, oszt nem bírunk majd átdzsalni Ámerikába pulykára vadászni havas lábbal! Neegyetek mammmtot! (Amúgy az uncsitesó márul vagány noemissön tengerjáró szánokat, fasza bálnacsont szigonyokat, mög envájronmentölfrendli pulyka csapdát...)

Kromannyoniak: "Na persze, mesemondó! Hehe."

Kérdés, hogy Miskolczi nem téved?
Vödör írta korábban:
"A Miskolczi-féle cikk, meg a magyar követők által előrángatott gondolatmenetek fizikai elveket sértenek, csak ezt sértettség miatt nem nagyon látják be. A Miskolczi-cikk tévedéseiről többen is írtak, és az egyik legkönnyebben cáfolható állítása a következő. Az ÜH állandó, mondja Miskolczi, mert a légkörből annyi vízpára távozik, amennyi pont ellensúlyozza a növekvő CO2 hatását. Csakhogy ez mérhető, és a vízpára mennyisége inkább nő (hiszen növekvő hőmérséklet miatt nő a párolgás is, ráadásul meg is mérték és tényleg), és ezzel gyakorlatilag az elmélet cáfolódott is."
Forrás: Link
Illetve az angol cikk + vita: Link
Itt a kommenteket érdemes elolvasni, ahogy az korábban már emlegetve volt:
"The "saturation" argument fails to include that intermediate difference, and that is where it goes very, very wrong. This difference in how much IR radiation is transmitted how far is essential to understanding the greenhouse effect. Adding CO2 has a neglible effect on how much IR radiation can pass directly from the surface to space in a single step, Adding CO2 does affect how far IR radiation gets in a single step, and this affects how many steps it will take before it can finally reach high enough in the atmosphere to escape to space."
Fordítom gyorsan és egyszerűen:
A szaturációs érv nem igazolja, hogy az azonnali különbséget tartalmaná, és ez [a kutatás] itt megy nagyon-nagyon rossz irányba. Az üvegházhatás megértéséhez elengedhetetlen az IR-sugárzás mennyiségének átvitelének folyamata. A CO2 hozzáadásának elhanyagolható hatása van arra, hogy mennyi IR sugárzás jut ki a földről az űrbe egy lépésben. További CO2-t adva azt viszont igenis érinti, hogy az IR radiáció milyen messzire kerül egy lépésben, és azt is érinti, hogy hány lépésre van szüksége, mire olyan magasba ér, hogy el tud szökni az űrbe.

Érdekes, mintha a NASA is ilyesmit írt volna. Lehet, hogy a magányos hős Dr. Miskolczi tudósunk... téved? Az sokat segítene persze a megoldásban, ha esetleg meg tudnád osztani velünk azt a kutatást a NASA-tól, amelyben azt bizonyítják, hogy további CO2 nem okoz felmelegedést. Mert csak ezzel ellenkező NASA kutatást találtam sajnos. Köszönöm.

Dr. Miskolczi Ferenc professzortól egy idézet:

"[…] A klímaváltozással kapcsolatos kutatási eredményeim egyedüli világos konklúziója, ami az embereket, a tudományos közvéleményt, a szociológusokat és a politikusokat érdekelheti, az a széndioxid üvegházhatás és a globális felmelegedés ok-okozati szinten való összekapcsolásának a cáfolata. Ez azt jelenti, hogy a globális felmelegedésnek a fokozott széndioxid kibocsátással és a kapcsolatos (esetleges) légköri abszorpció növekedéssel történő magyarázata tudománytalan. Ha a fenti állításom igaz, akkor nyilvánvaló a széndioxid kibocsátás csökkentésére kifejtett nemzetközi és hazai erőfeszitések teljes értelmetlensége. Amennyiben a globális felmelegedés bizonyítottan létezik és mértéke bizonyítottan káros az emberiségre, akkor továbbá nyilvánvaló az ilyen irányú kutatásokra rendelkezésre álló amúgy is szűkös anyagi és technikai erőforrások átcsoportosításának szükségessége, a melegedés valódi okainak a feltárására. […] A globális felmelegédés és a légköri CO2 kapcsolatának tisztázása elsőrendű fontosságú, hiszen tudományosan megalapozatlan nézetek állami média által történő terjesztése nem más, mint az emberek intézményesített félrevezetése. Véleményem szerint milliárdokat kihúzni az adófizetők zsebéből a széndioxid üvegházhatás és globális felmelegedés szabályozása címén, valamint az IPCC és egyéb, többnyire jól fizetett, kormányhivatalokban üldögélő (legtöbbször laikus) úgynevezett üvegház szakértőket pénzelni bűn."

"Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni késleltetések? "

szerintem az ismert tényekből kib. gyorsan meg kéne állapítani, van-e a folyamatban pozitív visszacsatolás
ha van, hogyan tudná azt az emberiség megszakítani
ha ez megvan, minden erőforrást arra kell fordítani, nem látszat tevékenységet folytatni, politikai hasznot húzni a témából

Közkívánatodra: Új  hsz-ként javítom előző hsz-om második felének formázási hibáit. Ténylegesen zavaró. Remélem sikerült megfelelően formáznom és nem b...ódik el újra.

Tényleges válasz a hsz-odra később...

Re  VáraljaMet #10280, #10278: (sorrendiség eltérő):

 „Engem olyannyira nem érdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb”:

Pedig kellene, hogy érdekeljen. Nagyon kellene. Az egyik legfontosabb kérdés, ha nem a legfontosabb kérdés. Nem öncélú a „mi volt előbb” dilemma eldöntése. A két mennyiség (globálátlag CO2 szint és T2m) fizikailag egymástól független tartalommal bír. Ha van ok – okozati összefüggés az egyidejű, vagy egymás utáni változásuk közöttük, az okozat NEM ELŐZHETI MEG időben az okot.

Általában nem egészen mindegy pl, hogy mit állapít meg egy halottkém:

- A halál eseményének az oka: a kihűlés, vagy:
- A kihűlés eseményének az oka: a halál.

„Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznek az óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el, még melegebb lesz.....egy látszólag öngerjesztő folyamat az egész.”

Pontosan fogalmaztál. Látszólag. Lásd korábban: határérték, Zénón paradoxonai, stb. Összességében: 

„Ez mind szép és jó, de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is gleccserek vannak?”

Fontos kérdés. Kellemetlen kérdés. Nem tudjuk, nem értjük, de nem is akarunk vele foglalkozni, meraszéndioxidokozzaafelmelegedést, széndioxidnélkülstabilvoltaklíma, amitnemértünkaznincsis.

Az ájpicici sem az okokat keresi, nem a klímakutatást vezérli, hanem a klímaváltozás hatásaival való politikailag korrekt riogatást tartja a feladatának (tartalom azonos idézet egy jelentésükből). Cáfoljátok meg nyugodtan, ha tévedek.  


Re Rudolfking #10279:

„egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhat felmelegedést, … és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re”
„Nekem még senki sem bizonyította …, hogy ez nem okoz globális felmelegedést.”  

Azt a kérdést teszed fel, hogy a mekkora a valami által kiváltott gyors CO2 növekedés visszacsatolása a T2m-re. Erre egy CO2 koncentrációtól függő görbe a válasz. A görbe napjainkig tartó szakaszáról semmi infóm, a napjainktól tartó szakaszát folyamatosan növekvő CO2 szint mellett a NASA már pontosan meghatározta. A görbe jövőbeni szakasza lineáris, sőt konstans, sőt értéke nulla.

Az az infravörös frekvencia tartomány, ahol a CO2 úgymond visszatartja az energiát, már bezárult. A felszínről elinduló kisugárzás csak a felszín hőmérsékletétől függ. Ebből a CO2 kizárólag a CO2 ablakok frekvencia tartományát tudja visszatartani, ami már bezárult: A CO2 „ablakokon” a bolygónk már nem sugároz energiát. Az összes lehetségesnél több sugárzást visszatartani a CO2 szerencsére nem tud. Új nyitott ablakot keresni a CO2 számára a Sátán sem tud. Más tartományok számára a CO2 ÁTLÁTSZÓ, NEM TART VISSZA ENERGIÁT. 

Ezek után nem lehet a további CO2 koncentráció növekedés következménye további felmelegedés, az eddigi CO2 koncentráció növekedés – időben eltolt hatásából esetleg – lehet még valamennyi. Az a CO2 ablak bezáródása után az meg totál közömbös, hogy a CO2 koncentráció „Levin módra” lassan növekszik, vagy „Hirtelen módra” a’la Hopkins. Az, hogy milyen CO2 koncentráció mellett zárult a CO2 ablak,érdekelne, hasznos adat lenne. Meg lehetne határozni, hogy meddig koncentrációig okozhatott a CO2 némi visszacsatolásos melegedést. 

„Nekem még senki sem bizonyította …”

Dehogynem. A NASA. Csak nem biztos, hogy észrevetted. Nem biztos, hogy megértetted.  

„Ezek nem bizonyítások, hogy:

* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte a felmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel T-t is?)”

A mondanivaló összesített szakmai tényértékét nem befolyásolja, hogy a magyarnál relevánsabb nyelven írsz néhány szót, amit mások esetleg nem értenek. Mér’ kell ilyen csúnyán, külföldiül leírni azt, hogy „megindít, előidéz”? Ugyan a gugli a barátunk, de mér’ kell feleslegesen zaklatni?

A CO2 szint emelkedése jelenthetett (múlt időben!!!) némi visszacsatolást a T-re, de nem döntő hatásút. Lásd: 20,000, éven át változatlanul magas CO2 szint mellett 6 °C-ot zuhanó T a megelőző optimum végén. 

„* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett és jégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak további kérdéseket vet fel)”

Nem további, hanem alapvető kérdéseket vet fel. A CO2 szint változása korábban a globális hőmérséklet változásának OKA, vagy KÖVETKEZMÉNYE volt? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként hozzád is csakannyi kérdésem van, mint Vödör-höz, ha a CO2 növekedés indítja be a felmelegedést, (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2 növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 koncentráció növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést elindította??? Mi triggerelte, ha már külföldieskedünk???

Honnan a frászból került elő AZ az irgalmatlan CO2 mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe szabadították AZT???

Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy valamit tenni kell. Igen. Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni késleltetések? Ha ezt nem tisztázzuk, esetleg a legjobb szándékkal is a „rossz” oldalt befolyásolhatjuk, jobb esetben semleges felesleges dolgokra szórunk szét olyan pénzt, amit hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk. Ez is kidobott pénz, amiért valakik keményen megdolgoztak.

Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy az egyén igenis nagyon sokat tehet. Szerintem elég vicces vagy. Fosszilis eredetű CO2 kibocsátás éves nagyságrendje: milliárd tonna. A légkörben található ember által oda juttatott CO2 mennyiség nagyságrendje: 100 milliárd tonna. Ha valakinek az lenne a pokolbeli büntetése, hogy egy ekkora tömegű kupacot csak egy kicsit lapátoljon odébb a Földön, megérné Napunk vörös óriássá és fehér törpévé válását is. 

Ezt azt hiszem, már Rád hagyom  Egyrészt valóban olvashatatlan a formázás (MetNet szövegszerkesztő problémák, tudom...), jó sok a mondat végi írásjel, másrészt ha már a "triggerelte" szón kiakadsz, és viccesnek nevezel, talán jobban teszem, ha inkább elsütök majd egy-két poént

A NASA-s utalás viszont hasznos volt, kerestem és találtam ilyet a NASA oldalán, és (meglepő módon) mégsem azt mondja, amit állítani szeretnél. Vagy félreértettem, mert ugye vicces vagyok, meg lehet fel kéne lapoznom pár középiskolai matekkönyvet.
Link
A végén a megállapítás angolul:
"However, as long as greenhouse gas concentrations continue to rise, the amount of absorbed solar energy will continue to exceed the amount of thermal infrared energy that can escape to space. The energy imbalance will continue to grow, and surface temperatures will continue to rise."
Ami magyarul kb.:
"Ugyanakkor, amíg az üvegházhatású gázok emelkednek, az elnyelt napenergia továbbra is meg fogja haladni az infravörös hőenergiát, ami el tud szökni az űrbe. Az energiaegyensúly hiánya tovább fog nőni és a felszíni hőmérséklet tovább fog emelkedni."
Persze lehet, hogy ez már valami IPCC vagy GW hiszti által írt cikk, amit rátukmáltak a NASA-ra (és így a NASA-t kilóra megvették és gonosz), a valós kutatások pedig máshol vannak (hisz a NASA komoly és magas színvonalú és tévedhetetlen), én gyakran elveszem ezekben az összeesküvés-elméletekben. De ha van egy cikk, ami azt álíltja, hogy ha ráduplázunk a CO2-re, akkor abból tuti nem lesz baj - továbbra is érdekel!!!?!

Persze megígértem, hogy inkább csak poénokat sütök el, nem feledkeztem el róla!

"Trumpnak igenis van terve a globális felmelegedésre. Szerinte ha kell, drasztikusan le tudja csökkenteni a hőmérsékletet úgy, hogy a Fahrenheit-et Celsiusra cserélik."

Vagy ez:

Tudod, hogy a globális felmelegés valós, amikor ...
Észreveszed, hogy a legjobb parkolóhelyeket az árnyék és nem a távolság határozza meg.
Csípős chillit eszel, hogy lehűtsd a szádat.
Amikor kimész, az árnyékod bent marad.
Amikor rájössz, hogy a biztonsági öv kiváló vasaló.
Észreveszed, hogy a madáretetődben az összes kukorica kipattogott.
Eltűnnek a klíma nélküli autók.
Realizálod, hogy az aszfaltnak van folyékony halmazállapota is.
A madarak csipesszel szedik ki a férgeket a földből.
A csirkék főtt tojást tojnak.
Látsz egy méhet, ahogy végül leveszi a sárga-fekete kabátját.
Már nem kötöd össze a hidak látványát folyókkal vagy tavakkal.
A fák próbálják a kutyákat becsalogatni.
A négy évszak: elviselhető, forró, nagyon forró és VICCELSZ?!

Elnézést az előző hsz formátumáért: Szövegszerkesztővel készítettem a hsz-t, A Hsz- ablakba bemásolt és az elküldés után megjelent szöveg formátumának köze nincs egymáshoz. A szerkesztési idő alatt kb. a feléig tudtam módosítani.

"Úgy szokták magyarázni, hogy a CO2 növekedés lényegében beindítja a folyamatokat. CO2 légköri koncentrációjának növekedésével növekszik a tengerek hőmérséklete, a melegebb tengereke kevesebb CO2 -t tudnak elnyelni, így ez növeli a CO2 légköri koncentrációját, és így tovább.": 

Ez pontosan az ellenkezője annak, amit Hóviharos állít és linkelt. Nem a tyúk - tojás mivoltelőbb dilemma a kérdés, hanem az ok - okozat kérdése. Hozzá nem értőként, és mint akinek alapvető hiányosságai vannak az angol nyelv és így az angol nyelvű szakirodalom olvasásával, lenne néhány kérdésem.  

„Úgy szokták magyarázni…”: Kik ???  

„…hogy a CO2 növekedés lényegében beindítja a folyamatokat.”Mi az a „lényegében”? Bizonyított-é ez teljes egészében, és – úgymond – értjük-éaz egész folyamatot???  Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként csak annyi kérdésem van, ha a CO2 növekedés indítja be a felmelegedést (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2 növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést generálta??? Honnan a frászból került elő AZ az irgalmatlan CO2 mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe szabadították azt??? „CO2 légköri koncentrációjának növekedésével növekszik a tengerek hőmérséklete, a melegebb tengereke kevesebb CO2 -t tudnak elnyelni, így ez növeli a CO2 légköri koncentrációját, és így tovább.” 

Ez a linkelt cikked első ábrája alatti bekezdés.  Ez az ógörög Akhilleus – teknős verseny (Lásd: Zénónparadoxonai, a határérték számítás évszázadokkal ezelőtti kidolgozásával a paradoxon feloldva), egy-egy értelmű kapcsolatot jelent a CO2 koncentráció és a globális hőmérséklet növekménye között. (Magyarul, ha „A”, akkor „B” ÉS ha „B”, akkor „A”) Esetleg egy gyorsuló folyamatosan működő rakétát is jelenthet, aminek viszont a földi klímatörténet ellentmond.

Ha esetleg gondjaid voltak/vannak a határérték számítással (gimnáziumi tananyag volt negyven évvel ezelőtt, szerintem most is az), lapozz fel egy gimis matematika tankönyvet. Ha relevánsabbnak tartod az angol nyelvűeket, keress angol nyelvű középiskolai matematika tankönyveket. A nagyobbik baj az, hogy a linkelt cikk szerzője isvisszamehetne középiskolába egy kis matek korrepetálásra. 

Értetlenségem még: Az CO2 gáz oldatból kiválása, illetve oldódása egy meglehetősen gyors folyamat.  Mi magyarázza, hogy a korábbi optimumok CO2 növekedésével egyidejűleg(?), UTÁN(?) gyakorlatilag azonnal emelkedett a  globális hőmérséklet, az utolsó optimum után még 20,000, évvel is még gyakorlatilag ugyanakkora volt a CO2 szint, mint az optimumban annak ellenére, hogy a globális hőmérséklet már vagy 6 °C-ot zuhant az idővel köbö lineárisan??? Mér’ nem oldódott be az a k…a CO2, ha az oldhatóság már megengedte vóna? Ebből ostoba módon arra következtetésre lehet jutni, hogy a kérdéses CO2 mennyiség NEM a tengervízben oldottból CO2-ből szabadul fel és nem oda tűnik el. Akkor honnan a fészkes fenéből és milyen ok miatt, ahogy a zelején kérdeztem?

A tengervízben tárolt CO2-nél jobb ötlet lenne a tengerfenéken és a permafrosztban található metánhidrát. Tulajdonságaival jobban magyarázható a CO2 szint hőmérséklet-függő gyors emelkedése és késleltetett csökkenése. A linked 2. ábrája: Az Antarktisz Vosztok jégfurat alapján számolt hőmérsékletaz egy dolog. Ebből az adott jég forrásául szolgáló tengerfelszín hőmérsékletére lehet következtetni.

Kérdés, bár nem feltélen elsődleges: A globális átlagot miből számolták, hogyan súlyoztak és milyen a megbízhatósága, 
szórása, stb? Nem találtam a cikkben, hivatkozást sem, bár lehet, hogy én vagyok a vakegér. 

A fontosabb probléma, hogy az átlag „elnyújtott” melegedést simán okozhatja az európai és az amerikai kontinentális jégtakaró olvadása. A jég óriási energiát nyel el olvadásakor, valamint nemigen hajlandó a hőmérsékletét változtatni olvadás közben. Ez simán magyarázza az antarktriszinál alacsonyabb sebességű globális átlaghőmérséklet emelkedését. Erre még
rájátszik az is, hogy az Arktisz környéki vizekbe kerülő sómentes olvadékvíz jelentősen lassítja a termohalin cirkulációt.

Egyébként a linkelt cikked pártatlan és objektív, ahogy amásodik ábrája melletti atombomba számláló is mutatja. 


Re  VáraljaMet #10280, #10278: (sorrendiség eltérő):

 „Engem olyannyira nemérdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb”:

Pedig kellene, hogy érdekeljen. Nagyon kellene. Az egyiklegfontosabb kérdés, ha nem a legfontosabb kérdés. Nem öncélú a „mi volt előbb” dilemma eldöntése. A két mennyiség (globálátlag CO2 szint és T2m) fizikailag egymástól független tartalommal bír. Ha van ok – okozati összefüggés az egyidejű, vagy egymás utáni változásuk közöttük, az okozat NEM ELŐZHETI MEG időben az okot.

Általában nem egészen mindegy pl, hogy mit állapít meg egy halottkém:

- A halál eseményének az oka: a kihűlés, vagy- A kihűlés eseményének az oka: a halál.
„Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznekaz óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el, még melegebb lesz.....egy látszólag
öngerjesztő folyamat az egész.”Pontosan fogalmaztál. Látszólag. Lásd korábban: határérték,Zénón paradoxonai, stb.Összességében: „Ez mind szép és jó,de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is
élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is
gleccserek vannak?”
Fontos kérdés. Kellemetlen kérdés. Nem tudjuk, nem értjük, denem is akarunk vele foglalkozni, meraszéndioxidokozzaafelmelegedést,
széndioxidnélkülstabilvoltaklíma, amitnemértünkaznincsis.Az ájpicici sem az okokat keresi, nem a klímakutatástvezérli, hanem a klímaváltozás hatásaival való politikailag korrekt riogatást
tartja a feladatának (tartalom azonos idézet egy jelentésükből). Cáfoljátok meg
nyugodtan, ha tévedek.  Re Rudolfking #10279:„egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhatfelmelegedést, … és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre
nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy
nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re” „Nekem még senki sem
bizonyította …, hogy ez nem okoz globális felmelegedést.”  Azt a kérdést teszed fel, hogy a mekkora a valami általkiváltott gyors CO2 növekedés visszacsatolása a T2m-re. Erre egy CO2
koncentrációtól függő görbe a válasz. A görbe napjainkig tartó szakaszáról
semmi infóm, a napjainktól tartó szakaszát folyamatosan növekvő CO2 szint
mellett a NASA már pontosan meghatározta. A görbe jövőbeni szakasza lineáris,
sőt konstans, sőt értéke nulla. Az az infravörös frekvencia tartomány, ahol a
CO2 úgymond visszatartja az energiát, már bezárult. A felszínről elinduló
kisugárzás csak a felszín hőmérsékletétől függ. Ebből a CO2 kizárólag a CO2
ablakok frekvencia tartományát tudja visszatartani, ami már bezárult: A CO2
„ablakokon” a bolygónk már nem sugároz energiát. Az összes lehetségesnél több
sugárzást visszatartani a CO2 szerencsére nem tud. Új nyitott ablakot keresni a
CO2 számára a Sátán sem tud. Más tartományok számára a CO2 ÁTLÁTSZÓ, NEM TART
VISSZA ENERGIÁT.  Ezek után nem lehet a
további CO2 koncentráció növekedés következménye további felmelegedés, az
eddigi CO2 koncentráció növekedés – időben eltolt hatásából esetleg – lehet még
valamennyi. Az a CO2 ablak bezáródása után az meg totál közömbös, hogy aCO2 koncentráció „Levin módra” lassan növekszik, vagy „Hirtelen módra” a’la
Hopkins.
Az, hogy milyen CO2 koncentráció mellett zárult a CO2 ablak,érdekelne, hasznos adat lenne. Meg lehetne határozni, hogy meddig
koncentrációig okozhatott a CO2 némi visszacsatolásos melegedést.
„Nekem még senki sem bizonyította …”Dehogynem. A NASA. Csak nem biztos, hogy észrevetted. Nembiztos, hogy megértetted.  „Ezek nembizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte afelmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel
T-t is?)”
A mondanivaló összesített szakmai tényértékét nembefolyásolja, hogy a magyarnál relevánsabb nyelven írsz néhány szót, amit mások
esetleg nem értenek. Mér’ kell ilyen csúnyán, külföldiül leírni azt, hogy „megindít,
előidéz”? Ugyan a gugli a barátunk, de mér’ kell feleslegesen zaklatni? A CO2 szint emelkedése jelenthetett (múlt időben!!!) némivisszacsatolást a T-re, de nem döntő hatásút. Lásd: 20,000, éven át
változatlanul magas CO2 szint mellett 6 °C-ot zuhanó T a megelőző optimum végén. „* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett ésjégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak
további kérdéseket vet fel)”

Nem további, hanem alapvető kérdéseket vet fel. A CO2 szint változásakorábban a globális hőmérsékletváltozás OKA, vagy KÖVETKEZMÉNYE volt? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként hozzád is csakannyi kérdésem van, mint Vödör-höz, ha a CO2 növekedés indítja be a
felmelegedést, (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2
növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 koncentráció
növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést elindította??? Mi triggerelte,
ha már külföldieskedünk???

Honnan a frászből került elő AZ az irgalmatlan CO2mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe
szabadították AZT???

Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy valamit tenni kell. Igen.Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik
az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni
késleltetések? Ha ezt nem tisztázzuk, esetleg a legjobb szándékkal is a „rossz”
oldalt befolyásolhatjuk, jobb esetben semleges felesleges dolgokra szórunk szét
olyan pénzt, amit hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk. Ez is kidobott pénz,
amiért valakik keményen megdolgoztak.

Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy az egyén igenis nagyonsokat tehet. Szerintem elég vicces vagy. Fosszilis eredetű CO2 kibocsátás éves nagyságrendje: milliárd tonna. A légkörben található ember által oda juttatott
CO2 mennyiség nagyságrendje: 100 milliárd tonna. Ha valakinek az lenne a
pokolbeli büntetése, hogy egy ekkora tömegű kupacot csak egy kicsit lapátoljon
odébb a Földön, megérné Napunk vörös óriássá és fehér törpévé válását is. 

Sőt, nagyon jó helyen tapogattál

Ezek szerint nem írtam túl nagy baromságot.

Köszönöm, át fogom nézni.

Találtam egy nagyon jó anyagot magyar nyelven a CO2 szint emelkedésre. Hosszú, de az elején van egy összefoglaló. Tanulságos.
Link

Végül is valakinek mindig bűnhődni kell!

Ezzel egy másodpercig sem tudok vitatkozni  engem még a "szegény tevék" felütés zavart a cikkben...

Vágom, megjárták már ők a birkákkal, nyulakkal, bevitték a ganajtúrót, stb, szóval alaposan ide-oda borogatták az ökológiai egyensúlyt. Engem csak a cikk tendenciózus beállítása zavar, meg az a megfellebezhetetlen stílus, amivel  bele akarja sulykolni  a köztudatba egy jelenleg is komoly vita tárgyát képező jelenség egyoldalú magyarázatát.

Hát ha 1.2 millióból kiirtanak 10ezret, akkor még marad 1.19millió teve. Plusz azért a nem őshonos, túlszaporodó, természetes ellenség nélküli állatok (vagy növények) tényleg képesek felborítani a természetes egyensúlyt, legyen az vízkészlet, állattartás vagy növénytermesztés. Nyilván rájuk fogni a globális felmelegedést meredek dolog, de ha jól tudom, úgyanígy mondják, hogy a tehenek sem kicsit tolják a warming szekerét a sok fingással
Nem túl hiteles, kissé meredek hasonlat a tevéket "kártevőknek" nyilvánítani, de ha a termést tekintve a nyúl az, az ivóvizet tekintve a teve is lehet az... Nálunk meg a krumplibogarat irtják, mert megeszik a krumplinkat... (De ugyanígy a vadállományt is kilövik (meg etetik és védik), hogy egy fenntartható mennyiségű vadállomány legyen az erdőkben, hogy ne csak rovarokat hozzak példának hazulról.)

Ugyanez van az elvadult házimacskákkal is.

Már nem sokáig.
A kedvencem az, hogy ők a felelősek a felmelegedésért, mert telesz...rják az országot. Meg hogy van pofájuk kiinni alégkondiból a vizet.

Nem is tudtam, hogy vannak tevék Ausztráliában A populáció amúgy 1.2 milliós, és nem volt soha őshonos Ausztráliában. A nyulakról tudtam, hogy ellepték Ausztráliát és hatalmas irtásokkal meg "vérdíjakkal" sikerült csak visszaszorítani a cuki állatpopulációt, meg megvédeni a farmokat ( Link ).

Azon ritka esetek egyike, amikor szennymédiát posztolok:
Link

Egykutya. A magasabb CO2 szint pozitív hatással van a növényekre. Még a gw őrület előtt a 90-es években olvastam (hogy pontosan mikor és hol, nem tudom, nem fotografikus az emlékezetem), hogy a sivatagi növények  - a csapadék viszonyok változatlansága mellett - kedvezőbb élettani állapotban voltak, mint korábban. Erre azt a magyarázatot adták, hogy a növények - függetlenül attól, hogy mennyire tűrik a szárazságot - maximálisan zárt környéki gázcsere nyílások mellett CO2 hiányban szenvednek, "éheznek" akkor is, ha a rendelkezésükre álló nedvesség nagyjából még elegendő lenne a normál életmenetük biztosításához, nem kellene "túlélő üzemmód"-ba kapcsolniuk. Nyilván ez nem kizárólag a sivatagi növényzetre igaz, más területeken is vannak aszályos időszakok. A "zöldültebb" állapotot legalább részben az okozza, hogy alacsonyabb a "túlélő időszak" / teljes vegetatív időszak hányad. Ez a terméseredményeken is mutatkozhat a kisebb aszálykárokban. Nyilván a növény pusztulásával járó katasztrofális aszály esetén nincs kedvező hatása.

Emlékeim szerint akkoriban olvastam arról is, hogy a Szahara területe összességében kb. 1,000,000, km2-rel csökkent. Ennek is részbeni oka lehet a csapadékviszonyok megváltozásán kívül a CO2 szint növekedése.

Noha, ebben nem a termésátlagokról van szó, hanem a bolygó zöldüléséről, de talán érdemes ezen a szálon tovább kutakodni:
Link

Megpróbálom saját érvelésemmel alátámasztani azt amit leírtam. Az internet világában nagyon elharapódzott( a sokszor nem kellően alátámasztott) vélemények elterjesztése különböző okokokból. A globális felmelededés veszélye, az üvegházhatású gázok koncentrációjának emelkedése szerintem valós veszély mindenki számára. A következő évtizedekre , fél évszázadra vonatkozó előrejelzések készítése nagyon sikamlós pálya.(Metnetes példával élek: az előrejelzési versenyben milyen nehéz eltalálni a következő napra esedékes meteorológiai paramétereket.) A DM féle előrejelzéseken csak mosolygunk. Hát rendkívül nehéz helyzetben vannk akik bevállalnak fél évszázadot.
Az elmúlt időszakot persze nagyon tárgyilagosan kell értékelni. Az, hogy a példa esetén a klima hogyan változott Kanadában nehéz megmondani. Az ami a véleményem szerint a jelentős fejlődést a termésátlagok növekedésében okozott(pl a műtrágya adagok emelkedés: jól mérhető) Ha valaki nem ad műtrágyát a búzára, kevesebb termése lesz. Ha kiszór 300 kg pétisót tavasszal, jelentősen emelkedik a termésátlaga. Még akkor is ha kevesebb csapadék hullik a vegetációban. Ezeket a dolgokat kisérletek tízezrei bizonyították.
Az elmúlt negyven évben ezt igen erősen ki is használták a Kanadaiak, de még a nyugat európai gazdák is .Tőkeerősek lévén sokkal több input anyagot kijuttatnak a termelt kultúrák alá, mint mi magyarok. Minket köt a nitrát rendelet is, ami plafont húz a kiszórható mennyiségek tekintetében.
Az éghajlatunk változása nagy odafigyelést igényel a gazdálkodók számára. Európában sokkal komolyabb hagyománya van a mezőgazdasági kultúrának, mint Amerikában. Ott a termelés zömmel iparszerű, amivel hihetetlen mennyiségű termést állítanak elő. Nem tartják be a klasszikus vetésváltás szabályait, monokultúrában termelik a kukoricát nagy területeken, forgatás nélküli talajművelést folytatnak(aminek következménye a hihetetlen tömegü glifozát felhasználás) génmanipulált vetőmagvakat használnak. Sokkal hamarabb fognak szembesűlni a talajaik pusztulásával, mint Európában.
Nem tudom sikerült-e ezzel véleményed kialakításában valami segítséget adni, úgy érzem még sok tartalék van a mezőgazdaságban, bár elég nehéz jól csinálni.

A tanulmányunkat annak idején beküldtük egy meteorológiai pályázatra, ahol díjaztak egy olyan pályázatot is, ahol a dolgozat arról szól, hogy milyen termésátlagok várhatóak a század végére országosan.
Egyrészt semmit nem ért az egész, mert éves adatokkal operálni egy növény esetében eleve kuka.
Másrészt olyan óriási eltérések vannak az egymásutáni évek között is, annyira ellentétes tud lenni két egymást követő év időjárása, hogy ezt előre becsülgetni bármilyen formában teljesen lehetetlen.
Arról nem is beszélve, hogy a tanulmányban azt írta az illető, hogy a búza termesztése a jövőben problémás lehet amiatt, hogy a búza nem kapja meg a téli hidegigényét!!!!
Olaszország egyes területein telek múlnak el komolyabb fagy nélkül, azaz a hidegigényt olyannyira nem kapja meg a búza, amennyire nálunk soha nem fog bekövetkezni, mégsincsenek rosszabb termésátlagok, sőt!

A másik dolog, hogy például Zala megyében sokkal jobb termésátlagok vannak most, mint mondjuk 20-30-40 évvel ezelőtt.
Ráfoghatnánk a melegebb évekre, pedig csupán fejlődik a termesztéstechnológia.

Tovább egy átlagos értéket venni egy ilyen témában azért sem jó, mert ha marad minden időjárási esemény ugyanúgy, és melegebb van 2 fokkal átlagosan, azzal lehetne kalkulálni.
De azzal hogyan lehet előre kalkulálni, ha elveti a magot a paraszt, aztán nem kel ki a szárazság miatt.
Vagy elveti, kikel, aztán rájön aratás előtt egy 200 mm-es hónap.
Vagy ami volt az elmúlt években is, hogy az év első felében nem esett, aszály volt, az év második felében kijött egy átlagos csapadékú hónap.
Stb, stb.

Igazad van, félreértettem, elnézést.

Csak az elsőre reagálok, a végzettség az első posztban szereplő youtube videóban beszélő 'szakértő' végzettsége, nem itt az oldalon szereplő tagok közül bárki végzettsége, utóbbival én sem szeretnék foglalkozni, ez egy amatőr szakmai oldal, nem számít a végzettség  

E szerint a tanulmány szerint: Link , Kanada keleti részén, ha a modellezett éghajlati változások végbemennek, 2040-2069 között a termés növekedhet "2.6 - 7.5 t/ha-ral (40 - 115%) kukorica, és 0.6 - 1.5 t/ha-ral (21 - 50%) szója esetében", valamint az árpa vélt terméscsökkenését a CO2-többlet "több mint ellensúlyozni fogja", ugyanakkor a fenti eredményekben nem szerepelnek a többlet CO2-szint közvetlen, a vetéstechnológia, és a kártevők és betegségek hatásai.
A teljeset még olvasom, meg ezt is: Link , de összehasonlítást még nem leltem.

1. Nem nézegettem senki végzettségét eddig se itt az oldalon, és nem tervezem ezután se. Ezt meghagyom másoknak.
2. Feltettem egy kérdést, arra irányulva, ami engem érdekelt. Mellékesen egy bizonyítás cáfolná azt, amit hiányolsz az én kérdésemmel kapcsolatban.
3. Miből gondolod, hogy én más álláspontot képviselek?
4. Ha lenne linkem a kérdés eldöntésére, akkor nem tettem volna fel kérdésként.
5. Érdeklődve várom, hogy mire jutsz.

Fejlesztőként se könnyebb keresni a fórumban, sőt
Érdekes, hogy egy véleményem szerinti állításhoz tanulmányokat kérsz, de egy youtuber (bocsánat, PhD-je van, de amerikai történelemből) elég ahhoz, hogy alátámassza az ellenkezőjét, és a CO2 az oka és ez elég is és Neked ezzel kapcsolatban fel sem merült a kérdés, hogy hol a tanulmány. És ez nem 'véleményem szerint' volt, hanem 'erről ennyit'.

Kerestem amúgy tanulmányokat, csak sajna 50-100 oldalasak általában (angol nyelven), és a rászánt 10 percem alatt nem tudtam kivonatolni őket, random belinkelni pedig nem túl professzionális, de este ránézek, mert őszintén érdekel a kérdés - szakmai szempontból.
Ezért kérdeztem, hátha Neked van a másik álláspont igazolására linked, sőt igazából ha bárkinek van, jó lenne, mert lenne honnan elindulni.

Aztán általában úgyis az a következmény, hogy a kérdés jóval bonyolultabb és összetettebb, mint hogy egy tényezőre lehessen egyszerűsíteni, de kíváncsi vagyok, mik egyáltalán a tényezők  hőmérséklet? CO2? Technológiai fejlesztések? Vakszerencse és bőséges évek? Több ültetés, stb. stb.

"Természetesen azt ezzel nem állítom, hogy a széndioxid színjének változása nincs hatással a termésátlagokra, csak azt, hogy a fent
felsoroltak fontosabb tényezők az átlagok emelkedésében."

Visszaolvastam, hogy írtam-e arról, hogy a CO2 miatt ugrott volna meg. Nem találtam.
Azt is kerestem, hogy az ellenkezőjét írtam volna. Nem találtam.

Persze elképzelhető, hogy, mint fejlesztő, te találsz ilyet. Ha így lenne, akkor közöld. Köszönettel.

Amúgy továbbra is várom a linkeket, és ha már így belekerültél, akkor akár tőled is.