Globális jelenségek
Soha nem volt még olyan, hogy egy 500 millióról 7.8 milliárdra növekvő emberiség 1-2-száz év alatt antropogén módon ráduplázott volna a CO2-re (és beépítette volna a Föld egy jelentős hányadát, sok egyéb gázt is beletolt volna a légkörbe, beavatkozott volna az állatok, zöldterület eloszlásába stb. stb.). Erre mondtam, hogy soha sem volt ilyen helyzet korábban. Ilyen még tényleg nem volt, mert szimplán nem volt ekkora embermennyiség (és ipar és környezetszennyezés és építkezés és nyersanyagigény stb.) hozzá.
Az, hogy ebből épp a CO2 növekedett-e egy szempillantás (pár100 év) alatt ennyit régebben: jó lenn tudni! Lehet, hogy volt, hasznos lenne a mostani modellek pontosításához egy ilyen pontos adatsor régről.
Az, hogy egy drámai klímaváltozás régen bekövetkezett-e: hasznos tudni, jó modell lehet, viszont egy ilyen a jelenlegi törékeny civilizációt másképp befolyásol, mint az akkori "civilizációkat". És lehet vállat vonogatni, hogy a természet az úr, majd kibírjuk, de ha emiatt háborúk lesznek és az országok halomra lövik egymást, arra egy jóérzésű ember már nem vonogatja a vállát - ha a hazája területét dúlja végig a háború, akkor aztán biztosan nem. És ha ESETLEG ezt antropogén módon idézzük elő - nem lenne jó ötlet tenni ellene? Még ha nem is 100%, hogy minden egyes erdőtűzért és extrém meleg télért, jégesőért, eltűnő gleccserért egy ember okozta klímaváltozás a felelős.
Az, hogy ebből épp a CO2 növekedett-e egy szempillantás (pár100 év) alatt ennyit régebben: jó lenn tudni! Lehet, hogy volt, hasznos lenne a mostani modellek pontosításához egy ilyen pontos adatsor régről.
Az, hogy egy drámai klímaváltozás régen bekövetkezett-e: hasznos tudni, jó modell lehet, viszont egy ilyen a jelenlegi törékeny civilizációt másképp befolyásol, mint az akkori "civilizációkat". És lehet vállat vonogatni, hogy a természet az úr, majd kibírjuk, de ha emiatt háborúk lesznek és az országok halomra lövik egymást, arra egy jóérzésű ember már nem vonogatja a vállát - ha a hazája területét dúlja végig a háború, akkor aztán biztosan nem. És ha ESETLEG ezt antropogén módon idézzük elő - nem lenne jó ötlet tenni ellene? Még ha nem is 100%, hogy minden egyes erdőtűzért és extrém meleg télért, jégesőért, eltűnő gleccserért egy ember okozta klímaváltozás a felelős.
"Soha ne mond hogy soha". - James Bondos idézet. 
A kőzeteken és a jégmintákon kívül milyen adatod van arról, hogy nem volt még ilyen megnövekedett CO2 hatás a légkörben? Attól hogy az ember csúnyán kifejezve Föld egy két pontján,de nem markocirkulációs szempontból kulcsfontosságú terület fölött "kikukázza" az adott kőzetrétegből vagy jégfuratból a nyers adatokat,attól még nem tudod, hogy milyen éghajlat rendszerek voltak akkor uralkodóak.
Nem beszélve a kontinensek vándorlásáról is hisz ha a CO2-t vesszük alapul, akkor jókorát kell ugorni az időben,de ha csak a jelenlegi Föld átlaghőmérsékletbe "kapaszkodunk" akkor én legutóbbi bejegyzésemben a klíma optimumra gondoltam.
Nem az emberi tényezőt vitatom. Engem a megváltozott néhány éves és évtizedes időnként beragadó markocirkulációs helyzetképek érdekelnek. Amik azért jöttek létre mert melegebb a Föld mint volt és nagyobb a párabefogadó képessége ráadásul több por, korom van a levegőben mint az emberek előtt, ami kitűnő kondenzációs alapanyag. Tehát adva van a légkörben egy jó adag hő és energia, ami szélsőséges időjárásban mutatkozik meg.
Ilyen szempontból emberi vagy természetes ok miatt magasabb a Föld átlaghő már """mindegy""", mert ebből az okozatból olyan áramlási viszonyok jönnek létre, ami hasonlóak vagy ugyanolyanok lehetnek mint korábbi korok melegebb időszakaiban. Tehát valószínűleg előrejelezhető lenne, hogy dinamikus nyugati áramlás télen gyakoribbá válása és csapadékosabb Kis-Ázsia és Mezopotám részek stb. Nem beszélve egy Észak-Afrikai területekről is. Nálunk meg enyhe tél és forró száraz nyár. Nyáron bazi extra kontinentális hatás míg télen a még kiélezettebb hőkontraszt miatt a sarkok és mérséklet övben gyakoribb, dinamikus frontok enyhe,de csapadékos tél.
A kőzeteken és a jégmintákon kívül milyen adatod van arról, hogy nem volt még ilyen megnövekedett CO2 hatás a légkörben? Attól hogy az ember csúnyán kifejezve Föld egy két pontján,de nem markocirkulációs szempontból kulcsfontosságú terület fölött "kikukázza" az adott kőzetrétegből vagy jégfuratból a nyers adatokat,attól még nem tudod, hogy milyen éghajlat rendszerek voltak akkor uralkodóak.
Nem beszélve a kontinensek vándorlásáról is hisz ha a CO2-t vesszük alapul, akkor jókorát kell ugorni az időben,de ha csak a jelenlegi Föld átlaghőmérsékletbe "kapaszkodunk" akkor én legutóbbi bejegyzésemben a klíma optimumra gondoltam.
Nem az emberi tényezőt vitatom. Engem a megváltozott néhány éves és évtizedes időnként beragadó markocirkulációs helyzetképek érdekelnek. Amik azért jöttek létre mert melegebb a Föld mint volt és nagyobb a párabefogadó képessége ráadásul több por, korom van a levegőben mint az emberek előtt, ami kitűnő kondenzációs alapanyag. Tehát adva van a légkörben egy jó adag hő és energia, ami szélsőséges időjárásban mutatkozik meg.
Ilyen szempontból emberi vagy természetes ok miatt magasabb a Föld átlaghő már """mindegy""", mert ebből az okozatból olyan áramlási viszonyok jönnek létre, ami hasonlóak vagy ugyanolyanok lehetnek mint korábbi korok melegebb időszakaiban. Tehát valószínűleg előrejelezhető lenne, hogy dinamikus nyugati áramlás télen gyakoribbá válása és csapadékosabb Kis-Ázsia és Mezopotám részek stb. Nem beszélve egy Észak-Afrikai területekről is. Nálunk meg enyhe tél és forró száraz nyár. Nyáron bazi extra kontinentális hatás míg télen a még kiélezettebb hőkontraszt miatt a sarkok és mérséklet övben gyakoribb, dinamikus frontok enyhe,de csapadékos tél.
Ebben teljesen igazad van. Félek, hogy mit hoz gyermekeim számára a jövő, és sokkal kisebb részben félek a klímaváltozás miatt.
Nekem ilyenkor mindig az jut eszembe, hogy hányszor hallottam már azt a szólamot, hogy "micsoda technikai fejlődésnek vagyunk szemtanúi és haszonélvezői", meg így a tudomány, meg úgy a tudomány, sőt, olyan is volt, hogy "legyőzzük a természetet". Hát persze. Nem arról van szó, hogy nem történt fejlődés, óriási dolgok lettek itt az elmúlt pár évszázadban, az utolsó pár évtizedről nem beszélve. Nekem nem is ez a bajom, mindössze annyi, hogy elfelejtettük, hogy a Természet részei vagyunk, nem az urai és parancsolói. Elfelejtettük, hogy hol van a mi helyünk ebben az egyenletben. Sok emberben a minimális alázat sincs meg ezzel a törékeny rendszerrel szemben és mellesleg azt hisszük, ingyen van a kényelem és a biztonság. Rohadtul nincs ingyen és ez az élet minden területére igaz, lásd pl. civilizációs betegségek. A pszichológusok ma még meg sem merik tippelni, milyen hatással lesz a gyerekekre az okos eszközök ész nélküli használata, mert nem telt el még annyi idő. Jelek már vannak, de akivel csak beszéltem erről, egyik sem volt feldobva a folyamatoktól. Száz szónak is egy a vége, sokkal több tudatosságra lenne szükség, ha meg akarjuk őrizni a környezetünket a jövő generációinak.
Ezzel nem értek egyet. Nekem épp az a bajom, hogy sosem volt még ilyen. Sosem volt még ilyen, hogy ekkora antropogén hatást tolnánk a környezetbe, sosem volt még ilyen, hogy emberi hatásnak köszönhetően dupláztuk meg a CO2-t a légkörben a világon. Sosem volt még ilyen, hogy 7 milliárd, valamiért nem éppen csak békében élni akaró ember van kitéve a klímaváltozásnak, nem pár tízezer.
Szóval én mégis azt a szólamot erősítem, hogy "sosem volt még ilyen".
Azt persze nem vitatom, hogy nem biztos, hogy csak antropogén hatása van a klímaváltozásnak. Nem állítom, hogy ekkora változást fog okozni ennyi ember. Azt sem mondom, hogy kipusztítjuk a Földet. Csak azt, hogy arra, amit épp csinálunk, nincs példa a Föld történetében, így igencsak nehéz múltbéli adatok alapján modellezni.
Balintaj: Amikor pedig bárki azt mondja, hogy "Mentsük meg a Földet!" - értsd úgy, hogy "Mentsük meg a Földet az emberiség számára most kényelmesen lakható formában!" Nyilván úgy érti Bezos, hogy a Föld is megmaradjon, és az emberiség is túléljen rajta jelenlegi formájában. Nem úgy, hogy maximum kihal az emberek jó része, de a Földön marad az élet, hisz ez nem jó jövőkép és cél...
Szóval én mégis azt a szólamot erősítem, hogy "sosem volt még ilyen".
Azt persze nem vitatom, hogy nem biztos, hogy csak antropogén hatása van a klímaváltozásnak. Nem állítom, hogy ekkora változást fog okozni ennyi ember. Azt sem mondom, hogy kipusztítjuk a Földet. Csak azt, hogy arra, amit épp csinálunk, nincs példa a Föld történetében, így igencsak nehéz múltbéli adatok alapján modellezni.
Balintaj: Amikor pedig bárki azt mondja, hogy "Mentsük meg a Földet!" - értsd úgy, hogy "Mentsük meg a Földet az emberiség számára most kényelmesen lakható formában!" Nyilván úgy érti Bezos, hogy a Föld is megmaradjon, és az emberiség is túléljen rajta jelenlegi formájában. Nem úgy, hogy maximum kihal az emberek jó része, de a Földön marad az élet, hisz ez nem jó jövőkép és cél...
Dehogynem használ valakiknek! Egyes "sötétzöld" pártoknak használ a megszerzett szavazatok terén... Rettenetesen veszélyes, hogy így ferdítenek az adatokkal, mert ez egy olyan téma, ahol könnyen el lehet veszni és meg lehet téveszteni az embereket.
Persze nem árt, ha tényleg jobban odafigyelünk dolgokra, mellyel kíméletesebbek lehetünk a környezetünkkel, csak te toljuk már túl! Nem szeretnék bilincsbe kerülni pl. 10 év múlva, csak azért, mert nem zöld pártra fogok szavazni... a viccet félretéve valahogy jó lenne, ha a regnáló kormányok a Földön a józan, egzakt adatokkal operáló szakemberekre hallgatna, és tennék meg intézkedéseiket.
Kishazánk klímavédelemből jól áll (bár a még sok import áram előállításának nem tudom milyen a környezetterhelése..), egyre jobban is állhat, nekünk pl. a trianoni határokon túli folyami szennyezések terén vannak, lehetnek gondjaink főleg, meg ha igaz, hogy "mediterránosodik" a klímánk, erre felkészülni valahogy.
Persze nem árt, ha tényleg jobban odafigyelünk dolgokra, mellyel kíméletesebbek lehetünk a környezetünkkel, csak te toljuk már túl! Nem szeretnék bilincsbe kerülni pl. 10 év múlva, csak azért, mert nem zöld pártra fogok szavazni... a viccet félretéve valahogy jó lenne, ha a regnáló kormányok a Földön a józan, egzakt adatokkal operáló szakemberekre hallgatna, és tennék meg intézkedéseiket.
Kishazánk klímavédelemből jól áll (bár a még sok import áram előállításának nem tudom milyen a környezetterhelése..), egyre jobban is állhat, nekünk pl. a trianoni határokon túli folyami szennyezések terén vannak, lehetnek gondjaink főleg, meg ha igaz, hogy "mediterránosodik" a klímánk, erre felkészülni valahogy.
Na, ezért szeretek hozzáértőktől hozzászólásokat olvasni. Nehezen tudom elhinni azokat a szólamokat, hogy "sosem volt még ilyen", maximum nem tudunk róla.
Nem csak Uruguay, hanem Argentina is. Jókora beragadt áramlási muszter eredménye, aminek pozitív ellenpólusa vele szemközt az óceánon van.
Ellenben az északi félgömb is tipikus mintázatot ölel fel.
A PNA index hatása lásd. Korrelációit: Link és a már linkelt kép anomáliáit. AO magas fázisa miatt nem igen szakadt hideg Amerikára, hanem állandó 0 körül PNA rendre hozta nyugat felől a ciklonokat és az átlagostól melegebb időjárást teremtett Alaszka keleti partjaitól kezdve, át Kanada délifelén és USA északi régióin át New Foulandig. Alaszka partjai, a Bering szoros és Ázsia legészakkeletibb régiói ebből az uralkodó áramlási muszter állandó hátoldali hidegöblitéseit kapták. Vele szemközt délebbre uralkodó téritő övbeli pozitív anomáliáju magasnyomással. Tipikus PNA mintázat. Az állandó frontosditól pedig Florida területin nem tudott a szokásos enyhe időjárás uralkodni amit elsősorban a NAO és PNA miatt valamint az indexek hátamögött megbújó magas AO okozott.
Erre ráfejelt még Grönland és Baffin sziget és szűk környezetén toporgó masszív hidegmag. Ami a SSW miatt egy nagyon markáns + AO-t sikerült összehozni, javarészt szintén emiatt egész télen jobbára csak pozitív NAO-val. E két index miatt a belső Ázsia északi területein sem tudott érdemben tartósabb hideg mag létrejönni, ellenben a dinamikus nyugati áramlás miatt egy-egy leszakadó HCS vagy mélyen behatoló frontból kialakuló mediterrán ciklon miatt szokatlanul átlagosra sikerült a Földközi tenger keleti fele, valamint Észak-Afrika keleti vége. - meg sztm csapadékosra.
Télen láttam többször is a mintázatot miszerint egy térítő övi Ac húzta maga alá a 0 fokot 850-enen és igy került Észak Afrikába azon szegleteire is szokatlan hideget kapott.
(( Most gondolatban ugorjunk egyet a holocén optimumba.
Akkori átlaghő köztudott, hogy magasabb volt a mostaninál. Tehát ilyen mai megszokottól szokatlanul enyhébb globális időjárás bepillantást engedhet földtörténeti skálán igen közel megtörtént klímaoptimumi korszak éghajlatára. ( Feltételesen. )
Én valószínűsíteném hogy masszív NAO index miatt vagy hasonlóan nem nyugati, hanem dinamikus északnyugati szél rendszer uralkodott és Észak - Afrika keleti felében kialakult hideg öblítésektől volt ennek keleti felén a Nílus mentén csapadékosabb a klíma, s nem beszélve ezen túlmenő tartósan erős nyugati szelekből adódó Mezopotámiai csapadékosabb mivoltokról is. Ez lehetett akár sekély ciklon vagy gyenge hidegfront,de néhány ezer éve nedvesebb klíma magyarázatáért szerintem pedig a meglévő ismert éghajlat rendszerek felfokozott erőssége lehetett a felelős. ))
Ellenben az északi félgömb is tipikus mintázatot ölel fel.
A PNA index hatása lásd. Korrelációit: Link és a már linkelt kép anomáliáit. AO magas fázisa miatt nem igen szakadt hideg Amerikára, hanem állandó 0 körül PNA rendre hozta nyugat felől a ciklonokat és az átlagostól melegebb időjárást teremtett Alaszka keleti partjaitól kezdve, át Kanada délifelén és USA északi régióin át New Foulandig. Alaszka partjai, a Bering szoros és Ázsia legészakkeletibb régiói ebből az uralkodó áramlási muszter állandó hátoldali hidegöblitéseit kapták. Vele szemközt délebbre uralkodó téritő övbeli pozitív anomáliáju magasnyomással. Tipikus PNA mintázat. Az állandó frontosditól pedig Florida területin nem tudott a szokásos enyhe időjárás uralkodni amit elsősorban a NAO és PNA miatt valamint az indexek hátamögött megbújó magas AO okozott.
Erre ráfejelt még Grönland és Baffin sziget és szűk környezetén toporgó masszív hidegmag. Ami a SSW miatt egy nagyon markáns + AO-t sikerült összehozni, javarészt szintén emiatt egész télen jobbára csak pozitív NAO-val. E két index miatt a belső Ázsia északi területein sem tudott érdemben tartósabb hideg mag létrejönni, ellenben a dinamikus nyugati áramlás miatt egy-egy leszakadó HCS vagy mélyen behatoló frontból kialakuló mediterrán ciklon miatt szokatlanul átlagosra sikerült a Földközi tenger keleti fele, valamint Észak-Afrika keleti vége. - meg sztm csapadékosra.
Télen láttam többször is a mintázatot miszerint egy térítő övi Ac húzta maga alá a 0 fokot 850-enen és igy került Észak Afrikába azon szegleteire is szokatlan hideget kapott.
(( Most gondolatban ugorjunk egyet a holocén optimumba.
Akkori átlaghő köztudott, hogy magasabb volt a mostaninál. Tehát ilyen mai megszokottól szokatlanul enyhébb globális időjárás bepillantást engedhet földtörténeti skálán igen közel megtörtént klímaoptimumi korszak éghajlatára. ( Feltételesen. )
Én valószínűsíteném hogy masszív NAO index miatt vagy hasonlóan nem nyugati, hanem dinamikus északnyugati szél rendszer uralkodott és Észak - Afrika keleti felében kialakult hideg öblítésektől volt ennek keleti felén a Nílus mentén csapadékosabb a klíma, s nem beszélve ezen túlmenő tartósan erős nyugati szelekből adódó Mezopotámiai csapadékosabb mivoltokról is. Ez lehetett akár sekély ciklon vagy gyenge hidegfront,de néhány ezer éve nedvesebb klíma magyarázatáért szerintem pedig a meglévő ismert éghajlat rendszerek felfokozott erőssége lehetett a felelős. ))
Jól kezdődik az év. Ilyenre azért nem emlékszem, pedig elég sokszor megnézem ezt az oldalt.
Jeff Bezoss 10 milliárd dollárt ad a klímaváltozás elleni küzdelem támogatására.
Lássuk mit mond ezzel kapcsolatban:
"A klímaváltozás a legnagyobb fenyegetés a bolygónk számára."
"Hiszem, az emberiség képes megmenteni a földet."
Szép dolog, hogy ekkora támogatást nyújt. Viszont félelmetes, hogy az, aki potenciálisan tud segíteni és az emberek véleményét formálni tudja ennyire tévesen állapítja meg az alaphelyzetet és lehetetlen dolgokat sugall. A klímaváltozás nem a bolygó számára fenyegetés, hanem az emberiségre. Nekünk az alapvető érdekünk, hogy ehhez a változáshoz alkalmazkodni tudjunk és a változás gyorsaságát mérsékeljük, ha lehet. Az emberiségnek pedig nem a Földet kell megmentenie, hanem saját civilizációját, vagy legalább annak az időtartamát meghosszabbítania. A környezetvédelem saját alapvető érdekünk, arra nem a Föld óvása miatt van szükség, hanem saját érdekünkben, hogy elviselhető környezetben élhessünk.
Lássuk mit mond ezzel kapcsolatban:
"A klímaváltozás a legnagyobb fenyegetés a bolygónk számára."
"Hiszem, az emberiség képes megmenteni a földet."
Szép dolog, hogy ekkora támogatást nyújt. Viszont félelmetes, hogy az, aki potenciálisan tud segíteni és az emberek véleményét formálni tudja ennyire tévesen állapítja meg az alaphelyzetet és lehetetlen dolgokat sugall. A klímaváltozás nem a bolygó számára fenyegetés, hanem az emberiségre. Nekünk az alapvető érdekünk, hogy ehhez a változáshoz alkalmazkodni tudjunk és a változás gyorsaságát mérsékeljük, ha lehet. Az emberiségnek pedig nem a Földet kell megmentenie, hanem saját civilizációját, vagy legalább annak az időtartamát meghosszabbítania. A környezetvédelem saját alapvető érdekünk, arra nem a Föld óvása miatt van szükség, hanem saját érdekünkben, hogy elviselhető környezetben élhessünk.
Így már más egy kicsit. Azt kell mondjam, sajnos, mert számomra (is) még mindig a jó öreg négy évszak a szimpatikus, mindegyik a maga jellemzőivel. Biztos gyerekkori becsípődés. A jó kis tavasz, a maga fokozatos melegedésével, a vacogós estéivel, a nyár a meleggel, meg a zivataraival, az ősz a köddel, a csendes esőkkel, a végén a szürkeségével és természetesen a tél a faggyal és a hóval. Ezek eléggé átalakulóban vannak. Engem egyébként a folyamat gyorsasága gondolkodtat el. Nagyjából ilyeneket mondogattak eddig is, de ez most nagyon rapidnak tűnik, még az előrejelzetthez képest is. Persze gondolom vannak-lesznek benne hullámzások, nem lineáris a dolog. Szóval csak remélni tudom, hogy azért jön majd valami kompenzálódás-féle és nem egyszerre ugorjuk meg a plusz két-három fok emelkedést. Persze az utolsó szó mindig az időjárásé.
A jó kis tavasz, a maga fokozatos melegedésével, a vacogós estéivel, a nyár a meleggel, meg a zivataraival, az ősz a köddel, a csendes esőkkel, a végén a szürkeségével és természetesen a tél a faggyal és a hóval. Ezek eléggé átalakulóban vannak. Engem egyébként a folyamat gyorsasága gondolkodtat el. Nagyjából ilyeneket mondogattak eddig is, de ez most nagyon rapidnak tűnik, még az előrejelzetthez képest is. Persze gondolom vannak-lesznek benne hullámzások, nem lineáris a dolog. Szóval csak remélni tudom, hogy azért jön majd valami kompenzálódás-féle és nem egyszerre ugorjuk meg a plusz két-három fok emelkedést. Persze az utolsó szó mindig az időjárásé. 
Néhány napja ismét csökkenőben van, én itt szoktam követni. Mindenesetre a tavalyihoz képest jobban állunk:
Link
Link
Ezen én is gondolkodtam, hogy miként mérték vajon 30-40 évvel ezelőtt, mennyire pontos ez, mennyire becsült adatok ezek. Ugyanakkor erre a kérdésre (mármint a miként-re) választ ad a linkem, elég csak megnyitni:
"Sea Ice Volume is calculated using the Pan-Arctic Ice Ocean Modeling and Assimilation System (PIOMAS, Zhang and Rothrock, 2003) developed at APL/PSC." Itt a leírás róla:
Link
További részletek verifikációval:
Link
További verifikációk: Link
Ez alapján a modellezett értékek egész pontosan követik a valós értékeket (amiket merüléssel mértek).
"The simulated NH ice volume has been decreasing steadily since 1960s while the NAO has shifted to a generally positive phase." - érdekes, ez azt állítja, hogy az északi jégtakaró azóta csökken, amióta többször pozitív a NAO index. Ergó az a megállapítás, hogy pozitív NAO == több jég (mert kevesebb vihar és több hideg északon kevés hideg délebbre), lehet, hogy helytelen. A mellékelt ábra hozzá ( Link ) eléggé kicsi korrelációt mutat, de megpróbálok ennek is utánaolvasni
Azt nem tudom, hogy egyes területekből (Okhotsk-tenger, Lawrence-öböl) egyes részeket miért hagytak ki, talán azért, mert ott túl nagy az ingadozás (napi szintű nagy kilengések), vagy nem működik a modell becslése oda... Nem írja sajnos. Azt megértem, hogy a 15 cm-nél vékonyabb jeget nem számolják bele, itt nagyon nagy lehet a zaj, és ez a vastagság csak a városszéli tavaknál mennyiség
"Sea Ice Volume is calculated using the Pan-Arctic Ice Ocean Modeling and Assimilation System (PIOMAS, Zhang and Rothrock, 2003) developed at APL/PSC." Itt a leírás róla:
Link
További részletek verifikációval:
Link
További verifikációk: Link
Ez alapján a modellezett értékek egész pontosan követik a valós értékeket (amiket merüléssel mértek).
"The simulated NH ice volume has been decreasing steadily since 1960s while the NAO has shifted to a generally positive phase." - érdekes, ez azt állítja, hogy az északi jégtakaró azóta csökken, amióta többször pozitív a NAO index. Ergó az a megállapítás, hogy pozitív NAO == több jég (mert kevesebb vihar és több hideg északon kevés hideg délebbre), lehet, hogy helytelen. A mellékelt ábra hozzá ( Link ) eléggé kicsi korrelációt mutat, de megpróbálok ennek is utánaolvasni
Azt nem tudom, hogy egyes területekből (Okhotsk-tenger, Lawrence-öböl) egyes részeket miért hagytak ki, talán azért, mert ott túl nagy az ingadozás (napi szintű nagy kilengések), vagy nem működik a modell becslése oda... Nem írja sajnos. Azt megértem, hogy a 15 cm-nél vékonyabb jeget nem számolják bele, itt nagyon nagy lehet a zaj, és ez a vastagság csak a városszéli tavaknál mennyiség
Azt azért érdemes hozzátenni, hogy ezek becsült adatok. Az elmúlt 40 évből vannak adataink amit műholdak, tengeralattjárók, kikötők meg helyszíni mérések szolgáltatnak. 40 éve vajon mennyi és milyen pontos adatunk volt a maiakhoz viszonyítva? Nem azt mondom, hogy nem csökken a mennyisége, csak bennem felvet egy csomó kérdést ez a becslésen alapuló dolog. Na meg vannak olyan (télen) jéggel fedett területek amiket bele sem vesznek a modellezésbe?! 2003 előtt ezek a területek szerepelhettek a jégmennyiségi adatokban? Izgalmas téma! 
Na meg vannak olyan (télen) jéggel fedett területek amiket bele sem vesznek a modellezésbe?! 2003 előtt ezek a területek szerepelhettek a jégmennyiségi adatokban? Izgalmas téma!
A másik probléma a jéggel még, hogy összeségében vékonyodik a jég, veszít a tömegéből. És hiába egész jó a kiterjedtség, ha a jég vékony és gizda, akkor nyáron könnyen elolvad és ismét rekordközeli alacsony kiterjedtség lehet. Ahogy a tavakról is pillanatok alatt eltűnik a vékony jég és akár 20 fokban is bírja sokáig a vastag jég, hasonló lehet ez az Északi-Sarkon is. Viszont szerencsére ez sem feltételezés már, hanem vannak rá adatok, a jég térfogatára km^3 és nem km^2 mértékegységgel:
Forrás az adatokhoz: Link
Képek: Link Link Link Link
Ebből az azért tisztán látszik, hogy a 10. legrosszabb jégkiterjedtség tömegre csak már a mérések kezdete óta mért 4. legrosszabb lesz hirtelen. Ez persze nyáron kiderül: mennyire esik vissza a terület is a rangsorban.
Az biztos, hogy nem most van a valaha mért legkisebb jégkiterjedés (ezt aki állítja, hazudik), de most is nagyon alacsony és a trend sem fordult még meg, az 100%.
Forrás az adatokhoz: Link
Képek: Link Link Link Link
Ebből az azért tisztán látszik, hogy a 10. legrosszabb jégkiterjedtség tömegre csak már a mérések kezdete óta mért 4. legrosszabb lesz hirtelen. Ez persze nyáron kiderül: mennyire esik vissza a terület is a rangsorban.
Az biztos, hogy nem most van a valaha mért legkisebb jégkiterjedés (ezt aki állítja, hazudik), de most is nagyon alacsony és a trend sem fordult még meg, az 100%.
A forrás a Würm közepéről származik. Ők már akkor fölismerték, hogy gáz van.
Mintha akkor inkább a kontinentális jelleg erősödött volna fel. Hideg, sőt, zord telek, forró, aszályos nyarak. Szerintem abba a mai ember kevés kivétellel beledöglött volna. Már így sem bírjuk klíma nélkül.
Amúgy meg érdekes, hogy ezek a forrásban szereplő brutális telek a középkori klímaoptimum idején következtek be.
Milyen buták voltak már akkor is az emberek. Az ész nélküli ipari termelés. A vegán étkezést meg hírből sem ismerték? Belehaltak volna, ha nem esznek annyi húst? Az viszont megsüvegelendő, hogy időről időre észbe kaptak és visszaállították a termosztátot hidegebbre. Nyilván okén nem tudták ezt annyira pontosan kivitelezni így néha túlságosan hideget csináltak. Esetleg még azt tudom elképzelni, hogy mivel szociálisan is igen elmaradottak voltak képtelenek voltak békés úton megegyezni abban, hogy mégis hol mennyi az a hómérséklet, ami az ideális. Nekünk könnyű, hisz tudjuk, hogy az ipari forradalom előtti viszonyok azok amik a tökéletesek nekünk a földnek és minden élőlénynek. Hiszem, hogy mi sokkal okosabbak vagyunk és nagyon hamar terraformáljuk a bolygónkat olyanná ami a használati utasításban is le van írva.
A 225. oldalon van egy érdekes fejezet. "IDŐJÁRÁSI VISZONYOK, ÉHÍNSÉGEK ÉS JÁRVÁNYOK A 11. SZÁZADBAN ÉS A 12. SZÁZAD ELSŐ FELÉBEN"
Link
Aztán vagy így volt, vagy nem.
Link
Aztán vagy így volt, vagy nem.
Köszönöm a korrekt megnyilvánulást. Pont erről beszéltem és éppen az ilyen józan hangvételű hozzászólásokat hiányolom. Én sem vagyok elég képzett szakmailag, ezért is érzem magam sokszor elveszve ebben az egészben. Az nagyon gáz, ha mindkét oldal tagad, ferdít, hazudik, mert pont a józan cselekvés lehetősége veszik el ezáltal. Én személy szerint egyáltalán nem gondolom kamunak a GW-t, mint ahog írtam is, csak ki kell nézni az ablakon. Nekem inkább az nem tetszik, de nagyon, hogy folyamatosan megy a riogatás, sokszor félinformációk alapján, és ha nem a GW, akkor valami más van porondon. Mindig találnak valamit. Persze mindannyian ismerjük a média hozzáállását. 
Amúgy a "mindig" pozitív anomália tök jogos, akartam is javítani, de már letelt a szerkesztési idő.
A magam részéről nagyon örülnék neki, ha Magyarország klímája valahogy visszatérne a nyolcvanas évekéhez, mondjuk úgy az évtized közepe felé. Jobban csíptem, mint ezt a mostanit, bár tudjuk, az időjárás nem kívánságműsor.
Még az jutott eszembe, hogy valóban nem lehet tudni, hogy ez a mostani tendencia vajon megfordul-e belátható időn belül, hogy ez a mostani cucc kilengés-e. Tegnap megnéztem a múlt század adatsorait és találtam benne hasonlóan meleg periódust, bár csupán ezekre hagyatkozni elég felszínes lenne. Ez csak Magyarország volt, lehet, hogy nálunk röpködtek a +10-12 fokok január-februárban, Szibéria meg nem volt piros. Legalábbis nem azért.
Pont erről beszéltem és éppen az ilyen józan hangvételű hozzászólásokat hiányolom. Én sem vagyok elég képzett szakmailag, ezért is érzem magam sokszor elveszve ebben az egészben. Az nagyon gáz, ha mindkét oldal tagad, ferdít, hazudik, mert pont a józan cselekvés lehetősége veszik el ezáltal. Én személy szerint egyáltalán nem gondolom kamunak a GW-t, mint ahog írtam is, csak ki kell nézni az ablakon. Nekem inkább az nem tetszik, de nagyon, hogy folyamatosan megy a riogatás, sokszor félinformációk alapján, és ha nem a GW, akkor valami más van porondon. Mindig találnak valamit. Persze mindannyian ismerjük a média hozzáállását. Amúgy a "mindig" pozitív anomália tök jogos, akartam is javítani, de már letelt a szerkesztési idő.
A magam részéről nagyon örülnék neki, ha Magyarország klímája valahogy visszatérne a nyolcvanas évekéhez, mondjuk úgy az évtized közepe felé. Jobban csíptem, mint ezt a mostanit, bár tudjuk, az időjárás nem kívánságműsor.
Még az jutott eszembe, hogy valóban nem lehet tudni, hogy ez a mostani tendencia vajon megfordul-e belátható időn belül, hogy ez a mostani cucc kilengés-e. Tegnap megnéztem a múlt század adatsorait és találtam benne hasonlóan meleg periódust, bár csupán ezekre hagyatkozni elég felszínes lenne. Ez csak Magyarország volt, lehet, hogy nálunk röpködtek a +10-12 fokok január-februárban, Szibéria meg nem volt piros. Legalábbis nem azért.
Az eléggé furcsának hangzik, hogy valahol az anomália "MINDIG" pozitív, hiszen az anomáia lényege, hogy az ottani átlaghoz képesti eltérést mutatja. Ha állandóan pozitív az eltérés, akkor rossz a meghatározott átlag, nem? Hozzátenném, azért szakmai berkekben nem is hidalnak le annyira a T rekordtól, ez inkább valóban csak a média dolga... De itt az OMSZ cikkje, ez higgadtabb:
Link
Az meg a személyes véleményem már csak, hogy az Északi-sark jege igenis jóval alacsonyabb az átlagosnál. (Azt nem tudom, hogy ez normális-e az elmúlt 500 év fényében. Ehhez nem vagyok eléggé tájékozott.) A tavalyi-tavalyelőtti évek, de a korábbiak is sorra a mérések kezdete ('79?) óta mért minimum-rekordokat döntögetik. Ezek után egy "csak 10. legrosszabb" év után kikiáltani, hogy minden rendben? Hmmm.... Biztos, hogy ez jó következtetés? Mert szerintem nem. Majd ha jön még 10-15 ilyen év, ami már messze kerül az utóbbi évek negatív rekordjaitól, akkor azt mondom, hurrá, északon minden rendben, a jég jó egészségnek örvend!
Arról nem is beszélve, hogy SkyBlueSky-nak lehet, hogy igaza van, és a szupererős polar jet, ami a mérsékelt övben brutális téli pozitív anomáliát hozott, északon nem szaggatta viharokkal a sarki jeget, ami emiatt egész vállalható méretű tudott maradni. Ez a vörös anomália januárra: Link és most már tudjuk, hogy a február se hozza meg a szibériai hideget - már ha ott hideg van Persze erre a nagy vörös anomália-foltra riogatni meg mindmeghalunkozni épp akkora hiba lenne, mint GW-kamut kiáltani a mostani jégkiterjedtségre. De ha ez a vörös folt 10-20 éve meghatározó Szibériában vagy máshol a mérsékelt övön, akkor az ott már valóban lehet, hogy nem kilengés, hanem valós trend és mégsem kamu a GW.
Hozzátenném, azért szakmai berkekben nem is hidalnak le annyira a T rekordtól, ez inkább valóban csak a média dolga... De itt az OMSZ cikkje, ez higgadtabb:Link
Az meg a személyes véleményem már csak, hogy az Északi-sark jege igenis jóval alacsonyabb az átlagosnál. (Azt nem tudom, hogy ez normális-e az elmúlt 500 év fényében. Ehhez nem vagyok eléggé tájékozott.) A tavalyi-tavalyelőtti évek, de a korábbiak is sorra a mérések kezdete ('79?) óta mért minimum-rekordokat döntögetik. Ezek után egy "csak 10. legrosszabb" év után kikiáltani, hogy minden rendben? Hmmm.... Biztos, hogy ez jó következtetés? Mert szerintem nem. Majd ha jön még 10-15 ilyen év, ami már messze kerül az utóbbi évek negatív rekordjaitól, akkor azt mondom, hurrá, északon minden rendben, a jég jó egészségnek örvend!
Arról nem is beszélve, hogy SkyBlueSky-nak lehet, hogy igaza van, és a szupererős polar jet, ami a mérsékelt övben brutális téli pozitív anomáliát hozott, északon nem szaggatta viharokkal a sarki jeget, ami emiatt egész vállalható méretű tudott maradni. Ez a vörös anomália januárra: Link és most már tudjuk, hogy a február se hozza meg a szibériai hideget - már ha ott hideg van
Persze erre a nagy vörös anomália-foltra riogatni meg mindmeghalunkozni épp akkora hiba lenne, mint GW-kamut kiáltani a mostani jégkiterjedtségre. De ha ez a vörös folt 10-20 éve meghatározó Szibériában vagy máshol a mérsékelt övön, akkor az ott már valóban lehet, hogy nem kilengés, hanem valós trend és mégsem kamu a GW.
Én ezt nem értem. Megint harsog a média, hogy "mindmeghalunk", most van a legkisebb jégkiterjedés az Északi-sarkon, meg most volt a legmelegebb január 141 éve, meg 1,5 fokkal volt melegebb az északi hemiszféra az átlagnál. Szoktam nézni a climatereanalyzer.com oldalt, és azon 0,7 fokos eltérés volt a maximum világszinten, pedig elvileg másfél foknak kellene lennie, és az északi félteke anomáliája sem volt több, mint 1 fok. Itt meg a jégkiterjedés van, ami szemmel láthatóan jó egészségnek örvend. Link
Mellesleg amin most hörögnek, hogy "az Antarktiszon mingyá' jön a nyár, plusz húsz fok van, na az anomália-térképen hajszálpontosan látszik, hogy ott szinte MINDIG melegebb van. Máshol sötétkék, ott narancssárga-piros. Valószínűleg valami főnhatás érvényesülhet ott, az Argentína felé eső részen.
Akkor most mi van? Mert valaki erősen csúsztat, uram bocsá' szándékosan ferdít. Nem kötekedni akarok, tényleg nem értem. Nem kétlem, hogy változás van (ráadásul elég gyors mértékű, csak ki kell nézni az ablakon), de ez az össze-vissza beszélés nem használ senkinek sem.
Mellesleg amin most hörögnek, hogy "az Antarktiszon mingyá' jön a nyár, plusz húsz fok van, na az anomália-térképen hajszálpontosan látszik, hogy ott szinte MINDIG melegebb van. Máshol sötétkék, ott narancssárga-piros. Valószínűleg valami főnhatás érvényesülhet ott, az Argentína felé eső részen.
Akkor most mi van? Mert valaki erősen csúsztat, uram bocsá' szándékosan ferdít. Nem kötekedni akarok, tényleg nem értem. Nem kétlem, hogy változás van (ráadásul elég gyors mértékű, csak ki kell nézni az ablakon), de ez az össze-vissza beszélés nem használ senkinek sem.
Könnyen lehet, hogy nagy baromságot mondok, de nem lehet, hogy az erős atlanti ciklontevékenység "ellensúlyozta" a polar vortex gyengülését, és északon tartotta a hideget? 
Nekem olyan érzésem van a mai médiát illetően, hogy tökmindegy a téma, csak lehessen rettegni valamitől. GW, koronavírus, gazdasági válság, mittudomén. 
Most úgy eszembe ötlött, mit szakíthatott volna a felmelegedés lobbi az utolsó jégkorszak vége felé.
Szegény neandervölgyiek biztos verték volna a tam-tamot:
"Kedves prehisztorikus embertársak! Ne vadásszatok több mammmutot! A fagyott mammmutsz...r gátolja a jelenleg zajló globális felmelegedést! Ha legyilkoljátok az összeset, ez a több tonnányi ürülék felmelegszik, oszt nekünk reszeltek! Gyilkoljátok inkább a bálnákat! Azok a konstans farokmozgásukkal folyamatosan gerjesztik a hőt, elolvasszák az atlanti jégpáncélt, Atlantiszt elönti az ár, oszt nem bírunk majd átdzsalni Ámerikába pulykára vadászni havas lábbal! Neegyetek mammmtot! (Amúgy az uncsitesó márul vagány noemissön tengerjáró szánokat, fasza bálnacsont szigonyokat, mög envájronmentölfrendli pulyka csapdát...)
Kromannyoniak: "Na persze, mesemondó! Hehe."
Szegény neandervölgyiek biztos verték volna a tam-tamot:
"Kedves prehisztorikus embertársak! Ne vadásszatok több mammmutot! A fagyott mammmutsz...r gátolja a jelenleg zajló globális felmelegedést! Ha legyilkoljátok az összeset, ez a több tonnányi ürülék felmelegszik, oszt nekünk reszeltek! Gyilkoljátok inkább a bálnákat! Azok a konstans farokmozgásukkal folyamatosan gerjesztik a hőt, elolvasszák az atlanti jégpáncélt, Atlantiszt elönti az ár, oszt nem bírunk majd átdzsalni Ámerikába pulykára vadászni havas lábbal! Neegyetek mammmtot! (Amúgy az uncsitesó márul vagány noemissön tengerjáró szánokat, fasza bálnacsont szigonyokat, mög envájronmentölfrendli pulyka csapdát...)
Kromannyoniak: "Na persze, mesemondó! Hehe."
Kérdés, hogy Miskolczi nem téved?
Vödör írta korábban:
"A Miskolczi-féle cikk, meg a magyar követők által előrángatott gondolatmenetek fizikai elveket sértenek, csak ezt sértettség miatt nem nagyon látják be. A Miskolczi-cikk tévedéseiről többen is írtak, és az egyik legkönnyebben cáfolható állítása a következő. Az ÜH állandó, mondja Miskolczi, mert a légkörből annyi vízpára távozik, amennyi pont ellensúlyozza a növekvő CO2 hatását. Csakhogy ez mérhető, és a vízpára mennyisége inkább nő (hiszen növekvő hőmérséklet miatt nő a párolgás is, ráadásul meg is mérték és tényleg), és ezzel gyakorlatilag az elmélet cáfolódott is."
Forrás: Link
Illetve az angol cikk + vita: Link
Itt a kommenteket érdemes elolvasni, ahogy az korábban már emlegetve volt:
"The "saturation" argument fails to include that intermediate difference, and that is where it goes very, very wrong. This difference in how much IR radiation is transmitted how far is essential to understanding the greenhouse effect. Adding CO2 has a neglible effect on how much IR radiation can pass directly from the surface to space in a single step, Adding CO2 does affect how far IR radiation gets in a single step, and this affects how many steps it will take before it can finally reach high enough in the atmosphere to escape to space."
Fordítom gyorsan és egyszerűen:
A szaturációs érv nem igazolja, hogy az azonnali különbséget tartalmaná, és ez [a kutatás] itt megy nagyon-nagyon rossz irányba. Az üvegházhatás megértéséhez elengedhetetlen az IR-sugárzás mennyiségének átvitelének folyamata. A CO2 hozzáadásának elhanyagolható hatása van arra, hogy mennyi IR sugárzás jut ki a földről az űrbe egy lépésben. További CO2-t adva azt viszont igenis érinti, hogy az IR radiáció milyen messzire kerül egy lépésben, és azt is érinti, hogy hány lépésre van szüksége, mire olyan magasba ér, hogy el tud szökni az űrbe.
Érdekes, mintha a NASA is ilyesmit írt volna. Lehet, hogy a magányos hős Dr. Miskolczi tudósunk... téved? Az sokat segítene persze a megoldásban, ha esetleg meg tudnád osztani velünk azt a kutatást a NASA-tól, amelyben azt bizonyítják, hogy további CO2 nem okoz felmelegedést. Mert csak ezzel ellenkező NASA kutatást találtam sajnos. Köszönöm.
Vödör írta korábban:
"A Miskolczi-féle cikk, meg a magyar követők által előrángatott gondolatmenetek fizikai elveket sértenek, csak ezt sértettség miatt nem nagyon látják be. A Miskolczi-cikk tévedéseiről többen is írtak, és az egyik legkönnyebben cáfolható állítása a következő. Az ÜH állandó, mondja Miskolczi, mert a légkörből annyi vízpára távozik, amennyi pont ellensúlyozza a növekvő CO2 hatását. Csakhogy ez mérhető, és a vízpára mennyisége inkább nő (hiszen növekvő hőmérséklet miatt nő a párolgás is, ráadásul meg is mérték és tényleg), és ezzel gyakorlatilag az elmélet cáfolódott is."
Forrás: Link
Illetve az angol cikk + vita: Link
Itt a kommenteket érdemes elolvasni, ahogy az korábban már emlegetve volt:
"The "saturation" argument fails to include that intermediate difference, and that is where it goes very, very wrong. This difference in how much IR radiation is transmitted how far is essential to understanding the greenhouse effect. Adding CO2 has a neglible effect on how much IR radiation can pass directly from the surface to space in a single step, Adding CO2 does affect how far IR radiation gets in a single step, and this affects how many steps it will take before it can finally reach high enough in the atmosphere to escape to space."
Fordítom gyorsan és egyszerűen:
A szaturációs érv nem igazolja, hogy az azonnali különbséget tartalmaná, és ez [a kutatás] itt megy nagyon-nagyon rossz irányba. Az üvegházhatás megértéséhez elengedhetetlen az IR-sugárzás mennyiségének átvitelének folyamata. A CO2 hozzáadásának elhanyagolható hatása van arra, hogy mennyi IR sugárzás jut ki a földről az űrbe egy lépésben. További CO2-t adva azt viszont igenis érinti, hogy az IR radiáció milyen messzire kerül egy lépésben, és azt is érinti, hogy hány lépésre van szüksége, mire olyan magasba ér, hogy el tud szökni az űrbe.
Érdekes, mintha a NASA is ilyesmit írt volna. Lehet, hogy a magányos hős Dr. Miskolczi tudósunk... téved? Az sokat segítene persze a megoldásban, ha esetleg meg tudnád osztani velünk azt a kutatást a NASA-tól, amelyben azt bizonyítják, hogy további CO2 nem okoz felmelegedést. Mert csak ezzel ellenkező NASA kutatást találtam sajnos. Köszönöm.
Dr. Miskolczi Ferenc professzortól egy idézet:
"[…] A klímaváltozással kapcsolatos kutatási eredményeim egyedüli világos konklúziója, ami az embereket, a tudományos közvéleményt, a szociológusokat és a politikusokat érdekelheti, az a széndioxid üvegházhatás és a globális felmelegedés ok-okozati szinten való összekapcsolásának a cáfolata. Ez azt jelenti, hogy a globális felmelegedésnek a fokozott széndioxid kibocsátással és a kapcsolatos (esetleges) légköri abszorpció növekedéssel történő magyarázata tudománytalan. Ha a fenti állításom igaz, akkor nyilvánvaló a széndioxid kibocsátás csökkentésére kifejtett nemzetközi és hazai erőfeszitések teljes értelmetlensége. Amennyiben a globális felmelegedés bizonyítottan létezik és mértéke bizonyítottan káros az emberiségre, akkor továbbá nyilvánvaló az ilyen irányú kutatásokra rendelkezésre álló amúgy is szűkös anyagi és technikai erőforrások átcsoportosításának szükségessége, a melegedés valódi okainak a feltárására. […] A globális felmelegédés és a légköri CO2 kapcsolatának tisztázása elsőrendű fontosságú, hiszen tudományosan megalapozatlan nézetek állami média által történő terjesztése nem más, mint az emberek intézményesített félrevezetése. Véleményem szerint milliárdokat kihúzni az adófizetők zsebéből a széndioxid üvegházhatás és globális felmelegedés szabályozása címén, valamint az IPCC és egyéb, többnyire jól fizetett, kormányhivatalokban üldögélő (legtöbbször laikus) úgynevezett üvegház szakértőket pénzelni bűn."
"[…] A klímaváltozással kapcsolatos kutatási eredményeim egyedüli világos konklúziója, ami az embereket, a tudományos közvéleményt, a szociológusokat és a politikusokat érdekelheti, az a széndioxid üvegházhatás és a globális felmelegedés ok-okozati szinten való összekapcsolásának a cáfolata. Ez azt jelenti, hogy a globális felmelegedésnek a fokozott széndioxid kibocsátással és a kapcsolatos (esetleges) légköri abszorpció növekedéssel történő magyarázata tudománytalan. Ha a fenti állításom igaz, akkor nyilvánvaló a széndioxid kibocsátás csökkentésére kifejtett nemzetközi és hazai erőfeszitések teljes értelmetlensége. Amennyiben a globális felmelegedés bizonyítottan létezik és mértéke bizonyítottan káros az emberiségre, akkor továbbá nyilvánvaló az ilyen irányú kutatásokra rendelkezésre álló amúgy is szűkös anyagi és technikai erőforrások átcsoportosításának szükségessége, a melegedés valódi okainak a feltárására. […] A globális felmelegédés és a légköri CO2 kapcsolatának tisztázása elsőrendű fontosságú, hiszen tudományosan megalapozatlan nézetek állami média által történő terjesztése nem más, mint az emberek intézményesített félrevezetése. Véleményem szerint milliárdokat kihúzni az adófizetők zsebéből a széndioxid üvegházhatás és globális felmelegedés szabályozása címén, valamint az IPCC és egyéb, többnyire jól fizetett, kormányhivatalokban üldögélő (legtöbbször laikus) úgynevezett üvegház szakértőket pénzelni bűn."
"Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni késleltetések? "
szerintem az ismert tényekből kib. gyorsan meg kéne állapítani, van-e a folyamatban pozitív visszacsatolás
ha van, hogyan tudná azt az emberiség megszakítani
ha ez megvan, minden erőforrást arra kell fordítani, nem látszat tevékenységet folytatni, politikai hasznot húzni a témából
szerintem az ismert tényekből kib. gyorsan meg kéne állapítani, van-e a folyamatban pozitív visszacsatolás
ha van, hogyan tudná azt az emberiség megszakítani
ha ez megvan, minden erőforrást arra kell fordítani, nem látszat tevékenységet folytatni, politikai hasznot húzni a témából
Közkívánatodra: Új hsz-ként javítom előző hsz-om második felének formázási hibáit. Ténylegesen zavaró. Remélem sikerült megfelelően formáznom és nem b...ódik el újra.
Tényleges válasz a hsz-odra később...
Re VáraljaMet #10280, #10278: (sorrendiség eltérő):
„Engem olyannyira nem érdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb”:
Pedig kellene, hogy érdekeljen. Nagyon kellene. Az egyik legfontosabb kérdés, ha nem a legfontosabb kérdés. Nem öncélú a „mi volt előbb” dilemma eldöntése. A két mennyiség (globálátlag CO2 szint és T2m) fizikailag egymástól független tartalommal bír. Ha van ok – okozati összefüggés az egyidejű, vagy egymás utáni változásuk közöttük, az okozat NEM ELŐZHETI MEG időben az okot.
Általában nem egészen mindegy pl, hogy mit állapít meg egy halottkém:
- A halál eseményének az oka: a kihűlés, vagy:
- A kihűlés eseményének az oka: a halál.
„Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznek az óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el, még melegebb lesz.....egy látszólag öngerjesztő folyamat az egész.”
Pontosan fogalmaztál. Látszólag. Lásd korábban: határérték, Zénón paradoxonai, stb. Összességében:
„Ez mind szép és jó, de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is gleccserek vannak?”
Fontos kérdés. Kellemetlen kérdés. Nem tudjuk, nem értjük, de nem is akarunk vele foglalkozni, meraszéndioxidokozzaafelmelegedést, széndioxidnélkülstabilvoltaklíma, amitnemértünkaznincsis.
Az ájpicici sem az okokat keresi, nem a klímakutatást vezérli, hanem a klímaváltozás hatásaival való politikailag korrekt riogatást tartja a feladatának (tartalom azonos idézet egy jelentésükből). Cáfoljátok meg nyugodtan, ha tévedek.
Re Rudolfking #10279:
„egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhat felmelegedést, … és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re”
„Nekem még senki sem bizonyította …, hogy ez nem okoz globális felmelegedést.”
Azt a kérdést teszed fel, hogy a mekkora a valami által kiváltott gyors CO2 növekedés visszacsatolása a T2m-re. Erre egy CO2 koncentrációtól függő görbe a válasz. A görbe napjainkig tartó szakaszáról semmi infóm, a napjainktól tartó szakaszát folyamatosan növekvő CO2 szint mellett a NASA már pontosan meghatározta. A görbe jövőbeni szakasza lineáris, sőt konstans, sőt értéke nulla.
Az az infravörös frekvencia tartomány, ahol a CO2 úgymond visszatartja az energiát, már bezárult. A felszínről elinduló kisugárzás csak a felszín hőmérsékletétől függ. Ebből a CO2 kizárólag a CO2 ablakok frekvencia tartományát tudja visszatartani, ami már bezárult: A CO2 „ablakokon” a bolygónk már nem sugároz energiát. Az összes lehetségesnél több sugárzást visszatartani a CO2 szerencsére nem tud. Új nyitott ablakot keresni a CO2 számára a Sátán sem tud. Más tartományok számára a CO2 ÁTLÁTSZÓ, NEM TART VISSZA ENERGIÁT.
Ezek után nem lehet a további CO2 koncentráció növekedés következménye további felmelegedés, az eddigi CO2 koncentráció növekedés – időben eltolt hatásából esetleg – lehet még valamennyi. Az a CO2 ablak bezáródása után az meg totál közömbös, hogy a CO2 koncentráció „Levin módra” lassan növekszik, vagy „Hirtelen módra” a’la Hopkins. Az, hogy milyen CO2 koncentráció mellett zárult a CO2 ablak,érdekelne, hasznos adat lenne. Meg lehetne határozni, hogy meddig koncentrációig okozhatott a CO2 némi visszacsatolásos melegedést.
„Nekem még senki sem bizonyította …”
Dehogynem. A NASA. Csak nem biztos, hogy észrevetted. Nem biztos, hogy megértetted.
„Ezek nem bizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte a felmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel T-t is?)”
A mondanivaló összesített szakmai tényértékét nem befolyásolja, hogy a magyarnál relevánsabb nyelven írsz néhány szót, amit mások esetleg nem értenek. Mér’ kell ilyen csúnyán, külföldiül leírni azt, hogy „megindít, előidéz”? Ugyan a gugli a barátunk, de mér’ kell feleslegesen zaklatni?
A CO2 szint emelkedése jelenthetett (múlt időben!!!) némi visszacsatolást a T-re, de nem döntő hatásút. Lásd: 20,000, éven át változatlanul magas CO2 szint mellett 6 °C-ot zuhanó T a megelőző optimum végén.
„* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett és jégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak további kérdéseket vet fel)”
Nem további, hanem alapvető kérdéseket vet fel. A CO2 szint változása korábban a globális hőmérséklet változásának OKA, vagy KÖVETKEZMÉNYE volt? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként hozzád is csakannyi kérdésem van, mint Vödör-höz, ha a CO2 növekedés indítja be a felmelegedést, (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2 növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 koncentráció növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést elindította??? Mi triggerelte, ha már külföldieskedünk???
Honnan a frászból került elő AZ az irgalmatlan CO2 mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe szabadították AZT???
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy valamit tenni kell. Igen. Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni késleltetések? Ha ezt nem tisztázzuk, esetleg a legjobb szándékkal is a „rossz” oldalt befolyásolhatjuk, jobb esetben semleges felesleges dolgokra szórunk szét olyan pénzt, amit hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk. Ez is kidobott pénz, amiért valakik keményen megdolgoztak.
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy az egyén igenis nagyon sokat tehet. Szerintem elég vicces vagy. Fosszilis eredetű CO2 kibocsátás éves nagyságrendje: milliárd tonna. A légkörben található ember által oda juttatott CO2 mennyiség nagyságrendje: 100 milliárd tonna. Ha valakinek az lenne a pokolbeli büntetése, hogy egy ekkora tömegű kupacot csak egy kicsit lapátoljon odébb a Földön, megérné Napunk vörös óriássá és fehér törpévé válását is.
Tényleges válasz a hsz-odra később...
Re VáraljaMet #10280, #10278: (sorrendiség eltérő):
„Engem olyannyira nem érdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb”:
Pedig kellene, hogy érdekeljen. Nagyon kellene. Az egyik legfontosabb kérdés, ha nem a legfontosabb kérdés. Nem öncélú a „mi volt előbb” dilemma eldöntése. A két mennyiség (globálátlag CO2 szint és T2m) fizikailag egymástól független tartalommal bír. Ha van ok – okozati összefüggés az egyidejű, vagy egymás utáni változásuk közöttük, az okozat NEM ELŐZHETI MEG időben az okot.
Általában nem egészen mindegy pl, hogy mit állapít meg egy halottkém:
- A halál eseményének az oka: a kihűlés, vagy:
- A kihűlés eseményének az oka: a halál.
„Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznek az óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el, még melegebb lesz.....egy látszólag öngerjesztő folyamat az egész.”
Pontosan fogalmaztál. Látszólag. Lásd korábban: határérték, Zénón paradoxonai, stb. Összességében:
„Ez mind szép és jó, de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is gleccserek vannak?”
Fontos kérdés. Kellemetlen kérdés. Nem tudjuk, nem értjük, de nem is akarunk vele foglalkozni, meraszéndioxidokozzaafelmelegedést, széndioxidnélkülstabilvoltaklíma, amitnemértünkaznincsis.
Az ájpicici sem az okokat keresi, nem a klímakutatást vezérli, hanem a klímaváltozás hatásaival való politikailag korrekt riogatást tartja a feladatának (tartalom azonos idézet egy jelentésükből). Cáfoljátok meg nyugodtan, ha tévedek.
Re Rudolfking #10279:
„egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhat felmelegedést, … és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re”
„Nekem még senki sem bizonyította …, hogy ez nem okoz globális felmelegedést.”
Azt a kérdést teszed fel, hogy a mekkora a valami által kiváltott gyors CO2 növekedés visszacsatolása a T2m-re. Erre egy CO2 koncentrációtól függő görbe a válasz. A görbe napjainkig tartó szakaszáról semmi infóm, a napjainktól tartó szakaszát folyamatosan növekvő CO2 szint mellett a NASA már pontosan meghatározta. A görbe jövőbeni szakasza lineáris, sőt konstans, sőt értéke nulla.
Az az infravörös frekvencia tartomány, ahol a CO2 úgymond visszatartja az energiát, már bezárult. A felszínről elinduló kisugárzás csak a felszín hőmérsékletétől függ. Ebből a CO2 kizárólag a CO2 ablakok frekvencia tartományát tudja visszatartani, ami már bezárult: A CO2 „ablakokon” a bolygónk már nem sugároz energiát. Az összes lehetségesnél több sugárzást visszatartani a CO2 szerencsére nem tud. Új nyitott ablakot keresni a CO2 számára a Sátán sem tud. Más tartományok számára a CO2 ÁTLÁTSZÓ, NEM TART VISSZA ENERGIÁT.
Ezek után nem lehet a további CO2 koncentráció növekedés következménye további felmelegedés, az eddigi CO2 koncentráció növekedés – időben eltolt hatásából esetleg – lehet még valamennyi. Az a CO2 ablak bezáródása után az meg totál közömbös, hogy a CO2 koncentráció „Levin módra” lassan növekszik, vagy „Hirtelen módra” a’la Hopkins. Az, hogy milyen CO2 koncentráció mellett zárult a CO2 ablak,érdekelne, hasznos adat lenne. Meg lehetne határozni, hogy meddig koncentrációig okozhatott a CO2 némi visszacsatolásos melegedést.
„Nekem még senki sem bizonyította …”
Dehogynem. A NASA. Csak nem biztos, hogy észrevetted. Nem biztos, hogy megértetted.
„Ezek nem bizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte a felmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel T-t is?)”
A mondanivaló összesített szakmai tényértékét nem befolyásolja, hogy a magyarnál relevánsabb nyelven írsz néhány szót, amit mások esetleg nem értenek. Mér’ kell ilyen csúnyán, külföldiül leírni azt, hogy „megindít, előidéz”? Ugyan a gugli a barátunk, de mér’ kell feleslegesen zaklatni?
A CO2 szint emelkedése jelenthetett (múlt időben!!!) némi visszacsatolást a T-re, de nem döntő hatásút. Lásd: 20,000, éven át változatlanul magas CO2 szint mellett 6 °C-ot zuhanó T a megelőző optimum végén.
„* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett és jégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak további kérdéseket vet fel)”
Nem további, hanem alapvető kérdéseket vet fel. A CO2 szint változása korábban a globális hőmérséklet változásának OKA, vagy KÖVETKEZMÉNYE volt? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként hozzád is csakannyi kérdésem van, mint Vödör-höz, ha a CO2 növekedés indítja be a felmelegedést, (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2 növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 koncentráció növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést elindította??? Mi triggerelte, ha már külföldieskedünk???
Honnan a frászból került elő AZ az irgalmatlan CO2 mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe szabadították AZT???
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy valamit tenni kell. Igen. Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni késleltetések? Ha ezt nem tisztázzuk, esetleg a legjobb szándékkal is a „rossz” oldalt befolyásolhatjuk, jobb esetben semleges felesleges dolgokra szórunk szét olyan pénzt, amit hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk. Ez is kidobott pénz, amiért valakik keményen megdolgoztak.
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy az egyén igenis nagyon sokat tehet. Szerintem elég vicces vagy. Fosszilis eredetű CO2 kibocsátás éves nagyságrendje: milliárd tonna. A légkörben található ember által oda juttatott CO2 mennyiség nagyságrendje: 100 milliárd tonna. Ha valakinek az lenne a pokolbeli büntetése, hogy egy ekkora tömegű kupacot csak egy kicsit lapátoljon odébb a Földön, megérné Napunk vörös óriássá és fehér törpévé válását is.
Ezt azt hiszem, már Rád hagyom Egyrészt valóban olvashatatlan a formázás (MetNet szövegszerkesztő problémák, tudom...), jó sok a mondat végi írásjel, másrészt ha már a "triggerelte" szón kiakadsz, és viccesnek nevezel, talán jobban teszem, ha inkább elsütök majd egy-két poént
A NASA-s utalás viszont hasznos volt, kerestem és találtam ilyet a NASA oldalán, és (meglepő módon) mégsem azt mondja, amit állítani szeretnél. Vagy félreértettem, mert ugye vicces vagyok, meg lehet fel kéne lapoznom pár középiskolai matekkönyvet.
Link
A végén a megállapítás angolul:
"However, as long as greenhouse gas concentrations continue to rise, the amount of absorbed solar energy will continue to exceed the amount of thermal infrared energy that can escape to space. The energy imbalance will continue to grow, and surface temperatures will continue to rise."
Ami magyarul kb.:
"Ugyanakkor, amíg az üvegházhatású gázok emelkednek, az elnyelt napenergia továbbra is meg fogja haladni az infravörös hőenergiát, ami el tud szökni az űrbe. Az energiaegyensúly hiánya tovább fog nőni és a felszíni hőmérséklet tovább fog emelkedni."
Persze lehet, hogy ez már valami IPCC vagy GW hiszti által írt cikk, amit rátukmáltak a NASA-ra (és így a NASA-t kilóra megvették és gonosz), a valós kutatások pedig máshol vannak (hisz a NASA komoly és magas színvonalú és tévedhetetlen), én gyakran elveszem ezekben az összeesküvés-elméletekben. De ha van egy cikk, ami azt álíltja, hogy ha ráduplázunk a CO2-re, akkor abból tuti nem lesz baj - továbbra is érdekel!!!?!
Persze megígértem, hogy inkább csak poénokat sütök el, nem feledkeztem el róla!
"Trumpnak igenis van terve a globális felmelegedésre. Szerinte ha kell, drasztikusan le tudja csökkenteni a hőmérsékletet úgy, hogy a Fahrenheit-et Celsiusra cserélik."
Vagy ez:
Tudod, hogy a globális felmelegés valós, amikor ...
Észreveszed, hogy a legjobb parkolóhelyeket az árnyék és nem a távolság határozza meg.
Csípős chillit eszel, hogy lehűtsd a szádat.
Amikor kimész, az árnyékod bent marad.
Amikor rájössz, hogy a biztonsági öv kiváló vasaló.
Észreveszed, hogy a madáretetődben az összes kukorica kipattogott.
Eltűnnek a klíma nélküli autók.
Realizálod, hogy az aszfaltnak van folyékony halmazállapota is.
A madarak csipesszel szedik ki a férgeket a földből.
A csirkék főtt tojást tojnak.
Látsz egy méhet, ahogy végül leveszi a sárga-fekete kabátját.
Már nem kötöd össze a hidak látványát folyókkal vagy tavakkal.
A fák próbálják a kutyákat becsalogatni.
A négy évszak: elviselhető, forró, nagyon forró és VICCELSZ?!
Egyrészt valóban olvashatatlan a formázás (MetNet szövegszerkesztő problémák, tudom...), jó sok a mondat végi írásjel, másrészt ha már a "triggerelte" szón kiakadsz, és viccesnek nevezel, talán jobban teszem, ha inkább elsütök majd egy-két poént A NASA-s utalás viszont hasznos volt, kerestem és találtam ilyet a NASA oldalán, és (meglepő módon) mégsem azt mondja, amit állítani szeretnél. Vagy félreértettem, mert ugye vicces vagyok, meg lehet fel kéne lapoznom pár középiskolai matekkönyvet.
Link
A végén a megállapítás angolul:
"However, as long as greenhouse gas concentrations continue to rise, the amount of absorbed solar energy will continue to exceed the amount of thermal infrared energy that can escape to space. The energy imbalance will continue to grow, and surface temperatures will continue to rise."
Ami magyarul kb.:
"Ugyanakkor, amíg az üvegházhatású gázok emelkednek, az elnyelt napenergia továbbra is meg fogja haladni az infravörös hőenergiát, ami el tud szökni az űrbe. Az energiaegyensúly hiánya tovább fog nőni és a felszíni hőmérséklet tovább fog emelkedni."
Persze lehet, hogy ez már valami IPCC vagy GW hiszti által írt cikk, amit rátukmáltak a NASA-ra (és így a NASA-t kilóra megvették és gonosz), a valós kutatások pedig máshol vannak (hisz a NASA komoly és magas színvonalú és tévedhetetlen), én gyakran elveszem ezekben az összeesküvés-elméletekben. De ha van egy cikk, ami azt álíltja, hogy ha ráduplázunk a CO2-re, akkor abból tuti nem lesz baj - továbbra is érdekel!!!?!
Persze megígértem, hogy inkább csak poénokat sütök el, nem feledkeztem el róla!
"Trumpnak igenis van terve a globális felmelegedésre. Szerinte ha kell, drasztikusan le tudja csökkenteni a hőmérsékletet úgy, hogy a Fahrenheit-et Celsiusra cserélik."
Vagy ez:
Tudod, hogy a globális felmelegés valós, amikor ...
Észreveszed, hogy a legjobb parkolóhelyeket az árnyék és nem a távolság határozza meg.
Csípős chillit eszel, hogy lehűtsd a szádat.
Amikor kimész, az árnyékod bent marad.
Amikor rájössz, hogy a biztonsági öv kiváló vasaló.
Észreveszed, hogy a madáretetődben az összes kukorica kipattogott.
Eltűnnek a klíma nélküli autók.
Realizálod, hogy az aszfaltnak van folyékony halmazállapota is.
A madarak csipesszel szedik ki a férgeket a földből.
A csirkék főtt tojást tojnak.
Látsz egy méhet, ahogy végül leveszi a sárga-fekete kabátját.
Már nem kötöd össze a hidak látványát folyókkal vagy tavakkal.
A fák próbálják a kutyákat becsalogatni.
A négy évszak: elviselhető, forró, nagyon forró és VICCELSZ?!
Elnézést az előző hsz formátumáért: Szövegszerkesztővel készítettem a hsz-t, A Hsz- ablakba bemásolt és az elküldés után megjelent szöveg formátumának köze nincs egymáshoz. A szerkesztési idő alatt kb. a feléig tudtam módosítani.
"Úgy szokták magyarázni, hogy a CO2 növekedés lényegében beindítja a folyamatokat. CO2 légköri koncentrációjának növekedésével növekszik a tengerek hőmérséklete, a melegebb tengereke kevesebb CO2 -t tudnak elnyelni, így ez növeli a CO2 légköri koncentrációját, és így tovább.":
Ez pontosan az ellenkezője annak, amit Hóviharos állít és linkelt. Nem a tyúk - tojás mivoltelőbb dilemma a kérdés, hanem az ok - okozat kérdése. Hozzá nem értőként, és mint akinek alapvető hiányosságai vannak az angol nyelv és így az angol nyelvű szakirodalom olvasásával, lenne néhány kérdésem.
„Úgy szokták magyarázni…”: Kik ???
„…hogy a CO2 növekedés lényegében beindítja a folyamatokat.”Mi az a „lényegében”? Bizonyított-é ez teljes egészében, és – úgymond – értjük-éaz egész folyamatot??? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként csak annyi kérdésem van, ha a CO2 növekedés indítja be a felmelegedést (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2 növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést generálta??? Honnan a frászból került elő AZ az irgalmatlan CO2 mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe szabadították azt??? „CO2 légköri koncentrációjának növekedésével növekszik a tengerek hőmérséklete, a melegebb tengereke kevesebb CO2 -t tudnak elnyelni, így ez növeli a CO2 légköri koncentrációját, és így tovább.”
Ez a linkelt cikked első ábrája alatti bekezdés. Ez az ógörög Akhilleus – teknős verseny (Lásd: Zénónparadoxonai, a határérték számítás évszázadokkal ezelőtti kidolgozásával a paradoxon feloldva), egy-egy értelmű kapcsolatot jelent a CO2 koncentráció és a globális hőmérséklet növekménye között. (Magyarul, ha „A”, akkor „B” ÉS ha „B”, akkor „A”) Esetleg egy gyorsuló folyamatosan működő rakétát is jelenthet, aminek viszont a földi klímatörténet ellentmond.
Ha esetleg gondjaid voltak/vannak a határérték számítással (gimnáziumi tananyag volt negyven évvel ezelőtt, szerintem most is az), lapozz fel egy gimis matematika tankönyvet. Ha relevánsabbnak tartod az angol nyelvűeket, keress angol nyelvű középiskolai matematika tankönyveket. A nagyobbik baj az, hogy a linkelt cikk szerzője isvisszamehetne középiskolába egy kis matek korrepetálásra.
Értetlenségem még: Az CO2 gáz oldatból kiválása, illetve oldódása egy meglehetősen gyors folyamat. Mi magyarázza, hogy a korábbi optimumok CO2 növekedésével egyidejűleg(?), UTÁN(?) gyakorlatilag azonnal emelkedett a globális hőmérséklet, az utolsó optimum után még 20,000, évvel is még gyakorlatilag ugyanakkora volt a CO2 szint, mint az optimumban annak ellenére, hogy a globális hőmérséklet már vagy 6 °C-ot zuhant az idővel köbö lineárisan??? Mér’ nem oldódott be az a k…a CO2, ha az oldhatóság már megengedte vóna? Ebből ostoba módon arra következtetésre lehet jutni, hogy a kérdéses CO2 mennyiség NEM a tengervízben oldottból CO2-ből szabadul fel és nem oda tűnik el. Akkor honnan a fészkes fenéből és milyen ok miatt, ahogy a zelején kérdeztem?
A tengervízben tárolt CO2-nél jobb ötlet lenne a tengerfenéken és a permafrosztban található metánhidrát. Tulajdonságaival jobban magyarázható a CO2 szint hőmérséklet-függő gyors emelkedése és késleltetett csökkenése. A linked 2. ábrája: Az Antarktisz Vosztok jégfurat alapján számolt hőmérsékletaz egy dolog. Ebből az adott jég forrásául szolgáló tengerfelszín hőmérsékletére lehet következtetni.
Kérdés, bár nem feltélen elsődleges: A globális átlagot miből számolták, hogyan súlyoztak és milyen a megbízhatósága,
szórása, stb? Nem találtam a cikkben, hivatkozást sem, bár lehet, hogy én vagyok a vakegér.
A fontosabb probléma, hogy az átlag „elnyújtott” melegedést simán okozhatja az európai és az amerikai kontinentális jégtakaró olvadása. A jég óriási energiát nyel el olvadásakor, valamint nemigen hajlandó a hőmérsékletét változtatni olvadás közben. Ez simán magyarázza az antarktriszinál alacsonyabb sebességű globális átlaghőmérséklet emelkedését. Erre még
rájátszik az is, hogy az Arktisz környéki vizekbe kerülő sómentes olvadékvíz jelentősen lassítja a termohalin cirkulációt.
Egyébként a linkelt cikked pártatlan és objektív, ahogy amásodik ábrája melletti atombomba számláló is mutatja.
Re VáraljaMet #10280, #10278: (sorrendiség eltérő):
„Engem olyannyira nemérdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb”:
Pedig kellene, hogy érdekeljen. Nagyon kellene. Az egyiklegfontosabb kérdés, ha nem a legfontosabb kérdés. Nem öncélú a „mi volt előbb” dilemma eldöntése. A két mennyiség (globálátlag CO2 szint és T2m) fizikailag egymástól független tartalommal bír. Ha van ok – okozati összefüggés az egyidejű, vagy egymás utáni változásuk közöttük, az okozat NEM ELŐZHETI MEG időben az okot.
Általában nem egészen mindegy pl, hogy mit állapít meg egy halottkém:
- A halál eseményének az oka: a kihűlés, vagy- A kihűlés eseményének az oka: a halál.
„Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznekaz óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el, még melegebb lesz.....egy látszólag
öngerjesztő folyamat az egész.”Pontosan fogalmaztál. Látszólag. Lásd korábban: határérték,Zénón paradoxonai, stb.Összességében: „Ez mind szép és jó,de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is
élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is
gleccserek vannak?”
Fontos kérdés. Kellemetlen kérdés. Nem tudjuk, nem értjük, denem is akarunk vele foglalkozni, meraszéndioxidokozzaafelmelegedést,
széndioxidnélkülstabilvoltaklíma, amitnemértünkaznincsis.Az ájpicici sem az okokat keresi, nem a klímakutatástvezérli, hanem a klímaváltozás hatásaival való politikailag korrekt riogatást
tartja a feladatának (tartalom azonos idézet egy jelentésükből). Cáfoljátok meg
nyugodtan, ha tévedek. Re Rudolfking #10279:„egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhatfelmelegedést, … és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre
nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy
nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re” „Nekem még senki sem
bizonyította …, hogy ez nem okoz globális felmelegedést.” Azt a kérdést teszed fel, hogy a mekkora a valami általkiváltott gyors CO2 növekedés visszacsatolása a T2m-re. Erre egy CO2
koncentrációtól függő görbe a válasz. A görbe napjainkig tartó szakaszáról
semmi infóm, a napjainktól tartó szakaszát folyamatosan növekvő CO2 szint
mellett a NASA már pontosan meghatározta. A görbe jövőbeni szakasza lineáris,
sőt konstans, sőt értéke nulla. Az az infravörös frekvencia tartomány, ahol a
CO2 úgymond visszatartja az energiát, már bezárult. A felszínről elinduló
kisugárzás csak a felszín hőmérsékletétől függ. Ebből a CO2 kizárólag a CO2
ablakok frekvencia tartományát tudja visszatartani, ami már bezárult: A CO2
„ablakokon” a bolygónk már nem sugároz energiát. Az összes lehetségesnél több
sugárzást visszatartani a CO2 szerencsére nem tud. Új nyitott ablakot keresni a
CO2 számára a Sátán sem tud. Más tartományok számára a CO2 ÁTLÁTSZÓ, NEM TART
VISSZA ENERGIÁT. Ezek után nem lehet a
további CO2 koncentráció növekedés következménye további felmelegedés, az
eddigi CO2 koncentráció növekedés – időben eltolt hatásából esetleg – lehet még
valamennyi. Az a CO2 ablak bezáródása után az meg totál közömbös, hogy aCO2 koncentráció „Levin módra” lassan növekszik, vagy „Hirtelen módra” a’la
Hopkins.
Az, hogy milyen CO2 koncentráció mellett zárult a CO2 ablak,érdekelne, hasznos adat lenne. Meg lehetne határozni, hogy meddig
koncentrációig okozhatott a CO2 némi visszacsatolásos melegedést.
„Nekem még senki sem bizonyította …”Dehogynem. A NASA. Csak nem biztos, hogy észrevetted. Nembiztos, hogy megértetted. „Ezek nembizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte afelmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel
T-t is?)”
A mondanivaló összesített szakmai tényértékét nembefolyásolja, hogy a magyarnál relevánsabb nyelven írsz néhány szót, amit mások
esetleg nem értenek. Mér’ kell ilyen csúnyán, külföldiül leírni azt, hogy „megindít,
előidéz”? Ugyan a gugli a barátunk, de mér’ kell feleslegesen zaklatni? A CO2 szint emelkedése jelenthetett (múlt időben!!!) némivisszacsatolást a T-re, de nem döntő hatásút. Lásd: 20,000, éven át
változatlanul magas CO2 szint mellett 6 °C-ot zuhanó T a megelőző optimum végén. „* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett ésjégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak
további kérdéseket vet fel)”
Nem további, hanem alapvető kérdéseket vet fel. A CO2 szint változásakorábban a globális hőmérsékletváltozás OKA, vagy KÖVETKEZMÉNYE volt? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként hozzád is csakannyi kérdésem van, mint Vödör-höz, ha a CO2 növekedés indítja be a
felmelegedést, (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2
növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 koncentráció
növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést elindította??? Mi triggerelte,
ha már külföldieskedünk???
Honnan a frászből került elő AZ az irgalmatlan CO2mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe
szabadították AZT???
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy valamit tenni kell. Igen.Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik
az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni
késleltetések? Ha ezt nem tisztázzuk, esetleg a legjobb szándékkal is a „rossz”
oldalt befolyásolhatjuk, jobb esetben semleges felesleges dolgokra szórunk szét
olyan pénzt, amit hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk. Ez is kidobott pénz,
amiért valakik keményen megdolgoztak.
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy az egyén igenis nagyonsokat tehet. Szerintem elég vicces vagy. Fosszilis eredetű CO2 kibocsátás éves nagyságrendje: milliárd tonna. A légkörben található ember által oda juttatott
CO2 mennyiség nagyságrendje: 100 milliárd tonna. Ha valakinek az lenne a
pokolbeli büntetése, hogy egy ekkora tömegű kupacot csak egy kicsit lapátoljon
odébb a Földön, megérné Napunk vörös óriássá és fehér törpévé válását is.
Ez pontosan az ellenkezője annak, amit Hóviharos állít és linkelt. Nem a tyúk - tojás mivoltelőbb dilemma a kérdés, hanem az ok - okozat kérdése. Hozzá nem értőként, és mint akinek alapvető hiányosságai vannak az angol nyelv és így az angol nyelvű szakirodalom olvasásával, lenne néhány kérdésem.
„Úgy szokták magyarázni…”: Kik ???
„…hogy a CO2 növekedés lényegében beindítja a folyamatokat.”Mi az a „lényegében”? Bizonyított-é ez teljes egészében, és – úgymond – értjük-éaz egész folyamatot??? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként csak annyi kérdésem van, ha a CO2 növekedés indítja be a felmelegedést (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2 növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést generálta??? Honnan a frászból került elő AZ az irgalmatlan CO2 mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe szabadították azt??? „CO2 légköri koncentrációjának növekedésével növekszik a tengerek hőmérséklete, a melegebb tengereke kevesebb CO2 -t tudnak elnyelni, így ez növeli a CO2 légköri koncentrációját, és így tovább.”
Ez a linkelt cikked első ábrája alatti bekezdés. Ez az ógörög Akhilleus – teknős verseny (Lásd: Zénónparadoxonai, a határérték számítás évszázadokkal ezelőtti kidolgozásával a paradoxon feloldva), egy-egy értelmű kapcsolatot jelent a CO2 koncentráció és a globális hőmérséklet növekménye között. (Magyarul, ha „A”, akkor „B” ÉS ha „B”, akkor „A”) Esetleg egy gyorsuló folyamatosan működő rakétát is jelenthet, aminek viszont a földi klímatörténet ellentmond.
Ha esetleg gondjaid voltak/vannak a határérték számítással (gimnáziumi tananyag volt negyven évvel ezelőtt, szerintem most is az), lapozz fel egy gimis matematika tankönyvet. Ha relevánsabbnak tartod az angol nyelvűeket, keress angol nyelvű középiskolai matematika tankönyveket. A nagyobbik baj az, hogy a linkelt cikk szerzője isvisszamehetne középiskolába egy kis matek korrepetálásra.
Értetlenségem még: Az CO2 gáz oldatból kiválása, illetve oldódása egy meglehetősen gyors folyamat. Mi magyarázza, hogy a korábbi optimumok CO2 növekedésével egyidejűleg(?), UTÁN(?) gyakorlatilag azonnal emelkedett a globális hőmérséklet, az utolsó optimum után még 20,000, évvel is még gyakorlatilag ugyanakkora volt a CO2 szint, mint az optimumban annak ellenére, hogy a globális hőmérséklet már vagy 6 °C-ot zuhant az idővel köbö lineárisan??? Mér’ nem oldódott be az a k…a CO2, ha az oldhatóság már megengedte vóna? Ebből ostoba módon arra következtetésre lehet jutni, hogy a kérdéses CO2 mennyiség NEM a tengervízben oldottból CO2-ből szabadul fel és nem oda tűnik el. Akkor honnan a fészkes fenéből és milyen ok miatt, ahogy a zelején kérdeztem?
A tengervízben tárolt CO2-nél jobb ötlet lenne a tengerfenéken és a permafrosztban található metánhidrát. Tulajdonságaival jobban magyarázható a CO2 szint hőmérséklet-függő gyors emelkedése és késleltetett csökkenése. A linked 2. ábrája: Az Antarktisz Vosztok jégfurat alapján számolt hőmérsékletaz egy dolog. Ebből az adott jég forrásául szolgáló tengerfelszín hőmérsékletére lehet következtetni.
Kérdés, bár nem feltélen elsődleges: A globális átlagot miből számolták, hogyan súlyoztak és milyen a megbízhatósága,
szórása, stb? Nem találtam a cikkben, hivatkozást sem, bár lehet, hogy én vagyok a vakegér.
A fontosabb probléma, hogy az átlag „elnyújtott” melegedést simán okozhatja az európai és az amerikai kontinentális jégtakaró olvadása. A jég óriási energiát nyel el olvadásakor, valamint nemigen hajlandó a hőmérsékletét változtatni olvadás közben. Ez simán magyarázza az antarktriszinál alacsonyabb sebességű globális átlaghőmérséklet emelkedését. Erre még
rájátszik az is, hogy az Arktisz környéki vizekbe kerülő sómentes olvadékvíz jelentősen lassítja a termohalin cirkulációt.
Egyébként a linkelt cikked pártatlan és objektív, ahogy amásodik ábrája melletti atombomba számláló is mutatja.
Re VáraljaMet #10280, #10278: (sorrendiség eltérő):
„Engem olyannyira nemérdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb”:
Pedig kellene, hogy érdekeljen. Nagyon kellene. Az egyiklegfontosabb kérdés, ha nem a legfontosabb kérdés. Nem öncélú a „mi volt előbb” dilemma eldöntése. A két mennyiség (globálátlag CO2 szint és T2m) fizikailag egymástól független tartalommal bír. Ha van ok – okozati összefüggés az egyidejű, vagy egymás utáni változásuk közöttük, az okozat NEM ELŐZHETI MEG időben az okot.
Általában nem egészen mindegy pl, hogy mit állapít meg egy halottkém:
- A halál eseményének az oka: a kihűlés, vagy- A kihűlés eseményének az oka: a halál.
„Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznekaz óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el, még melegebb lesz.....egy látszólag
öngerjesztő folyamat az egész.”Pontosan fogalmaztál. Látszólag. Lásd korábban: határérték,Zénón paradoxonai, stb.Összességében: „Ez mind szép és jó,de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is
élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is
gleccserek vannak?”
Fontos kérdés. Kellemetlen kérdés. Nem tudjuk, nem értjük, denem is akarunk vele foglalkozni, meraszéndioxidokozzaafelmelegedést,
széndioxidnélkülstabilvoltaklíma, amitnemértünkaznincsis.Az ájpicici sem az okokat keresi, nem a klímakutatástvezérli, hanem a klímaváltozás hatásaival való politikailag korrekt riogatást
tartja a feladatának (tartalom azonos idézet egy jelentésükből). Cáfoljátok meg
nyugodtan, ha tévedek. Re Rudolfking #10279:„egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhatfelmelegedést, … és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre
nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy
nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re” „Nekem még senki sem
bizonyította …, hogy ez nem okoz globális felmelegedést.” Azt a kérdést teszed fel, hogy a mekkora a valami általkiváltott gyors CO2 növekedés visszacsatolása a T2m-re. Erre egy CO2
koncentrációtól függő görbe a válasz. A görbe napjainkig tartó szakaszáról
semmi infóm, a napjainktól tartó szakaszát folyamatosan növekvő CO2 szint
mellett a NASA már pontosan meghatározta. A görbe jövőbeni szakasza lineáris,
sőt konstans, sőt értéke nulla. Az az infravörös frekvencia tartomány, ahol a
CO2 úgymond visszatartja az energiát, már bezárult. A felszínről elinduló
kisugárzás csak a felszín hőmérsékletétől függ. Ebből a CO2 kizárólag a CO2
ablakok frekvencia tartományát tudja visszatartani, ami már bezárult: A CO2
„ablakokon” a bolygónk már nem sugároz energiát. Az összes lehetségesnél több
sugárzást visszatartani a CO2 szerencsére nem tud. Új nyitott ablakot keresni a
CO2 számára a Sátán sem tud. Más tartományok számára a CO2 ÁTLÁTSZÓ, NEM TART
VISSZA ENERGIÁT. Ezek után nem lehet a
további CO2 koncentráció növekedés következménye további felmelegedés, az
eddigi CO2 koncentráció növekedés – időben eltolt hatásából esetleg – lehet még
valamennyi. Az a CO2 ablak bezáródása után az meg totál közömbös, hogy aCO2 koncentráció „Levin módra” lassan növekszik, vagy „Hirtelen módra” a’la
Hopkins.
Az, hogy milyen CO2 koncentráció mellett zárult a CO2 ablak,érdekelne, hasznos adat lenne. Meg lehetne határozni, hogy meddig
koncentrációig okozhatott a CO2 némi visszacsatolásos melegedést.
„Nekem még senki sem bizonyította …”Dehogynem. A NASA. Csak nem biztos, hogy észrevetted. Nembiztos, hogy megértetted. „Ezek nembizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte afelmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel
T-t is?)”
A mondanivaló összesített szakmai tényértékét nembefolyásolja, hogy a magyarnál relevánsabb nyelven írsz néhány szót, amit mások
esetleg nem értenek. Mér’ kell ilyen csúnyán, külföldiül leírni azt, hogy „megindít,
előidéz”? Ugyan a gugli a barátunk, de mér’ kell feleslegesen zaklatni? A CO2 szint emelkedése jelenthetett (múlt időben!!!) némivisszacsatolást a T-re, de nem döntő hatásút. Lásd: 20,000, éven át
változatlanul magas CO2 szint mellett 6 °C-ot zuhanó T a megelőző optimum végén. „* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett ésjégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak
további kérdéseket vet fel)”
Nem további, hanem alapvető kérdéseket vet fel. A CO2 szint változásakorábban a globális hőmérsékletváltozás OKA, vagy KÖVETKEZMÉNYE volt? Egy ostoba, értetlen vízépítő mérnökként hozzád is csakannyi kérdésem van, mint Vödör-höz, ha a CO2 növekedés indítja be a
felmelegedést, (lásd a korábbi jégkorszakok közötti optimumok légköri CO2
növekedése), hogy mi a frász indította be akkoriban AZT a légköri CO2 koncentráció
növekedést, AMI az optimumokhoz vezető felmelegedést elindította??? Mi triggerelte,
ha már külföldieskedünk???
Honnan a frászből került elő AZ az irgalmatlan CO2mennyiség??? Forrásának helye, pontos fizikai folyamatok, amelyek a légkörbe
szabadították AZT???
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy valamit tenni kell. Igen.Első sorban megállapítani, hogy mi okoz mit, mi az ok, mi a következmény, mik
az összefüggések? Nagyságrendek, összefüggések, konstansok, időbeni
késleltetések? Ha ezt nem tisztázzuk, esetleg a legjobb szándékkal is a „rossz”
oldalt befolyásolhatjuk, jobb esetben semleges felesleges dolgokra szórunk szét
olyan pénzt, amit hasznosabb dolgokra is fordíthatnánk. Ez is kidobott pénz,
amiért valakik keményen megdolgoztak.
Egy korábbi hsz-odban írtad, hogy az egyén igenis nagyonsokat tehet. Szerintem elég vicces vagy. Fosszilis eredetű CO2 kibocsátás éves nagyságrendje: milliárd tonna. A légkörben található ember által oda juttatott
CO2 mennyiség nagyságrendje: 100 milliárd tonna. Ha valakinek az lenne a
pokolbeli büntetése, hogy egy ekkora tömegű kupacot csak egy kicsit lapátoljon
odébb a Földön, megérné Napunk vörös óriássá és fehér törpévé válását is.
Találtam egy nagyon jó anyagot magyar nyelven a CO2 szint emelkedésre. Hosszú, de az elején van egy összefoglaló. Tanulságos.
Link
Link
Ezzel egy másodpercig sem tudok vitatkozni engem még a "szegény tevék" felütés zavart a cikkben...
engem még a "szegény tevék" felütés zavart a cikkben...
Vágom, megjárták már ők a birkákkal, nyulakkal, bevitték a ganajtúrót, stb, szóval alaposan ide-oda borogatták az ökológiai egyensúlyt. Engem csak a cikk tendenciózus beállítása zavar, meg az a megfellebezhetetlen stílus, amivel bele akarja sulykolni a köztudatba egy jelenleg is komoly vita tárgyát képező jelenség egyoldalú magyarázatát.
Hát ha 1.2 millióból kiirtanak 10ezret, akkor még marad 1.19millió teve. Plusz azért a nem őshonos, túlszaporodó, természetes ellenség nélküli állatok (vagy növények) tényleg képesek felborítani a természetes egyensúlyt, legyen az vízkészlet, állattartás vagy növénytermesztés. Nyilván rájuk fogni a globális felmelegedést meredek dolog, de ha jól tudom, úgyanígy mondják, hogy a tehenek sem kicsit tolják a warming szekerét a sok fingással
Nem túl hiteles, kissé meredek hasonlat a tevéket "kártevőknek" nyilvánítani, de ha a termést tekintve a nyúl az, az ivóvizet tekintve a teve is lehet az... Nálunk meg a krumplibogarat irtják, mert megeszik a krumplinkat... (De ugyanígy a vadállományt is kilövik (meg etetik és védik), hogy egy fenntartható mennyiségű vadállomány legyen az erdőkben, hogy ne csak rovarokat hozzak példának hazulról.)
Nem túl hiteles, kissé meredek hasonlat a tevéket "kártevőknek" nyilvánítani, de ha a termést tekintve a nyúl az, az ivóvizet tekintve a teve is lehet az... Nálunk meg a krumplibogarat irtják, mert megeszik a krumplinkat... (De ugyanígy a vadállományt is kilövik (meg etetik és védik), hogy egy fenntartható mennyiségű vadállomány legyen az erdőkben, hogy ne csak rovarokat hozzak példának hazulról.)
Már nem sokáig.
A kedvencem az, hogy ők a felelősek a felmelegedésért, mert telesz...rják az országot. Meg hogy van pofájuk kiinni alégkondiból a vizet.
A kedvencem az, hogy ők a felelősek a felmelegedésért, mert telesz...rják az országot. Meg hogy van pofájuk kiinni alégkondiból a vizet.
Nem is tudtam, hogy vannak tevék Ausztráliában A populáció amúgy 1.2 milliós, és nem volt soha őshonos Ausztráliában. A nyulakról tudtam, hogy ellepték Ausztráliát és hatalmas irtásokkal meg "vérdíjakkal" sikerült csak visszaszorítani a cuki állatpopulációt, meg megvédeni a farmokat ( Link ).
A populáció amúgy 1.2 milliós, és nem volt soha őshonos Ausztráliában. A nyulakról tudtam, hogy ellepték Ausztráliát és hatalmas irtásokkal meg "vérdíjakkal" sikerült csak visszaszorítani a cuki állatpopulációt, meg megvédeni a farmokat ( Link ). Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
MetNet | 2025-03-24 17:53
Szabályzat