Globális jelenségek
Ha esetleg van egy linked egy tanulmányra, ami arra utal, hogy a CO2 miatt ugrott meg a termésátlag, megköszönném! Köszönettel.
Laikusként kérdezném: szerinted van nagyobb szerepe a műszaki és egyéb rendszereknek a termésátlagok növekedésében, mint a CO2 szint emelkedésnek, vagy erről van valami összehasonlító tanulmány?
Köszönettel.
Köszönettel.
A gabonatermés növekedésére reagálnék: Viszonylagos extenzív termelési színvonalról indulva forradalmi változások zajlanak a mezőgazdaságban világszerte, így Kanada mezőgazdaságában is. Ez nem csak a kemikáliák egyre szélesebb körű alkalmazását jelenti(műtrágya, növényvédőszer) hanem műszaki, térinformatikai rendszerek egyre általánosabb elterjedését is( robottechnika, GPS vezérlés) nem utolsó sorban a genetikai szerepének jelentős növekedését is. (hibrid búzák elterjedése)
Véleményem szerint a termésátlagok növekedésében nagyobb szerepe lehet a fentieknek, mint a CO2 szintjének emelkedése. Természetesen azt ezzel nem állítom, hogy a széndioxid színjének változása nincs hatással a termésátlagokra, csak azt, hogy a fent felsoroltak fontosabb tényezők az átlagok emelkedésében.
Véleményem szerint a termésátlagok növekedésében nagyobb szerepe lehet a fentieknek, mint a CO2 szintjének emelkedése. Természetesen azt ezzel nem állítom, hogy a széndioxid színjének változása nincs hatással a termésátlagokra, csak azt, hogy a fent felsoroltak fontosabb tényezők az átlagok emelkedésében.
Lecsekkolták a számítógépes klímamodellek 2001-es előrejelzését Kanadára vonatkozóan. Hat állításból semmi nem jött be.
Ezek voltak a "riogatások": 1. Hosszabb és intenzívebb hőhullámok. 2. A hőhullámok miatt romlik a légszennyezettség. 3. az északi partvidéken nő a tengerszint. 4. A szárazságok miatt csökken a gabonatermés. 5. Gyakrabban lesznek erdőtüzek. 6. Csökken a St.Lawrence folyó vízszintje.
Különösen kiugró a gabonatermés növekedése 2017 re megduplázódott a 2001-hez képest. A termésátlagok meghálálják a többlet CO2-t. :-) Erről ennyit.
Link
Ezek voltak a "riogatások": 1. Hosszabb és intenzívebb hőhullámok. 2. A hőhullámok miatt romlik a légszennyezettség. 3. az északi partvidéken nő a tengerszint. 4. A szárazságok miatt csökken a gabonatermés. 5. Gyakrabban lesznek erdőtüzek. 6. Csökken a St.Lawrence folyó vízszintje.
Különösen kiugró a gabonatermés növekedése 2017 re megduplázódott a 2001-hez képest. A termésátlagok meghálálják a többlet CO2-t. :-) Erről ennyit.
Link
Jó kérdés, de azon kívül, hogy adhat ötleteket, miként lehet esetleg azokat a triggereket emberi léptékűre zsugorítani és hasznosítani, sokat nem segít rajtunk az a lehetőség, hogy 500-20000 éven belül 300-1500 év alatt visszaeshet a CO2 koncentráció.
Ami jó lenne, ha lett volna már olyan, hogy valami trigger hatására rövid idő alatt drámaian megemelkedik a CO2. Abból az információból lehetne talán a mostani modelleket pontosítani. Lehet, hogy volt ilyen, sajnos nem vagyok túl olvasott a témában...
Ami jó lenne, ha lett volna már olyan, hogy valami trigger hatására rövid idő alatt drámaian megemelkedik a CO2. Abból az információból lehetne talán a mostani modelleket pontosítani. Lehet, hogy volt ilyen, sajnos nem vagyok túl olvasott a témában...
Ez egy jó kérdés! Erre még csak mismásolós válaszokat olvastam.
Mondjuk lehet egy magyarázat, hogy a földtörténeti hullámzás teljesen másképp viselkedik, mint a mostani helyzet, ami rendkívül rapid ahhoz képest. Ezért nem releváns az akkori emelkedés és csökkenés sem.
Mondjuk lehet egy magyarázat, hogy a földtörténeti hullámzás teljesen másképp viselkedik, mint a mostani helyzet, ami rendkívül rapid ahhoz képest. Ezért nem releváns az akkori emelkedés és csökkenés sem.
A karbonátok rengeteg CO2-t kötnek meg pl., amit legnagyobb tömegben mészvázas állatok választanak ki, valamint algák; evaporitokban is dúsul, mint pl. a messinai sókrízis idején (Földközi-tenger elzáródása ~6-5.5 millió éve, bár inkább az egyéb sókőzetek a jellemzőek), szerves kőzetekben is rengeteg tárolódik (kőszenek, kőolaj, földgáz), (földtanilag) rövid távon pedig a tengervíz nyeli el.
Ezek felgyorsult képződése okozhatja a szén-dioxid-szint csökkenését.
Ezek felgyorsult képződése okozhatja a szén-dioxid-szint csökkenését.
A fordítottjára is igaz, ahogy írtam is.
Azt hogy lehet bizonyítani, hogy nem az ember okozza?
Engem olyannyira nem érdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb (tyúk vagy a tojás). A lényeg, ha az egyik, akkor a másik is emelkedett.
Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznek az óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el,még melegebb lesz.....egy latszólag öngerjesztő folyamat az egész. Ami viszont nagyon érdekel, hogy egy egyre magasabb CO2 szintről hogy tud pillananatok alatt (pár száz-ezer év) leesni a CO2 koncentráció? Csak mert ilyen is sokszor megtörtént ugye.
Azt hogy lehet bizonyítani, hogy nem az ember okozza?
Engem olyannyira nem érdekel, hogy a CO2 vagy T emelkedés volt, van-e előbb (tyúk vagy a tojás). A lényeg, ha az egyik, akkor a másik is emelkedett.
Minél magasabb a léghőmérséklet, annál melegebbek lesznek az óceánok is, kevesebb CO2-t nyelnek el,még melegebb lesz.....egy latszólag öngerjesztő folyamat az egész. Ami viszont nagyon érdekel, hogy egy egyre magasabb CO2 szintről hogy tud pillananatok alatt (pár száz-ezer év) leesni a CO2 koncentráció? Csak mert ilyen is sokszor megtörtént ugye.
"mert nem lehet ezt bizonyítani" - miért nem lehet? Elég sok nagyon nehezen bizonyítható problémát megoldott már az emberiség, ez miért lenne bizonyíthatatlan? Elismerem, nehéz, azt is, hogy még nem sikerült befejezni a bizonyítást, de azt nem, hogy ez ne is lenne lehetséges.
Az már csak egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhat felmelegedést, ezek lehetnek csak egy-egy területre kiterjedőek (áramlásoknak köszönhetően), vagy globálisak is, és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re. Nekem még senki sem bizonyította (Te természetesen írod is, hogy ezt nem is lehet), hogy ez nem okoz globális felmelegedést. Ezek nem bizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte a felmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel T-t is?)
* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett és jégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak további kérdéseket vet fel)
Azt nem vitatom, hogy ezeket a kérdéseket kutatni kell, ahogy írod is: sok egyéb tényezőre adhat választ a CO2-re egyszerűsítés és világvége-hangulat szítása helyett.
Az már csak egyéni magánvéleményem, hogy sok tényező okozhat felmelegedést, ezek lehetnek csak egy-egy területre kiterjedőek (áramlásoknak köszönhetően), vagy globálisak is, és nem csak és kizárólag a CO2 irányít mindent. De egyelőre nincs olyan adatsor a birtokunkban, ami azt mutatja, hogy mi történik, ha egy nagyon rövid idő alatt ráduplázunk a 260ppm-es CO2-re. Nekem még senki sem bizonyította (Te természetesen írod is, hogy ezt nem is lehet), hogy ez nem okoz globális felmelegedést. Ezek nem bizonyítások, hogy:
* a CO2 régebben csak követte, nem triggerelte a felmelegedést (és ez hol bizonyítja, hogy ha előbb CO2-t emelünk, az nem emel T-t is?)
* régen voltak felmelegedések alacsony CO2 mellett és jégkorszakok magas CO2 mellett is (rendben, de ez még mindig nem válasz, csak további kérdéseket vet fel)
Azt nem vitatom, hogy ezeket a kérdéseket kutatni kell, ahogy írod is: sok egyéb tényezőre adhat választ a CO2-re egyszerűsítés és világvége-hangulat szítása helyett.
Ez mind szép és jó, de akkor 6 ezer éve (az ebben a Holocén interglaciálisban volt, amiben ma is élünk), a 260-280 ppm CO2 mellett hogyan tudott erdő lenni ott, ahol még ma is gleccserek vannak? Jelenleg kb. a 7.!!! rövid idő alatt bekövetkező melegedésben élünk, ami eddig a Holocénban 10 ezer év alatt bekövetkezett.
A probléma ott kezdődik, hogy ezek a kis 100-150 éves adatsorok semmit nem magyaráznak, mert túlságosan rövidek. Globális felszíni mérőhálózat még ma sem létezik! Ahogy nem lehet azt kijelenteni, hogy az ember okozza ezt és azt sem, hogy nem, mert nem lehet ezt bizonyítani. Az, hogy x db tudós összeül és demokratikusan megszavazza, hogy az ember okozza nem más, mint az egész dogmásítása, de ha azt szavaznák meg, hogy nem mi okozzuk, az is ugyanaz lenne. A közelmúlt (Holocén) éghajlatának kutatásával kellene nagyon foglalkozni, mert sokkal nagyobb lehet a belső változékonyság interglaciálison belül, mint az általános álláspont.
A probléma ott kezdődik, hogy ezek a kis 100-150 éves adatsorok semmit nem magyaráznak, mert túlságosan rövidek. Globális felszíni mérőhálózat még ma sem létezik! Ahogy nem lehet azt kijelenteni, hogy az ember okozza ezt és azt sem, hogy nem, mert nem lehet ezt bizonyítani. Az, hogy x db tudós összeül és demokratikusan megszavazza, hogy az ember okozza nem más, mint az egész dogmásítása, de ha azt szavaznák meg, hogy nem mi okozzuk, az is ugyanaz lenne. A közelmúlt (Holocén) éghajlatának kutatásával kellene nagyon foglalkozni, mert sokkal nagyobb lehet a belső változékonyság interglaciálison belül, mint az általános álláspont.
Úgy szokták magyarázni, hogy a CO2 növekedés lényegében beindítja a folyamatokat. A CO2 légköri koncentrációjának növekedésével növekszik a tengerek hőmérséklete, a melegebb tengereke kevesebb CO2 -t tudnak elnyelni, így ez növeli a CO2 légköri koncentrációját, és így tovább. De még kismillió egyéb dolgot is befolyásol, pl a melegedéssel csökken majd eltűnik az északi jégtakaró, az így felszabaduló nyílt tengerek kevésbé verik vissza az energiát stb. Csak, míg ez természetes folyamat volt, addig az ilyen változások több száz vagy több ezer év alatt játszódtak le, most meg ötven év alatt belepumpáltunk +30% co2-t a légkörbe. További probléma, hogy amit már beletettünk nem tudjuk kivenni, tehát ha abba is hagyjuk a teljes CO2 kibocsátásunkat az eddigi magas szint több száz évig még ott fog maradni maga után húzva a hőmérséklet emelkedést. Ezért olyan enervált és beletörődő sok klímatudós...
Részletesebben itt:
Link
Ami még aggasztó lehet a fenti link 2. ábráján, hogy 180ppm-ről 260ppm-re növekedést (+80ppm) 3.5 fokos globális hőmérséklet emelkedés követett. A jelenlegi helyzet viszont az, hogy 300ppm-ről 400 ppm-re 1960-tól 60 év alatt jutottunk. Ez kérdés mennyi hőmérséklet növekedést fog indukálni, de ha feltételezzük az összefüggéseket, akkor nem másfél vagy két fokot...
Részletesebben itt:
Link
Ami még aggasztó lehet a fenti link 2. ábráján, hogy 180ppm-ről 260ppm-re növekedést (+80ppm) 3.5 fokos globális hőmérséklet emelkedés követett. A jelenlegi helyzet viszont az, hogy 300ppm-ről 400 ppm-re 1960-tól 60 év alatt jutottunk. Ez kérdés mennyi hőmérséklet növekedést fog indukálni, de ha feltételezzük az összefüggéseket, akkor nem másfél vagy két fokot...
A fajok száma vélhetően csökken, de nem szabad elfeledkeznünk az újonnan behurcolt fajokról, azok minden eddiginél erősebb fellépésére.pl: harlekin katica, márványpoloska, amerikai kukoricabogár,de akár a burgonyabogár is. De el lehet ezt mondani a gyomfajokról vagy a növénybetegségekről is. A világ nemzetközivé válása, a felgyorsult utas és árúforgalom mind-mind elősegíti a terjedést. A mai növényvédelem jóval több, mint a peszticidek alkalmazása a károsítók ellen. Mindenesetre a gyakorlatban ezt tapasztalom.
Töröltem jó sokat. Ha kulturáltan, személyeskedés nélkül nem megy, akkor inkább ejtsétek a témát (ezt is, mint oly sok mást...).
Lehet, inkább bioszféra lenne, de azért ide is illik, mint a mezőgazdaságban használt szerek, éghajlati ingadozások, és főleg a környezetszennyezés káros hatásainak egy újabb példája: Link
Gyorsabban, és széleskörűbben pusztulnak az ízeltlábúak Németországban, mint gondolták. Minimum nem jó jel.
Gyorsabban, és széleskörűbben pusztulnak az ízeltlábúak Németországban, mint gondolták. Minimum nem jó jel.
Ezen a ponton fejezzétek be a különböző, nektek nem tetsző csoportok pocskondiázását, mert ez már gátolja a kulturált, szakmailag megalapozott társalgást.
Mellesleg jut eszembe: van valamiféle kimutatás arról, hogy mennyivel lett tisztább a levegő, amióta ilyen szigorú a környezetvédelmi szabályozás? Mert mintha azt olvastam volna valahol, hogy miután alacsonyabb a szennyeződés koncentrációja világszinten, kevesebb napfény verődik vissza. ergo emiatt is növekedhet az átlaghőmérséklet. Nem tudom, hogy a világ gazdaságilag fejlettebb felén kipöfékelt csökkent károsanyag-tartalmú szennyezett levegő ellensúlyozza-e a világszinten összesen bekövetkezett növekedést, magyarul valóban kevesebb-e a szennyeződés, hiába növekedett az ipari termelés. Melyik anyag viselkedik inkább üvegház-hatásúként, melyik veri inkább vissza a napsugarakat, ezek aránya mennyiben változott, ha változott egyáltalán. Szinte minden ilyen cikk csak a CO2-ről szól, esetleg a metánról, holott ennél azért sokkal összetettebb a dolog.
Persze, de gondolod, hogy az éppen hatalmon lévők válogatnak a módszerekben? 
Persze, az éremnek mindig két oldala van. Nem kétlem, hogy a zöldek jelentős része jót akar, valóban, őszintén aggódik a Föld jövője miatt és a lehető legjobbat igyekszik cselekedni. A gond azzal van, amikor valaki aljas módon, előre megfontolt szándékkal politikai és gazdasági haszonszerzés céljából kihasznál embereket, félreinformálja és felhergeli őket saját céljai elérése érdekében. És úgy tűnik, ebben nincsenek határok. Még egy Asperger-szindrómás gyereket is van pofájuk ki- és felhasználni.
Azért azt sem szabad elfelejteni, hogy Ausztrália ipara meg mindene a szénen alapul (és 47 milliárd dollár értékben még exportálnak is szenet... azaz jól élnek a környezetszennyezésből), eszük ágában sincs megújuló energiaforrásokat használni, ill. csak homöopatikus mértékben, a kormány nyíltan lobbizik. Ebből a szempontból valamelyest érthető a zöldek hozzáállása, hiszen a kormány is végletesen ténykedik.
Többek között ez a gond azzal, amikor valakik félinformációk, vagy szándékos félretájékoztatás alapján agyatlanul elkezdenek cselekedni. Annyi ökörséget hordanak össze sokszor még értelmesnek tartott emberek is, hogy az vérfagyasztó. Kényelemből, mert nem járnak a dolgok után, vagy szándékos félrevezetés miatt, azt nem lehet tudni.
Még az előző hozzászólásom kapcsán: vannak országok brutális mértékű környezetrombolással, akiknek mindent szabad, mert vagy onnan jön az olaj, vagy ők finanszírozzák a fél világot. Addig, amíg ilyen a helyzet, esély sincs rá, hogy érdemi változás történjen.
Még az előző hozzászólásom kapcsán: vannak országok brutális mértékű környezetrombolással, akiknek mindent szabad, mert vagy onnan jön az olaj, vagy ők finanszírozzák a fél világot. Addig, amíg ilyen a helyzet, esély sincs rá, hogy érdemi változás történjen.
Kész vagyok ettől a "kenjük a szarvasmarhákra a klímaváltozást" hozzáállástól. 
Nem, bökd meg (Pali, ez nem Neked szól, bár a te hozzászólásodra reagáltam), nem kéne kidobni a megtermelt élelmiszer egyharmadát, nem kéne a klotyóra is autóval járni, nem kéne idehordani az avokádót, meg a pálmaolajat x ezer kilométerről, hogy menő, meg trendi módon étkezzünk (és közben a húsfogyasztás környezetromboló hatásáról pofázni), nem kéne a black friday-baromságot, meg úgy általában a reklámokat nyomatni orrba-szájba, el kéne mondani pl. azt, hogy Ausztráliában a zöldek nyomására évek óta nem engedték felégetni a bozótot irányított égetéssel, ahogy az őslakosok csinálták évezredek óta, rommá kéne bírságolni azt az üzletláncot, ahol a mai napig csak nájlonzacskóba lehet csomagolni a péksüteményt és a gyümölcsöt, be kéne fejezni, hogy csak az átlagembert teszik felelőssé minden bajért, közben meg sípálya épül a sivatagban, a plusz 45-50 fokban egy búra alatt, és még hosszasan lehetne sorolni. A guta ütöget ettől az ócska, szemforgató, farizeus hozzáállástól. 
Nem, bökd meg (Pali, ez nem Neked szól, bár a te hozzászólásodra reagáltam), nem kéne kidobni a megtermelt élelmiszer egyharmadát, nem kéne a klotyóra is autóval járni, nem kéne idehordani az avokádót, meg a pálmaolajat x ezer kilométerről, hogy menő, meg trendi módon étkezzünk (és közben a húsfogyasztás környezetromboló hatásáról pofázni), nem kéne a black friday-baromságot, meg úgy általában a reklámokat nyomatni orrba-szájba, el kéne mondani pl. azt, hogy Ausztráliában a zöldek nyomására évek óta nem engedték felégetni a bozótot irányított égetéssel, ahogy az őslakosok csinálták évezredek óta, rommá kéne bírságolni azt az üzletláncot, ahol a mai napig csak nájlonzacskóba lehet csomagolni a péksüteményt és a gyümölcsöt, be kéne fejezni, hogy csak az átlagembert teszik felelőssé minden bajért, közben meg sípálya épül a sivatagban, a plusz 45-50 fokban egy búra alatt, és még hosszasan lehetne sorolni. A guta ütöget ettől az ócska, szemforgató, farizeus hozzáállástól. 
Elég fals képet fest ez az ábra, nincs ilyen nagy melegedés Ausztriában. A magyar és osztrák éves középhőmérséklet különbségsorai nagyjából meg kellene egyezzenek, de nincs így, mert 1976-nál egy elég konkrétan elhatárolható és jelentős kb. 0,5 fokos törés van a HISTALP éves adatsorában. Ha többé-kevésbe a teljes idősort akarnánk vizsgálni, a minimum, hogy az 1976 utáni értékeket azzal a kb. fél fokkal csökkenteni kellene vagy az 1975-ig levőket fél fokkal növelni. De ezen kívül is akadnak furcsaságok a HISTALP-nál, különösen ami a nyári hónapok homogenizálását illeti.
A ZAMG közzétette az elmúlt 252 év ausztriai éves középhőmérsékletét. A grafikonon az 1901-2000 közötti százéves átlaghőmérséklettől való eltérést ábrázolták. A 14 legmelegebb év a közelmúltban volt.
Link
Link
Szerencsésebb lett volna, ha úgy írom, hogy ilyen rövid intervallumok vizsgálatából ilyen magabiztos és globális evidenciákat kijelenteni.
Igen, érdemes rövidebb intervallumokat is vizsgálni, mivel a modern emberiség története 10.000 éves, egy ember meg jó esetben 100 évig él.
Az általad linkelt grafikon 500 millió évet foglal össze, ami pont 50.000-szerese a modern emberiség történelmének.
Ez egy földtörténeti grafikon, ami a bolygónk történetének utolsó 10%-át öleli fel.
Egy égitest és egy faj élettartamát nem lehet ezzel összehasonlítani, ezért nekünk sokkal rövidebb időtartamokban kell és érdemes gondolkoznunk. Jól mondod, porszemek vagyunk (ehhez az időhosszhoz képest is).
Azért viszont érdemes a grafikont megnézni, hogy lássuk, a maitól melegebb és rövid hidegebb időszakok is voltak. Mégis, ha hiszünk a grafikonnnak, akkor azt látjuk, hogy a Föld középhőmérséklete 12-22 fok között mozgott 500 millió éven át. Valljuk be, ez igen kicsi kilengés ilyen időhossz alatt, ami igen stabil állapotra utal. Ezért is fejlődhetett ki itt a sérülékeny élővilág.
Az általad linkelt grafikon 500 millió évet foglal össze, ami pont 50.000-szerese a modern emberiség történelmének.
Ez egy földtörténeti grafikon, ami a bolygónk történetének utolsó 10%-át öleli fel.
Egy égitest és egy faj élettartamát nem lehet ezzel összehasonlítani, ezért nekünk sokkal rövidebb időtartamokban kell és érdemes gondolkoznunk. Jól mondod, porszemek vagyunk (ehhez az időhosszhoz képest is).
Azért viszont érdemes a grafikont megnézni, hogy lássuk, a maitól melegebb és rövid hidegebb időszakok is voltak. Mégis, ha hiszünk a grafikonnnak, akkor azt látjuk, hogy a Föld középhőmérséklete 12-22 fok között mozgott 500 millió éven át. Valljuk be, ez igen kicsi kilengés ilyen időhossz alatt, ami igen stabil állapotra utal. Ezért is fejlődhetett ki itt a sérülékeny élővilág.
gondolom elég sokan látták már ezt a grafikont: Link
Amennyiben ez egy hiteles adatokat tartalmazó anyag. igen sok kérdést felvet az emberben. Az embertől független természeti erők, ha ilyen dolgokra képesek, mint azt a co2 koncentrációból láthatjuk. akkor elég porszemek vagyunk ahhoz/azokhoz képest mint alakító "erők". Valamint ha ilyen magas értékek előfordultak már, akkor van e bármi értelme ennyire kis mintákat vizsgálni mint amilyenek manapság keringenek az interneten? Gondolok itt a 100 meg 1000 (stb stb) évet vizsgáló grafikonokra. Olyan érzése támad az embernek, hogy (kiragadott, földtörténetileg jelentéktelen intervallumokkal dolgozva) csak arra jó, hogy egy előre meghatározott dogmát igazoljanak vele. Ezzel nem szeretnék bármi mellett vagy ellen állást foglalni, csak gondolatébresztőnek találtam. ezért megosztottam veletek.
Amennyiben ez egy hiteles adatokat tartalmazó anyag. igen sok kérdést felvet az emberben. Az embertől független természeti erők, ha ilyen dolgokra képesek, mint azt a co2 koncentrációból láthatjuk. akkor elég porszemek vagyunk ahhoz/azokhoz képest mint alakító "erők". Valamint ha ilyen magas értékek előfordultak már, akkor van e bármi értelme ennyire kis mintákat vizsgálni mint amilyenek manapság keringenek az interneten? Gondolok itt a 100 meg 1000 (stb stb) évet vizsgáló grafikonokra. Olyan érzése támad az embernek, hogy (kiragadott, földtörténetileg jelentéktelen intervallumokkal dolgozva) csak arra jó, hogy egy előre meghatározott dogmát igazoljanak vele. Ezzel nem szeretnék bármi mellett vagy ellen állást foglalni, csak gondolatébresztőnek találtam. ezért megosztottam veletek.
Igen, bejátszhat sok minden, "Az ellopott futár" és "A megkerült cirkáló" is. Komolyabbra fordítva a szót:
A Kaguár által linkel cikk - bár csak az összes klímariogató cikk legalább ekkora szakmai tartalommal bírna - dióhéjban, a matematikai vonatkozásokat minimalizálva:
- Kerestek néhány determinisztikus klíma modellt, azoknak az előrejelzéseit vizsgálták. Mint ha az ECM, a GFS, az UKMO, stb. főfutásait rakták volna csokorba. Nem vizsgálták azt, hogy ezek a klímamodellek hogyan vizsgáztak az 1880-tól napjainkig tartó időszakra, a múltbeli adatokkal hogyan jelezték (volna?) előre a jelent?
- Kerestek egy primitív valószínűségi klímamodellt, mely szerint súlyozták az előző modellek eredményeit (matematikailag, fizikailag megengedhető-e???),
- A súlyozott átlageredményekkel kifestettek egy világtérképet.
Ismétlem, szerintem sokadjára: Irigylem azokat, akik mindenben biztosak. Bennem csak a kérdőjelek szaporodnak. Egyáltalán abban sem vagyok biztos, hogy matematikailag megoldható-e a hosszú távú előrejelzés? Irgalmatlan sok ismeretlen, kevés és pontatlan adat, az egyenletrendszer sorozatos megoldásai folyamán a hiba csak terjed, terjed, terjed.
Összességében jelentős az esélye annak, hogy a jelenlegi klímamodellek úgy viselkednek a prognosztizált időtávlatban, mint a GFS 384 óránál. Olykor néhányak ezen távlatú futásokból álmaik kiteljesedését olvassák ki, olykor ezért néhányakat kimoderálnak a MetNetről, ha ez sokszor történik meg, időszakosan kitiltanak. Minden esetre épeszű ember nem kezeli tényként az űrtávlati előrejelzéseket, akkor sem, ha hó-, fagy-, vagy zivatarmániáját igazolná.
Szerintetek miért nem ad ki az OMSZ vörös riasztást bármire 384 órára egy elgurult gyógyszerű perturbáció okán? Gondolatban folytassa mindenki saját elképzelése szerint.
A Kaguár által linkel cikk - bár csak az összes klímariogató cikk legalább ekkora szakmai tartalommal bírna - dióhéjban, a matematikai vonatkozásokat minimalizálva:
- Kerestek néhány determinisztikus klíma modellt, azoknak az előrejelzéseit vizsgálták. Mint ha az ECM, a GFS, az UKMO, stb. főfutásait rakták volna csokorba. Nem vizsgálták azt, hogy ezek a klímamodellek hogyan vizsgáztak az 1880-tól napjainkig tartó időszakra, a múltbeli adatokkal hogyan jelezték (volna?) előre a jelent?
- Kerestek egy primitív valószínűségi klímamodellt, mely szerint súlyozták az előző modellek eredményeit (matematikailag, fizikailag megengedhető-e???),
- A súlyozott átlageredményekkel kifestettek egy világtérképet.
Ismétlem, szerintem sokadjára: Irigylem azokat, akik mindenben biztosak. Bennem csak a kérdőjelek szaporodnak. Egyáltalán abban sem vagyok biztos, hogy matematikailag megoldható-e a hosszú távú előrejelzés? Irgalmatlan sok ismeretlen, kevés és pontatlan adat, az egyenletrendszer sorozatos megoldásai folyamán a hiba csak terjed, terjed, terjed.
Összességében jelentős az esélye annak, hogy a jelenlegi klímamodellek úgy viselkednek a prognosztizált időtávlatban, mint a GFS 384 óránál. Olykor néhányak ezen távlatú futásokból álmaik kiteljesedését olvassák ki, olykor ezért néhányakat kimoderálnak a MetNetről, ha ez sokszor történik meg, időszakosan kitiltanak. Minden esetre épeszű ember nem kezeli tényként az űrtávlati előrejelzéseket, akkor sem, ha hó-, fagy-, vagy zivatarmániáját igazolná.
Szerintetek miért nem ad ki az OMSZ vörös riasztást bármire 384 órára egy elgurult gyógyszerű perturbáció okán? Gondolatban folytassa mindenki saját elképzelése szerint.
Ahogy elnézem Kaguár táblázatát 2040 után nem igen kell semmivel fűteni. Persze a társadalom fejlődése egyszer a kapitalizmust is megbuktatja és az emberiség jó útra téved. Az én világnézetemben mindig a jó győz
A jó ebben az esetben a Föld és az emberiség fennmaradása.
Sajnos az emberi tényezőkön kívül még nagyon sok minden bejátszhat: eltévedt aszteroida, naptevékenység stb.
A jó ebben az esetben a Föld és az emberiség fennmaradása. Sajnos az emberi tényezőkön kívül még nagyon sok minden bejátszhat: eltévedt aszteroida, naptevékenység stb.
Link
Tanulságos lista az idei hőmérsékletek rekord döntésekről szerte a világban.
Rengeteg maximum hőmérséklet döntés, minimum rekord csak elvétve.
Tanulságos lista az idei hőmérsékletek rekord döntésekről szerte a világban.
Rengeteg maximum hőmérséklet döntés, minimum rekord csak elvétve.
Én támogatom a fa és széntüzelésről való leszokást. De nem a földgáz irányába megyek, hanem a levegő-levegő, vagy levegő-víz hőszivattyús fűtés+napelem irányába. Pályázatíróként az önkormányzati és vállalati ügyfeleinket is ebbe az irányba toljuk a beruházásaik során. Gázkazánt csak tartaléknak hagyunk, ha -10 fok alá megy a kinti hőmérséklet. Ingyen fűtés, ingyen áram, zéró CO2 kibocsátás, zéró füst. Mindenki jól jár.
Illetve korrigálok: A kerti hulladék tökéletlen égetését (amikor vágni lehet a füstöt az egész településen),és a háztartási hulladék,műanyag kertben történő elégetését kellene tiltani. Mert teljesen száraz gallyakat,teljesen száraz gyomot el lehet gyakorlatilag füstmentesen is tüzelni,de a többség nem úgy teszi. Link
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat