Globális jelenségek

Megy ám az okosítás.
Link

Elég fals képet fest ez az ábra, nincs ilyen nagy melegedés Ausztriában. A magyar és osztrák éves középhőmérséklet különbségsorai nagyjából meg kellene egyezzenek, de nincs így, mert 1976-nál egy elég konkrétan elhatárolható és jelentős kb. 0,5 fokos törés van a HISTALP éves adatsorában. Ha többé-kevésbe a teljes idősort akarnánk vizsgálni, a minimum, hogy az 1976 utáni értékeket azzal a kb. fél fokkal csökkenteni kellene vagy az 1975-ig levőket fél fokkal növelni. De ezen kívül is akadnak furcsaságok a HISTALP-nál, különösen ami a nyári hónapok homogenizálását illeti.

A ZAMG közzétette az elmúlt 252 év ausztriai éves középhőmérsékletét. A grafikonon az 1901-2000 közötti százéves átlaghőmérséklettől való eltérést ábrázolták. A 14 legmelegebb év a közelmúltban volt.
Link

Szerencsésebb lett volna, ha úgy írom, hogy ilyen rövid intervallumok vizsgálatából ilyen magabiztos és globális evidenciákat kijelenteni.

Igen, érdemes rövidebb intervallumokat is vizsgálni, mivel a modern emberiség története 10.000 éves, egy ember meg jó esetben 100 évig él.
Az általad linkelt grafikon 500 millió évet foglal össze, ami pont 50.000-szerese a modern emberiség történelmének.
Ez egy földtörténeti grafikon, ami a bolygónk történetének utolsó 10%-át öleli fel.
Egy égitest és egy faj élettartamát nem lehet ezzel összehasonlítani, ezért nekünk sokkal rövidebb időtartamokban kell és érdemes gondolkoznunk. Jól mondod, porszemek vagyunk (ehhez az időhosszhoz képest is).
Azért viszont érdemes a grafikont megnézni, hogy lássuk, a maitól melegebb és rövid hidegebb időszakok is voltak. Mégis, ha hiszünk a grafikonnnak, akkor azt látjuk, hogy a Föld középhőmérséklete 12-22 fok között mozgott 500 millió éven át. Valljuk be, ez igen kicsi kilengés ilyen időhossz alatt, ami igen stabil állapotra utal. Ezért is fejlődhetett ki itt a sérülékeny élővilág.

gondolom elég sokan látták már ezt a grafikont: Link
Amennyiben ez egy hiteles adatokat tartalmazó anyag. igen sok kérdést felvet az emberben. Az embertől független természeti erők, ha ilyen dolgokra képesek, mint azt a co2 koncentrációból láthatjuk. akkor elég porszemek vagyunk ahhoz/azokhoz képest mint alakító "erők". Valamint ha ilyen magas értékek előfordultak már, akkor van e bármi értelme ennyire kis mintákat vizsgálni mint amilyenek manapság keringenek az interneten? Gondolok itt a 100 meg 1000 (stb stb) évet vizsgáló grafikonokra. Olyan érzése támad az embernek, hogy (kiragadott, földtörténetileg jelentéktelen intervallumokkal dolgozva) csak arra jó, hogy egy előre meghatározott dogmát igazoljanak vele. Ezzel nem szeretnék bármi mellett vagy ellen állást foglalni, csak gondolatébresztőnek találtam. ezért megosztottam veletek. 

Igen, bejátszhat sok minden, "Az ellopott futár" és "A  megkerült cirkáló" is. Komolyabbra fordítva a szót:
A Kaguár által linkel cikk - bár csak az összes klímariogató cikk legalább ekkora szakmai tartalommal bírna - dióhéjban, a matematikai vonatkozásokat minimalizálva:

- Kerestek néhány determinisztikus klíma modellt, azoknak az előrejelzéseit vizsgálták. Mint ha az ECM, a GFS, az UKMO, stb. főfutásait rakták volna csokorba. Nem vizsgálták azt, hogy ezek a klímamodellek hogyan vizsgáztak az 1880-tól napjainkig tartó időszakra, a múltbeli adatokkal hogyan jelezték (volna?) előre a jelent?  

- Kerestek egy primitív valószínűségi klímamodellt, mely szerint súlyozták az előző modellek eredményeit (matematikailag, fizikailag megengedhető-e???),

- A súlyozott átlageredményekkel kifestettek egy világtérképet. 

Ismétlem, szerintem sokadjára: Irigylem azokat, akik mindenben biztosak. Bennem csak a kérdőjelek szaporodnak. Egyáltalán abban sem vagyok biztos, hogy matematikailag megoldható-e a hosszú távú előrejelzés? Irgalmatlan sok ismeretlen, kevés és pontatlan adat, az egyenletrendszer sorozatos megoldásai folyamán a hiba csak terjed, terjed, terjed. 

Összességében jelentős az esélye annak, hogy a jelenlegi klímamodellek úgy viselkednek a prognosztizált időtávlatban, mint a GFS 384 óránál. Olykor néhányak ezen távlatú futásokból álmaik kiteljesedését olvassák ki, olykor ezért néhányakat kimoderálnak a MetNetről, ha ez sokszor történik meg, időszakosan kitiltanak. Minden esetre épeszű ember nem kezeli tényként az űrtávlati előrejelzéseket, akkor sem, ha hó-, fagy-, vagy zivatarmániáját igazolná.

Szerintetek miért nem ad ki az OMSZ vörös riasztást bármire 384 órára egy elgurult gyógyszerű perturbáció okán? Gondolatban folytassa mindenki saját elképzelése szerint. 

Ahogy elnézem Kaguár táblázatát 2040 után nem igen kell semmivel fűteni. Persze a társadalom fejlődése egyszer a kapitalizmust is megbuktatja és az emberiség jó útra téved. Az én világnézetemben mindig a jó győz A jó ebben az esetben a Föld és az emberiség fennmaradása.
Sajnos az emberi tényezőkön kívül még nagyon sok minden bejátszhat: eltévedt aszteroida, naptevékenység stb.

Link

Tanulságos lista az idei hőmérsékletek rekord döntésekről szerte a világban.
Rengeteg maximum hőmérséklet döntés, minimum rekord csak elvétve.

Erről mi a véleményetek? 
Link

Én támogatom a fa és széntüzelésről való leszokást. De nem a földgáz irányába megyek, hanem a levegő-levegő, vagy levegő-víz hőszivattyús fűtés+napelem irányába. Pályázatíróként az önkormányzati és vállalati ügyfeleinket is ebbe az irányba toljuk a beruházásaik során. Gázkazánt csak tartaléknak hagyunk, ha -10 fok alá megy a kinti hőmérséklet. Ingyen fűtés, ingyen áram, zéró CO2 kibocsátás, zéró füst. Mindenki jól jár.

Illetve korrigálok: A kerti hulladék tökéletlen égetését (amikor vágni lehet a füstöt az egész településen),és a háztartási hulladék,műanyag kertben történő elégetését kellene tiltani. Mert teljesen száraz gallyakat,teljesen száraz gyomot el lehet gyakorlatilag füstmentesen is tüzelni,de a többség nem úgy teszi.  Link

A kerti hulladék égetést is tiltani kellene.

A kerti hulladék nyílt égetése viszont engedélyezett. Ugyanazt kályhába rakni, ahol tökéletesebb lenne az égése, ráadásul az energiatartalma is hasznosulhatna, tilos. Adtunk a sz...nak egy pofont.

Akkor te tudsz számolni. 

Számolni se kell, a földgáz irányába tolja a fűtést, ami nem megújuló. 

A visontai hőerőmuvet már jó ideje kentelenítő berendezéssel látták el. Gyakorlatilag csak a co2, no meg vízgőz maradt mint környezeti terhelés. Nem szeretném elvinni a beszélgetést, csak egy megjegyzés. A lengyelek még most is építenek szenerőműveket, belatható időn belül nem is hagynak fel a szenes energia termeléssel. A németek legalább 2035 ig nyomatják a szenest. Nálunk jelen állás szerint 2030 - ig üzemelhet visonta. (Az egyetlen hazai számottevő energiahordozóra épült erőmű.). Paks 2 még biztos osszekap pár év kesest, bőven harminc után lehet belőle valami. Személyes vélemény :Fukusima után értelmezhetetlen fogalom lett az atom biztonság. 
Lujo! Igen egy uniós rendelkezés, ami nem a co2 kibocsátást célozza a lakossági szilárd tuzelésénél, hanem a por, hamu, a kén, egyéb elemek, és vegyületeinek csokkenteset. 

Régen,amikor még bubos kemencében tüzeltek,nem volt még ez a rengeteg műanyag szemét,amit elégethettek volna,mint manapság. 
Link

A fafűtés megszüntetése (unijós agyrém cél) növeli a globális CO2 kibocsátást. Aki számolni tud, leírhatja, hogy miért.

Ez kőkemény meteorológia is. Ezzel a videóval nem győztél meg.Arra kívántam rávilágítani, hogy tévedés egy elemet kiemelni, kinevezni főbűnösnek. A fa és szén füstje az 1960-as években hidd el sokkal ütősebb volt, mint napjainkban.(mindenki azzal fűtött) A szénnel történő fűtés csökkenés olyan mértékű volt, hogy ma már szinte minden termesztett növényünk kénhiányban szenved. A legtöbb szén magas kéntartalmú. Ez az elem már nincs kellő mennyiségben légkörünkben. Itt 40 km-re a Visontai erőműtől én is rendszeresen pótlom a kenet, műtrágyákkal. Ott pedig lignittel fűtenek. Annak pedig jelentős a kén tartalma.

Nem hinném, hogy regisztrálta  so what? 

(c) Winston Churchill.

Ez sajnos úgy van, hogy mindenki a saját statisztikájának, a saját adatainak hisz. Én is csak annak a statisztikának hiszek, amit saját magam hamisítottam
A gond tényleg az, hogy nincs független forrás.
Azonban tény, hogy a hajózás komoly szennyező forrás. Amit ott elégetnek (és itt elsősorban a hatalmas utasszállító városokra gondolok), az az, ami már semmire sem jó, még csak nem is folyékony, hanem egy kátrányszerü trutyi, rengeteg káros anyaggal. És ez nem csak a levegőt, hanem a vizeket is szennyezi.
A másik a repülés. Tény (voltak akkoriban mérések), hogy a 9/11-es események kapcsán napokra leállt a légiforgalom, és a levegő minősége világszerte "soha nem látott" magas szintre ugrott. 
Nem véletlen, hogy mind a hajózás, mind a repülés komoly szabályozás elé néz ill. a hajózás tekintetében már évényben is vannak bizonyos megkötések.
A téma nagyon érdekes.

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#457634 - 2019-12-09 11:55:09)

Ezzel vitatkoznék, kérlek nézd meg ezt a videót, amely forrásokkal is alá van támasztva. 
Link

Amúgy ez nem meteorológiai társalgó? Már szinte mindenről van szó, csak arról nem... Tudom, ez sem, de ha itt téma, itt tudok válaszolni. 

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#457633 - 2019-12-09 11:42:24)

Teljesen igazad van. Érdekes módon a légi közlekedést senki nem támadja, pedig a légkörünkre talán legnagyobb szennyező hatással van. Az a mérhetetlen mennyiségű kerozin amit világszerte elpüfögnek a járművek véleményem szerint sokkal veszélyesebb a környezetünkre.

Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#457632 - 2019-12-09 11:21:21)

Nekem a faxom a hópehely generációval van már tele, no meg azzal, ahogy a törékeny mivoltukat kisugározzák a világra. Nekünk kell az időjáráshoz alkalmazkodni, egyszerűen mert ez az egy opció van. Egy vidéki stratushoz hozzátartozik a keserű fatüzelés szaga, vagy épp a széntüzelés brutális bukéja, amibe ha beleslukkolsz mondjuk a keréknek párján , még akár az árokba is kikothetsz a bestiális hatásától. Gond egy szál se, tiltsunk be mindent! A méregzöld b. z. k - tól szociológiai tanulmánnyal alatamasztva elfogadok esetleg érveket. Felső Borsodban - állítólag - valami végítéletszerűen tuzelnek mindennel, legyen az gumi,műanyag, mérgező anyagok. Egy hajszál választ el eleinktől, akik a bubos kemencében tuzeltek minden szil szarral, ami fellelhető volt. A parasztnak nem telt fatüzelésre, ahogy rőzsével tüzelt a hegyvidék szegénye is Borzalnas következménye lesz az esztelen karbonellenességnek, a nagyszámú szegény réteget nem tudod megbuntetni, mert semmije sincs, és a kedvedért nem fog megfagyni, és sajnos akár ilyen xarokkal is tüzel. A rákkeltő genny tuzelésénél lássuk be minden jobb. Még az is ha emiatt 0,000000123 fokkal melegszik a légkör. (Bocs,nem téged akartalak betámadni, csak unalmas már ez a mimóza beszédtér. E dolog alapvetése az, hogy 2020 - tól betiltják az alacsonyabb kalóriás lakossági szentuzelést. Gyakorlatilag mindet, hiszen feketeszen talán Pécs környékén van még, ha van..) 

Nahát... . Eddig azt hittem, hogy ezt nem űberelheti semmi.
Link

De most...! Meggyőztél.

Link

Még annyit tennék hozzá a "...gyengébb napfolttevékenység alatt hűvösebb a légkör.." -höz, hogy magasabb Föld átlaghő esetén magasabb a párabefogadó képesség is ugye? S ezért lesz/lehet nagyobb a légkör fizikai tényezői. Dinamikusabb feláramlások, szélsőségesebb időjárási viszonyok. (..korábban írtam már erről itt,s feszegettem a témát..)
Hiszen az alacsonyabb besugárzás a légkör felső részét érinti, de attól még odalent a szélsőségek ampitudójának mértéke nő meg. 
Jó kérdés, hogy egy kellő kondenzációs csirákat is magában hordozó emberi légszennyeződéssel, nem csak a párabefogadó képességet növeljük kondenzmagokkal, hanem üvegházhatású gázok pl. a széndioxid és mentán valamint vízgőz által és hőt tart vissza a légkör. Bár a pára itt számottevő,de a víz gyorsan kiürül a légkörből.
Akár, hogy is feszegetem gondolat menetemet, szerintem eltolt a változás.
"Normál esetben" ( emberi tevékenység nélkül ) elképzelhető, hogy lennének olyan időjárási mintázatok amik a globális hőmérséklet csökkenését jeleznék,de ez fikció.  Bár a kis jégkorszaki időszak van hozzánk a skálán közel,talán ahhoz hasonlítható. Ami most zajlik, hogy alacsonyabb a naptevékenység meg attól függ meddig tart, mert hiába ez a fajta természetes fék, ahol most tart a klíma, gyakorlatilag 'gyorsul'.

Ezt leginkább egy parittya hatáshoz tudnám hasonlítani,hogy hiába a természetes fék(Nap), a folyamatos "betáplálásnak"üvegházhatású gázok növekvő mennyiségének köszönhetően, a folyamat nem lassul, hanem mint amit gúsba kötnek, alacsonyabb légköri magasságokba zárva, kisebb pályán, nagyobb mozgási energiával bírnak. Ezért is a szélsőségek. Valamint ráerősítve a klímára(negatív visszacsatolásként) a magassági szelek gyengülése is, ami kevesebb  zonális fázist valószínűsítene és több blockosodási folyamatot. Nekem erről a lász féle klíma korszakok jutnak eszembe.  Anno részletezte.

Ha elég ideig kitart az alacsonyabb Naptevékenységben ez a jelenlegi időszak, sőt még erősebb formát vehet fel, az előrejelzettekhez képest is, valahol meg kell mutatkoznia globális szinten mindenképp. Mivel a csökkenéssel trendszerűen több csapadék és sarkoknál gyarapodó , terjeszkedő lehulló hóvastagságot és annak kiterjedését kell maga után vonnia. 
Ha nem akkor, bizony elszabadul(t) a klíma, s nem lesz természetes fék ami visszahúzza. Növekvő tengerszint,változó éghajlat,új időjárási mintázatok,új területek csapadékosabbá, enyhébbé válása, máshol szárazabb klíma. Több és erősebb trópusi vihar. Mérsékelt övben markánsabb ciklonok. Meg ezek a sok kis "hibridek".

Szerk. Zárszóul: Lehet (melegedés hatására) "kivirágzik" Szahara egyes északi, északnyugati területei. Csapadékosabb részekkel párhuzamosan valószínűleg teret nyerne kelet felől egyes Nyugat-Európai részek de leginkább egész Közép-Európa irányába a száraz kontinentális klíma. 

Ez lemaradt:
Jelenlegi Naptevékenység:  Link 

"Nem lehet, hogy annak ellenére melegedünk, hogy a napfolttevékenység az elmúlt 100 év legalacsonyabb átlagát, leghosszabb minimumait hozza? (Legjobb tudásom szerint ez nem vitatott állítás, hogy gyengébb napfolttevékenység alatt hűvösebb a légkör, de lehet, hogy tévedek.)"

Nem tévedsz. Viszont lehetséges, hogy az alacsonyabb naptevékenység hatása, a lehűlés nem rögtön jelentkezik, hanem eltolt formában.
Az viszont, hogy nem évezredes skálán, hanem egy szemvillanás alatt toltuk tele a légkört üvegházhatású gázokat kiszámíthatatlan következményeket idézhet elő. Lehet annyira megszaladt a Föld átlag hőmérséklete, hogy ez a csökkentebb besugárzás a Napból nem is tudja lassítani a már előidézett vagy leendő folyamatokat. Saccolni se tudjuk mi várható akkor, ha a jelenlegi Nap tevékenység újra 90-es és 2000 évek beli "megszokott" pályára áll, akkor mekkora lesz a globális átlaghő, mennyi tájfun/hurrikán alakul majd ki az óceánon és mekkora hőhullámok fognak uralkodni, nahh meg azok meddig egyes térségek felett.
Jó kérdések ezek, amiket fejtegetsz. 
Normális kérdések.  -csak erre én sem tudom a választ. 

Köszi.

Hű, nehéz válaszolni erre a sok agymenésre azért, van itt Grétától IPCC-n, striciken át minden... Azért azt szeretném tisztázni, hogy erről és ilyenekről én nem is írtam, mégis nekem címezted... Szerintem sem helyes és jó és fenntartható a jelenlegi fogyasztói társadalmi működés. Szerintem se jó, hogy néhányan a drága autókat veszik, a nagy házakba költöznek, vagy pazarló módon élnek. Ezek sem helyesek, persze, hogy nem azok. Azt sem vitatom, hogy a hatékonyság emelését a megfelelő kérdések kezelésével és azok támogatásával érdemes kezdeni. Erre milliónyi kezdeményezés van, a "cseréld le állami támogatással a hűtődet" a panelprogramon at a jobb szigetelésű házak támogatásáig. Ezek ugye nem baj, hogy léteznek? Nagy izzócsere programról nem hallottam még, drágák is azok, és természetesen egy normális ember nem az izzógyártók reklámját alapozza kritikáit.
USA, Európa és Kína nem tehetne semmit? Hát, szerintem nekik a legnagyobb a felelősségük abban, hogy tegyenek valamit, sőt aktívan vegyenek részt ebben. Az egyszeri ember is sokat segíthet, de egy államvezetés még többet.
Persze, hogy egy ennyire széles területen, mint a klímaváltozás témaköre lehet találni hazug, gyarló, csaló embereket és szervezeteket is. Nahát! Ezen meg kéne lepődni? Ne már... De ugyanúgy vannak közöttük higgadt és mérsékelt hangok, szervezetek és folyamatok is. Ha csak megtalálod a szélsőséget, és az alapján alkotsz véleményt, hangoztatod azt és hitelteleníted, pont annyit teszel, és annyit ér ez a megközelítésed, mint maga a szélsőség. Aki azt mondja, hogy nincs itt baj, nem baj a klímaváltozás, nem kell tennünk, mert nézz rá erre a Grétára, én azt mondom, rosszabb vagy, mint egy Gréta. Persze, hogy nem jó, ha szélsőségek nagyobb hangot kapnak ("klímahiszti"), de ugyanúgy nem jó, hogy ez alapján a valós problémák pedig szőnyeg alá kerülnek. Ezért szerettem régen ezeket a MetNet fórumokat, mert itt sok valós, elemzéseken alapuló, adatokkal alátámasztott érvelés és vita volt. Mostanában mintha csak a Grétát, az IPCC-bűnözőket, klímapornót lehetne már csak itt is olvasni. Aki pedig nem ilyet ír, azonnal jön a posztjára egy ilyen Grétás komment. Arra azonban nem kaptam választ, amit felvetettem, 3 posztból sem: tuti nem baj, hogy egyedülálló módon telepumpáljuk CO2-vel a légkört? Nem lehet, hogy annak ellenére melegedünk, hogy a napfolttevékenység az elmúlt 100 év legalacsonyabb átlagát, leghosszabb minimumait hozza? (Legjobb tudásom szerint ez nem vitatott állítás, hogy gyengébb napfolttevékenység alatt hűvösebb a légkör, de lehet, hogy tévedek.)
Az, hogy régen nem mérték, igaz, de becslik, elég pontosan (az általad leírt módszer annak hangzik), de ez mit vesz el a kérdésem tényszerűségéből?
Ahogy mondtam, én örülnék a legjobban, ha végre a szélsőségeket le tudnánk csippenteni, és anélkül vitatkozni a valós kérdésekről. Mert kutakodhatok a neten röhejes klímatagadó nyilatkozatokat, Trump jó forrás, de találnék rengeteg szélsőséget, akik olyan hülyeségeket állítanak klímaszkeptikus témában, hogy egy közepesen felkészült irodalom szakos középiskolás is megcáfolja. Miért nem teszem? Mert nem érdekel, ez nem fontos a kérdés szempontjából.
Ahogy Boromir mondta: "Igen, vannak közöttük gyávák, gyarlók és gyengék! De akadnak közöttük bátrak, igaz szívűek is!"

Még ennyi és eldugulok (kéretik nem a forrást, hanem a tartalmat értékelni):
Link

Elnézést, pontatlan voltam: Bevallottan 2013 óta nem végez mást az ájpicici klímariogatáson kívül semmit. 

Link

Az ájpicici 2013-as klímajelentéséből:
" Az IPCC nem végez újabb kutatásokat. Ehelyett az a feladata, hogy politikailag helytálló jelentéseket készítsen a világszerte létező tudományos irodalomról, az éghajlatváltozás ipari és társadalomgazdasági hatásairól."

Ismét feltehető a kérdés: Milyen a "politikailag helytálló" (=politikailag korrekt?) klímajelentés? Gendersemleges? Meleg, melegebb, legmelegebb? Én a klímajelentésekben is inkább a normalitást keresem. Hiába: vén kutya sosem tanul újat.

Összességében: Újra és újra és újra beleütközünk abba, hogy a modern kor, a természettudományos ismeretek kora előttről nincsenek mérési adataink, vagy csak közvetett adataink vannak, ha vannak.

Említetted a naptevékenységet. Nem túl régóta vannak napfolt-adatok. Talán helyreállítható valamilyen pontossággal a C14 adatokból: Az aktuálisan keletkező C14 koncentráció tudomásom szerint a naptevékenységtől függő neutronfluxustól függ. A felezési ideje meg ismert. Az átlaghőmérséklet meg az O18 koncentrációból meghatározható. 
A rekonstruált naptevékenységből pl. esetleg még az is kiderülhet, hogy érdemi naptevékenység csak a klímaoptimumok idején van. Rövid adatsor még rövidebb szakaszával bármi más adatsorral lehet érdemi, de nem valós összefüggést találni. Innen két irányban lehet elindulni: A lehető legtöbb adatból esetleg lehetőség van a főbb, vagy egyes összefüggések megtalálására, a másik lehetőség meg az, hogy keresünk egy virtuális kapcsolatot, azt kőbe véssük, oszt kész, az összes többi lehetőséget meg elhallgatjuk. 

Az ősi naptevékenység adatokból esetleg akár az is megállapítható lenne, hogy kizárható a naptevékenység és a jelenlegi globalwarming kapcsolata és minden nyugodtan ráfogható a CO2-re, vagy ellenkezőleg: ilyen, vagy nagyobb mértékű globalwarming a naptevékenységből adódóan többször is előfordult. Esetleg még a CO2 hatás-hányada is meghatározható lenne. 

Első sorban a kérdés nem az, hogy mi a globalwarming következménye, hanem, hogy mi az oka (ezt az ájpicici már 2012 óta nem vizsgálja), és milyen kapcsolatokon, hatásmechanizmusokon keresztül működik? Az ájpicici kizárólag erre nem kíváncsi.

Egyetlen környezetkímélő energia létezik: amit nem fogyasztunk el.

A klímajajgatást vezérlő, támogató lobbinál van néhány bibi: Többek között mint ha számolatlanul állnának rendelkezésre források, minden kibocsátás csökkentést, megújuló baromságokat, stb. párhuzamosan és ész nélkül nyomnak. Mint ha mindegy lenne, mire költik el a rendelkezésre álló korlátozott forrásokat. Még azt sem vizsgálják, hogy egyes divat-baromság esetén esetleg negatív-e a tényleges eredmény, összességében a megtakarított kibocsátást máshol annál nagyobb kibocsátás terheli-e? Olyan, mint ha a megtakarítás eredményessége már nem is érdekelné a klímalobbit, csak a minden szinten folytatott permanens kampány, lihegés, lehengerlés, a minden szinten nyomott költekezés. Ja, hogy nekik semmi sem drága, mert más pénzét költik???

Némi példával illusztrálva: Ha van egy épületed, amiben lakni akarsz, használni akarod hosszú ideig (mi az, hogy hosszú?) és energetikailag fel kell újítanod, mert:

- átfúj a szél a zárt nyílászárókon, 
- falak helyett néhol bádog, vagy fólia a térelhatárolás,
- elavult a fűtése,
- elavultak az elektromos háztartási gépek benne,
- elavult a világítása,

először nem a világítást korszerűsíted horror árú A ++++ világításra A+ helyett tizedwattokért, vagy a porszívót cseréled ki, hanem kiszámolva a megtérülési időket valami hasonló beruházási sorrend alakulhat ki, mint amit feljebb leírtam. Részben helytelen beruházási sorrend is forrást von el a megtakarítás elől és növeli a teljes megtérülési időt (az energia felhasználást, vele együtt meg a CO2 kibocsátást).

Ilyesmit mikor lehet hallani a gw lobbi bármelyik pojácájától? Csak azt hallod váltakozó sorrendben, hogy megsülünkmegfagyunkszélsőségekgyakoribbáválása, kéményfüsterdőtűzárvizekelöntatenger, kiszáradunkvízbefulladunk, pingvinfókajegesmedve, karbonsemlegességmegújúlóenergiakörnyezettudatosság.

Pl. ha jobban megvakargatjuk pl. a bio-dízelt, etanolt, biogázt, azok globálisan NÖVELIK a CO2 kibocsátást.

Gétácskánk meg egy egyszer használatos felöltöztetett kirakati baba, aki, ha változik a divat, percek alatt lecserélhető. Nem több egy gyerek kinézetű bio-robotnál, egy bio-mechanikus magnetofonnál. Az, hogy ez számára milyen következményekkel fog majd járni, az őt futtató striciket és madámokat nem érdekli.

Tulajdonképpen mi a fészkes fenét tudunk akkor tenni? A rendkívül környezettudatos tenni akaróktól azért egyetlen dolgot kérdeznék: 

Mit tud tenni a témában Európa az USA, Kína, India, Oroszország, Afrika és Dél-Amerika nélkül? Egyet biztosan: tönkre menni, ha nagyon erőlködik. Nem tartom kizártnak, hogy a gw lobbi tulajdonképpeni tényleges célja esetleg ez lenne. 

Mit tud tenni Magyarország a CO2 kibocsátás globális mérsékléséért egyedül, a világ összes államával szemben? Elmeállapotbeli problémája lehet annak, aki azt állítja, hogy bármit is. Ha erőlködik, államcsőd. Egyetlen egyén az egész világgal szemben mit tehet? Egy bolhaszellentés hatása egy hurrikánra.

Az általam ismert környezettudatos agymosottak szokásos tevékenységét ismerve éves majomkodásuk összhatása saját környezetükben nincs akkora, mint ha megfelelő bevásárlás-szervezéssel évente egy alkalommal kevesebbszer mennének az Auchanba, vagy jobb útvonal tervezéssel évente egy dugót elkerülnének. 

Az is tuti, hogy bármely környezettudatos egyed nem fog megelégedni a motorházban 80 lovas ménessel, ha 240-est is gond nélkül tud finanszírozni.

Az is tény, van olyan környezettudatos egyed, aki évekkel ezelőtt a 300 m2-es házikóba beköltözésekor 23 °C-ra beállította a termosztátot, ami addig fog így üzemelni télen - nyáron, amíg meg nem hibásodik.

Összesítve: Mindemellett nem javasolt belesz...ni abba a kútba, amelyikből iszunk, de a döntéseinket ne a mindenféle-tudatos propaganda hatása, hanem a fizikai alaptörvények, leginkább az anyag és energia megmaradási törvények ismerete és a józan ész vezérelje. 

Utóirat: Az előbbiek teljesen függetlenek attól, hogy a globalwarmingot az emberi CO2 kibocsátás okozza-e, vagy az attól teljesen független, egy interglaciálisban szokásos klíma-optimum és a kettő időbeni egybeesése csak véletlen. Az esztelen pazarlás akkor is bűn, ha annak a pénztárcánkon kívül másra hatása nincs.

Ami a klímát illeti...
valaki kitalálta,  hogy mérni kell a hőmérsékletet a helyiségekben is, hűtőgépek, teny. szekrények... x plusz n db hőmérő.
No kiderült, hogy ha megy a klímaberendezés, akkor  22-24 C van nálam, sapka, sál...
ha nem megy, akkor  26-33 C (szeptember).  -és a klávokból a gőz
Igazolva látom az eddigi gyakorlatot, hogy, ha nyáron melegem van:
kinyitom az ablakot, és a jó száraz, langyos levegőt beengedem
csak tudnám, mért fázom annyira rétegesben is az utcán

Nem tudom, nekem akkor sem tűnik jó ötletnek a CO2 koncentrációra ráduplázni-rátriplázni, ha Miskolczi szerint ez nem is okoz semmi változást. Főleg, hogy ha a jóval melegebb időszakokban magasabb volt a koncentráció, és ezidáig a Föld történelme során lehet, hogy senki nem próbálta még ki, hogy milyen, ha párszáz év alatt (földtörténeti időskálán egy tizedmásodperc) jól rátriplázunk erre a légköri CO2-re.
A Gréta és a klímavészhelyzet-kiabálók túltolása szerintem épp annyira rossz, mint a másik oldal elbagatellizálása. Közben pedig lehet, hogy épp egy jó lehűlésben lennénk - pl. a napfolttevékenység gyengesége miatt - aztán a felmelegedés épp azért ilyen csekély. Csak ebből viszont egy még rosszabb jövőkép következne, ha a napfolttevékenység visszatérne a régi kerékvágásba. Ez persze sokaknak már mindegy, nekünk és a gyerekeinknek nem.

Ha már az üzemanyagok jövedéki adójából származó bevétel csökkenni fog, valamivel pótolni kell a kieső bevételeket.

Lassan a fél bolygó klímaapokalipszist hirdet, úgyhogy jöhet mindenféle jól hangzó klímaadó, amúgy meg: Link 

A másik ódalon meg aszongyák: "Láttam én már professzort is hányni, kiskomám!" 
Nem tudom, ennek van-e valami rövid, frappáns angol megfelelője?

Okké, búmör!

Asszem az ilyen megszólalásokra mondják a mai fiatalok, hogy "ok, boomer".

Lehet, hogy egy párhuzamos Univerzumban van másik, ugyancsak ENSZ-nek nevezett sóhivatal is.
Majd' 60 éves évesen nem emlékszem olyasmire hogy az ENSZ a története során valaha is bármilyen problémát megoldott volna. 

Link

Szerintem, ha Weöres Sándor még élne, egészen más második versszakot írna.

Minden esetre jó lenne, ha nyíltan a riogatottak tudomására hoznák, hogy az ájpicici NEM klímatudósok tudományos testülete, hanem politikusok gyülekezete / gyülevész bandája. Fűtenek rájuk, [...]jó fizetést kapnak és nem fogja senki felelősségre vonni őket, mert a saját élettartamukon túli esemény bekövetkezésével riogatnak.

Egyébként mindmeghalunk és küldd tovább legalább 33 címre az ENSZ legújabb klímajelentését, mert ha nem teszed, holtad után Grétával fogsz kísérteni a Föld északi pólusa felett a Nap vörös óriássá válásáig, de addig minden észlelt CO2 molekulára rá kell ordítanod, hogy "How dare you?"!

Mod.

Ez az az ENSZ, ahol a Gréta is fellépett? Mert akkor még lehet, hogy nem buktátok el. Szóval harcoljatok csak bátran tovább.

egy kis érdekesség Link

Új ENSZ-jelentés: Nagyjából elbuktuk a klímaváltozás elleni harcot Link
Tényleg nehéz elképzelni, hogy innét fordítani lehet.

Sajnos valóban a "Szent Profit" a lényeg, az az Első, egyre húzósabb a helyzet a túltermelés körül, valószínűleg közeleg egy nagy összeomlás. Én a hulladékgazdálkodásban dolgozom, és látom pl. az elektronikai kütyük terén, mi a helyzet. Egyre több a hulladék, egyre gagyibb minden, de MEG KELL VENNI!!!!, mert ha nem veszi senki, akkor is jön az összeomlás, sőt, akkor hamarabb talán (ezért mennek a reklámok...), de ehhez azért annyira nem értek, ez már gazdaságtudomány. Megy a duma, de a gazd. lobby mindig fontosabb sajnos. Dumálnak a klimatizált konferenciákon, hogy hogy csökkents a hulladékot, de amíg senki nem foglalkozik a kommunális hulladék több, mint felét kitevő PET hulladékkal......annak visszaszorításáról. Lenne lehetőség a kiváltására, de hát a KÉNYELEM, az a fontos!!!! Írjátok a Black Friday-t...benne van a nevében is feketeség kell az agyakba, s akkor bejön a buli. Ezért sincs tévénk, a reklámok már nem a műsorokért vannak, hanem fordítva.