Globális jelenségek
Áá, a Balkán az más. Albánia hegyeiben él Európa legbarátságosabb népe. Azokra az életem is rábíznám. Az itteni gyülevész túl szennyes országban él, mindenhol csak a mocsok ragad rájuk, ilyen a megnyilvánulásuk is.
Kb 300 autó ment el mellettem, de csak 1 akart kommunikálni: egy szuzukiból kiüvöltött 1 roma nemzetiségû ember ( még 3man ültek benne), hogy (idézem): "hova a p....ba tolod azt a biciklit, te f...z", ekkor rájöttem, hogy a balkánon vagyok.
Cauchy: 
Az csak jó három óra lett volna gyalog. Hányszor jártam én is így. A biciklitolós rekordom 30km Cikolaszigetrõl Öttevényig. Akkor úgy voltam vele, minek stoppolni, az nem teljesítmény.
Az csak jó három óra lett volna gyalog. Hányszor jártam én is így. A biciklitolós rekordom 30km Cikolaszigetrõl Öttevényig. Akkor úgy voltam vele, minek stoppolni, az nem teljesítmény.
MA voltam Orfû felé biciklizni, 17km-re tõlünk defektet kaptam, kocsival hoztak haza..
Dexion, nem akarok személyeskedni, voltam "kicsit" nehezebb helyzetben a lányommal, mint egy 3 napos hasmenés. De ez nem téma itt. Ugyan nem posztóban járok, mivel sajnos nincs saját kenderföldem és szövõszékem sem, de ha lenne, biztos nem venném meg a kínai, (újrahasznosított kólásüvegbõl készült ) mûszálas pulcsit... A nyudíjasokat meg felesleges ebbe belekeverni, én is elég régóta dolgozom már, de nem hiszem, hogy lesz még nyugdíj, mire odajutnék.
Azzal, ha kényelmi okokból autózol (kényelem az is, hogy kevesebb ideig tart az utad), a saját és az utódaid sírját ásod.
És bizony nem én fogom emelni az árakat, emelkednek azok "maguktól", s azt mondom, hogy eléggé sokat pazarolunk ahhoz, hogy legyen hova emelni még õket. Globális szinten iszonyú sokat pazarolunk, és ha azt akarjuk, hogy a bolygónk egyáltalában képes legyen ennyi embert pusztán etetni-itatni is, akkor nagyon drasztikusan be kell avatkozni.
De voltaképp mindegy, hogy a benzingõzbe fulladsz-e bele, vagy esetleg éhenhalsz-e, a vége mindenkinél ugyanaz.
Elég sok olyan "sci-fi" film készült, melyben a Föld egy lepusztított világgá lett, ahol csak egy nagyon-nagyon kicsike elit képes emberi szinten létezni (az emberiség egy része ma is emberhez nem méltó életet kénytelen élni, nekik nem lesz újdonság), a többiek tengõdnek csupán. Ez lesz, ha nem teszünk semmit, lehet, hogy ki nem halunk, de az átlagemberek bizony nem fognak jobban élni, mint ma egy Szahel-övezetben született kissrác.
Nem biztos, hogy azon kéne agyalni, hogy a megnövekedett energiaigényt milyen forrásból teremteik elõ, hanem azon, hogy hogyan lehet drasztikusan csökkenteni az energiaigényt! Aki ezért maga nem képes tenni, az bizony megérdemli, hogy az utódaiban szenvedje meg az árát. Lehet, hogy nagyon durvén hangzik, de ez lesz, hiába mondasz bármit. A folyamatok bizony sínen vannak. Nem fognak jobban élni nálad az unokáid (ha csak nem vagy nagyon magas szintû vezetõ)! És az unokáid unokinak még rosszabb lesz.
A városi közlekedést megszervezni pedig szerintem lehetséges, de ehhez pont az kell, hogy NE autóval próbáld megoldani. Hála Istennek nem vagyok pesti, de tapasztalataim szerint nincs olyan pontja, ahova ne lehetne tömegközlekedéssel eljutni. Ha nem lenne ennyi autós, az gyorsabb is lenne, hidd el. Van nekem is olyan fiatal, egészséges kolléganõm, aki gyalog negyed órára lakik a munkahelyünktõl, mégis mindig autóval jár be, cseszegetem is érte állandóan, de nem fogja fel annak ellenére sem, hogy 2 diplomája már van és most csinálja a harmadikat (tehát nem ész kérdése a dolog - nála legalábbis nem), ogy a leendõ gyerekei elõl bûzösíti el a levegõt.
Ha már gyerekeknél tartunk: nem azért van annyi meddõ nõ, mert dunavizet isznak, hanem azért, mert õk annak a generációnak a lányai, akik elkezdtek nagy tömegben fogamzásgátlót szedni, olyan szert, melyrõl nem tudják a mai napig, hogy milyen a hosszútávú, átörökölhetõ hatása. A korai fogamzásgátlók, melyekrõl beszélek, olyan magas hormontartalmúak voltak, hogy a mostani fiatal nagymamák (nagymamamkorú asszonyok) ifjú éveikben szedve ezeket bizony nagyon valószínû, hogy olyan károsodásokat szenvedtek el, ami miatt a lányuk már eleve gyermekszülésre esélytelenül jött a világra. Ugrásszerûen emelkedett meg a petefészek- és méh megbetegedéseinek száma a tizen-huszonéves mai nõknél, pont olyan ugrásszerûen, ahogy anno a fogamzásgátlók használata az akkori fiatal nõknél (hetvenes évek legelejétõl fogva). A folyóvizekbõl kimutatható szennyezõdések erre csak rátesznek egy lapáttal...
Mivel panelproli vagyok, mindent nem tudok magam is megtenni a környezetszennyezés ellen, ha majd örökölök az amerikai nagybácsimtól, akor lesz egy energiahálózattól független, teljesen önellátó tanyám s a saját birkáim gyapjából készült pulcsit fogom hordani. Addig csak annyit teszek meg, amennyit fizikailag lehetséges. Ha Te is megtennél ennyit, már jobb lenne a világnak.
Ja, és nem én emelem az érakat, hanem a megnövekedett fogyasztás generálja az emelést, hidd el... Ha a kutyának se kéne a benzin, a gáz, szerinted volna értelme emelni az árát?
Azzal, ha kényelmi okokból autózol (kényelem az is, hogy kevesebb ideig tart az utad), a saját és az utódaid sírját ásod.
És bizony nem én fogom emelni az árakat, emelkednek azok "maguktól", s azt mondom, hogy eléggé sokat pazarolunk ahhoz, hogy legyen hova emelni még õket. Globális szinten iszonyú sokat pazarolunk, és ha azt akarjuk, hogy a bolygónk egyáltalában képes legyen ennyi embert pusztán etetni-itatni is, akkor nagyon drasztikusan be kell avatkozni.
De voltaképp mindegy, hogy a benzingõzbe fulladsz-e bele, vagy esetleg éhenhalsz-e, a vége mindenkinél ugyanaz.
Elég sok olyan "sci-fi" film készült, melyben a Föld egy lepusztított világgá lett, ahol csak egy nagyon-nagyon kicsike elit képes emberi szinten létezni (az emberiség egy része ma is emberhez nem méltó életet kénytelen élni, nekik nem lesz újdonság), a többiek tengõdnek csupán. Ez lesz, ha nem teszünk semmit, lehet, hogy ki nem halunk, de az átlagemberek bizony nem fognak jobban élni, mint ma egy Szahel-övezetben született kissrác.
Nem biztos, hogy azon kéne agyalni, hogy a megnövekedett energiaigényt milyen forrásból teremteik elõ, hanem azon, hogy hogyan lehet drasztikusan csökkenteni az energiaigényt! Aki ezért maga nem képes tenni, az bizony megérdemli, hogy az utódaiban szenvedje meg az árát. Lehet, hogy nagyon durvén hangzik, de ez lesz, hiába mondasz bármit. A folyamatok bizony sínen vannak. Nem fognak jobban élni nálad az unokáid (ha csak nem vagy nagyon magas szintû vezetõ)! És az unokáid unokinak még rosszabb lesz.
A városi közlekedést megszervezni pedig szerintem lehetséges, de ehhez pont az kell, hogy NE autóval próbáld megoldani. Hála Istennek nem vagyok pesti, de tapasztalataim szerint nincs olyan pontja, ahova ne lehetne tömegközlekedéssel eljutni. Ha nem lenne ennyi autós, az gyorsabb is lenne, hidd el. Van nekem is olyan fiatal, egészséges kolléganõm, aki gyalog negyed órára lakik a munkahelyünktõl, mégis mindig autóval jár be, cseszegetem is érte állandóan, de nem fogja fel annak ellenére sem, hogy 2 diplomája már van és most csinálja a harmadikat (tehát nem ész kérdése a dolog - nála legalábbis nem), ogy a leendõ gyerekei elõl bûzösíti el a levegõt.
Ha már gyerekeknél tartunk: nem azért van annyi meddõ nõ, mert dunavizet isznak, hanem azért, mert õk annak a generációnak a lányai, akik elkezdtek nagy tömegben fogamzásgátlót szedni, olyan szert, melyrõl nem tudják a mai napig, hogy milyen a hosszútávú, átörökölhetõ hatása. A korai fogamzásgátlók, melyekrõl beszélek, olyan magas hormontartalmúak voltak, hogy a mostani fiatal nagymamák (nagymamamkorú asszonyok) ifjú éveikben szedve ezeket bizony nagyon valószínû, hogy olyan károsodásokat szenvedtek el, ami miatt a lányuk már eleve gyermekszülésre esélytelenül jött a világra. Ugrásszerûen emelkedett meg a petefészek- és méh megbetegedéseinek száma a tizen-huszonéves mai nõknél, pont olyan ugrásszerûen, ahogy anno a fogamzásgátlók használata az akkori fiatal nõknél (hetvenes évek legelejétõl fogva). A folyóvizekbõl kimutatható szennyezõdések erre csak rátesznek egy lapáttal...
Mivel panelproli vagyok, mindent nem tudok magam is megtenni a környezetszennyezés ellen, ha majd örökölök az amerikai nagybácsimtól, akor lesz egy energiahálózattól független, teljesen önellátó tanyám s a saját birkáim gyapjából készült pulcsit fogom hordani. Addig csak annyit teszek meg, amennyit fizikailag lehetséges. Ha Te is megtennél ennyit, már jobb lenne a világnak.
Ja, és nem én emelem az érakat, hanem a megnövekedett fogyasztás generálja az emelést, hidd el... Ha a kutyának se kéne a benzin, a gáz, szerinted volna értelme emelni az árát?
Sajnos keveseknek nem jut eszébe: akármennyire nehéznek érezzük néha a körülményeinket, mi bõven a világ leggazdagabb, és legtöbbet fogyasztó egynegyedébe tartozunk. Ha a világon mindenütt magyar életszínvonalon élnének, a Föld valószínûleg nem tudna 6 milliárd embert eltartani... Ha mi nem vagyunk hajlandóak lemondásokra az állítólag máris nehéz megélhetésünk miatt, akkor ki tegye ezt meg?
Dexion: igen, tényleg fájdalmasnak és irreálisnak tûnik megvalósítani, amit Noli ír. De maradjunk csak a klímaváltozásnál. Hatékony beavatkozást számítások szerint a CO2-kibocsátás 50% körüli visszafogása jelentene, ami bizony igencsak megnehezítené a megélhetést. Nem lenne több olcsó kínai áru, amit jelenleg óriási energiapazarlással gyártanak, majd szállítanak át a fél világon; a benzin vagy a gáz ára nem 30%-kal, hanem jóval többel emelkedne (ha tetszik, ha nem: mással nem lehet takarékosságra ösztönözni); stb... Persze ezt a döntéshozók sem vállalják, inkább "ésszel" keresnek megoldásokat, hogy mindenki kedvére autókázhasson egyedül a városban, vagy 26°C-ra fûtött lakásban üldögélhessen télen. (Mert mindez persze az "alapvetõ megélhetés" része...) Ebbõl lesz mondjuk a Kiotói Egyezmény 6%-os kibocsátás-csökkentése, amivel meg lehet nyugtatni a lelkiismeretünket, de max. 10-20 évvel odázzuk el vele a problémákat.
Tudom, erõs irónia van a "javaslataidban", de egy részüket szerintem tényleg érdemes lenne megfontolni. Pl. számítógépek környezetvédelmi adója, tartósítószerek mellõzése... (Bár az "E-számok" nagy része egyszerû, régóta használt anyagokat takar, amik a természetben is elõfordulnak - pl. egy idõben híre ment, hogy az E330 súlyosan rákkeltõ, majd nemsokára kiderült, hogy ez a citromsavat jelöli. ) A 90°C-os mosással is csak azért vitatkoznék, mert energiafelhasználásban (CO2...) sokkal többet ártana, mint amit a vízszennyezésen segítene.
A gyógyszerfogyasztás külön is megérne egy misét. Nekem valahogy az nem természetes, amikor egy megfázásnál, gyomorrontásnál, kisebb vírusfertõzésnél azonnal rohanunk a patikába, hogy súlyos ezreket hagyhassunk ott, és ahogy írod, közvetve mérgezhessük a környezetünket. (Nem hiszem, hogy az átlagosnál erõsebb szervezetem van, ilyesmibõl mégis meggyógyulok magamtól...) Utána pedig sajnálkozunk, mennyire drága a gyógyszer. Arról nem is beszélve, hogy pl. egyre ellenállóbb kórokozókat "tenyésztünk ki" azzal, hogy értelmetlenül tömjük magunkba az antibiotikumokat - de önzõ módon nekünk csak az számít, hogy egy hét helyett már 5 nap múlva jól lehessünk...
Tudom, erõs irónia van a "javaslataidban", de egy részüket szerintem tényleg érdemes lenne megfontolni. Pl. számítógépek környezetvédelmi adója, tartósítószerek mellõzése... (Bár az "E-számok" nagy része egyszerû, régóta használt anyagokat takar, amik a természetben is elõfordulnak - pl. egy idõben híre ment, hogy az E330 súlyosan rákkeltõ, majd nemsokára kiderült, hogy ez a citromsavat jelöli.
) A 90°C-os mosással is csak azért vitatkoznék, mert energiafelhasználásban (CO2...) sokkal többet ártana, mint amit a vízszennyezésen segítene.A gyógyszerfogyasztás külön is megérne egy misét. Nekem valahogy az nem természetes, amikor egy megfázásnál, gyomorrontásnál, kisebb vírusfertõzésnél azonnal rohanunk a patikába, hogy súlyos ezreket hagyhassunk ott, és ahogy írod, közvetve mérgezhessük a környezetünket. (Nem hiszem, hogy az átlagosnál erõsebb szervezetem van, ilyesmibõl mégis meggyógyulok magamtól...) Utána pedig sajnálkozunk, mennyire drága a gyógyszer. Arról nem is beszélve, hogy pl. egyre ellenállóbb kórokozókat "tenyésztünk ki" azzal, hogy értelmetlenül tömjük magunkba az antibiotikumokat - de önzõ módon nekünk csak az számít, hogy egy hét helyett már 5 nap múlva jól lehessünk...
Az is igaz, azokban az arab mini-olajállamokban talán nagyobb térfogatú a légkondi által emberivé hûtött lég, mint az "õshonos" forróság.
Azért a komi-nyenyecföldi (az északi sarkkör környéki európai Oroszo.) 30-33°C nem gyenge. Ott 20°C lenne a nyári évszak nappali T-átlaga. Oda a skandinávinál jóval ritkábban keveredik el ilyen hõhullám.
Megszokott viszont az Arab-félszigeten tomboló irgalmatlan forróság: a Perzsa-öböl katari-szaúdi-kuvaiti partvidékén, valamint a mocsári arabok-lakta Tigris-torkolatnál napközben 45-49°C-t mérnek, 5%-os Rh és a stabilan erõs sivatagi szél miatt 1-2km-es látás mellett. (Egyszer azért kipróbálnám )
Gondban van az a szaúdi, aki otthon akarja a felfrissülést megoldani, lévén még az Asszír-hg. kétezresein is 35 fokokat mérnek.. Huh.
Megszokott viszont az Arab-félszigeten tomboló irgalmatlan forróság: a Perzsa-öböl katari-szaúdi-kuvaiti partvidékén, valamint a mocsári arabok-lakta Tigris-torkolatnál napközben 45-49°C-t mérnek, 5%-os Rh és a stabilan erõs sivatagi szél miatt 1-2km-es látás mellett. (Egyszer azért kipróbálnám
)Gondban van az a szaúdi, aki otthon akarja a felfrissülést megoldani, lévén még az Asszír-hg. kétezresein is 35 fokokat mérnek.. Huh.
Amúgy én most vettem egy biciklit, hogy ne kelljen még a wc-re is autóval mennem. Majdnem 90.000 ft volt, ebbõl pár liter benzint tudtam volna venni, meg kényelmesebb is az autó..
Dexion: nem a 35% 20%-át számoltam, hanem az ország lakosságának 35%-a dohányzik, és az ország lakosságának 20%-a szív el 1 doboz cigit egy nap.
Noli:
vagy csak próbálj meg havi nettó 100ból két gyerekkel megélni, ha mondjuk elkap egy lázas virusos hasmenés és 3-5 e a gyógyszer (akár fejenként is..) 70%-os táppénzbõl.
Gondoljatok már bele a mások életébe is, mielõtt psukával lõnétek ki õket és az alapvetõ megélhetésük árát emelnétek fel!
És fõleg: majd ha TE mindent megteszel azért, hogy ne szennyezd a környezetet , akkor ostorozd a többieket!
Az ilyen beszólásoktól mindig 200 lesz a vérnyomásom...
vagy csak próbálj meg havi nettó 100ból két gyerekkel megélni, ha mondjuk elkap egy lázas virusos hasmenés és 3-5 e a gyógyszer (akár fejenként is..) 70%-os táppénzbõl.
Gondoljatok már bele a mások életébe is, mielõtt psukával lõnétek ki õket és az alapvetõ megélhetésük árát emelnétek fel!
És fõleg: majd ha TE mindent megteszel azért, hogy ne szennyezd a környezetet , akkor ostorozd a többieket!
Az ilyen beszólásoktól mindig 200 lesz a vérnyomásom...
Noli:
még valami... akkor fizess adót a számítógéped után, mert az egyik legkörnyezetszennyezõbb technológia elõtt ülsz. Fõleg ha régebbi, higanyt is tartalmazó monitorod van.
És ne használj olyan mosóport, ami 30 fokon is hatékony, moss 90 fokon citromlével, sóval, mint régen.
Ne vegyél fel mûszálas ruhát, járj durva posztóban.
Ne tegyél (gáztöltésû) mûanyag ablakot a lakásodra, hanem faablakot használj.
Ne egyél Exxx-t tartalmazó ételt, mert a tartósítószerek elõállítása során is mérgek keletkeznek.
Ne vegyél be gyógyszert, mert ez is az egyik legmérgezõbb iparág, ráadásul a városi vizeket gyógyszármazékoktúl nem tisztiják, ezért van ennyi meddõ nõ a Duna-ból itatott városokban.
És végül:
fizesd ki a nyugdijasok helyett (akik 38-45 évet dolgozak ÉRTED is!) a +30, januártól a következõ +40-50 % gázáremelést.
Minden tiszteletem a tiéd, de ésszel már, ha néha nehéz is.
még valami... akkor fizess adót a számítógéped után, mert az egyik legkörnyezetszennyezõbb technológia elõtt ülsz. Fõleg ha régebbi, higanyt is tartalmazó monitorod van.
És ne használj olyan mosóport, ami 30 fokon is hatékony, moss 90 fokon citromlével, sóval, mint régen.
Ne vegyél fel mûszálas ruhát, járj durva posztóban.
Ne tegyél (gáztöltésû) mûanyag ablakot a lakásodra, hanem faablakot használj.
Ne egyél Exxx-t tartalmazó ételt, mert a tartósítószerek elõállítása során is mérgek keletkeznek.
Ne vegyél be gyógyszert, mert ez is az egyik legmérgezõbb iparág, ráadásul a városi vizeket gyógyszármazékoktúl nem tisztiják, ezért van ennyi meddõ nõ a Duna-ból itatott városokban.
És végül:
fizesd ki a nyugdijasok helyett (akik 38-45 évet dolgozak ÉRTED is!) a +30, januártól a következõ +40-50 % gázáremelést.
Minden tiszteletem a tiéd, de ésszel már, ha néha nehéz is.
Cauchy:
az elsõ sorban elszámoltad magad, ha jól látom, mert nem 2 millió, "csak" 10M * .35 * . 2 = 700e ember, tehát az összeg is harmada.
Ettõl persze még marha sok pénz.
az elsõ sorban elszámoltad magad, ha jól látom, mert nem 2 millió, "csak" 10M * .35 * . 2 = 700e ember, tehát az összeg is harmada.
Ettõl persze még marha sok pénz.
Noli:
mielõtt pálcát törsz a sok magányos autós felett, nézd meg a www.utvonalterv.hu oldalt, bökj rá Bp két tetszõleges pontjára (de ne egy nagy út mellett legyenek.. ez ritkaság), mintha az egyiken laknál, a másikon dolgoznál és nézd meg hány átszállás, hány perc az út BKV-val illetve kocsival.
Konkrétan nálam ez 20 km, kocsival 35-80 perc, BKV-val MINIMUM másfél óra + havonta egyszer garantáltan megpróbálnak kizsebelni.
Tudom hogy kemény dolog az éghajlatváltozás és most utálni fogtok, de nem fogok plusz napi 2 órát utazni azért, mert a városban képtelenek megszervezni bármiféle normális közlekedést.
Vagy próbálj meg Vecsésrõl, Szentendrérõl, bárhonnan bejönni úgy hogy nem metró vagy HÉV mellett dolgozol ill. laksz...
mielõtt pálcát törsz a sok magányos autós felett, nézd meg a www.utvonalterv.hu oldalt, bökj rá Bp két tetszõleges pontjára (de ne egy nagy út mellett legyenek.. ez ritkaság), mintha az egyiken laknál, a másikon dolgoznál és nézd meg hány átszállás, hány perc az út BKV-val illetve kocsival.
Konkrétan nálam ez 20 km, kocsival 35-80 perc, BKV-val MINIMUM másfél óra + havonta egyszer garantáltan megpróbálnak kizsebelni.
Tudom hogy kemény dolog az éghajlatváltozás és most utálni fogtok, de nem fogok plusz napi 2 órát utazni azért, mert a városban képtelenek megszervezni bármiféle normális közlekedést.
Vagy próbálj meg Vecsésrõl, Szentendrérõl, bárhonnan bejönni úgy hogy nem metró vagy HÉV mellett dolgozol ill. laksz...
Noli: a magányos autósok kilövését ne is emlegesd, így is lelkiismertefurdalásom van amiatt a havi cca. 8000 km miatt, amit kénytelen voltam megtenni kb. 4 éven keresztül, többnyire egyedül, mert olyan munkám volt. Bár gyanítom Te elsõsorban azokra gondolsz, akik a belvárosokban araszolnak autóval egyedül ahelyett hogy biciklivel vagy gyalog járnának vagy ne adj" Isten tömegközlekedéssel. Nekem is van jónéhány ismerõsöm, aki a háza elõtt fel tudna szállni a buszra, a munkahelye ugyanazon járat másik megállója mellett van, de kocsival jár. Ja, és jajveszékel mert drága a benzin.
olvastam a neten, hogy Magyarországon a dohányosok aránya 32-35%.
Legyen 20% aki elszív napi 1 dobozzal, az 10.000.000*0.2= 2.000.000 ember
Kerüljön 1 doboz cigi 300 Ft-ba
A napi cigiköltsége a lakosságnak: 300*2000000= 600 millió forint
Ez egy év alatt 365*600millió=219milliárd forint
Iszonyatosan gazdag ország vagyunk, ahol a környezetünk szórakozásból történõ összamocskolására 200 milliárd forintot nem sajnálunk
Legyen 20% aki elszív napi 1 dobozzal, az 10.000.000*0.2= 2.000.000 ember
Kerüljön 1 doboz cigi 300 Ft-ba
A napi cigiköltsége a lakosságnak: 300*2000000= 600 millió forint
Ez egy év alatt 365*600millió=219milliárd forint
Iszonyatosan gazdag ország vagyunk, ahol a környezetünk szórakozásból történõ összamocskolására 200 milliárd forintot nem sajnálunk
Nanovich*, persze lehet elérni vele _valamit_, például azt, hogy vállat vonva pöfög tovább az ürge a kocsijában és már olvassa is a következõ plakátot, amelyen újabb fogyasztásra sarkallják.... Szerintem nem ezzel lehet megváltoztatni az emebrek gondolkodását, mivel a java részük csak kényelmetlenséget, plusz terhet jelent... Meg azt senki sem fogja Szabó János munkanélküli géplakatosnak megmagyarázni, hogy miért válogassa a szemetet külön, vagy miért ne fogadja el a teszkóban az áruhoz adott nejlonszatyrot... Dr. Kovács meg azt nem fogja megérteni, hogy miért nem járhat õ munkába a metálkék audijával, minek kellene metróznia. Kovács Pistike meg meg fogja venni magának a kólát, eldobható PET palackban, hiába kérik rá, hogy igyon csapvizet.
Az a tapasztalatom, hogy nálunk, Magyar Birkaországban nem szoktak az emberek összefogni semmiért sem, talán az olyan idõjárási viszontagságok, mint pl. a tegnapi miskolci tornádó egyeseket valóban rádöbbenthetnek, míg mások ettõl sem értik meg, hogy nem elég az emebrnek az öklét ráznia Bush felé (pl. a CO2 kibocsátás miatt), hanem igenis maga kell cselekedjen...
Mikor volt ebben az országban utoljára összefogás az egész nemzetben? Talán utoljára Mátyás idején, aki ugye elég kemény kézzel kormányzott. Itt másképpen nem lehet meggyõzni a népet.
A sok kormánycsomagba beleférne pl. a magányos autósok különadója is, meg ilyenek. (bár én inkább kilõném õket, még pénzt is hozhatna az államnak a vadásztatás...).
Ha már itt tartunk: pl. a gázáremelésnek sokkal hatékonyabban ösztönöznek takarékosságra, mint az óriásplakátok.
Szerintem igenis emelni kellene azokat az árakat, melyek a környezetszennyezõ technológiákat használó dolgokat jellemzik, legyen az energia, eldobható holmik, stb. Aztán a többletbevételbõl meg támogatni az alternatív energiahordozók felhasználását (valóban támogatni, nem azt is megadóztatni pluszban!) Ilyenekre gondoltam, itt csak anyagiakkal lehet motiválni az embereket...
Az a tapasztalatom, hogy nálunk, Magyar Birkaországban nem szoktak az emberek összefogni semmiért sem, talán az olyan idõjárási viszontagságok, mint pl. a tegnapi miskolci tornádó egyeseket valóban rádöbbenthetnek, míg mások ettõl sem értik meg, hogy nem elég az emebrnek az öklét ráznia Bush felé (pl. a CO2 kibocsátás miatt), hanem igenis maga kell cselekedjen...
Mikor volt ebben az országban utoljára összefogás az egész nemzetben? Talán utoljára Mátyás idején, aki ugye elég kemény kézzel kormányzott. Itt másképpen nem lehet meggyõzni a népet.
A sok kormánycsomagba beleférne pl. a magányos autósok különadója is, meg ilyenek. (bár én inkább kilõném õket, még pénzt is hozhatna az államnak a vadásztatás...).
Ha már itt tartunk: pl. a gázáremelésnek sokkal hatékonyabban ösztönöznek takarékosságra, mint az óriásplakátok.
Szerintem igenis emelni kellene azokat az árakat, melyek a környezetszennyezõ technológiákat használó dolgokat jellemzik, legyen az energia, eldobható holmik, stb. Aztán a többletbevételbõl meg támogatni az alternatív energiahordozók felhasználását (valóban támogatni, nem azt is megadóztatni pluszban!) Ilyenekre gondoltam, itt csak anyagiakkal lehet motiválni az embereket...
Noli, persze, ez eddig nagyon gyenge próbálkozás. Ezzel is el lehet érni valamit csak nagyon sok helyen kell hangoztatni. Ez valami olyasféle mint a reklám alapszabálya: ha valamit nagyon sokszor látsz reklámokban (esetünkben a plakáton) akkor amikor bemész a boltba akkor meg fogod venni, még ha nem is azzal a szándékkal mentél be. Csak hát ezt még most láttam elõször és eddig sehol máshol. Remélem csak azért mert ez a kezdete a kampánynak. De a végeredmény és a hatásfok még így is kérdéses, ugyanis most nem egy áruról van szó amit le lehet emelni a polcról, hanem szemléletváltásról.
Nanovich*, ez annyira meggyõzõ, nem? Rádöbbenti az embereket, hogy "Jé, tényleg!".
Azért talán lesznek értelmesebb hirdetések is...
Azért talán lesznek értelmesebb hirdetések is...
Tegnap a Déli pályaudvarnál láttam elõször sz EU-s kampány elsõ plakátját, valami ilyesféle szöveggel: Te is tehetsz az éghajlatváltozás ellen.
Már rég ugyanezt mondom, mint Dexion: attól, hogy az éghajlat Nekünk nem jó, attól még teljesen jó a többi élõlénynek, csak az emberi nagyképûség mondatja velünk, hogy nélkülünk a Föld pályafutása is véget ér
Nyugi, a Föld nem fog belehalni
"Csak" az éghajlat változásai elõbb vagy utóbb rossz esetben elkezdik csökkenteni a népességet (éhinség, járvány, ezek miatti háborúk stb) addig, amig az egyensúl vissza nem áll. Az, hogy ehhez hány év és hány ember halála kell, csak minket izgat, a Földet nem.
"Csak" az éghajlat változásai elõbb vagy utóbb rossz esetben elkezdik csökkenteni a népességet (éhinség, járvány, ezek miatti háborúk stb) addig, amig az egyensúl vissza nem áll. Az, hogy ehhez hány év és hány ember halála kell, csak minket izgat, a Földet nem.
Ilyenkor mindig az a vicc jut eszembe, amikor egy ember üldögél a tengerparton, eszegeti az osztrigákat. Arra megy egy nagykalapos milliomos és kérdezi:
-Miért nem alkalmazol embereket, hogy szedegessék az osztrigákat?
Erre a másik:
-Miért lenne az jó?
Milliomos:
-Mert sok pénzt tudnál keresni vele.
Osztrigaszedõ:
-És az miért lenne nekem jó?
Milliomos:
-Azért, mert ha sok osztrigát szednek, eladhatnád õket, vehetnél egy konzervgyárat, ahol feldolgozzák õket és még több pénzed lenne.
Osztrigaszedõ:
-És az miért lenne jó?
-Mert akkor egész nap ülhetnél a tengerparton és eszegethednéd az osztrigákat.
-Miért nem alkalmazol embereket, hogy szedegessék az osztrigákat?
Erre a másik:
-Miért lenne az jó?
Milliomos:
-Mert sok pénzt tudnál keresni vele.
Osztrigaszedõ:
-És az miért lenne nekem jó?
Milliomos:
-Azért, mert ha sok osztrigát szednek, eladhatnád õket, vehetnél egy konzervgyárat, ahol feldolgozzák õket és még több pénzed lenne.
Osztrigaszedõ:
-És az miért lenne jó?
-Mert akkor egész nap ülhetnél a tengerparton és eszegethednéd az osztrigákat.
Usrin, igazad van, de tényleg túlzásokba visszük a Természet leszabályozását... Ha semmi mozgásteret nem hagyunk a folyóknak, ahogy ugye írtad, hogy célszerû lenne távolabb tenni a gátakat, hogy legyen elég ártér, szóval ha úgy menne, okés lenne, de nem csak úgy megy... Valóban sokkal nehezebb lenne az élet, sok tekintetben, és biztosan nem is lennénk ennyien, de szerintem pont azzal nyírjuk ki a bolygónkat, hogy a sokaságunk és az "intelligenciánk" által egyszerûen átrajzoljuk vagy letapossuk a környezetet. Egyik sem jó. Nem tudom persze, hogy reagálnék, ha elém állna egy elhivatott térítõ és megkérne, hogy a Föld megmentése okán legyek öngyilkos, persze ez elég direkt, de így is azok leszünk, csak közben a Föld is belehal...
Noli: igaz, tulajdonképpen minden folyószabályozás beavatkozik a természet rendjébe, ha úgy vesszük, károsítja azt. De szerintem meg lehet ezt oldani annyira kíméletesen, hogy a megváltozott viszonyok mellett a természet egy új egyensúlyt alakítson ki, és ezzel mi is jobban járunk. Pl. ha egy folyót "kiegyenesítünk", de elég széles árteret hagyunk neki a töltések között, akkor ezen elõbb-utóbb újból kanyarogni kezd, de semmi veszélyt nem okoz vele. Ha közvetlenül az egyenes meder partjára tesszük a gátakat (hogy a lehetõ legnagyobb területet nyerjük), akkor is ezzel próbálkozna - vagyis azonnal elkezdené erodálni a töltést, amit aztán erõsíthetnénk a végtelenségig... Hasonló lehet a helyzet az élõvilággal is - vannak a Tiszának olyan szakaszai (vagy pl. a Tisza-tó), ahol a természetet látva embernek eszébe nem jutna, hogy egy szabályozott folyót lát, pedig a háttérben ott vannak a gátak. De szabályozott víz a Balaton is - mégsem hat természetkárosításnak az, hogy Tihany ma már nem sziget...
Emellett azért van, amikor a kanyarulatok "kiegyenesítése" nagyon sokat tesz az árvízvédelemért. Pl. a Dunán Bp.-nél máig nem volt az 1838-as jeges árvízhez hasonló vízállás - köszönhetõen annak, hogy a Bp. alatti mederszakaszt szabályozták, eltüntetve a szûkületeket, ahol a jég feltorlódhatott...
Hogy az Alföld minden szabályozás nélkül milyen lenne most, azt szinte lehetetlen elképzelni. A termõföldeket gátak nélkül szerintem még inkább félteni kellene az árvíztõl, hacsak nem korlátoznánk a mûvelést a legmagasabb területekre. (Ami viszont már az 1700-as években sem mindig tudta eltartani a lakosságot - többek közt ez indította el a szabályozásokat.) A mai közlekedés sem létezhetne folyószabályozás nélkül, hiszen nyilván nem építenének hidakat 20-30 km széles ártereken keresztül. Vígan terjedhetnének ma már "egzotikusnak" számító betegségek, stb. És ne feledjük, a szabályozatlan állapotba "belefér" az is, hogy a meder idõrõl idõre teljesen új nyomvonalra, akár néhány 10 km-rel arrébb helyezõdik... ennél váratlanabb kiöntést nem tudok elképzelni egy szabályozott folyótól. Igaz, valóban ez volt a legtermészetesebb állapot, de ha fennmaradt volna, biztos nem élnénk 10 millióan a mai Magyarország területén. (Mondjuk kérdés, hogy ez mennyire lenne baj. ) A másik oldalról én is úgy látom, hogy ha "kíméletesebben" avatkozunk be, a természet is jobban jár, és az árvizekkel is kevesebb gondunk lenne...
Emellett azért van, amikor a kanyarulatok "kiegyenesítése" nagyon sokat tesz az árvízvédelemért. Pl. a Dunán Bp.-nél máig nem volt az 1838-as jeges árvízhez hasonló vízállás - köszönhetõen annak, hogy a Bp. alatti mederszakaszt szabályozták, eltüntetve a szûkületeket, ahol a jég feltorlódhatott...
Hogy az Alföld minden szabályozás nélkül milyen lenne most, azt szinte lehetetlen elképzelni. A termõföldeket gátak nélkül szerintem még inkább félteni kellene az árvíztõl, hacsak nem korlátoznánk a mûvelést a legmagasabb területekre. (Ami viszont már az 1700-as években sem mindig tudta eltartani a lakosságot - többek közt ez indította el a szabályozásokat.) A mai közlekedés sem létezhetne folyószabályozás nélkül, hiszen nyilván nem építenének hidakat 20-30 km széles ártereken keresztül. Vígan terjedhetnének ma már "egzotikusnak" számító betegségek, stb. És ne feledjük, a szabályozatlan állapotba "belefér" az is, hogy a meder idõrõl idõre teljesen új nyomvonalra, akár néhány 10 km-rel arrébb helyezõdik... ennél váratlanabb kiöntést nem tudok elképzelni egy szabályozott folyótól.
Igaz, valóban ez volt a legtermészetesebb állapot, de ha fennmaradt volna, biztos nem élnénk 10 millióan a mai Magyarország területén. (Mondjuk kérdés, hogy ez mennyire lenne baj. ) A másik oldalról én is úgy látom, hogy ha "kíméletesebben" avatkozunk be, a természet is jobban jár, és az árvizekkel is kevesebb gondunk lenne...
kenya, amikor én suliba jártam, még téma volt, hogy meg is fordítják... Szerencsére nem volt olyan egyszerû...
Ettõl függetlenül szerintem mindennemû folyószabályozás természetkárosító, akármennyire is istenítik a 19. század nagy magyarjait, akik ezt végrehajtották itthon (vagyis inkább csak elkezdték), bár rövid távú gazdasági haszna kétségtelen, hosszú távon isszuk a levét (vagy elázik benne a házunk, vagy elárasztódik a szántónk, stb.). Tény, hogy rohadt sokan vagyunk, s nem igazán akarunk alkalmazkodni a Természethez. Ráadásul ma már olyan alapvetõnek tekinti mindenki a folyószabályozást, mintha a Jóisten is egyenesre faragta volna a medreket, pedig nem... Az évmilliók során fokozatosan kialakult rendszerekbe beavatkozva aztán csodálkozunk, ha kiöntenek a folyók ott is, ahol nem akarnánk... Persze itt Veszprémben könnyen beszélek...
Ettõl függetlenül szerintem mindennemû folyószabályozás természetkárosító, akármennyire is istenítik a 19. század nagy magyarjait, akik ezt végrehajtották itthon (vagyis inkább csak elkezdték), bár rövid távú gazdasági haszna kétségtelen, hosszú távon isszuk a levét (vagy elázik benne a házunk, vagy elárasztódik a szántónk, stb.). Tény, hogy rohadt sokan vagyunk, s nem igazán akarunk alkalmazkodni a Természethez. Ráadásul ma már olyan alapvetõnek tekinti mindenki a folyószabályozást, mintha a Jóisten is egyenesre faragta volna a medreket, pedig nem... Az évmilliók során fokozatosan kialakult rendszerekbe beavatkozva aztán csodálkozunk, ha kiöntenek a folyók ott is, ahol nem akarnánk... Persze itt Veszprémben könnyen beszélek...
Az Aral-tóhoz visszatérve a szüleimtõl hallottam, hogy a Szovjetunióban meg akarták fordítani a szibériai folyókat gazdasági megfontolásból. Hiába, már Eistein is megmondta: " az emberi hülyeség és a Világegyetem egyaránt végtelen. Bár az utóbbiban nem vagyok biztos."
Ez az, amikor az ember le akarja gyõzni a Természetet. Aztán visszanyal a fagyi.
Még egy érdekes cím: Link
kár, hogy homlokráncolós animáció nincs a menüben...
Még egy érdekes cím: Link
kár, hogy homlokráncolós animáció nincs a menüben...
Az Aralról a Földgömb egyik korábbi (2-3 éve) számában is volt egy hoszabb cikk, brutális képekkel, no meg persze brutális leírásokkal... És nem hagyták abba a víz túlhasználatát, tehát hamarosan teljeen el fog tûnni a tó...
Igen-igen. 
A Turáni homoksivatagból virágzó agrárvidéket varázsoltak, na de milyen áron.. Pár éve láttam egy dok.filmet a térségrõl, melyben a földönfutó özbegek, kazakok, karakalpakok sírva gondoltak vissza a szovjet korszak hatalmas gyapotföldjeire. Aminek iszonyú vízszükségletét a sivatagon való "átkelést" egyébként is alig túlélõ Darjákból (fõleg az Amu-Darjából) fedezték - amíg tudták. A mértéktelen vízkivétel és néhány kedvezõtlenül alakuló (száraz, forró) éghajlatú év miatt felgyorsult párolgás szinte az Aral halálához vezetett. Megdöbbentõ volt látni a tó óriási kiszáradt tófenekén a többtonnás rozsdás tengerjárók látványa, amint félig belepi egy homokdûne.. (Ember, mivé lettél!)
A Turáni homoksivatagból virágzó agrárvidéket varázsoltak, na de milyen áron.. Pár éve láttam egy dok.filmet a térségrõl, melyben a földönfutó özbegek, kazakok, karakalpakok sírva gondoltak vissza a szovjet korszak hatalmas gyapotföldjeire. Aminek iszonyú vízszükségletét a sivatagon való "átkelést" egyébként is alig túlélõ Darjákból (fõleg az Amu-Darjából) fedezték - amíg tudták. A mértéktelen vízkivétel és néhány kedvezõtlenül alakuló (száraz, forró) éghajlatú év miatt felgyorsult párolgás szinte az Aral halálához vezetett. Megdöbbentõ volt látni a tó óriási kiszáradt tófenekén a többtonnás rozsdás tengerjárók látványa, amint félig belepi egy homokdûne.. (Ember, mivé lettél!)
Igaz Kenya, tragikus, amit a szovjetek az átkosban mûveltek az Amu és Szir-Darján (ezáltal Az Aral-tóval), az jelzõvel alig illethetõen hatalmas bûntett volt, megmutatva, mire is képes az ember természetrombolás ügyében ...
A távoli Szibériában is hõhullám tombol, a szélsõséges fagyokról elhíresült Verhojanszki-hg.-ben és a Léna mentén jelenleg a 30°C-t közelíti a hõmérséklet (a nyári évszak átlaga kb. 20-22°C ott). Végeláthatatlan ingoványok vannak most arrafelé.
Floo: azért ne aggódj, olyan következménye biztos nem lesz a klímaváltozásnak, hogy mostantól Skandináviában melegebbek lesznek a nyarak, mint Közép-Európában... Változhat bárhogy a légkör összetétele, a napsugárzás nagy úr, és abból mindig hozzánk fog több jutni (hacsak a Földet ki nem billentjük a pályájáról .
A szélsõségek gyarapodásába viszont tényleg "belefér" ez az idõszak - emiatt azon sem lennék meglepve, ha legközelebb pont a fordítottját látnánk (a szokásosnál is sokkal nagyobb T-különbséget a mi javunkra)... Egyébként megkockáztatom, hogy ez a helyzet sokkal rendkívülibb volt, mint egy-egy árvíz, tornádó, akármi, amit a média "soha nem látottnak" minõsít. Persze errõl egy szót sem ejtettek. Naná, nem voltak károk, sebesültek, halottak, kit is érdekelt volna...
.A szélsõségek gyarapodásába viszont tényleg "belefér" ez az idõszak - emiatt azon sem lennék meglepve, ha legközelebb pont a fordítottját látnánk (a szokásosnál is sokkal nagyobb T-különbséget a mi javunkra)... Egyébként megkockáztatom, hogy ez a helyzet sokkal rendkívülibb volt, mint egy-egy árvíz, tornádó, akármi, amit a média "soha nem látottnak" minõsít. Persze errõl egy szót sem ejtettek. Naná, nem voltak károk, sebesültek, halottak, kit is érdekelt volna...
Usrin!
Az hogy meleg van ott az okés,a baj az hogy ott 3 hétig melegebb volt jóval mint itt...
Az hogy meleg van ott az okés,a baj az hogy ott 3 hétig melegebb volt jóval mint itt...
És a szenzáció-hajhász kereskedelmi csatorna "irányitott" meteorologusa bejelneti, hogy mégis forró nyarunk lesz..Tudjátok, szerinte még két hete a 22-25 fok volt reális junius közepére..
Floo: ehhez mit szólsz? Link
A dél-svédországi meleg, amit írtál, még csak-csak elmegy - de hogy 1000 km-rel ennél is északabbra még melegebb legyen, az már tényleg nem semmi. (Félreértés ne essék, nem mondom, hogy íme, ez a klímaváltozás - de érdekesnek érdekes.)
LinkA dél-svédországi meleg, amit írtál, még csak-csak elmegy - de hogy 1000 km-rel ennél is északabbra még melegebb legyen, az már tényleg nem semmi.
(Félreértés ne essék, nem mondom, hogy íme, ez a klímaváltozás - de érdekesnek érdekes.)
Jaj, ne bunyózzatok már, én nem vontam kétségbe Nomad szavahihetõségét, csak megírtam, idézve, amit a helyi szemtanú tapasztalt. Vágás és szerkesztés nélkül. :-)
Szóval millió hírt átvesznek egymástól az ügynökségek, s bizony sokszor átszerkesztik, rövidítik, kiszínezik, s mire egy ilyen átér a világon, kicsit mindenképp megváltozik. Alapvetõen törekszem arra, hogy egy adott jelenségrõl a lehetõ legközelebbi forrást keressem meg, ahonnan valószínûbb a valós hír beszerzése. Sajnos nekem sincs mindehol ismerõsöm, de ha van olyan helyen, ahol esemény van, akkor bizony õt fogom kérdezni, s nem a neten vagy a tévében szerzem be az infót.
Szóval millió hírt átvesznek egymástól az ügynökségek, s bizony sokszor átszerkesztik, rövidítik, kiszínezik, s mire egy ilyen átér a világon, kicsit mindenképp megváltozik. Alapvetõen törekszem arra, hogy egy adott jelenségrõl a lehetõ legközelebbi forrást keressem meg, ahonnan valószínûbb a valós hír beszerzése. Sajnos nekem sincs mindehol ismerõsöm, de ha van olyan helyen, ahol esemény van, akkor bizony õt fogom kérdezni, s nem a neten vagy a tévében szerzem be az infót.
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Az áprilisi hidegbetörés magyarázata különböző időjárási és éghajlati hatásokkal
Érdekességek | 2025-04-07 15:23
Szabályzat