Igen, úgy értettem, mert öröm az ürömben - ha igaz a cikk - hogy legalább NEM NAGYOBB, NEM AKKORA a baj, mint amit "sugallni" akarnak, de rettenetesen egyetértek, persze, hogy attól még megvan a probléma (leszámítva a természetes erdőtüzeket).
Azt viszont nem tudjuk mennyi lehetett az erdőborítottság mondjuk több száz évvel ezelőtt, mert pl. a Kárpát-medence területét a Honfoglalás előtt 50-80 %-ban erdők alkották, aztán jött a tarolás. És ez nyilván Európa szerte így volt, gondoljunk csak Nagy-Britanniára, Írországra. De nyilván ez ment szinte mindenhol. Tehát gondolom az erdő több, mint fele biztosan eltűnt mondjuk 500 év alatt. És akkor most ez mennyire is számíthat bele a "képletbe"?  Hú, minél jobban beleásom magam, annál több a kérdés, és annál kevésbé látom át...szegyenlos

Nem tudom, pl. hogy a pálmazsír lobby miatt is mennyi erdőt irtanak ki, mert ha ott kiderülne egy csúfos szám (biztos külön is vannak erről cikkek, amik nem tudom, hogy mennyire igazak persze - erre nincs most időm), és ha globális szinten ezt nem tudják megállítani, akkor ahogy szokták mondani, tényleg megérett az emberiség a pusztulásra. Gondolom egyrészről a gondot az a pár mocsok kapzsi embernek nevezett véglény és az általuk irányított, tulajdonolt multinacionális vállalatok okozzák, másrészről meg a durván növekvő lakosság egyéni érdekből történő megélhetése (globálisan értem, nem csak a erdőre vonatkoztatva). 

Ültessünk fát, de durván!  pár %-ban talán ellensúlyozza. De naív vagyok, mi?