Nem nagyon volt kedvemérdemben válaszolni erre a #10468 hsz-odra, de sajnos meg kell tennem. Kérlek,figyelmesen olvasd el!

Egy kis szövegelemzés: 


Elsőbekezdésed a saját #10466 hsz-od folytatása, nem az én #10467 hsz-omra válasz:


Az icipicieltérés lehet azért…, …nagy eltérések nincsenek rajta, az a lényegesebb.”

Csak egy icipici előjel az eltérés nálad. Azonos-ea két térkép? Nálam (NOAA / CDAS) térképeken egy kicsit nagyobb volt az eltérés, de nálad
is van egy icipici, elhanyagolható előjel különbség. Én nem találtam saját esetemben az
eltérés okát, szerencsére te megtaláltad. Köszönet érte.
 
Asajátodnál feltételes módot használsz: „lehet azért…”.


Ha eltérés van, az okra konkrét válasz kell.  Lehet esetleg forrásadat azonosság, de kell atényleges ok megnevezése. Tényszerűen. E nélkül mindketten PONTOSAN UGYANAZT a
hibát követtük el, csak „sajátjában a gerendát nem leli”.


Második bekezdésed:

"De akkor a két lehetőséged egyike sem megoldás”:


Ennek már abszolút semmi köze a #10466hsz-omhoz, hanem a #10464 hsz-om utolsó 10 %-ára a reakció, teljesen figyelmen
kívül hagyva ugyanannak a hsz-nak első 90 %-át, valamint a #10466 hszt, amire a tulajdonképpen
válasz volna a #10468 hsz-od, ha az válasz volna.


Harmadik bekezdésed:     

„Ugyanakkortaláltam … olyan NOAA produktumot is, ami havi SST anomália, … azt írják, hogy
1981-2010 adatsorból indulnak ki a havi térképhez.”:


Ha szükséges egy adatbázis egy cáfoláshoz, mit bizonyítasz azzal, hogytaláltál egy harmadik adatbázist, ami a keresett és 29 másik adatbázis átlaga? Ráadásul szerinted két példányban találtad, de azelőjel eltérést szőnyeg alá söpörted.  
„Szóvalkétségkívül kicsit kaotikus a dolog, de - mint mindig - általában csak
alaposabban utána kell járni, hogy kiderüljön a dolgok miértje, főleg ha
keresed a választ egy kérdésedre, nem pedig azonnal GW csalást akarsz kiáltani.”



Tényleg kaotikus a dolog. Nem kicsit,nagyon. Tényleg utána kell járni a dolgoknak. „…főleg, ha keresed a választegy kérdésre, nem pedig GW csalást kiáltani.”: Ha választ keresel egy kérdésre, nem egy hsz 10 %-án lovagolsz. Haválaszolsz egy hsz-ra, az abban egészében leírtakra válaszolj, ne csak egy
töredékén kötözködj. Aláírom, hibáztam a #10464-ben , nem elemeztem kellően a
lehetséges okokat. Elhamarkodottan döntöttem valami mellett, de meg volt említve a tényleges ok, mint lehetőség. 5   
„Aprótanács (a tied): néha érdemes tudományosabb szempontból megközelíteni a kérdéseket, nemazonnal GW-felkentezni meg csalásozni, mert így lehet csak igazán érdekes
szakmai vitát folytatni.. Elvakultszélsőséges hozzáállással mindig nehéz (mindegy melyik oldalról). ”:


Temelyik oldalon állsz? Azt ne mondd, hogy középen, mert tőled nem hallottam
megemlíteni a déli pólus jégborítottságának rekordértékeit (az össz global
rekord jégborítást sem) a klímaváltozás lehetséges irányainak elemzésével. A GW felkentek ilyen apróságot nem említenek. A tudományos szempontokat meg ne emlegesd: Olykor középiskolai matematikai - fizikai tudást igénylő probléma megoldásokban legtöbbször csak a síri csendet hallottam itt, ezen a fórumon. Tőled is.  
Apró tanács (nem a tied, hanem az enyém): A #10468 hsz-od tartalmaz számomra némi kioktatást. Egy kicsit magas lóról, amit szerintem le kellene szállnod,mivel a témában tett hozzászólásaid nem igazán indokolják. Nem ártana, hogy
egyes hsz-oknak nem csak töredékeire, hanem egészére reagálnál. Úgy
értelemszerűen. Máskor is előfordult,  már, szerintem fogadd meg.  
Egyébként különös módon elgondolkodtatónaktartom, hogy nem túl régen a te saját meggondolatlanul leírt, megkérdőjelezhető
tartalmú hozzászólásod szálának törléséhez kértél tőlem jóváhagyást. Hozzájárultam
egy bekezdés törléséhez, amivel az irónia kivonható lett volna a szálból és a szál full
szakmaivá tehető lett volna, de te az egész szálat törölted. Nyoma sem maradt a
meggondolatlan állításodnak.

Ezek után most meg Ki-mit-talál-a-guglin versenyt akarszjátszatni velem, amikor nem találsz semmit? Ne viccelj már velem, fiatalúr!