Nomád igen fontos dolgot említett: "a Föld túlélheti a klímaváltozást"... A Föld egészen biztosan túléli a klímaváltozást, mint ahogyan eddig is mindent túlélt. Hiszen a klíma teljesen független attól, hogy van-e emberiség vagy nincs. A fajok kihalása jó példa a Föld alkalmazkodóképességére. Valójában az a kérdés, hogy sikerül-e az emberiségnek túlélnie egy klímakatasztrófát (nem a szenzációhajhászás miatt fogalmaztam így). És éppen ez a klímavédelem célja is (úgy gondolom, ezt egyszer már le kell írni): a számunkra oly fontos, értékes és életet adó klíma védelmét kell elõtérbe helyezni és nem a megváltozó klímához való alkalmazkodást.
Az egyén hozzájárulása fontos lehet, hiszen megváltoztathatja a gondolkodásmódot (csupa feltételes mód...). Mégis elõször a nagyokon lenne a sor. Nem csak a "nagy csendõrre" gondolok, ahol azért vannak szép számmal környezetvédelmi kutatások, hanem a világ másik szegletében pl. Kínára. A tavalyi 14,5 %-os gazdasági növekedés iszonyatos "árat" követelt, soha nem látott mértékben növekedett a károsanyagkibocsátás - Kyoto ide vagy oda.
Általánosságban szemet szúr azonban a környezetbarát technológiák fejlesztésének lassúsága illetve elhanyagolása. Egy ideig mindenki a hidrogénrõl beszélt, mint a jövõ üzemanyagáról. Fejlesztgették is (sõt fejlesztik a mai napig is), aztán jött a kézenfekvõ felismerés: a hidrogén elõállításához (vízbontás) villamos energia szükséges, amit viszont hagyományos tüzelõanyagú erõmüvek állítanak elõ... Ígéretes technológia lenne az ú.n. tüzelõanyag-cellák alkalmazása - ám a fejlesztés igen lassú, sorozatgyártásra alkalmas modellek 20 év múlva kerülhetnek le a tervezõk asztalairól.
Nagyon fontos lenne a megújuló energiaforrások felhasználása: szél-, nap- és korlátozottan vízenergia (hiszen itt ismét csak belenyúlunk a természetbe). És mi a tapasztalat: egy falu polgármestere meg tudja akadályozni egy szélkerék-park telepítését a falutól 3 km-re, mert "nem túl szép látvány és elrisztja a vadakat, így viszont nem lehet vadászni..." Röhej...
Ami a tudományos eredmények közérthetõ magyarázatát és elmagyarázását illeti, komoly fenntartásaim vannak (holott valóban ez lenne a járható út): hány dohányos hallgatott arra, amit az orvosok érthetõen és tanulmányokkal alátámasztva elmagyaráztak, t.i. a dohányzás halált okozhat (ma van a nemdohányzás világnapja). 1%? 2? Miért lenne tehát más a reakció egy olyan témában, ami nem ennyire húsbavágó?
Tenni kéne valamit...