Dexion:

"Igaz, helyette [kínai áruk] lenne másfél milliárd éhezõ ember, aki csak idõ kérdése, mikor kezdi el a harmadik világháborút... ez is egy lehetõség."
Nem mondom, hogy világkereskedelemre semmi szükség - volt néhány ország, ahol megpróbálkoztak a teljes önellátással, meg is lett az eredménye (Albánia, Észak-Korea). De kontinensek között szerintem csak kis tömegû, nagy értékû árukat érdemes szállítani... Most nagyon olcsónak tûnik a kínai ruha és mindenféle mûanyag kacat - ha az ottani olcsó technológia és a szállítás által okozott környezeti kárt is meg kellene fizetni, rögtön más lenne a helyzet. És nem csak az éhezés lenne ott Kína számára válaszútként. Lassan (sajnos nagyon lassan) haladnak is abba az irányba, hogy tömegtermelés helyett inkább minõségi árukat készítsenek, fejlettebb technológiával, kisebb energiabefektetéssel nagyobb értéket állítsanak elõ. Nemcsak a ruhákra, erre is lenne vevõ a nyugati világban, ebbõl is megélne az a másfél milliárd ember...

"De lehet. Észérvekkel, példamutatással. És a környezetvédõk megszorongatásával... mindig kinyilik a zsebemben a bicska, amikor a tájképre hivatkozva nem lehetett a Dunántúlon szélerõmúvét építeni. Mert a hülye osztrákoknál lehet, mi? nevet"
Na igen, az ilyen "környezetvédõkre" én is nagyon haragszom. Ez nem környezetvédelem, csak önzõ érdekek ("nehogy már egy szélerõmûvet lássak az ablakomból") képviselete... de a vízenergiával, sõt az atomenergiával kapcsolatban is fel lehetne hozni hasonló példákat. szomoru De az emberek szokásait észérvekkel megváltoztatni nagyon nehéz. Londonban vagy Stockholmban is behajtási díjat kellett bevezetni ahhoz, hogy a belvárosi autózásról leszoktassák az embereket, pedig az ottani tömegközlekedés nem BKV-színvonalú... Vagy a távolsági közlekedésben: nyugat-európai vasutakat látva az ember azt hinné, hogy autó helyett ott inkább a vonatot választják. Ennek ellenére az EU-n belül Magyarországon(!) a legnagyobb a vasút részaránya a közlekedésben - egyszerûen azért, mert nekünk túl drága a benzin, a nyugatiaknak nem.

"Órabérre számitva [az autózás] igy is sokkal olcsóbb, mint 4 bérlet."
Ezt viszont tõled érzem nagyon önzõnek. A te órabéredre számítva lehet, hogy olcsóbb. Környezeti károkban (amit valószínûleg a gyerekeid, unokáid fognak megfizetni) már sokkal drágább. Egyébként valahol félre is érthettél, én fõleg az EGYEDÜL autózást ellenzem - ezt viszont nem 4, hanem 1 bérlet árával kellene összemérni...

"Nálunk 21-22 [°c] van. Ezalatt már sokkal lassabb tudsz kézzel irni vagy gépelni."
Erre persze már nem mondom, hogy túlzás - de rengetegen panaszkodnak a gázárakra úgy, mert egy pulóvert nem hajlandóak otthon felvenni... Nálam egyébként 17-18°C van télen, de nem vettem észre, hogy lelassulnék tõle - jó, nem lehetünk egyformák. nevet Nem hibáztatom persze a távfûtés "áldozatait", akik önszántukon kívül fizetik a csapnivalóan szigetelt lakásuknak akár 28°C-ra (nem elírás, jártam már ilyen lakásban) fûtését... Szerintem az államnak már eddig sem az energiaárakat kellett volna támogatni, hanem az ilyen fûtési rendszerek korszerûsítését, ill. a lakások normális hõszigetelését - érzésem szerint ezzel is semlegesíthetni lehetne egy 30-40%-os gázáremelést...

"Ha még drágább lesz a gép, még jobban leszakadunk. Óvatosan ezzel."
Igaz, ezt a számítógép-adót tényleg elhamarkodottan írtam - de bármilyen kevés legyen nálunk a számítógép, sokszor mégis pazarlóan bánunk vele. Pl. amikor egy irodában 1-2 évente lecserélik a gépet, pedig a 6-8 évvel ezelõtti gép máig elég lenne a szövegszerkesztéshez, vagy amikor újgazdagék évente újat vesznek a gyereknek, hogy minden aktuális játék fusson rajta...

"tartósítószerek mellõzése..." "Sok konzervben nincs."
Nagyon helyes. A magam részérõl mindig megnézem a feliratokat, és ilyet veszek akkor is, ha valamivel drágább, mint a tartósítószeres. Kár, hogy erre nem sokan veszik a fáradságot.

"Hmm. Csak az kell hozzá, hogy a háztetõk legteteje üvegbõl legyen, alatta feketére festett vízcsõben 90-96 fokos lesz a víz."
Csak sajnos nem családi házban élek, és (ebben Nolival is vitatkoznom kell) úgy gondolom, nem is lenne túl környezetbarát, ha Magyarország mind a 10 millió lakója családi házba költözne. Érdemes belegondolni, hogy kapásból mennyivel nagyobb területet foglalnának el a települések a természettõl, és ezáltal mennyire megnõnének az utazási távolságok is... Vagy abba, hogy egyforma szigetelés mellett melyiknek a fûtése energiaigényesebb - 30 családi házé, vagy egy 30 lakásos társasházé? (A 30 családi ház ui. sokkal nagyobb felületen érintkezik a külsõ levegõvel.) Aztán ott van pl. a szennyvíz - egy tanyán biztosan megoldható a biológiai lebontás, de százezer ember szennyvizét sokkal hatékonyabb egyben kezelni...


Noli:
"8, Szerintem nem élünk jobban, mint száz éve. Sokkal emberibb világ volt az, mint a mostani! Kérdés persze, hogy ki mit tekint jobbnak vagy rosszabbnak. Kinek mi a fontos. Nekem speciel az a fontosabb, hogy hallgassam a madarak énekét az ablakom alatt, vagy elmehessek sétálni egy erdõbe, nem pedig az, hogy "jól megérdemelt szabadidõmben" kétméteres tévén bámuljam, mi történik a világ másik felén egy sportpályán pl."
Ebben is inkább Dexionnal értek egyet. Az idõ mindent megszépít, de száz évvel ezelõtt csak néhány kiváltságosnak volt alkalma arra, hogy élvezze a természetet. A többség leginkább a saját létfenntartásáért küzdött, és technikai fejlõdés nélkül ez máig így lenne. Igaz, most már valóban kezdünk átesni a ló másik oldalára... Az utolsó megjegyzést pedig nem igazán értem. Engem pl. érdekel, "mi történik a világ másik felén egy sportpályán" (bár csak 35 cm-es képernyõn nézem), és nem hiszem, hogy ezzel túl sok kárt tennék a környezetemben. És ha nem lenne az ehhez szükséges technológia, akkor pl. az általad említett "home working" munkahelyekrõl nem is álmodhatnánk...