Azért ez így ebben a formában picit túlzás. nevet Megemlítik a halókat, ez tény. De kb. a 22est és a melléknapot ismerik, jobb esetben. Emlékszem, mikor vettük a felhõket, elhangzott, hogy vannak halók. Aztán megnéztünk pár magassszintûs képet és meg se említették, hogy ezen pl. van valami jelenség, pedig üvöltött. A jegyzetben található halókról szóló szöveget inkább nem is részletezném. Iszonyú sok hiba van benne, mert valami 1904-es forrásból dolgozik. Meg tudok olyan tanárról, aki mondta, hogy "figyeljék a halót, tudják, az olyan fehér kör szokott lenni". Én is hallottam egy ilyen kérdést valakitõl, hogy látott-e már valaki halót, de az azért volt, mert a tanár ismert engem (és nem is meteorológus volt). Szóval van még mit ismeretterjeszteni a témában. De éppen ezért jó, mert számos lehetõség nyitott. Határozottan kihúztam magam, mikor az egyik tanárom mesélte, hogy egy neves konferencián tartott elõadásában hivatkozott rám, hogy mennyire értek a témához és nagyon sokat tanult tõlem a jelenségekrõl. Pedig volt már egy szakdolgozója, aki errõl írt, de a dolgozata szintén rengeteg régen túlhaladott információt tartalmazott, ráadásul a benne lévõ képek feliratai tele voltak óriási hibákkal. (Arról nem beszélve, hogy mindegyik kép netrõl lopott volt, bárminemû hivatkozás nélkül) Pl. 120 fokos melléknapnak volt feliratozva egy fehér volt. Ez idáig oké, csak a képen egy baromi látványos ellennap volt Wegener, Tricker és diffúz ívekkel (lásd a reggeli ábra). Hétvégén Ági mondta, hogy milyen döbbenetes, hogy az elmúlt két évben milyen óriási léptekkel nõtt meg a halókról szóló ismeretanyag. Ez szempontunkból nagyon elõnyös, mert nagyon sok mindent lehet továbbítani mind a szakmai közönség, mind az amatõr érdeklõdõk elé.