"Ha az atomenergia olyan jó és szuper, akkor miért próbálnak fúziós erõmûvet építeni? Mert hatékonyabb? Ha meglesz, akkor az atomerõmûvekkel mi lesz?"
Azért, mert az energiasûrûségük még az atomreaktorokét is nagyságrendekkel felülmúlja, az "energiahordozójuk" pedig gyakorlatilag korlátlanul hozzáférhetõ. Új atomerõmûvet ezután már nyilván nem építenének, a régieket pedig ugyanúgy leállítják és lebontják, ahogy eddig is tették az élettartamuk végén. (Ez az élettartam egyébként több 20-25 évnél, inkább 35-40 év körüli - lásd pl. Paksot, ahol az elsõ blokk 1982-ben indult.)

"Ennyi idõ alatt, ennyi pénzbõl biztos vagyok benne, hogy egy megújulós "energia parkot" mondjuk fel lehetne húzni."
Abban azért kételkedem, hogy olyan energiapark is kijönne belõle, ami az atomerõmûvel azonos mennyiségû energiát termelne. (Vagy ha igen, az hatalmas területet foglalna el, amit egy sûrûn lakott országban el kellene venni valahonnan...)

A légköri atomrobbantásokat nem értem, miért kapcsolódnak ide, ui. az fizikai lehetetlenség, hogy egy reaktor atombombává váljon...

A nyersanyagokról: az uránérckészletek persze végesek, de várhatóan jóval hosszabb távon fognak elfogyni, mint a kõolaj. Ill. a szaporító (mûködésük további "üzemanyagot" termelõ) reaktorokkal ez az idõszak még sokszorosára elnyújtható.

A geotermikus energiáról pár hozzászólással lejjebb írtam: szép, szép, hogy fûtésre fel tudjuk használni a 100°C körüli rétegvizeket, de az áramtermelés rengeteg új problémát vetne fel. (Nem lenne elég a forró rétegvizet felhozni, majd hidegen kiengedni, ill. egy szokásos hõerõmû mûködtetéséhez ez a hõmérséklet nagyon alacsony.)