Az, hogy most szitokszavakkal illetsz egy modellt, csak azt bizonyítja, hogy nem igazán érted ezeket a modelleket és a mûködésüket. Attól, hogy az egyiknek a beválása néhány százalékkal jobb, mint a másiké, még nem jelenti, hogy kétes helyzetekben egyiknek igaza van a másikkal szemben. Hanem azt jelenti, hogy 50-50 helyett mondjuk egy 47-53%-kal kell komolyabban venni az egyiket a másikkal szemben. Nem 100-0, ahogy próbálod itt eladni. Ez a mostani helyzet pont erre bizonyíték: az ECMWF épp egy pár fokos T850 emelkedést ötletelt, míg a GFS már adta a durva bemelegedést. Végül az ECMWF is elkezdte adni. Ez mit jelent? Hogy a GFS jobb, vagy most jobb volt? Dehogy. Azt jelenti, hogy mivel a GFS nem egy rakás hulladék, hanem egy kevésbé megbízható modell, érdemes számolni a változás esélyével. Úgy tûnik, érdemes is volt. Az, hogy pontosan mi lesz a vége, azt nem tudom, hol fog tetõzni - szintén nem tudom, de egy modell se tudja még.

Zivipötty errõl tök jól írt: vannak minden modellnek hiányosságai, de ez nem jelenti azt, hogy "kuka", vagy amikkel próbálod illegetni. Az, hogy tévúton jár - ilyenkor kijelenteni? Szintén a tudáshiányt tükrözi jobban, mint a hozzáértést.

Gondolj bele, ha két orákulum meg tudja mondani az esti meccs végeredményét, az egyik 77 a másik 71 százalékos valószínûséggel - azért a második tipp szavára is hallgatnál, nem? Fõleg, ha épp elõrejelzést írsz - meg fogod nézni mindkettõt (sõt még 6 még rosszabbat is), nem fogsz végletekben gondolkodni (ha jó elõrejelzést akarsz írni persze). És az meg már matematika, hogy több forrásból pontosabbat lehet írni, mint a legjobban teljesítõ forrásból (persze ez hosszútávon igaz).

Ezt is én írtam korábban: Link