A pillangó- és az alatta lévõ diagramokról a következõt olvastam le:
A legfontosabb, hogy a maximum nem akkor következett be, amikor a legnagyobb szélességen lévõ foltok szélessége csökkenni kezdett, hanem kb. akkor, amikor a két oldal az egyenlítõnél összeért. Ez alapján a maximum még hátra lenne.
Kérdés, hogy hogyan értelmezzük a maximumot.
- A ténylegesen legnagyobb napfoltszámnak? Nos, akkor a nem rég bekövetkezett kiugrás tényleg lehetett a maximum. De ha a max-ot egy idõszaknak értelmezzük, akkor más lehet a helyzet.
- Ha mondjuk haranggörbét, vagy hasonlót illesztünk a napfoltszámra, akkor annak a maximumát még nem biztos, hogy elértük, mivel a maximum általában egy szélesebb "plató" szokott lenni, s a tényleges maximumot okozó kiugrás(ok) gyakran ennek szélein is megjelennek.
Véleményem, hogy pusztán ezek nem igazolják azt az állítást, miszerint rövidebb lenne a napciklus, ebbõl a szempontból Rudolfkinggel értek egyet. A gyengébb voltát viszont már ez alapján is sejteni lehet.
Más megvilágításba helyezik a történteket azok a (nem statisztikai jellegû) napfizikai kutatások, melyeket Snowhunter is említ, és amelyek mégiscsak a rövidebb és gyengébb napciklust támasztják alá. Azt gondolom, mivel ezek azok, melyek a Napnak ténylegesen a mûködésével foglalkoznak, valószínûleg az ezek alapján készített elõrejelzések lesznek a pontosabbak. Szerintem 2-3 év, és kiderülhet, kinek lesz igaza.