Leganyi1 egyetértek Veled :-) Nem vitatok és cáfolok semmilyen észlelést, hiszen magam is megfigyelek és rögzítem a számomra szokatlan vagy éppenséggel teljesen ismeretlen jelenségeket. Természetesen sokszor beleestem az öncélú értelmezés csapdájába ami még széleskörû ismeretek birtokában is félrevezethet bármely embert kellõen nem ismert területen. A magam részérõl "szellemi-pareidolia" jelenségeként nevezem azt az igyekezetet amikor az ember mûszeres/vizuális megfigyelései, mért adatsorai bizonyítékainak összegzésével felépít egy elméletet ami magyarázatot ad(hat). Azonban "az igazságnak ezer arca van" - értsd, ugyazon jelenséget többféle eltérõ folyamat is elõidézheti, ámde az ellentettje is igaz, sok, eltérõ megjelenési formában észlelhetõ jelenséget egy és ugyanazon folyamat idézhet elõ.
Van egy régi mondás: "A világ AZ, aminek TE látod" párja "Amit látsz az nem mindig AZ". Adott egy jelenség, szerzünk róla seregnyi mûszeres és vizuális adatot. Az Univerzumban mindenütt azonosak az alapvetõ matematikai-fizikai törvények, de egy új vagy ismeretlen jelenség értelmezése mindenkor eltérõ lesz az értelmezni próbáló ember ismeretei és fantáziája szerint. Megfigyelhetõ gyakorlat, hogy bármely jelenség "hivatalosan" elfogadott magyarázata ill. kategorizálása a legdominánsabb, tárgyi tudása alapján elfogadott szellemi vezetõ "agitációs" képességén múlik (melyben néha fellelhetõ "egyszerûsítés" általánosítás vagy éppenséggel "csúsztatás" is. Emellett a "külvilágnak" adott vázlatos (azaz "egyszerûbbek számára érthetõvé népszerûsített") magyarázatot még befolyásolhatják gazdasági és/vagy politikai érdekek is a tények "átcsoportosításával" hogy "eladhatóbb" legyen és széleskörû támogatást nyerjen felhasználása/alkalmazása ill. további kutatása. Egy szilárd, "kiforrott elméletté" formálódott következtetés komoly tudósok között is "hitetlenek és hívõk" többségi véleményén kialakított konszenzusán alapul melyben az elmélettel/megismételt kísérletekkel szilárdan igazolható állítások mellett nem elhanyagolható mértékben közrejátszik a "meggyõzési agitáció" (Habár, "amit sokszor elmondanak, az attól még nem feltétlen válik igazzá").
Leganyi1 igazad van a megfigyeléseket az emberi agy "belül" értelmezi az egyén lelkialkata szerinti világlátása, szerzett és/vagy tanult ismeretei összevetésébõl levont egyéni gondolatmenete szerint melynek érvényre jutása környezetében, majd általános elfogadottsága úgy lehetséges hogy karizmatikus (olykor sulykolt) agitáció hatására sok hasonlóan gondolkodó ember fogja pártját egy ember végsõ soron szubjektív gondolatmenetének.
Én hiszek a fizika és matematika alapvetõ törvényeiben, ámde sztem lassan itt az ideje hogy az emberi szubjektivitásoktól mentes gépekre bízzuk az elemzést, következtetést és a továbbfejlesztésre alkalmas/érdemes törvényszerûségek megállapítását amit az ember "csupán" gondosan felügyel. Az "intuitív-ráérzõ" zseniális emberi elmében sztem manapság lassan több szerepet játszik a szubjektív fantáziálás (mely könnyen "szellemi-pareidoliához" vezet), semmint a szikár tényeket objektíven összegzõ érzelemmentes logikus gondolkodás és következtetés a továbbfejlesztés célszerû új irányaira.
Záradékul Einstein néhány véleménye:
1. Hogy meg tudsz-e vizsgálni egy tárgyat vagy sem, az a teórián múlik, amit használsz. A teória az, ami eldönti, hogy valamit meg lehet-e vizsgálni.
2. Belsõ élményeink a külsõ érzékeléssel szerzett benyomásaink reprodukcióiból és kombinációiból állnak... (részemrõl hozzátéve- következtetéseinket és nyomukban válaszreakcióként adott cselekedeteinket is ennek alapján tesszük)
3. A valóság csupán illúzió, bár nagyon kitartó.
4. Csak két dolog végtelen: a világegyetem és az emberi hülyeség. De a világegyetemben nem vagyok olyan biztos... khmmm... :-)
5. Kedves Utókor, ha nem lettetek igazságosabbak, békeszeretõbbek és általában véve értelmesebbek, mint amilyenek mi voltunk - no, akkor vigyen el benneteket az ördög.
Ezzel a jókívánsággal maradok tisztelettel: Albert Einstein.
Bocs a hosszért, a "KV+pipa filóért", minden jót, vigyázzatok Magatokra kacsint