"...az állomásokon mért hõmérsékletek sok esetben köszönõ viszonyban sincsenek a valósággal..."
És az vajon nem lehetséges, hogy a valóság árnyaltabb annál, mint ahogy néhányan gondolják, és ezért nem egyezik olyan jól a túlzottan leegyszerûsített prekoncepciókkal?
Amit az állomás mér, az egy a sok közül. Egy mérési pont adata, se jobb, se rosszabb a környékbelieknél, de ami a legfontosabb, elsõsorban önmagát reprezentálja. Még akkor is, ha a városi ember azt várná, hogy az õ többé-kevésbé közeli lakhelyének, a mezõgazda meg azt, hogy az õ x távolságban fekvõ, y domborzati és növényzeti, stb. adottságokkal rendelkezõ parcellájának lehetõség szerint az összes idõjárási paraméterét lássa viszont, mégpedig minden idõpillanatban. Ezt azért emeltem ki, mert itt az idõdimenzió kulcstényezõ.
Merthogy az állomások által mértek mégiscsak reprezentatívak a térségükre nézvést, de csakis nagyobb idõléptékben, azaz klimatikus skálán. A rendre kipécézett hõmérsékleti szélsõértékek viszont - és ezt a mostani fagyos szituációnál jobban nem is tudom, szemléltethette volna-e bármi más - mind idõben, mind pedig térben, mind pedig egyéb tényezõk mentén olyan változékonyak, hogy ez az említett léptékkel nem egyeztethetõ össze. Aki ennek ellenére megteszi, az hibát követ el.
Azt pedig továbbra sem értem, hogy lehet egyik hely hõmérsékleti szélsõértékét egy másikéba egy az egyben átváltani növényi tünetek alapján. Illetve értem, csak így tudtam legfinomabban megfogalmazni a kritikámat. De igazából ilyenkor mindig a sikítógörcs környékez. vidám