Szóval:
az éghajlatváltozást, mint folyamatot én nem vitatom. Amit vitatok az az állandó bizonyítékéhség generálta fûben-fában katasztrófát látó és fõleg alattomosan, cinikusan és áltudományosan sugalmazó hozzászólások helyénvalósága, amik fõleg olyankor jelennek, meg amikor esetleg nem a szájízüknek megfelelõ véleménnyel találkoznak.
A tolerancia és véleményszabadság jegyében az õ álláspontjuktól ellenkezõ véleményeket egyszerûen átgondolni sem hajlandók.
Pl a GFS elõrejelez 46 fokot 2 hétre és ez rögtön beáll a sorba , mint az éghajlatváltozás fényes bizonyítéka, amikor még egyáltalán be sem következett, sõt nem is fog. Ugyanúgy, mint a téli -25 fokok sem.
A másik dolog, amivel nem értek egyet, az a teljesen egyoldalú véleményalkotás a témában, fõleg a teljesen hozzánemértõktõl, ilyenkor szoktam beírni néhány példát, kicsit ellentmondásként.
Ha valaki végignéz a tudományon, akkor azt látja: olyan még sose volt, hogy valaki zéró tudással megalkotta a nagy Igazságot, így ez itt ugyancsak nem fog bekövetkezni.

Azzal nem értek egyet, hogy a megváltás az energiatakarékosság lesz, hiszen én abban 100%ig biztos vagyok, hogy a világ lakosságának ergiafogyasztása tovább folytatja az exponenciális növekedését, így csak a rendkívül koncentrált és tiszta energiaforrásoknak van jövõje: most ilyenek: az radioaktivitásból és a fúzióból (egyre inkább ebbõl) származó energia. A megújuló és egyéb kissûrûségû energiaforrások fejlesztését is nagyon támogatni kell ellenben, fõleg a közlekedésben és a kisebb települések, magángazdaságok húzhatnak hasznot belõle.

Összegezve: Éghajlatváltozás van, de az itt (a Metneten) felsorolt bizonyítéknak nevezett idõjárási anomáliákat én nem tartom annak, ez a véleményem, ezzel tisztában kéne lennie már mindenkinek, annyira sokszor elmondtam, ellenben meggyõzhetõ és kíváncsi avgyok minden értelmes vitára és hozzászólásra a témában, de nem azoktól, akik csak összevissza hülyeségeket képesek beírni oda sem figyelve az esetleg õket cáfoló bizonyítékokra