Na igen, értem az álláspontodat, nyilván a nagyüzemileg és fõként a 70-es 80-as években tervszerûen, mennyiségre elõállított agyonpermetezett termékek, ráadásul veszélyes szerekkel, azok nem voltak valami jók... nyilván a bio jobb, de nem mondta Szilvi sem, hogy nem lenne jobb...
Azt meg így kijelenteni, hogy káros a "tömegparadicsom" az egészségre, szerintem erõs kijelentés... gondoljunk bele, megeszünk egy szál virslit, egy doboz májkrémet, vagy téliszalámit, ezek is mind károsak...szinte mindenre mondhatnánk, hogy káros...légszennyezés, stb....nem akarom sorolni, tudja mindenki...
/Igen, tudom van a kapirgálós csirke is, és én is kb 50% ban olyat eszem, ismerem a különbséget, óriási.../
Csakhogy ez a kategorikus kijelentés hogy káros, vagy mérgezõ...erõs... ilyen alapon az is igaz, hogy az élet egy halálos betegség...
Az én álláspontom egy jó agrotechnikával bíró növénytermesztés, mely nem bio, azonban ésszel használ vegyszereket, a lehetõ legkevesebbet...., ugyan van a bio-bio, azonban van sok mikotoxin amely helyett inkább a szermaradványt választanám...
De mindenféleképpen mindenki aki teheti a házikert ne füvesen álljon, hanem amit tudunk meg kell termelni, mert valóban jobb, beltartalmilag több, és olcsóbb...

Szóval szerintem Szilviben is az ütötte ki a biztosítékot, hogy Te kategorikusan kijelentetted, hogy a nagyüzemi termékek, (paradicsom) mérgezõ, káros az egészségre. Ezt így szerintem sem lehet kijelenteni, nyilván Õ is tudja, hogy a háztáji jobb, õk is termesztenek sokmindent.

Még az etilénes érleléshez, az sem az ördögtõl való, mint alább már írták, az így kezelt termék beltartalmilag lesz gyengébb, mint szabadföldön érett társai.