Szívesen elolvasnám a cikket, de az összefoglaló alapján nekem nem tûnnek valószerûnek az állításai, peer-review ide vagy oda. (Megjegyzem, a fizikusok nagyobb része szerintem nem osztja a szerzõk véleményét.) Azt a cikk írói sem vitatják, hogy a CO2 laboratóriumban vizsgálva elnyeli a sugárzást a Föld által kisugárzott hullámhosszakon - minél több van belõle, annál nagyobb mértékben (igaz, nem a mennyiséggel egyenesen arányos mértékben). Ezt a szokásukat a CO2-molekulák a légkörbe jutva miért ne õriznék meg?

Hogy ebbõl nem lehet egyensúlyi hõmérsékletet számítani? Hááát... akkor csak marad kérdés, hogy pl. a Vénuszon a 90 atmoszféra nyomású CO2-légkör alatt miért van pár száz fokkal melegebb, mint amit a Naptól való távolság indokolna, és hogy a Föld történetében miért okozott többször is felmelegedést a CO2-többlet. (Persze jó pár esetben ez nem oka, hanem eredménye volt a melegedésnek, de ellenpéldákat is bõven lehet sorolni.)