Áthelyezve innen: Meteorológiai társalgó (#213128 - 2014-01-08 23:55:19)

Neked fõleg ajánlom figyelmedbe ezt Link az oldalt, mert a hozzászólásaid rendre hemzsegnek az érvelési hibáktól.
Vedd ezt a hozzászólást maximálisan jószándékúnak, mivel tudod jól, hogy én bírlak és értékelem, amit csinálsz.

"A MetNeten volt régebben egy vita a fagyzugokról, a mérõállomások elhelyezésének problematikájáról, amit zalai példákkal próbáltam bemutatni, eleinte kevés sikerrel.
Sõt!
Nulla sikerrel, senki nem értette mit akarok kihozni belõle, pedig olyan emberek olvasták a hozzászólásaimat, akik konyítottak valamit a meteorológiához."

Ez nem igaz, aki konyított a meteorológiához, az tudta, hogy vannak fagyzugok és fõleg a völgyes részeken vannak, viszont te ehhez a bizonyított témához más - nem bizonyított állításokat is hozzácsaptál, mintha ettõl azok bizonyítást nyernének

"Ezen az érvek és adatok nélkül bárki hihet bármit meg lehet véleménye bárkinek, igazság csak egy van!"

Hibás érvelés: úgy állítod be, mintha csak a te alternatívád és az azzal ellentmondó alternatíva létezne és ha a másik hamis, akkor a tied igaz.

"Ha a kártevõk jobban elszaporodnának ilyenkor, enyhe tél után, akkor Olaszországban fû nem maradna egyik évben sem, mert ott a telek ilyenek vagy még enyhébbek."

Hibás érvelés: az egyik állításból nem következik a másik, lehet, hogy az itteni kártevõk olyanok, hogy elpusztulnak a nagy hidegtõl, ott pedig más hatásoktól, nem végeztél kísérletet, nincs összehasonlítási alapod

"Meg ember sem maradna, mert az enyhe idõben gombamód szaporodó betegségek kiirtanák a népet!"
hasonló hiba, a betegségek számának növekedésébõl nem feltétlenül következik a halálesetek számának növekedése, túlzó állítás, kizárólag érzelmi alapon hatás a célja

"Az egyik Somogyi Hírlapos cikkben a gazdák a havat, a hótakarót hiányolják.
Mi tudjuk, hogy a hótakaró egy derült éjszakán drasztikusan leviszi a minimumokat, emiatt komoly fagykárok keletkezhetnek a hó felett lévõ növényi kultúrákban."

egyik hiba: az egyik cikkben hiányolják: forrás hiányzik, kik miért hiányolják
másik hiba: a hótakaró megléte nem feltétlenül kapcsolódik a fagykárhoz, sok más tényezõtõl is függ (lásd: mazsolázás)

"Most, hogy hó és fagy híján a vetések csodaszépek, zöldellnek, öröm rájuk nézni, nem tudom minek kellene a vetéseknek a hó."

hiba: mintha a hótól függene a vetések szépsége, lehetséges, hogy a hó alatt is zöldellnek, nincs bizonyítva az állítás, csak ki van mondva (anekdota)

"A hó sokkal nagyobb potenciális veszély a hótakaró felett lévõ gyümölcsösöknek, mint amennyire a hiánya kárt okoz a szántóföldi kultúráknak."

bizonyítatlan, ellenõrizhetetlen állítás


És ez csak itt és most, a régebbi szélmalomharcokról ne is beszéljünk, mint a 3csapás elmélet...

Ráadásnak: folyton úgy fogalmazod meg az állításod, hogy te kijelented, hogy amit mondasz ,az igaz és ha valaki meg akarja cáfolni, akkor neki kell bizonyítani ( lásd bizonyítási kényszer áthárítása) valamint úgy állítasz, hogy az alapból többféleképpen értelmezhetõ legyen, így ha valamelyiket valaki megcáfolja, akkor te azt mondod, hogy egy a másik a jó ststb.