Csak annyit Nomad hozzászólásához: ha nincs fotó egy esetleges tornádóról, csupán a jellegzetes pusztítást látjuk, akkor maga a pusztítás csak úgy jött a semmibõl, a tárgyak maguktól repültek, stb? Merthogy ha nincs fotó, akkor is meg kell magyarázni a pusztítás okát, ami olykor eléggé "vicces" magyarázatokat szül. Fõleg kis hazánkban. Volt már erre példa nemegyszer, s nem feltétlenül itt, a metnet-en. Ennyire szakmaiatlan lenne a szakma? :-) Megjegyzem, vannak olyan államok, ahol már nem kíváncsiak fotókra, mert láttak már éppen elég tölcsért. Õk elhiszik a tényt a pusztítás látványától is.

Sokszor, sokan leírták már a kulcsszót: jellegzetes. Ez itt a lényeg, nem egy bizonyító erejû fotó! Szerintem.

(De nehogy valamelyikõtök magára vegye, hogy már megint piszkálom, mert nem errõl van szó! Csupán leírtam a saját elképzelésemet a - szerintem - megfelelõ hozzáállásról. Nem kell vele egyetérteni, természetesen.)