Globális jelenségek
Demagógiáért nem kell a szomszédba menned. A politikában már jól bevált a taktika, hogy járassuk le az ellenfelet kétes dollármilliókra hivatkozva, meg rángassunk elõ döbbenetesen hangzó, ám az ügyben irreleváns adatokat (mondjuk az egyes gázok által elnyelt sugárzás helyett a gázok tömegét).
Dollármilliókat amúgy a CO2 hatásának tagadásával még könnyebb lenne leakasztani, az olajvállalatok vagy az elvbõl "klímaszkeptikus" politikai erõk (ld. Republikánus Párt) számára ez aprópénz... Az ilyen elméletek egyszerûen azért szorultak vissza, mert ma már nem állják ki a tudományosság próbáját. Lehet érvelni azzal, hogy "a CO2 hatása nem veszélyes, mert a Föld eddig is mindig lakható maradt", de ez ilyen formában hitbeli kérdés. Egy tudományos elmélet ott kezdõdik, hogy a jelenség hatását a rá vonatkozó fizikai törvények alapján próbáljuk kiszámítani. Lehet kritizálni a klímamodelleket azzal, hogy sok bennük az ismeretlen paraméter. De akárhogy csûrik-csavarják számtalan modellben az ismeretleneket, mindig a pozitív visszacsatolásnál és melegedésnél lyukadunk ki, csak annak mértéke kérdéses. Hogy a melegedés elmaradjon, ahhoz irreális peremfeltételekre, vagy valótlan fizikai törvényekre kell építeni. Nem véletlen, hogy ilyesmit senki nem publikál.
Persze igaz, hogy a földtörténeti múltban a mainak 10-20-szorosát is elérte a CO2-szint, és a Föld lakható maradt. A mai élõvilágot és az emberiséget nem is az "üvegház-Föld" viszonyaitól kell félteni, hanem attól, hogy nem lesz képes olyan tempóban alkalmazkodni, ahogyan a változás megtörténik. Elméletben gyorsabban nõ a növény, ha több a CO2, de ha közben más körülmények (hõmérséklet, nedvesség, talaj összetétele, stb.) átlépik a tûréshatárát, akkor elpusztul.
Utaltál arra, hogy a vízciklus negatív visszacsatolást okozhat. Ezt milyen mechanizmussal képzeled el? Elvileg a melegedõ légkör több vízgõzt képes magában tartani, emiatt egy másik üvegházgáz (H2O) koncentrációja is nõ, tovább erõsödik a melegedés... egyszóval pozitív a visszacsatolás. Mi lenne az ellenkezõ irányú hatás?
Dollármilliókat amúgy a CO2 hatásának tagadásával még könnyebb lenne leakasztani, az olajvállalatok vagy az elvbõl "klímaszkeptikus" politikai erõk (ld. Republikánus Párt) számára ez aprópénz... Az ilyen elméletek egyszerûen azért szorultak vissza, mert ma már nem állják ki a tudományosság próbáját. Lehet érvelni azzal, hogy "a CO2 hatása nem veszélyes, mert a Föld eddig is mindig lakható maradt", de ez ilyen formában hitbeli kérdés. Egy tudományos elmélet ott kezdõdik, hogy a jelenség hatását a rá vonatkozó fizikai törvények alapján próbáljuk kiszámítani. Lehet kritizálni a klímamodelleket azzal, hogy sok bennük az ismeretlen paraméter. De akárhogy csûrik-csavarják számtalan modellben az ismeretleneket, mindig a pozitív visszacsatolásnál és melegedésnél lyukadunk ki, csak annak mértéke kérdéses. Hogy a melegedés elmaradjon, ahhoz irreális peremfeltételekre, vagy valótlan fizikai törvényekre kell építeni. Nem véletlen, hogy ilyesmit senki nem publikál.
Persze igaz, hogy a földtörténeti múltban a mainak 10-20-szorosát is elérte a CO2-szint, és a Föld lakható maradt. A mai élõvilágot és az emberiséget nem is az "üvegház-Föld" viszonyaitól kell félteni, hanem attól, hogy nem lesz képes olyan tempóban alkalmazkodni, ahogyan a változás megtörténik. Elméletben gyorsabban nõ a növény, ha több a CO2, de ha közben más körülmények (hõmérséklet, nedvesség, talaj összetétele, stb.) átlépik a tûréshatárát, akkor elpusztul.
Utaltál arra, hogy a vízciklus negatív visszacsatolást okozhat. Ezt milyen mechanizmussal képzeled el? Elvileg a melegedõ légkör több vízgõzt képes magában tartani, emiatt egy másik üvegházgáz (H2O) koncentrációja is nõ, tovább erõsödik a melegedés... egyszóval pozitív a visszacsatolás. Mi lenne az ellenkezõ irányú hatás?