Egy kis bulvár riogatás:

Link

Máshol ezzel a címmel jelent meg, ordító nagybetûkkel: "ROSSZ HÍR! A VÁRTNÁL GYORSABBAN OLVADHAT AZ ANTARKTISZI JÉGTAKARÓ"

Egy szösszenet:

"A számítógépes szimulációkkal felvázolt legrosszabb forgatókönyv szerint az Antarktisz nyugati részének drasztikus olvadása 64-114 centiméterrel emelné a globális tengerszintet 2100-ra"

Megjegyzés: Emelhetné, ha felolvadna. Általános iskolás számtan feladat (Térfogat / felület = vastagság). Egyéb érdemi állítás a cikkben nincs, szerintem az egész tanulmányban sem. Minden feltételes módban van fogalmazva. Nesze semmi, fogd meg jól!

Legrosszabb forgatókönyv: Ki a francot érdekel egy fáklya ûrtávlati szélsõértéke?
2013 óta némi érdekes adat keletkezett a déli tengerjég anomáliáról. Ez némileg összefügg a déli kontinens hõmérséklet anomáliájával és ezzel a kontinens jégborításának tömegváltozásával (bár egyesek szerint a tengerjég borítás növekedés is a global warming következménye):

Link

A cikkben egy 2013-as tanulmányra, mint viszonyítási alapra hivatkoznak. Ahhoz a riogatáshoz viszonyítva riogatnak? Egyáltalán figyelembe veszik-e azokat a mérési adatokat, amelyek nem illenek bele az elméletbe? Azokat, amelyek azóta keletkeztek?
Kvázi-periodikus függvények esetén utálom a lineáris regressziót, de a klímakutatók által elõszeretettel használt, az elõbbire illesztett egyenes mit mutat? Az ugyanerre illesztett hokiütõ mit mutat? Nincs fotografikus memóriám, a forrásra nem emlékszem, de emlékeim szerint az Antarktiszon jelenleg mûholdas mérések szerint összességében nem olvadás, hanem jégfelhalmozódás van folyamatban.

Az egészet hasonlónak tartom ahhoz az esethez, amikor hajdan valaki kiszámolta, hogy nem létezik vihar által megnövelt dagály. Az elsõ vihardagály után az illetõ annyit mondott, hogy "Úgy látszik, valamit nem vettem figyelembe." A különbség az, hogy ilyet a megélhetési klímakutatók nem mondanak.