Jól látod, volt köztük megerősítés is abban, hogy bizonyos mutatók szerint megfigyelhető egy erősödés a szélsőségek gyakoriságában, ez főként a száraz periódusokra bizonyult igaznak, valamint az extrém hőséget illetően - ezeket azonban, ahogy finoman utaltam is a hozzászólásomban, kicsit erőltetettnek érzem, mintha mindenáron bizonyítani akarná a globális felmelegedés tényét. Ezzel - ahogy azt anno Snowhunterrel sokat tárgyaltuk - önmagában nincs gond, viszont néha kicsit túlzásokba esnek az értékek sarkításával (homogenizáció stb., Hidegség tudna mesélni), viszont egy, a pontosságot kedvelő tudós (és igazából egy tudósnak kedvelnie kell a pontosságot) könnyen kifogást találhat. Utóbbival az a gond, hogy ha egy elméletbe hiba csúszik, akkor jönnek a túlságosan lihegő szenzációhajhász "szkeptikusok" (buták), akik arra az igaz állításra mutatva, hogy az elméletbe hiba csúszott, mindjárt magát az elméletet cáfolják. Persze legtöbbször helytelenül.
Ezért ajánlottam VáraljaMet írását is, amit minden bizonnyal elolvastál a linkelt leírások között. Kiemelte, hogy a mérési módszerek változása néha indokolatlanul szélsőséges értékekkel gazdagította a méréseket, melyek torzítják a (néha erőltetett) eredmények közlését. Gondoljunk csak a mostani rekord hőmérsékletekre: egy tyúkfarmon mérték és itt elég sok kritika érte (ha követted a MetTársalgót az utóbbi időben). Ezek azok, amik egy kis árnyalást visznek a néha túlzásba vitt két pontos lineáris görbe-illesztési mániába, ami a met.hu cikkjében dominál.
Érdekes azt is megfigyelni, hogy a minimum-hőmérsékletek ugyanakkor inkább ritkultak (ez az alap-teóriába, a melegedésbe illeszkedik), viszont a szélsőségek sűrűsödésébe, a meridionális-zonális elméletbe kevésbé, és mivel ez már nem volt a cikk célja, nem is "úgy jött ki". Emiatt azonban felmerül a gyanú: ha a hőmérséklet emelkedik, akkor nem lehet, hogy a maximum-szélsőségek, forró, trópusi stb. értékek növekednek, azt az "ál-látszatot" keltve, hogy sűrűsödnek a szélsőségek, miközben a hidegrekordok sűrűsége csökken (a cikk szerint), kompenzálva a másik irányú rekordok növekedését. A cikkből legalábbis ennyi jön le, ezzel azt is mondhatjuk, hogy nem nyert alátámasztást az állítás, miszerint "nem is vita kérdés" [hogy] "Egyre több és erősebb hőhullám van,egyre pusztítóbb szupercellák,zivatarok vannak" - mer még vitatkoznék vele, ha érted ez alapján, hogy mire gondolok nevet
Ha pedig valami "nem is kérdés", akkor elvileg definiált fogalmakra vonatkoztatunk, nem pedig "erősebb szupercellák" meg "pusztítóbb hőhullámok" üres, látványos, amolyan "Floo-féle" megfogalmazásokat használunk. Nehogy már utólag nekem kelljen ezeket definiálnom, és bizonyítanom, hogy hülyeség a "nem is kérdés", ahogy erre Te is jól rávilágítottál.

Mások véleményét nem lesöpröm, ennyi hülyeséget ne hordjál mán itt össze nevet Akkor söpröm le, ha butaság, most - ahogy a vitaindító hozzászólásomban is írtam - szívesen láttam volna már egy bizonyítást arra a városi legendára, hogy sűrűsödnek a szélsőségek. A cikk hőmérséklet terén pedig - ld. fentebb - nem győzött egyelőre meg. Fontos megértened ezt az állítást, amit az előbb írtam: mások véleményét cáfolni lehet, ha egyértelmű butaság (egyszerű példa: lapos föld), akkor pedig lesöpörni az asztalról, ha már nem a facebook gagyi blogja vagyunk, hanem a MetNet. Hóviharos pongyola, szenzációhajhász kijelentését is csupán vitattam, előrelendítve a bizonyítás, az értékes vita és tanulás lehetőségét. Sajnos a mai világban ez egyesek szemében máris tagadást, ellenkezést jelent, holott se a szándék, se a cél nem ez.

A csapadék kérdése izgalmasabb, a met.hu-s cikk felhozza az aszályok mértékének a növekedését, a szélsőséges hozamú csapadékok növekedését, érdekes kérdés azonban, hogy (ha igaz az adatsor) akkor most azért történik ez, mert meridionális irányítás van (Floo egyetlen oka), vagy globális felmelegedés kevesebb csapadékkal jár (met.hu cikk fő céljának alátámasztására), esetleg mindkettő, vagy egyik sem? (VáraljaMet kutatásai) Mert bizony VáraljaMet nem talált az adatsorokban gyakoriság-növekedést a száraz és csapadékos periódusok váltakozására, ami egy az egyben cáfolná az aszályos időszakok gyakoriságának növekedését, ha a hirtelen csapadékú napok sűrűségét még nem is. Visszakerested? Nem, mi? Nem baj, megkerestem Neked:
Link
Szóval egyelőre még mindig pár izgalmasabb bizonyítékra nekem szükségem lenne, hogy magabiztosan higgyem: a szélsőségek minden téren növekednek hazánk térségében az elmúlt 100 évben.
Ezek után visszakérdezek: megerősítés? Vagy inkább egy kis izgalmas kutatómunka itt mindenki számára, mellőzve a drámai, szenzációhajhász kijelentéseket? Előbbire még nem látok igazolást nevet utóbbit pedig hagyjuk rá a bulvármédiára.

Számokkal akkor érvelek, ha kialakítok egy elképzelést és "elméletet". Ez főleg számomra a 7-30 napos előrejelzéseim során szokott előjönni, itt szép számmal szoktam hozni a várható időre és elképzeléseimre a bizonyítékokat. Én akkor kérem számon a bizonyítást, ha más jön elméletekkel, számok vagy térképek stb. nélkül. Persze ezt már nem hiszem, hogy érted, de ekkor se olyan a "számonkérés", mint a tanító bácsi általános iskolában; nem is olyan, mint egyetemen (nem azt a színvonalat várom, nem is értek hozzá); nem is követelőző módon, hogy vagy bizonyítsa, vagy röhögjük ki; hanem egy negyedik módon: jó ötlet, keress rá bizonyítékot, kutasd kicsit, járj utána, nézz körül, figyeld meg, járj nyitott szemmel, keress rá a neten, hátha nem Te gondoltál rá először, kérdezz és érdeklődj itt vagy másutt stb. Ha nekem kéne mindenkinek itt mindenféle összehordott jó és rossz alapokon nyugvó elméletet bizonygatni számokkal, akkor egy hét múlva pénz nélkül éhen dögölnék.