Tény, hogy az északi sarki tengeri jég erősen fogy, a déli, mivel ott nem tenger van a sarkon nem ilyen látványos, de a fogyás ott is jelentős. Mindez az albedót erősen megváltoztatta és a visszacsatolások miatt (több co2 hatása is hozzájön talán) a legerősebb felmelegedés a Földön ott tapasztalható. Többször leírtam de nem vagyok fizikus sem amatőr internet tudós sem, hogy bizonyítsam - szerintem az ember is felelős a melegedésért, de nem úgy egészen, ahogyan azt terjesztik. Nem az utóbbi évtizedek CO2 antropogén pumpája a fő baj és maga a CO2 növekedés csak következmény, ami persze visszacsatolhat.
Ahogyan sokszor leírták az éghajlat állandóan változik a Földön, ahogyan az időjárás is. Nem a Hold vagyunk, vagy a Vénusz, Mars, stb. ahol a változások nem olyan látványosak vagy ahol légkör sincs nincsenek. Ha ritka a légkör nappal a felszín felforr, éjszaka meg iszonyúan lehűl. Mivel olyan bolygóról csak egyről hallottam, ahol tenger a 71 % és a légkör alig tartalmaz CO2-t (nem úgy a Vénusz), így egy speciális helyzetről és légkörről beszélhetünk(Föld). Sokszor hallottam azt a sületlenséget, hogyha 1-2 fokkal melegebb lesz azt az emberiség nem fogja elviselni, kipusztul vagy keresnünk kell egy új égitestet, ahova áttelepülhetünk (sokak szerint a Marson is lehetett ilyesmi). Eddig tudtommal olyan égitestet nem találtak a csillagászok, ahol a Földi élethez szükséges feltételek akár 1%-ban meglennének, vagyis víz,oxigén, optimális hőmérséklet ill. élővilág csak laborokban képzelhető el. Mégis ilyen helyekre kellene települnünk a kibírhatatlan tengervízszint emelkedés és a hőhullámok tartamának 2 napról évi 20 napra növekedése miatt ill. mert a Sarkvidékeken kevesebb a jégpáncél és -20 helyett -10 fok van, ritkábban esik a hó stb.
Gondolom sokak szerint bagatellizálom a problémát, mert már nem lakom betontoronyban mint régen a lakótelepen és nem vagyok empatikus a telepiekkel. Könnyen beszélek a Bakonyerdőből, ahol csak évi 2 napon van még mindig csak 35 feletti T nyáron. Éppen ez itt a dolog lényege szerintem:Budapest vagy Miskolc, Eger,Tatabánya,Veszprém,Szombathely,Nagykanizsa,Sopron vagy Pécs stb. helyén ugyanolyan lombos erdők voltak 2-3 ezer éve mint mondjuk Csesznek határában. Ha valaki kimegy ezekből a városokból máris erdőbe juthat. Ha a városszéli erdőben lennének az éghajlati állomások egészen mást mérnének mint az aszfalt és betonmezőkön a városokban. Vagyis a felszín antropogén átalakítása: erdő helyett betonplaccok akár 100 km2-en keresztül (ezernyi metropolisz és milliónyi nagyváros van a világon ill. hatalmas agglomerációs térségek) miért ne okoznának melegedést és szárazodást, méghozzá látványosat. ? Függetlenül a CO2 szinttől ! És amikor szántóföld lett fél Európa erdő,rét,nádas meg bokros,cserjés terület helyett ? Ez befolyásolja az időjárást (és éghajlatot, hisz az az időjárás átlaga) vagy inkább a ppm-ek ?
Olvastam, tanították, hogy pár ezer éve a dalmát hegyeket erdő borította , de kiirtották, mert hajókhoz sok fára volt szükség. Meg a Szaharában állatcsordák legelésztek és az emberek rájuk vadásztak ma meg csak gyíkok meg pár teve meg beduin éldegél arrafelé.
A Száhel övben meg Ausztráliában a sivatag azért terjed, mert az okos emberek egy csomó állatot kezdtek legeltetni (kecske,juh,nyúlinvázió stb) és a füvet tövig lerágták. A népvándorlások meg 2000 éve azért indultak Ázsiából, mert elfogytak a legelők meg a megváltozott éghajlat miatt. A maják azért tűntek el, mert nem tudtak termelni valamiért elég kukoricát (talán kiirtották az erdőket és a kizsigerelt föld több termést nem adott, ahogy az elszikesedett Mezopotámiában sem). Hogy a kis helyen Kínában meg Indiában összezsúfolódott milliárdnyi ember mit művelt a felszínnel és az éghajlattal talán nem kell ecsetelni. És még a gőzerővel  ma is dúló őserdőirtásról nem is beszéltem...
Késő van nem sorolom tovább: ezek olyan problémák, amik százszor gyorsabb és helyrehozhatatlan károsodást okoznak, mint a CO2 pöfékelésünk, ami persze szintén nem javít a helyzeten. Erről nem ildomos beszélni, mert sokkal nehezebb ellenük tenni, mint a kvótázgatni. A zöld növényzet terjedésével szerintem (lehet cáfolni, nem vagyok biokémikus) több CO2 kötődne meg és az O2 is talán több lehetne az előbbi rovására. Az albedó meg kedvezőbb lenne. Sajnos nálunk októbertől áprilisig a földek, szántások nagyrészt csupaszok, ez a vízháztartás és T tekintetében nem tesz jót az időjárásnak ill. éghajlatnak. Ugyanakkor a melegedésnek vannak pozitív hatásai is, amiről soha nem beszélnek: kevesebb fagyhalál, kevesebb tüzelőanyag szükséglet, több napsütés miatt zamatosabb gyümölcsök, napenergianyerés stb. Az emberi civilizáció a melegebb periódusokban jobban élt, gyorsabban fejlődött mint a zordabb periódusokban. Ha egy 1929-es februári vagy 1942-es idő köszöntene be 2 évente, vagy a hetvenes évek nyarai akkor lenne akkora rinyálás, hogy a mostani globálmeleg őrjöngés ahhoz képest kismiska lenne.
Jó éjt !