A cikknek van két ikertestvére:

Az egyik: Link 

Lehet válogatni benne, de nekem ez a zöldség tetszik legjobban, "a gabonafélék beporzásáért felelős rovarok eltűnhetnek": 

Általános iskolában élővilág órán tanultak szerint a búza, az árpa, a rozs, a köles (és a kukorica) is szél porozta növény. Ha esetleg azóta ennek az ellenkezőjét bizonyították, mindenkitől elnézést kérek. Egyéb tömeg - élelmiszerek, burgonya, édesburgonya: Tudomásom szerint a "termés ", a fejlődő gumók mennyiségét nem befolyásolja, hogy a virágát beporozza-e valami, vagy sem. A méhek egyébként meglehetősen hőtűrőek, 48 - 50 °C-t is elviselnek. Egyébként a méhek meglepően jól klimatizálják rezidenciájukat. 

A második: Link 

Ebből is egy gyöngyszem: "Eltűnnek a vadludak kedvelt telelőhelyei, a tengerparti mocsarak és folyótorkolatok is. Kevesebb zsákmányt foghatnak, és a vándorláshoz sem lesz annyi energiájuk."

Nagy baja lehet annak a vadlúdnak, amelyik nem tud zsákmányt fogni: Az már a róka szájában, vagy a vadász terítékén van. Ugyanis a ludak full vegetáriánusok. Dinamikus telelő helyeikről (mindig a fagyhatár közelében tartózkodnak) bejárják a környék vetéseit és ott kajálnak. A kacsák viszont mindenevők.

A fórumon itt kezdődik egy szál az ájpicici 2013-as jelentésével kapcsolatban:

Link
Szerintem elég jól végigelemeztük a jelentést.

Most nem arról írnék, hogy az akkori jelentésükben nincs egyetlen állításuk sem, aminél ne hagyták volna nyitva a kiskaput, hogy akár az állítás ellenkezője is igaz lehet, hanem erről:

"Az IPCC nem végez újabb kutatásokat."...

Mi már megalapoztuk a pozíciónkat, dolgozzanak a rabszolgák...

..."Ehelyett az a feladata, hogy politikailag helytálló jelentéseket készítsen a világszerte létező tudományos irodalomról, az éghajlatváltozás ipari és társadalomgazdasági hatásairól."

Pár évente összeollózunk valamit, abból életünk végéig jó pénzért elleszünk a pozíciónkban. Nyilván csak olyasmit ollózunk össze, ami minket igazol.

"politikailag helytálló", politikailag korrekt klímajelentések készítése a feladata? Azok milyenek? Anti-rasszisták, gender-semlegesek, vagy mifélék? Vagy inkább olyanok, hogy a fősodorba nem tartozó kritikus kutatásokat, szakirodalmat figyelmen kívül hagyják, szerzőit ellehetetlenítik, tönkre teszik, nevetségessé teszik? Mint Miskolczi professzort?

Véleményem szerint egy klímakutató központnak feladata lenne folyamatosan fejleszteni és validálni a klímamodelleket addig, amíg az elmúlt száz év pár évtizedes tetszőleges adatsorára ráeresztve legalább 5 - 10 éves távlatban főfutásban, vagy legalább fáklyaátlagban nagyjából a későbbi adatokra illeszkedő előrejelzést adjon, nem pedig az elszállt futások eredményét valóságnak tekintve azoknak a bioszférára, társadalomra, gazdaságra gyakorolt hatásaival riogasson.