Globális jelenségek

Ismerem ezt a blogot. Az öreg minden klímaváltozásról szóló írásában elkerülhetetlen halálos felmelegedést,végzetes klímakatasztrófát,apokalipszist,az emberiség rövid időn belüli kipusztulását vízionálja a végzetes légköri CO2 majd metán növekedés miatt. És minden ellenlépést hiábavalónak tart. "Kissé" pesszimistább a kelleténél.  Lehet,hogy nem is a CO2 okozza a globális felmelegedést.      A faültetés és erdősítés így is úgy is az egyik legjobb módszer amit a Föld ökoszisztémájának megőrzéséért és a felmelegedés mérsékléséért tenni lehet.  Erre Tibor'bá ezt is ledegradálja-pedig nem kellene!

Ezek szerint az emberiség ne csináljon semmit. Fűrészelje tovább az ágat maga alatt, és közben óbégasson jó hangosan, hogy bele fog halni a fűrészelésbe... Ettől tépem én ki az összes szál hajam. Egyébként, aki tud elvileg jobb megoldást a fotoszintézis munkába fogásánál, jelentkezzen.
A természet a maga lassú, de hatékony kiegyensúlyozó "módszereivel" valószínűleg megoldaná a fölös CO2 eltakarítását, ha az ember hagyná. Jól mondta az öreg blogger: a növényzet megköti annak egy részét, méghozzá úgy, hogy a biomassza képződését "hozzá gyorsítja" a megnövekedett CO2 koncentrációhoz. A több CO2 kedvez a növényzetnek, jobban szaporodik, nagyobbra nő.
Erre a természetes visszaszabályozó mechanizmusra próbálhatunk rásegíteni az erdősítéssel ahelyett, hogy erdőirtásokkal akadályoznánk annak működését.

Az imént írtam a Visszatekintőbe az 1979 aug. 4-i nagy balatoni vihar kapcsán a következőt: "mekkora bulvárfelhajtás, meg az emberi felelősök keresése lenne most egy ilyenből!"
Mármint az 5 halálos áldozatból és a 3 eltűntből (akik minden valószínűség szerint szintén a vízbe vesztek) És rögtön hozzá kell tenni ehhez, hogy a klímaváltozás témája is szinte biztosan előkerülne manapság egy ilyen tragikus esemény alkalmával. Megírnák, hogy "a melegedő klíma egyre őrültebb időjárást, erősebb viharokat hoz"
Az jutott eszembe, hogy valami vagy kap médiafigyelmet, vagy nem kap. Ez a mai világban kikerülhetetlen tényező. Nem mondom, hogy a globális felmelegedés kitaláció, azt meg főleg nem, hogy valami sanda összeesküvés-féle állna a hátterében. De pl. a szivacsos agyvelőgyulladás is valóság az azt okozó prionokkal egyetemben. Mégsem hallani manapság róla semmit, holott 20 egynéhány éve hosszú ideig ettől volt hangos a bulvár és egyéb média. Olyannyira, hogy a hazai üzletekből szinte el is tűnt a marha tőkehús (senki sem merte megvenni és fogyasztani), pedig nálunk, azt hiszem, nem is fordult elő szivacsos agyvelőgyulladásos eset, népiesen kergemarha-kór. Aztán mi történt? A szenzáció lecsengett, ez a "csoda" se tartott örökké. Ki beszél manapság kergemarhákról, a marhahús-fogyasztás veszélyéről? A fiatal korosztály talán nem is hallott erről.
Szóval, az éghajlatváltozás megítélésénél is figyelembe kell venni a szenzációhajhász, bolhát elefánttá fújó, minden kicsiségen torkaszakadtából ordítozó írott és egyéb médiát. A legnagyobb baj sztem az ezzel, hogy a "nagycirkusz" torzítja, megítélhetetlenné teszi a tényeket. A "nincs is akkora vész" és a "mindmeghalunk" között ingadozik a halandó véleményalkotása. Higgadt hangra és a megoldás keresésére összpontosító hozzáállásra lenne itt szükség. Az biztos, hogy az üvegház-gázok felszaporodására kiszámíthatatlanul reagálhat a légkör, az időjárás.
A megoldás pedig nem az alkalmazkodás az "elkerülhetetlenhez", ahogy általában javasolják a kérdéssel foglalkozók. Az idei nyár nagy nyugat-európai hőhulláma (akár kapcsolatba hozható a felmelegedéssel, akár nem) megmutatta, mihez is kéne alkalmazkodnunk. És akkor egyes "szakemberek" nyugodtan a képünkbe törlik, hogy "a jövőben még gyakoribb és súlyosabb hőhullámokkal kell szembenéznünk"
Normálisak, felelőségteljesek az ilyen véleménymondók? Csak azért, mert végre született józan hang, megoldási javaslat az ügyben. A megoldás -legalábbis elvben- pofonegyszerű: erdősíteni kell. A széndioxid kibocsájtási oldalán az elmúlt pár évtized tanúsága szerint nehéz átütő eredményt elérni. Nagy a huzavona, anélkül hogy meggyőző intézkedések történtek volna. Ha nem lehet érdemben csökkenteni a kibocsájtást (belátható időn belül ez bizonyosság), akkor a másik oldalt, azaz a megkötést kell erősíteni, növelni. Annál is inkább, mivel az emisszió csökkenése nem érinti a már légkörbe juttatott plusz széndioxid-mennyiséget. A növények éppen ennek csökkentését végzik el, méghozzá mesterségesen befektetett energia nélkül (napenergiát használnak) Mondják, ültessen mindenki egy fát. Persze ez jámbor óhaj, a magánkertek nem fogják megoldani a problémát. Állami beavatkozással kell területeket biztosítani, és továbbra se mellőzhető a széleskörű nemzetközi együttműködés.
A széljárás most kedvező lehet ehhez, ugyanis Nyugat-Európa jelenleg -joggal- meg van riadva a szörnyű hőhullámoktól.
Mindenesetre felcsillant a remény, hogy belátható időn belül a légköri széndioxid koncentráció növekedése megállítható, sőt az jelentékenyen csökkenthető. Ráadásul egy kéznél levő, viszonylag egyszerű módszerrel. A hangos óbégatás helyett már régen ezzel kellett volna foglalkozni.