Globális jelenségek
A vízgőz mennyiségének növekedése magyarázatot adhat egy másik jelenségre, nevezetesen arra, hogy a mezoszférában az utóbbi években megnövekedett a vízjégkristálykák mennyisége az északi sarkkör mentén, amely - főleg az idén nyáron - igen látványossá tette az éjszakai világítófelhők (ÉVF) megjelenését alacsonyabb földrajzi szélességekről is. Szép napot kívánok mindenkinek! 
+1
Hetesi Zsolt irta, en magam nem tudom megerositeni sem cafolni az abban irtakat, de meg egy ellenvetes:
"A Miskolczi-féle cikk, meg a magyar követők által előrángatott gondolatmenetek fizikai elveket sértenek, csak ezt sértettség miatt nem nagyon látják be.A Miskolczi-cikk tévedéseiről többen is írtak, és az egyik legkönnyebben cáfolható állítása a következő. Az ÜH állandó, mondja Miskolczi, mert a légkörből annyi vízpára távozik, amennyi pont ellensúlyozza a növekvő CO2 hatását. Csakhogy ez mérhető, és a vízpára mennyisége inkább nő (hiszen növekvő hőmérséklet miatt nő a párolgás is, ráadásul meg is mérték és tényleg), és ezzel gyakorlatilag az elmélet cáfolódott is."
Hetesi Zsolt irta, en magam nem tudom megerositeni sem cafolni az abban irtakat, de meg egy ellenvetes:
"A Miskolczi-féle cikk, meg a magyar követők által előrángatott gondolatmenetek fizikai elveket sértenek, csak ezt sértettség miatt nem nagyon látják be.A Miskolczi-cikk tévedéseiről többen is írtak, és az egyik legkönnyebben cáfolható állítása a következő. Az ÜH állandó, mondja Miskolczi, mert a légkörből annyi vízpára távozik, amennyi pont ellensúlyozza a növekvő CO2 hatását. Csakhogy ez mérhető, és a vízpára mennyisége inkább nő (hiszen növekvő hőmérséklet miatt nő a párolgás is, ráadásul meg is mérték és tényleg), és ezzel gyakorlatilag az elmélet cáfolódott is."
Jo hosszu hozzaszolas, de ugy erzem jelentos reszben szalmabab ervelest hasznalsz. Sehol sem irtam arrol hogy egy magyar nyelven irt cikknek mekkora az igazsagtartalma, pusztan jeleztem azt az alapveto logikai osszefuggest, hogy ha egy tudomanyos problemarol a diskurzus alapvetoen a fobb kulfoldi tudomanyos lapokban folyik, akkor az a minimum hogy ha valaki a jelenlegi fosodorral ellentetes teoriat akkar elfogadtatni akkor azt ott teszi kozze, es vallalja a ilyen lapok szigoru kozzeteteli politikajanak valo megfelelest, valamint az ezt koveto esetleges ellenerveket. En nem a cikk igazsagtartalma ellen erveltem mivel azt kepzetlenkent nem tudom eldonteni, maximum sejthetem. Hoztam a cikkben tett allitasokat cafolo mas cikkeket, csak hogy jekezzem hogy kozel sem egyertelmu az amit Miskolczi allit, es felvetettem hogy ha akkora nagy hordereju dologrol van szo akkor az a minimum hogy megfutattatjuk a vilag tudostarsadalma elott. Raadasul occam borotvajat eloveve (figyelem meg mindig nem a cikk igazsagtartalmarol van szo, hanem csak alapveto logikarol, vagy magyarosabban jozan paraszti eszrol!), ha egy ilyen viszonylag egyszeru osszefugges, mint amit Miskolczi felvazolt teljesen cafolja a jelenleg elfogadott tudomanyos allaspontot akkor nem gondolod hogy tobb tizezer ifju titan nem ezzel foglalkozna hogy ezt igazolja es ezzel orokre beirja nevet a tudomanytortenetbe?! Ehhez kepest sehol semmi.
Ami a konkret ervelesed illeti, azt hiszem ertem es meggyozonek tunik, azonban erre hoztam azt hogy masok szamara meg nem az. Konkretan ezzel nem ertenek egyet: "Az angol nyelvű idézetedre: Mindegy, hogy folytonos tükrözőfelületként, vagy a légkör teljes vastagságában eloszlatott nano méretű tükörgolyócskák aeroszoljaként, vagy molekula méretekben működik az IR reflexió és teljesen mindegy, hogy milyen bonyolult módon, és fotononként hány lépésben." Pont ezert irtam hogy az ilyen ellentetes velemenyeket kulfoldi szaklapokban (mivel magyarok vahy nem foglalkoznak ezzel, vagy csak keves hozzaerto van) lehetne rendezni.
Amit meg az ekezetekrol irtal, altalaban mobilrol irok amin korulmenyes egyenkent beutni az ekezetes betuket, de szerintem igy is ertheto voltam, ha ezt nem engedi a metnet szabalyzata, akkor elnezest tobbet nem irok ide, annyit nekem nem er.
[valóban nem tiltja a szabályzat azt, hogy ékezetek nélkül ne lehessen írni. viszont a személyeskedést tiltja, így ezt a részt töröltem a hozzászólásodból. szeretnélek megkérni a kulturált társalgásra! köszönöm! viszont, ha megengedsz egy magánvéleményt: én is rendszeresen fórumozok telefonról illetve használom a chat adta lehetőségeket. mindig szakítok rá időt, hogy használjam az ékezeteket, vesszőket, mert magyar vagyok. mod - imi]
Ami a konkret ervelesed illeti, azt hiszem ertem es meggyozonek tunik, azonban erre hoztam azt hogy masok szamara meg nem az. Konkretan ezzel nem ertenek egyet: "Az angol nyelvű idézetedre: Mindegy, hogy folytonos tükrözőfelületként, vagy a légkör teljes vastagságában eloszlatott nano méretű tükörgolyócskák aeroszoljaként, vagy molekula méretekben működik az IR reflexió és teljesen mindegy, hogy milyen bonyolult módon, és fotononként hány lépésben." Pont ezert irtam hogy az ilyen ellentetes velemenyeket kulfoldi szaklapokban (mivel magyarok vahy nem foglalkoznak ezzel, vagy csak keves hozzaerto van) lehetne rendezni.
Amit meg az ekezetekrol irtal, altalaban mobilrol irok amin korulmenyes egyenkent beutni az ekezetes betuket, de szerintem igy is ertheto voltam, ha ezt nem engedi a metnet szabalyzata, akkor elnezest tobbet nem irok ide, annyit nekem nem er.
[valóban nem tiltja a szabályzat azt, hogy ékezetek nélkül ne lehessen írni. viszont a személyeskedést tiltja, így ezt a részt töröltem a hozzászólásodból. szeretnélek megkérni a kulturált társalgásra! köszönöm! viszont, ha megengedsz egy magánvéleményt: én is rendszeresen fórumozok telefonról illetve használom a chat adta lehetőségeket. mindig szakítok rá időt, hogy használjam az ékezeteket, vesszőket, mert magyar vagyok. mod - imi]
Nem igazán értek egyet Rudolfkinggel hsz-od értékelésében,inkább arra hajlok, hogy hsz-od tele van megalapozatlan, bizonyítatlan, logikát, matematikai, fizikai ismereteket nélkülöző megállapításokkal, következtetésekkel. Nem vagyunk egyformák, dolgokat ki így lát, ki úgy. Egy kicsit rosszallom, hogy nem megérteni akarod a dolgokat, hanem álláspontok közül válogatsz (lásd a #10112 hsz-t). Körülbelül úgy, mint ex főnököm, aki egy tárgyaláson mindig a jelenlevő legmagasabb rangú személy álláspontját ismételgette, függetlenül attól, hogy az adott személy a munkahelyünk, vagy az ellenfél delegáltja volt. Lassan már Kornél is megismeri, lesz még problémája vele.
„Egy tizmillios nyelven, helyi folyoiratokban megjelentetettcikk azert sem relevans mert a tudostarsadalom nem is fog tudni rola, igy
megvitatni sem fogja.”
Ennek ellenére egy ilyen cikk állításai részben, vagy teljes egészében lehetnek igazak, akár képviselhet jelentős tudományos értéket.
Egy állítás igazság tartalmát tudomásom szerint nem befolyásolja az, hogy az állítás tízmilliós, vagy világnyelven van leírva. Ezen kívül egy
világnyelven írt cikk, vagy előadás is - akár jelentős számban, vagy teljes egészében is - tartalmazhat baromságot. Külön felhívom a figyelmedet arra, hogy ha egy adott (értelmezési) tartományra állít valaki valamit, ami ellenpéldával cáfolható, az állítás baromság akkor is, ha azt ne adj’ Isten egy professzor állította, ne adj' Isten világnyelven. Ha pedig egy cikk, vagy egy előadás ilyen csípőből cáfolható állítások sokaságát tartalmazza, a cikk, vagy előadás baromság akkor is, ha azt egy akármilyen világhírű professzor írta, vagy adja elő akármilyen világnyelven.
Állításod szerint egy állításnak, vagy egy dolgozatnak nem a tartalma, az igazságtartalma a releváns (lényeges, fontos, stb), hanem az, hogy
milyen nyelven publikálták. Az első linked (nem ilyen egyszerű...) matematikai problémát szerintem az ókori görögök is ismerték, paradoxonnak kezelték, feloldása a határérték számítás kidolgozásával azóta pár száz éve megtörtént (teknős - nyúl futóverseny).
"Egyebkent meg ez a visszaverodes meg telitettseg bovennem ilyen gyokegyszeru mint ahog te is meg Miskolczi is megprobaljatok beallitani."
Nagyon hízelgő, hogy Miskolczi profhoz hasonlítasz, de én egy ostoba, értetlen, fotonokról, elektronokról, ionokról utoljára 40 éve a középiskolában halló építő mérnökként pusztán egy kérdést szeretnék feltenni a légkörfizikához nálam jobban értőknek a bezáródott CO2 reflexiós ablakkal kapcsolatban egy minta időpont és az azutáni eseményekkel kapcsolatban:
Vizsgáljuk azt az időpontot, pontosan azt a légköri CO2 koncentrációt, amikor a CO2 reflexiós ablak éppen bezárult, amióta az adott hullámhossz tartományban, ahol a CO2 reflexiós hatása működik, nem sugároz kedvenc bolygónk. Ez már a múlt, mert az utolsó NASA (bocsánat, nem Miskolczi mérései, ahogy állítottam) mérések szerint a CO2 ablakon már nincs Földünknek kisugárzása.
Pöffentsünk bele a légkörbe érdemleges mennyiségű CO2-t és keverjük el homogénre a légkör és a felszín hőmérsékletének, meg minden egyéb felszíni és légköri paraméter változatlanul hagyásával. Vizsgáljuk a kisugárzási adatokat. A felszín kisugárzása minden frekvencián / hullámhosszon a felszíni hőmérséklet változatlansága miatt minden pontban azonos a pöffentés előttivel. A kisugárzási ablakokban minden változatlan a CO2 ablakot leszámítva. A CO2 ablakban a változás a következő: A CO2 ablak már nem a 0 hPa, hanem mondjuk, kb. a 100 hPa szinten bezárul a CO2 koncentráció növekedése miatt. A CO2 ablakot leszámítva minden egyéb hullámhossz (vagy frekvencia) számára a légkör
változatlan áteresztő képességű.
A globalwarming elmélet szerint tovább növekszik a CO2 által visszatartott energia mennyisége. A kérdés a következő: A CO2 ablak hullámhosszai - frekvenciái számára a légkör tovább növekvő CO2 tartalma miatt nyilván továbbra is átjárhatatlan. A felszíni kisugárzás a változatlan felszíni hőmérséklet miatt szintén.
Honnan, milyen hullámhossz, vagy frekvencia tartományból származik a többlet visszatartott energia??? A megnövekedett CO2 koncentráció, amely a CO2 ablak hullámhosszait - frekvenciáit kivéve minden más hullámhossz / frekvencia számára átlátszó, milyen fizikai – kémiai folyamatokon keresztül befolyásolja a CO2 ablakon kívüli frekvenciákat / hullámhosszakat olyan irányban, hogy a CO2 ablakhoz tartozó frekvenciákká / hullámhosszakká változzanak? Hogyan tudja ezt megtenni a CO2, ha ezen CO2 ablakon kívüli frekvenciák számára a CO2 láthatatlan?
Az angol nyelvű idézetedre: Mindegy, hogy folytonos tükrözőfelületként, vagy a légkör teljes vastagságában eloszlatott nano méretű tükörgolyócskák aeroszoljaként, vagy molekula méretekben működik az IR reflexió és teljesen mindegy, hogy milyen bonyolult módon, és fotononként hány lépésben. Ha egyszer a CO2 koncentráció növekedés miatt bezárult a reflexiós ablak, ezután a többlet CO2 koncentráció csak a teljes visszaverődés légköri felső határát tudja lefelé módosítani, a CO2 a teljes kisugárzás CO2 ablakon kívüli magasabb frekvenciáitól energiát lopni és visszatartani nem tud, mert azok számára átlátszó, alacsonyabb frekvenciáktól ezen kívül még egyéb okok miatt is fizikai képtelenség.
Összességében: Nem tartom szerencsésnek, hogy olyan témákban, ahol laikus vagy, kizárólag az angol istenek kinyilatkoztatását fogadod el és mindenki mástól származó információkat irrelevánsnak tartod. Ha az álláspontod helyes volna, mi lenne pl. az általános-, illetve középiskolai
oktatással? Olykor nem árt, ha az ember relevánsnak fogadja el a nálánál kevésbé laikus emberek állásfoglalását, ami lehet olykor helytálló is. Ez azzal az előnnyel is járhat, hogy ha valamiben megismered a problémára vonatkozó törvényszerűségeket, folyamatokat, matematikai – fizikai – kémiai törvényeket, azok megismerése után már kevésbé laikusként saját magad is meghozhatod a témában állásfoglalásodat, döntésedet anélkül, hogy papagájként kellene ismételned valami nagyember kinyilatkozásait.
Utóirat: Kérlek, tiszteld annyira közös magyar anyanyelvünket, hogy hozzászólásaidat a magyar nyelv helyesírási szabályai szerint, ékezetes betűket használva írod meg. A MetNet néhány ezer felhasználója képes kicsalogatni a számítógépekből, telefonokból az ékezetes betűket, feltehetőnek tartom, hogy te is képes lennél rá. Kérlek, tiszteld meg a magyar nyelv helyesírásai szabályainak a betartásával a MetNet működtetőit, felhasználóit!
„Egy tizmillios nyelven, helyi folyoiratokban megjelentetettcikk azert sem relevans mert a tudostarsadalom nem is fog tudni rola, igy
megvitatni sem fogja.”
Ennek ellenére egy ilyen cikk állításai részben, vagy teljes egészében lehetnek igazak, akár képviselhet jelentős tudományos értéket.
Egy állítás igazság tartalmát tudomásom szerint nem befolyásolja az, hogy az állítás tízmilliós, vagy világnyelven van leírva. Ezen kívül egy
világnyelven írt cikk, vagy előadás is - akár jelentős számban, vagy teljes egészében is - tartalmazhat baromságot. Külön felhívom a figyelmedet arra, hogy ha egy adott (értelmezési) tartományra állít valaki valamit, ami ellenpéldával cáfolható, az állítás baromság akkor is, ha azt ne adj’ Isten egy professzor állította, ne adj' Isten világnyelven. Ha pedig egy cikk, vagy egy előadás ilyen csípőből cáfolható állítások sokaságát tartalmazza, a cikk, vagy előadás baromság akkor is, ha azt egy akármilyen világhírű professzor írta, vagy adja elő akármilyen világnyelven.
Állításod szerint egy állításnak, vagy egy dolgozatnak nem a tartalma, az igazságtartalma a releváns (lényeges, fontos, stb), hanem az, hogy
milyen nyelven publikálták. Az első linked (nem ilyen egyszerű...) matematikai problémát szerintem az ókori görögök is ismerték, paradoxonnak kezelték, feloldása a határérték számítás kidolgozásával azóta pár száz éve megtörtént (teknős - nyúl futóverseny).
"Egyebkent meg ez a visszaverodes meg telitettseg bovennem ilyen gyokegyszeru mint ahog te is meg Miskolczi is megprobaljatok beallitani."
Nagyon hízelgő, hogy Miskolczi profhoz hasonlítasz, de én egy ostoba, értetlen, fotonokról, elektronokról, ionokról utoljára 40 éve a középiskolában halló építő mérnökként pusztán egy kérdést szeretnék feltenni a légkörfizikához nálam jobban értőknek a bezáródott CO2 reflexiós ablakkal kapcsolatban egy minta időpont és az azutáni eseményekkel kapcsolatban:
Vizsgáljuk azt az időpontot, pontosan azt a légköri CO2 koncentrációt, amikor a CO2 reflexiós ablak éppen bezárult, amióta az adott hullámhossz tartományban, ahol a CO2 reflexiós hatása működik, nem sugároz kedvenc bolygónk. Ez már a múlt, mert az utolsó NASA (bocsánat, nem Miskolczi mérései, ahogy állítottam) mérések szerint a CO2 ablakon már nincs Földünknek kisugárzása.
Pöffentsünk bele a légkörbe érdemleges mennyiségű CO2-t és keverjük el homogénre a légkör és a felszín hőmérsékletének, meg minden egyéb felszíni és légköri paraméter változatlanul hagyásával. Vizsgáljuk a kisugárzási adatokat. A felszín kisugárzása minden frekvencián / hullámhosszon a felszíni hőmérséklet változatlansága miatt minden pontban azonos a pöffentés előttivel. A kisugárzási ablakokban minden változatlan a CO2 ablakot leszámítva. A CO2 ablakban a változás a következő: A CO2 ablak már nem a 0 hPa, hanem mondjuk, kb. a 100 hPa szinten bezárul a CO2 koncentráció növekedése miatt. A CO2 ablakot leszámítva minden egyéb hullámhossz (vagy frekvencia) számára a légkör
változatlan áteresztő képességű.
A globalwarming elmélet szerint tovább növekszik a CO2 által visszatartott energia mennyisége. A kérdés a következő: A CO2 ablak hullámhosszai - frekvenciái számára a légkör tovább növekvő CO2 tartalma miatt nyilván továbbra is átjárhatatlan. A felszíni kisugárzás a változatlan felszíni hőmérséklet miatt szintén.
Honnan, milyen hullámhossz, vagy frekvencia tartományból származik a többlet visszatartott energia??? A megnövekedett CO2 koncentráció, amely a CO2 ablak hullámhosszait - frekvenciáit kivéve minden más hullámhossz / frekvencia számára átlátszó, milyen fizikai – kémiai folyamatokon keresztül befolyásolja a CO2 ablakon kívüli frekvenciákat / hullámhosszakat olyan irányban, hogy a CO2 ablakhoz tartozó frekvenciákká / hullámhosszakká változzanak? Hogyan tudja ezt megtenni a CO2, ha ezen CO2 ablakon kívüli frekvenciák számára a CO2 láthatatlan?
Az angol nyelvű idézetedre: Mindegy, hogy folytonos tükrözőfelületként, vagy a légkör teljes vastagságában eloszlatott nano méretű tükörgolyócskák aeroszoljaként, vagy molekula méretekben működik az IR reflexió és teljesen mindegy, hogy milyen bonyolult módon, és fotononként hány lépésben. Ha egyszer a CO2 koncentráció növekedés miatt bezárult a reflexiós ablak, ezután a többlet CO2 koncentráció csak a teljes visszaverődés légköri felső határát tudja lefelé módosítani, a CO2 a teljes kisugárzás CO2 ablakon kívüli magasabb frekvenciáitól energiát lopni és visszatartani nem tud, mert azok számára átlátszó, alacsonyabb frekvenciáktól ezen kívül még egyéb okok miatt is fizikai képtelenség.
Összességében: Nem tartom szerencsésnek, hogy olyan témákban, ahol laikus vagy, kizárólag az angol istenek kinyilatkoztatását fogadod el és mindenki mástól származó információkat irrelevánsnak tartod. Ha az álláspontod helyes volna, mi lenne pl. az általános-, illetve középiskolai
oktatással? Olykor nem árt, ha az ember relevánsnak fogadja el a nálánál kevésbé laikus emberek állásfoglalását, ami lehet olykor helytálló is. Ez azzal az előnnyel is járhat, hogy ha valamiben megismered a problémára vonatkozó törvényszerűségeket, folyamatokat, matematikai – fizikai – kémiai törvényeket, azok megismerése után már kevésbé laikusként saját magad is meghozhatod a témában állásfoglalásodat, döntésedet anélkül, hogy papagájként kellene ismételned valami nagyember kinyilatkozásait.
Utóirat: Kérlek, tiszteld annyira közös magyar anyanyelvünket, hogy hozzászólásaidat a magyar nyelv helyesírási szabályai szerint, ékezetes betűket használva írod meg. A MetNet néhány ezer felhasználója képes kicsalogatni a számítógépekből, telefonokból az ékezetes betűket, feltehetőnek tartom, hogy te is képes lennél rá. Kérlek, tiszteld meg a magyar nyelv helyesírásai szabályainak a betartásával a MetNet működtetőit, felhasználóit!
"A masik, hogy ha magad laikus vagy a kerdesben akkor az az egyetlen logikus magatartas ha elfogadod a nemzetkozi tudomanyos kozvelemeny tobbsegi allaspontjat, nem pedig egy alig lathato kisebbseg teoriait. "
Ez értelmezésemben: Meg se próbálj gondolkozni, légy papagáj!
Ez értelmezésemben: Meg se próbálj gondolkozni, légy papagáj!
Fontos részlet benne, hogy "laikus" vagy a kérdésben. Igazi orvoshoz is általában jobb menni, mint akupunktúrára meg homeopátiás természetgyógyászhoz.
"A masik, hogy ha magad laikus vagy a kerdesben akkor az az egyetlen logikus magatartas ha elfogadod a nemzetkozi tudomanyos kozvelemeny tobbsegi allaspontjat, nem pedig egy alig lathato kisebbseg teoriait. "
Ebben minden benne van és nem jó értelemben.
Ebben minden benne van és nem jó értelemben.
én úgy hallottam, hogy tul.k ugyanaz az elmélet, amit Miskolczinak odakint nem engedtek leközölni, az ugyanazon elemzés felhasználásával, ugyanott, japán szerzők neve alatt pár év késéssel megjelent. - sajnálom hogy referálni nem tudom, de talán Ti tudtok segíteni?
Miskolczi nem jelenteti meg nemzetkozileg relevans tudomanyos lapban a teziseit, igy az allaspontja nem relevans. Amit korabban, szinten nem kidolgozva megjelentetettt azt cafoltak. Egy tizmillios nyelven, helyi folyoiratokban megjelentetett cikk azert sem relevans mert a tudostarsadalom nem is fog tudni rola, igy megvitatni sem fogja. Ez az egyik dolog. A masik, hogy ha magad laikus vagy a kerdesben akkor az az egyetlen logikus magatartas ha elfogadod a nemzetkozi tudomanyos kozvelemeny tobbsegi allaspontjat, nem pedig egy alig lathato kisebbseg teoriait.
Egyebkent meg ez a visszaverodes meg telitettseg boven nem ilyen gyokegyszeru mint ahog te is meg Miskolczi is megprobaljatok beallitani. A co2 legkort nem egy vekony hartyakent kell elkepzelni hanem tobb kilometeres oszlopkent amiben kulonbozo merteku a co2 hatasa.
Link
Erdemes a hozzaszolasokat vegigolvasni, az utolsobol:
"The "saturation" argument fails to include that intermediate difference, and that is where it goes very, very wrong. This difference in how much IR radiation is transmitted how far is essential to understanding the greenhouse effect. Adding CO2 has a neglible effect on how much IR radiation can pass directly from the surface to space in a single step, Adding CO2 does affect how far IR radiation gets in a single step, and this affects how many steps it will take before it can finally reach high enough in the atmosphere to escape to space."
De ezt is mar vegigjartuk ezerszer.
Es egy disclaimer a vegere: en leszek a legboldogabb ember a Foldon, ha Miskolczi teoriaja igaznak bizonyul, mert az tudomanyos szenzacio lenne (raadasul egy honfitarunktol!), de ahhoz be kell tartani a tudomanyos elet jatekszabalyait. Ugyhogy hajra Miskolczinak, dolgozza ki az elmeletet teljesen es kerje a megjelenteteset nemzetkozileg elismert tudomanyos lapban. Ha kell akkor fogjon ossze mas kulfoldi kutatokkal stb.
Egyebkent meg ez a visszaverodes meg telitettseg boven nem ilyen gyokegyszeru mint ahog te is meg Miskolczi is megprobaljatok beallitani. A co2 legkort nem egy vekony hartyakent kell elkepzelni hanem tobb kilometeres oszlopkent amiben kulonbozo merteku a co2 hatasa.
Link
Erdemes a hozzaszolasokat vegigolvasni, az utolsobol:
"The "saturation" argument fails to include that intermediate difference, and that is where it goes very, very wrong. This difference in how much IR radiation is transmitted how far is essential to understanding the greenhouse effect. Adding CO2 has a neglible effect on how much IR radiation can pass directly from the surface to space in a single step, Adding CO2 does affect how far IR radiation gets in a single step, and this affects how many steps it will take before it can finally reach high enough in the atmosphere to escape to space."
De ezt is mar vegigjartuk ezerszer.
Es egy disclaimer a vegere: en leszek a legboldogabb ember a Foldon, ha Miskolczi teoriaja igaznak bizonyul, mert az tudomanyos szenzacio lenne (raadasul egy honfitarunktol!), de ahhoz be kell tartani a tudomanyos elet jatekszabalyait. Ugyhogy hajra Miskolczinak, dolgozza ki az elmeletet teljesen es kerje a megjelenteteset nemzetkozileg elismert tudomanyos lapban. Ha kell akkor fogjon ossze mas kulfoldi kutatokkal stb.
Maradjunk annál, hogy valaki(k) valamikor, esetleg többször cáfoltak(?), tagadták.
Miskolczi professzor úr sugárzás átviteli elmélete mellett szerintem - jelenleg - sokkal fontosabbak a mérései. Az ellentábor ezzel kapcsolatban lapít, mint ... a fűben.
A mérések legfontosabb eredménye: Abban a hullámhossz tartományban, ahol a CO2 üvegház hatású hatású gázként működik, bolygónk kisugárzása nulla. Ebből annyi következik, hogy a CO2 koncentrációtól függő reflexiós ablaka már a jelenlegi koncentrációnál is teljes tükörként működik. Ebből csak annyi következik, hogy a CO2 légköri koncentrációjának további növekedése lófüttyöt sem jelent a visszatartott energia mennyiségében. Ha valamelyik cáfolómester elmagyarázná CO2globalwarminghatás lihegése közben egy mezei mérnök számára, egy tükör hogyan verheti vissza az sugárzott energia több, mint 100 %-át, nagyon megköszönném. Már csak azért, mert csak így lenne elképzelhető a "visszavert" sugárzás a CO2 koncentráció növekedés miatti további növekedése.
A fizikában kevéssé jártasak számára:
40 évvel ezelőtt idegbajt hoztam a tanáraimra a foncsorozott szemüvegemmel. Elég vékony volt a foncsor ahhoz, hogy átlássak rajta, de több fényt vert vissza, mint amennyit átengedett: a tanáraim nem látták, hová is nézek. Emlékeim szerint 70% fényvisszaverést kértem az Ofotértnél. Ha egy kicsit vastagítjuk a foncsort, növelhetjük a reflexiós hányadot. Ebben csak az a kérdés, hogy az 0,99, 0,9999, 0,999999, vagy mi legyen? Jelenleg ott tartunk, hogy a CO2 által átengedett sugárzás érdemben nem mérhető abban a tartományban, ahol a CO2 reflexiót okoz. Az összes egyéb hullámhossz tartomány érdektelen, a reflexiós tartomány nem koncentráció függő.
Miskolczi professzor úr sugárzás átviteli elmélete mellett szerintem - jelenleg - sokkal fontosabbak a mérései. Az ellentábor ezzel kapcsolatban lapít, mint ... a fűben.
A mérések legfontosabb eredménye: Abban a hullámhossz tartományban, ahol a CO2 üvegház hatású hatású gázként működik, bolygónk kisugárzása nulla. Ebből annyi következik, hogy a CO2 koncentrációtól függő reflexiós ablaka már a jelenlegi koncentrációnál is teljes tükörként működik. Ebből csak annyi következik, hogy a CO2 légköri koncentrációjának további növekedése lófüttyöt sem jelent a visszatartott energia mennyiségében. Ha valamelyik cáfolómester elmagyarázná CO2globalwarminghatás lihegése közben egy mezei mérnök számára, egy tükör hogyan verheti vissza az sugárzott energia több, mint 100 %-át, nagyon megköszönném. Már csak azért, mert csak így lenne elképzelhető a "visszavert" sugárzás a CO2 koncentráció növekedés miatti további növekedése.
A fizikában kevéssé jártasak számára:
40 évvel ezelőtt idegbajt hoztam a tanáraimra a foncsorozott szemüvegemmel. Elég vékony volt a foncsor ahhoz, hogy átlássak rajta, de több fényt vert vissza, mint amennyit átengedett: a tanáraim nem látták, hová is nézek. Emlékeim szerint 70% fényvisszaverést kértem az Ofotértnél. Ha egy kicsit vastagítjuk a foncsort, növelhetjük a reflexiós hányadot. Ebben csak az a kérdés, hogy az 0,99, 0,9999, 0,999999, vagy mi legyen? Jelenleg ott tartunk, hogy a CO2 által átengedett sugárzás érdemben nem mérhető abban a tartományban, ahol a CO2 reflexiót okoz. Az összes egyéb hullámhossz tartomány érdektelen, a reflexiós tartomány nem koncentráció függő.
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat