Globális jelenségek

Még annyit tennék hozzá a "...gyengébb napfolttevékenység alatt hűvösebb a légkör.." -höz, hogy magasabb Föld átlaghő esetén magasabb a párabefogadó képesség is ugye? S ezért lesz/lehet nagyobb a légkör fizikai tényezői. Dinamikusabb feláramlások, szélsőségesebb időjárási viszonyok. (..korábban írtam már erről itt,s feszegettem a témát..)
Hiszen az alacsonyabb besugárzás a légkör felső részét érinti, de attól még odalent a szélsőségek ampitudójának mértéke nő meg. 
Jó kérdés, hogy egy kellő kondenzációs csirákat is magában hordozó emberi légszennyeződéssel, nem csak a párabefogadó képességet növeljük kondenzmagokkal, hanem üvegházhatású gázok pl. a széndioxid és mentán valamint vízgőz által és hőt tart vissza a légkör. Bár a pára itt számottevő,de a víz gyorsan kiürül a légkörből.
Akár, hogy is feszegetem gondolat menetemet, szerintem eltolt a változás.
"Normál esetben" ( emberi tevékenység nélkül ) elképzelhető, hogy lennének olyan időjárási mintázatok amik a globális hőmérséklet csökkenését jeleznék,de ez fikció.  Bár a kis jégkorszaki időszak van hozzánk a skálán közel,talán ahhoz hasonlítható. Ami most zajlik, hogy alacsonyabb a naptevékenység meg attól függ meddig tart, mert hiába ez a fajta természetes fék, ahol most tart a klíma, gyakorlatilag 'gyorsul'.

Ezt leginkább egy parittya hatáshoz tudnám hasonlítani,hogy hiába a természetes fék(Nap), a folyamatos "betáplálásnak"üvegházhatású gázok növekvő mennyiségének köszönhetően, a folyamat nem lassul, hanem mint amit gúsba kötnek, alacsonyabb légköri magasságokba zárva, kisebb pályán, nagyobb mozgási energiával bírnak. Ezért is a szélsőségek. Valamint ráerősítve a klímára(negatív visszacsatolásként) a magassági szelek gyengülése is, ami kevesebb  zonális fázist valószínűsítene és több blockosodási folyamatot. Nekem erről a lász féle klíma korszakok jutnak eszembe.  Anno részletezte.

Ha elég ideig kitart az alacsonyabb Naptevékenységben ez a jelenlegi időszak, sőt még erősebb formát vehet fel, az előrejelzettekhez képest is, valahol meg kell mutatkoznia globális szinten mindenképp. Mivel a csökkenéssel trendszerűen több csapadék és sarkoknál gyarapodó , terjeszkedő lehulló hóvastagságot és annak kiterjedését kell maga után vonnia. 
Ha nem akkor, bizony elszabadul(t) a klíma, s nem lesz természetes fék ami visszahúzza. Növekvő tengerszint,változó éghajlat,új időjárási mintázatok,új területek csapadékosabbá, enyhébbé válása, máshol szárazabb klíma. Több és erősebb trópusi vihar. Mérsékelt övben markánsabb ciklonok. Meg ezek a sok kis "hibridek".

Szerk. Zárszóul: Lehet (melegedés hatására) "kivirágzik" Szahara egyes északi, északnyugati területei. Csapadékosabb részekkel párhuzamosan valószínűleg teret nyerne kelet felől egyes Nyugat-Európai részek de leginkább egész Közép-Európa irányába a száraz kontinentális klíma. 

"Nem lehet, hogy annak ellenére melegedünk, hogy a napfolttevékenység az elmúlt 100 év legalacsonyabb átlagát, leghosszabb minimumait hozza? (Legjobb tudásom szerint ez nem vitatott állítás, hogy gyengébb napfolttevékenység alatt hűvösebb a légkör, de lehet, hogy tévedek.)"

Nem tévedsz. Viszont lehetséges, hogy az alacsonyabb naptevékenység hatása, a lehűlés nem rögtön jelentkezik, hanem eltolt formában.
Az viszont, hogy nem évezredes skálán, hanem egy szemvillanás alatt toltuk tele a légkört üvegházhatású gázokat kiszámíthatatlan következményeket idézhet elő. Lehet annyira megszaladt a Föld átlag hőmérséklete, hogy ez a csökkentebb besugárzás a Napból nem is tudja lassítani a már előidézett vagy leendő folyamatokat. Saccolni se tudjuk mi várható akkor, ha a jelenlegi Nap tevékenység újra 90-es és 2000 évek beli "megszokott" pályára áll, akkor mekkora lesz a globális átlaghő, mennyi tájfun/hurrikán alakul majd ki az óceánon és mekkora hőhullámok fognak uralkodni, nahh meg azok meddig egyes térségek felett.
Jó kérdések ezek, amiket fejtegetsz. 
Normális kérdések.  -csak erre én sem tudom a választ. 

Köszi.

Hű, nehéz válaszolni erre a sok agymenésre azért, van itt Grétától IPCC-n, striciken át minden... Azért azt szeretném tisztázni, hogy erről és ilyenekről én nem is írtam, mégis nekem címezted... Szerintem sem helyes és jó és fenntartható a jelenlegi fogyasztói társadalmi működés. Szerintem se jó, hogy néhányan a drága autókat veszik, a nagy házakba költöznek, vagy pazarló módon élnek. Ezek sem helyesek, persze, hogy nem azok. Azt sem vitatom, hogy a hatékonyság emelését a megfelelő kérdések kezelésével és azok támogatásával érdemes kezdeni. Erre milliónyi kezdeményezés van, a "cseréld le állami támogatással a hűtődet" a panelprogramon at a jobb szigetelésű házak támogatásáig. Ezek ugye nem baj, hogy léteznek? Nagy izzócsere programról nem hallottam még, drágák is azok, és természetesen egy normális ember nem az izzógyártók reklámját alapozza kritikáit.
USA, Európa és Kína nem tehetne semmit? Hát, szerintem nekik a legnagyobb a felelősségük abban, hogy tegyenek valamit, sőt aktívan vegyenek részt ebben. Az egyszeri ember is sokat segíthet, de egy államvezetés még többet.
Persze, hogy egy ennyire széles területen, mint a klímaváltozás témaköre lehet találni hazug, gyarló, csaló embereket és szervezeteket is. Nahát! Ezen meg kéne lepődni? Ne már... De ugyanúgy vannak közöttük higgadt és mérsékelt hangok, szervezetek és folyamatok is. Ha csak megtalálod a szélsőséget, és az alapján alkotsz véleményt, hangoztatod azt és hitelteleníted, pont annyit teszel, és annyit ér ez a megközelítésed, mint maga a szélsőség. Aki azt mondja, hogy nincs itt baj, nem baj a klímaváltozás, nem kell tennünk, mert nézz rá erre a Grétára, én azt mondom, rosszabb vagy, mint egy Gréta. Persze, hogy nem jó, ha szélsőségek nagyobb hangot kapnak ("klímahiszti"), de ugyanúgy nem jó, hogy ez alapján a valós problémák pedig szőnyeg alá kerülnek. Ezért szerettem régen ezeket a MetNet fórumokat, mert itt sok valós, elemzéseken alapuló, adatokkal alátámasztott érvelés és vita volt. Mostanában mintha csak a Grétát, az IPCC-bűnözőket, klímapornót lehetne már csak itt is olvasni. Aki pedig nem ilyet ír, azonnal jön a posztjára egy ilyen Grétás komment. Arra azonban nem kaptam választ, amit felvetettem, 3 posztból sem: tuti nem baj, hogy egyedülálló módon telepumpáljuk CO2-vel a légkört? Nem lehet, hogy annak ellenére melegedünk, hogy a napfolttevékenység az elmúlt 100 év legalacsonyabb átlagát, leghosszabb minimumait hozza? (Legjobb tudásom szerint ez nem vitatott állítás, hogy gyengébb napfolttevékenység alatt hűvösebb a légkör, de lehet, hogy tévedek.)
Az, hogy régen nem mérték, igaz, de becslik, elég pontosan (az általad leírt módszer annak hangzik), de ez mit vesz el a kérdésem tényszerűségéből?
Ahogy mondtam, én örülnék a legjobban, ha végre a szélsőségeket le tudnánk csippenteni, és anélkül vitatkozni a valós kérdésekről. Mert kutakodhatok a neten röhejes klímatagadó nyilatkozatokat, Trump jó forrás, de találnék rengeteg szélsőséget, akik olyan hülyeségeket állítanak klímaszkeptikus témában, hogy egy közepesen felkészült irodalom szakos középiskolás is megcáfolja. Miért nem teszem? Mert nem érdekel, ez nem fontos a kérdés szempontjából.
Ahogy Boromir mondta: "Igen, vannak közöttük gyávák, gyarlók és gyengék! De akadnak közöttük bátrak, igaz szívűek is!"

Elnézést, pontatlan voltam: Bevallottan 2013 óta nem végez mást az ájpicici klímariogatáson kívül semmit. 

Link

Az ájpicici 2013-as klímajelentéséből:
" Az IPCC nem végez újabb kutatásokat. Ehelyett az a feladata, hogy politikailag helytálló jelentéseket készítsen a világszerte létező tudományos irodalomról, az éghajlatváltozás ipari és társadalomgazdasági hatásairól."

Ismét feltehető a kérdés: Milyen a "politikailag helytálló" (=politikailag korrekt?) klímajelentés? Gendersemleges? Meleg, melegebb, legmelegebb? Én a klímajelentésekben is inkább a normalitást keresem. Hiába: vén kutya sosem tanul újat.

Nem tudom, nekem akkor sem tűnik jó ötletnek a CO2 koncentrációra ráduplázni-rátriplázni, ha Miskolczi szerint ez nem is okoz semmi változást. Főleg, hogy ha a jóval melegebb időszakokban magasabb volt a koncentráció, és ezidáig a Föld történelme során lehet, hogy senki nem próbálta még ki, hogy milyen, ha párszáz év alatt (földtörténeti időskálán egy tizedmásodperc) jól rátriplázunk erre a légköri CO2-re.
A Gréta és a klímavészhelyzet-kiabálók túltolása szerintem épp annyira rossz, mint a másik oldal elbagatellizálása. Közben pedig lehet, hogy épp egy jó lehűlésben lennénk - pl. a napfolttevékenység gyengesége miatt - aztán a felmelegedés épp azért ilyen csekély. Csak ebből viszont egy még rosszabb jövőkép következne, ha a napfolttevékenység visszatérne a régi kerékvágásba. Ez persze sokaknak már mindegy, nekünk és a gyerekeinknek nem.