Globális jelenségek

Sőt, nagyon jó helyen tapogattál

Ezek szerint nem írtam túl nagy baromságot.

Köszönöm, át fogom nézni.

Találtam egy nagyon jó anyagot magyar nyelven a CO2 szint emelkedésre. Hosszú, de az elején van egy összefoglaló. Tanulságos.
Link

Egykutya. A magasabb CO2 szint pozitív hatással van a növényekre. Még a gw őrület előtt a 90-es években olvastam (hogy pontosan mikor és hol, nem tudom, nem fotografikus az emlékezetem), hogy a sivatagi növények  - a csapadék viszonyok változatlansága mellett - kedvezőbb élettani állapotban voltak, mint korábban. Erre azt a magyarázatot adták, hogy a növények - függetlenül attól, hogy mennyire tűrik a szárazságot - maximálisan zárt környéki gázcsere nyílások mellett CO2 hiányban szenvednek, "éheznek" akkor is, ha a rendelkezésükre álló nedvesség nagyjából még elegendő lenne a normál életmenetük biztosításához, nem kellene "túlélő üzemmód"-ba kapcsolniuk. Nyilván ez nem kizárólag a sivatagi növényzetre igaz, más területeken is vannak aszályos időszakok. A "zöldültebb" állapotot legalább részben az okozza, hogy alacsonyabb a "túlélő időszak" / teljes vegetatív időszak hányad. Ez a terméseredményeken is mutatkozhat a kisebb aszálykárokban. Nyilván a növény pusztulásával járó katasztrofális aszály esetén nincs kedvező hatása.

Emlékeim szerint akkoriban olvastam arról is, hogy a Szahara területe összességében kb. 1,000,000, km2-rel csökkent. Ennek is részbeni oka lehet a csapadékviszonyok megváltozásán kívül a CO2 szint növekedése.

Noha, ebben nem a termésátlagokról van szó, hanem a bolygó zöldüléséről, de talán érdemes ezen a szálon tovább kutakodni:
Link

Megpróbálom saját érvelésemmel alátámasztani azt amit leírtam. Az internet világában nagyon elharapódzott( a sokszor nem kellően alátámasztott) vélemények elterjesztése különböző okokokból. A globális felmelededés veszélye, az üvegházhatású gázok koncentrációjának emelkedése szerintem valós veszély mindenki számára. A következő évtizedekre , fél évszázadra vonatkozó előrejelzések készítése nagyon sikamlós pálya.(Metnetes példával élek: az előrejelzési versenyben milyen nehéz eltalálni a következő napra esedékes meteorológiai paramétereket.) A DM féle előrejelzéseken csak mosolygunk. Hát rendkívül nehéz helyzetben vannk akik bevállalnak fél évszázadot.
Az elmúlt időszakot persze nagyon tárgyilagosan kell értékelni. Az, hogy a példa esetén a klima hogyan változott Kanadában nehéz megmondani. Az ami a véleményem szerint a jelentős fejlődést a termésátlagok növekedésében okozott(pl a műtrágya adagok emelkedés: jól mérhető) Ha valaki nem ad műtrágyát a búzára, kevesebb termése lesz. Ha kiszór 300 kg pétisót tavasszal, jelentősen emelkedik a termésátlaga. Még akkor is ha kevesebb csapadék hullik a vegetációban. Ezeket a dolgokat kisérletek tízezrei bizonyították.
Az elmúlt negyven évben ezt igen erősen ki is használták a Kanadaiak, de még a nyugat európai gazdák is .Tőkeerősek lévén sokkal több input anyagot kijuttatnak a termelt kultúrák alá, mint mi magyarok. Minket köt a nitrát rendelet is, ami plafont húz a kiszórható mennyiségek tekintetében.
Az éghajlatunk változása nagy odafigyelést igényel a gazdálkodók számára. Európában sokkal komolyabb hagyománya van a mezőgazdasági kultúrának, mint Amerikában. Ott a termelés zömmel iparszerű, amivel hihetetlen mennyiségű termést állítanak elő. Nem tartják be a klasszikus vetésváltás szabályait, monokultúrában termelik a kukoricát nagy területeken, forgatás nélküli talajművelést folytatnak(aminek következménye a hihetetlen tömegü glifozát felhasználás) génmanipulált vetőmagvakat használnak. Sokkal hamarabb fognak szembesűlni a talajaik pusztulásával, mint Európában.
Nem tudom sikerült-e ezzel véleményed kialakításában valami segítséget adni, úgy érzem még sok tartalék van a mezőgazdaságban, bár elég nehéz jól csinálni.

Igazad van, félreértettem, elnézést.

Csak az elsőre reagálok, a végzettség az első posztban szereplő youtube videóban beszélő 'szakértő' végzettsége, nem itt az oldalon szereplő tagok közül bárki végzettsége, utóbbival én sem szeretnék foglalkozni, ez egy amatőr szakmai oldal, nem számít a végzettség  

1. Nem nézegettem senki végzettségét eddig se itt az oldalon, és nem tervezem ezután se. Ezt meghagyom másoknak.
2. Feltettem egy kérdést, arra irányulva, ami engem érdekelt. Mellékesen egy bizonyítás cáfolná azt, amit hiányolsz az én kérdésemmel kapcsolatban.
3. Miből gondolod, hogy én más álláspontot képviselek?
4. Ha lenne linkem a kérdés eldöntésére, akkor nem tettem volna fel kérdésként.
5. Érdeklődve várom, hogy mire jutsz.

Fejlesztőként se könnyebb keresni a fórumban, sőt
Érdekes, hogy egy véleményem szerinti állításhoz tanulmányokat kérsz, de egy youtuber (bocsánat, PhD-je van, de amerikai történelemből) elég ahhoz, hogy alátámassza az ellenkezőjét, és a CO2 az oka és ez elég is és Neked ezzel kapcsolatban fel sem merült a kérdés, hogy hol a tanulmány. És ez nem 'véleményem szerint' volt, hanem 'erről ennyit'.

Kerestem amúgy tanulmányokat, csak sajna 50-100 oldalasak általában (angol nyelven), és a rászánt 10 percem alatt nem tudtam kivonatolni őket, random belinkelni pedig nem túl professzionális, de este ránézek, mert őszintén érdekel a kérdés - szakmai szempontból.
Ezért kérdeztem, hátha Neked van a másik álláspont igazolására linked, sőt igazából ha bárkinek van, jó lenne, mert lenne honnan elindulni.

Aztán általában úgyis az a következmény, hogy a kérdés jóval bonyolultabb és összetettebb, mint hogy egy tényezőre lehessen egyszerűsíteni, de kíváncsi vagyok, mik egyáltalán a tényezők  hőmérséklet? CO2? Technológiai fejlesztések? Vakszerencse és bőséges évek? Több ültetés, stb. stb.

"Természetesen azt ezzel nem állítom, hogy a széndioxid színjének változása nincs hatással a termésátlagokra, csak azt, hogy a fent
felsoroltak fontosabb tényezők az átlagok emelkedésében."

Visszaolvastam, hogy írtam-e arról, hogy a CO2 miatt ugrott volna meg. Nem találtam.
Azt is kerestem, hogy az ellenkezőjét írtam volna. Nem találtam.

Persze elképzelhető, hogy, mint fejlesztő, te találsz ilyet. Ha így lenne, akkor közöld. Köszönettel.

Amúgy továbbra is várom a linkeket, és ha már így belekerültél, akkor akár tőled is.

Ha esetleg van egy linked egy tanulmányra, ami arra utal, hogy a CO2 miatt ugrott meg a termésátlag, megköszönném! Köszönettel.

Hiszen írta, hogy "véleménye szerint".

Laikusként kérdezném: szerinted van nagyobb szerepe a műszaki és egyéb rendszereknek a termésátlagok növekedésében, mint a CO2 szint emelkedésnek, vagy erről van valami összehasonlító tanulmány?

Köszönettel.

Lecsekkolták a számítógépes klímamodellek 2001-es előrejelzését Kanadára vonatkozóan. Hat állításból semmi nem jött be.
Ezek voltak a "riogatások": 1. Hosszabb és intenzívebb hőhullámok. 2. A hőhullámok miatt romlik a légszennyezettség. 3. az északi partvidéken nő a tengerszint. 4. A szárazságok miatt csökken a gabonatermés. 5. Gyakrabban lesznek erdőtüzek. 6. Csökken a St.Lawrence folyó vízszintje.
Különösen kiugró a gabonatermés növekedése 2017 re megduplázódott a 2001-hez képest. A termésátlagok meghálálják a többlet CO2-t. :-) Erről ennyit.

Link