Globális jelenségek

Hogyne, igaz, csak én sajnos az egyensúlyt látom, vagy inkább vélem, megbomlani a rossz irányba, igen, pl. a celebek példaképpé formálása, stb. óriási "hiba". Amíg régen egy Bud Spencer volt a példakép, addig ma.....háát nézzünk körül..

De ha belegondolsz, a közösségi médiát és az internetet mire használják leginkább az emberek? Arra, hogy egymásról minél többet megtudjanak, egymásra kíváncsiak, önmagukat akarják megmutatni stb. Persze, hogy torzítja a képet az Insta meg ezek, megvannak a veszélyei, pl. ha tiniként benyalod, hogy az a valóság, amit a celebek mutatnak Instán. De ha a közösségi médiás világgal párhuzamosan van elég kapcsolat a való világgal, akkor szerintem nem lehet nagy baj. Szóval csak az egyensúlyt kell megtalálni.

Igen, csak jól kell tudni használni, úgymond okosan kell használni a szó legszorosabb értelmében az okostelefont, de 7 évesen nagyon gáz, ez nem vitás. Én 12-14 között esetleg egy nyomógombosat (ha muszáj neki a logisztika miatt) el tudnék képzelni..
Hát, amennyire én látom, a kamaszok még inkább csak a rossz oldalát használják ki az okoskütyüknek.

Az MTV mellett (már amennyit néztem, inkább a Headbanger műsorát - ha jól emlékszem, meg a Viva-n a Metalla   műsort) azért többet mozogtunk, találkoztunk, most szerintem jobban a forog a világ a kijelző körül, de adja ég, hogy rosszul lássam.

Na pl. a Metnet, na az fejlődésnek hívhatjuk, az egy jó dolog, talán ez nem vitás. De a Facebook.... jó mi azon sem vagyunk fent, tehát így persze lehet, hogy nem kéne róla nyilatkoznom, de anélkül is tudok kapcsolatot tartani, lásd, valamilyen szempontból most is kapcsolatot tartok itt a Metneten, Veletek.

Ez biztos, hogy fejlődés? Mi a fejlődés? Az, hogy a kamaszok, vagy még annál fiatalabbak a fejüket lefelé szegezve egymás mellett ülve akár egymásnak üzengetnek, meg küldözgetnek dolgokat? Ez nem fejlődés. Az esetleg fejlődés, ha pl. az okos telómon meg tudom nézni, hogy dugó van az útvonalamon..stb. Tehát a technika - nevezzük - alakulása fejlődést is gerjeszt meg visszafejlődést is -szerintem.

Szerintem a kamaszoknál már nem gáz, akkor már sokkal több előnye van, mint hátránya. Mi is az MTV-n nőttünk fel és semmi bajunk nem lett, sőt, életem egyik legnagyobb szerencséjének tartom, hogy akkor voltam kamasz, amikor kinyílt a világ a médiának köszönhetően. Kisgyerekeknél egyértelműen nagy baj, ha ráfüggnek az okostelefonra. Tesómék nemrég okostelefont vettek 7 éves unokahúgomnak. Borzasztó dühös voltam, de szerencsére nem köti még le annyira (mivel nem tud olvasni), inkább csak ezeket a hülye Mónikás slime videókat nézi.

Szerintem is rosszabb, ha tagadjuk és elzárkózunk előle. Az egyetlen megoldás, hogy megtanítjuk, hogy lehet értelmesen kezelni ezeket a dolgokat, különben maguk alá gyűrik őket az eszközök és onnan már piszok nehéz szabadulni. Képtelenség teljesen kivonni magunkat a hatásuk alól, ha másért nem, hát azért, mert az osztálytársak esetleg kinevetik, uram bocsá' kiközösítik őket.

Nagy dilemma. Mi úgy vagyunk vele, hogy az otthonon kívülről úgyis megkapják a szükséges minimumot. Amíg ilyen kicsik  - a legnagyobb 10 múlt - , kontrolláljuk, amennyire tudjuk. Teljesen elutasítani nyilván vaskalaposság, sőt ostobaság.

Igen nehéz kérdés ez... Ott járunk, hogy nagy előny a piacon, ha valaki keni-vágja a digitális világot, de mégis nagyon nagy veszélyt rejt azok számára, akik túltolják, vagy akiket csapdába ejt. Nem tudom, hogy hol a jó egyensúly. Ma már (szinte) nincs munkalehetőség számítógépes ismeret nélkül, nincs szolgáltatás "app" nélkül, nincs kapcsolattartás facebook nélkül... Arról nem is beszélve, hogy mennyi - egyébként nagyon hasznos - információ és tudás van az interneten (persze rengeteg veszélyes dolog mellett). Például a MetNet, amit 13 évesen ismerhettem meg és irdatlan sokat adott 

"A fejlődés ellen nincs gyógymód." Neumann János

Nálunk hasonló a helyzet. TV már 5 éve nincs, fejenként öt percet ülhetnek  a monitor előtt, okos teló nincs a családban. Pedig előbb-utóbb kell, érezzük a hátrányát, döcögősebb az információ áramlás. Persze őket is érik az ingerek, a fiam pl. harmadikosként jutyúber akart lenni, mert az egyik osztálytársa már az.

Láttam már. Na az meg aztán pláne vérfagyasztó. Ettől még persze nagyon jó, de ijesztő látomás.  

Akkor a Black Mirror ide vonatkozó részeit meg se nézd (egyébként ajánlom mindenkinek, de az első részen lendüljenek túl az meredek kicsit bár.... )  

Nekem ilyenkor valahogy mindig a Mátrix jut eszembe....

Nálunk ez központi téma most a suliban ( nem állami), előadásokat tartanak, próbálnak javaslatokat (ajánlásokat) tenni a képernyő használat terén. Szerintem nagy kihívás a képernyőhasználat minimalizálása a gyerekeknél, de az eleje a legnehezebb, utána könnyebb, a kamaszkorban szerintem megint nehéz lesz. Az biztos, hogy elsőnek sima nyomógombos "buta" telóval kell indítani, aztán a fene tudja úgy is mi lesz még.
Mi egy fokkal könnyebb helyzetből indultunk, mert a gyerekek születése előtt sem volt pl. TV-nk, okos telefon csak nekem van. De nyilván találkoztak a gyerekek okos telefont használó gyerekekkel, és azért megkaptuk, hogy mi miért vagyunk ilyen furcsa család, hogy ők nem használhatják (néha fényképeket nézegetnek azért rajta), ma már szerencsére elfogadták, de azért ez nagyon nehéz helyzet, mindig vannak új dolgok, amikor magyarázni kell nekik, hogy mi mást tartunk fontosnak (pl. a mesenézés helyett a kirándulást, egyéb játékot, kertben tartózkodást, stb.), most már ott tartunk, hogy inkább büszkék erre a helyzetre , de nehéz út volt idáig, majd ha kamaszok lesznek........., húú ott nagyon-nagy a baj már, többségük nem tud leszakadni a képernyőről,tulajdonképpen függővé tették a gyerekeket TÖMEGESEN, és ez emberiség elleni bűntettel ér fel.

Szerintem ha lenne kitől tanulnunk sem tudnánk átlépni az árnyékunkat. Sajnos számtalan bizonyíték van rá, hogy a rövidtávú érdekek mindent felülírnak. Az, hogy politikai célokra használ fel egy nagyon szűk kisebbség szinte mindent, és magasról tesz a többség érdekeire, az egészen vérlázító, és ez mindkét oldalra vonatkozik. Üzlet, üzlet, üzlet, üzlet. Mint ahogy általam mélyen tisztelt Bogár professzor úr szokta emlegetni Milton Friedman szavait: "The business of business is business". Nagyjából annyi, hogy törődj az üzlettel, a többi le van sz@rva. Addig, amíg ez lebeg a döntéshozók szeme előtt, nem sok jóra számíthatunk. 
Különben kíváncsi lennék, mi volna, ha nem emelkedne, hanem csökkenne a hőmérséklet. Akkor nem a tél maradna el, hanem a nyár. Nyilván akkor is hasonló lenne a helyzet, már ami a médiát, az ipar képviselőit és a közhangulatot illeti. Akkor meg azon menne a rettegés, hogy éhenhalunk, meg mind megfagyunk. Nem győznénk fűteni, csak rövid tenyészidejű növényfajtákat lehetne termeszteni, amik vagy beérnének, vagy nem. Szóval az sem volna sétagalopp és pont ezért kéne megbecsülni ezt a törékeny egyensúlyt, mert nem tart örökké. A mai ember sajnos készpénznek veszi a kényelmet és teljesen ki van akadva, ha valami nem a szája íze szerint történik. Mi mindig mindentől meg akarjuk védeni magunkat, és lehetőleg tegnap. Már az első jeleknél vegyél be gyógyszert, mert nincs idő a fejfájásra, most azonnal vedd meg a legújabb akármicsodát, mert anélkül nem vagy önmagad, vegyél fel hitelt, hogy minél hamarabb meg tudd venni a 2.371.765.845-ik baromságot, amire valójában semmi szükséged sincs, csak elhitetik veled a reklámok. Szóval valóban, először a fejekben kéne rendet tenni, de vastagon. 

Az első bekezdésedben leírtak szerint nézve ilyen szempontból nem volt.  Ez érthető és nem ezt vitatom. Ahogyan a legvégét se.

Viszont maradjunk a száraz adatoknál. A CO2 nagyobb arányú megugrása földtörténetben, nahh ezt tényleg jó lenne tudni volt e már példa rá hirtelen alig szemvillanás(pár 100év) alatt bekövetkezett változásra. És azt se mindegy hogy az ember hol vizsgálódik. Mert ha olyan helyen teszi ami mérő helyet beszennyezi pl. korom és egyéb anyagokat egy jégfurat, az nem vetíthető le globális szintre, mert lehet hogy a mintát helyileg érték olyan hatások, amiért magasabb Co mennyiséget vagy több koromot örzött meg a rétegeiben. 

Az adatok híjával van a baj. 

A természetes folyamatok előrejelzését sem tudjuk megjósolni, nem hogy még emberi tényezők bevonásával együtt vizsgáljuk az egészet. 
Nekem az a legbosszantóbb az egészben hogy ma a természetes folyamatok pontos mechanizmusát és annak viszonylagos előrejelezhetőségét se értjük vagy nem tudjuk maradéktalanul ezt-azt x időskálán előjelezni. Például egy telet Európára nem tudsz belőni. Nem Mo.-ra ááá dehogy Európára vagy USA-ra például. Egy kontinens időjárását nem tudjuk 3 hónapra előre előrejelezni rendszeresen, pontosan. 
--
Találgatások:
És hogy milyen lesz az elkövetkezendő 100 év éghajlata? Csak fikciók vannak és ennél szélesre nyílik az "olló" - a válaszok armadája. 
Tenni ellene mindig jobb mint nem foglalkozni vele,de tenni is akkor fog számottevően az emberiség mikor már -szerintem- késő lesz. Ebbe vagy belebukunk ez a legsötétebb verzió vagy pedig leszünk annyira intelligensek, hogy sajátos emberi természetünktől leszakadva mindenki a Földön tudatosabb, fenntartható életmódra vált. De még ha arra váltanánk is teszem fel holnap, se állna meg a melegedés. Ahogy az ipari forradalom óta "főzzük a bolygónkat" ugy annak visszahűtése is természetes folyamatokra alapozva is több száz évre lenne szükségünk. (Nem természetes visszahűtéssel emberi beavatkozással gyorsabban menne végbe a változás.)

Természetes folyamatokra alapozva ( a visszahűlést ) pedig szenvednénk a bolygónk szeszélyeivel és közbe harcolnánk fajtársainkkal akik vállat vonogatnának a témában és tovább folytatnák a bolygónk rombolását. 
Én pesszimista vagyok ez ügyben.
Még ha el is kezdenénk már rögtön legyen racionálisabban szemlélve cirka 20 év alatt az átállást, akkor is megszívnánk. Valamilyen szinten egészen biztosan.
Nem egyből a tengerszint tenne be, hanem az éghajlat drasztikus megváltozása. 
Ez élelmezési szempontból sokkalta jelentősebb dolog mint az, ha 200 év alatt kell néhány millió embernek a partokról beljebb költöznie mint az hogy 10-20 év alatt terület ugy elsivatagosodik hogy gyakorlatilag népek fognak éhezni és szenvedni az éhhaláltól. + járványok és betegségek.
És mindenki a viszonylagosan elfogadhatóbb klíma felé fog igyekezni, ott ahol van élelem. - ebből lesz/lehet háború. Ebből két "út" van:
1.Lesz olyan ország aki nem fog mindenkit eltartani mert nem is tarthat el, tehát megvédi lakosait.
2.Aki meg mindenkit elakar tartani az meg kimerül.-mert még igy se fog mindenki ételhez jutni és ivóvízhez. Az országon belüli egyenlőtlenségek a társadalmi osztályok közt feszültséget generálnak majd és az állandó belső törések kimeritik a rendvédelem munkáját és nem lesz képes a külső támadások és további migrációs hullámok kezelésére se. Rend nélkül nem lesz adó. Adókból pedig nem lesz összeg amiből ezek munkáját finanszírozd. Gyakorlatilag polgárháborúba süllyed az ország.
Egyik "út" se emberséges. Egyik se helyes út.

Megpróbálhatunk a megváltozott éghajlatra új fajta növénykultúrák termesztésével reagálni és korábbi hűvösebb éghajlatoknál is gabonatermesztésbe fogni. Ideig-óráig. A problémát az érzékenyebb régiók klímája jelenti. A migráció legyen az egy jobb életszínvonal mint cél vagy pusztán az éhség.
A legégetőbb dolgok fejlődő országok gazdasági stabilitásának hiánya nem beszélve pl. az afrikai kontinens politikájáról. Szinte a "kőkorszakban" élnek hozzánk fejlett Eu-s országokhoz képest. Diktátorok, királyok meg igen robusztus gazdaság. Nekik kellene zöld területet növelniük leginkább és olyan növény kulturákat termeszteni és mezőgazdasági technikákat alkalmazni amivel fentartható egy földterület termékenysége. Mert leghülyébb mód az, hogy ugy termesztesz magadnak ha felégeted az erdőt, mert a másik föld már kimerült de a vetésforgót nem ismered?!!! -Érted mire gondolok?
Én hiába ültetek 10 fát gyerekek után vagy az Eu kezd bele világzöldítő programba míg ezek a legalacsonyabb fejlettségű országok és intsabil politikai tömbök nem fognak tudatosan elmozdulni egy fenntarthatóbb klíma felé addig ez amit teszünk kevés lesz. Lehet jó lesz valamire, de nem fogja megoldani a globális éghajlat változás problémáit. 
És aki ennyire "fejbe alacsony",azt hogy bírod rá arra, hogy fenntarthatóbb életmódot folytasson? 
Itt vannak a problémák,de tudjuk hogy - már csak az emberi természetből is kiindulva - hogy ezek az országoknak fejlődniük kell. Nekik is végig kell járniuk azt az utat amit mi európaiak is elkövettünk. Hiába a győzködés vagy segély. A gazdagok se kapkodnak szegény országok tudatos megsegítéséért ugy hogy közbe ne nagyon a haszonszerzés miatt jöjjenek. 

Az emberiség a hibáiból tanul. Csak ha a Földet elcsesszük hiába a szenvedés és fájdalom ebből a hibából koránt se biztos hogy élve fogunk kilábalni. Ha mázlink van lesz aki statisztikailag élve marad. - és most nagyon nyersen fogalmaztam.

Mindenképpen megszívjuk mert az emberi természetre alapozom ezt, hogy nem vagyunk elég intelligensek hozzá. Emberiségtől fejlettebb civilizációt meg nem ismerünk hogy létezik(jelenleg), tehát nincs kitől tanulnunk.

Soha nem volt még olyan, hogy egy 500 millióról 7.8 milliárdra növekvő emberiség 1-2-száz év alatt antropogén módon ráduplázott volna a CO2-re (és beépítette volna a Föld egy jelentős hányadát, sok egyéb gázt is beletolt volna a légkörbe, beavatkozott volna az állatok, zöldterület eloszlásába stb. stb.). Erre mondtam, hogy soha sem volt ilyen helyzet korábban. Ilyen még tényleg nem volt, mert szimplán nem volt ekkora embermennyiség (és ipar és környezetszennyezés és építkezés és nyersanyagigény stb.) hozzá.

Az, hogy ebből épp a CO2 növekedett-e egy szempillantás (pár100 év) alatt ennyit régebben: jó lenn tudni! Lehet, hogy volt, hasznos lenne a mostani modellek pontosításához egy ilyen pontos adatsor régről.
Az, hogy egy drámai klímaváltozás régen bekövetkezett-e: hasznos tudni, jó modell lehet, viszont egy ilyen a jelenlegi törékeny civilizációt másképp befolyásol, mint az akkori "civilizációkat". És lehet vállat vonogatni, hogy a természet az úr, majd kibírjuk, de ha emiatt háborúk lesznek és az országok halomra lövik egymást, arra egy jóérzésű ember már nem vonogatja a vállát - ha a hazája területét dúlja végig a háború, akkor aztán biztosan nem. És ha ESETLEG ezt antropogén módon idézzük elő - nem lenne jó ötlet tenni ellene? Még ha nem is 100%, hogy minden egyes erdőtűzért és extrém meleg télért, jégesőért, eltűnő gleccserért egy ember okozta klímaváltozás a felelős.

"Soha ne mond hogy soha". - James Bondos idézet. 
A kőzeteken és a jégmintákon kívül milyen adatod van arról, hogy nem volt még ilyen megnövekedett CO2 hatás a légkörben? Attól hogy az ember csúnyán kifejezve Föld egy két pontján,de nem markocirkulációs szempontból kulcsfontosságú terület fölött "kikukázza" az adott kőzetrétegből vagy jégfuratból a nyers adatokat,attól még nem tudod, hogy milyen éghajlat rendszerek voltak akkor uralkodóak. 

Nem beszélve a kontinensek vándorlásáról is hisz ha a CO2-t vesszük alapul, akkor jókorát kell ugorni az időben,de ha csak a jelenlegi Föld átlaghőmérsékletbe "kapaszkodunk" akkor én legutóbbi bejegyzésemben a klíma optimumra gondoltam. 

Nem az emberi tényezőt vitatom. Engem a megváltozott néhány éves és évtizedes időnként beragadó markocirkulációs helyzetképek érdekelnek. Amik azért jöttek létre mert melegebb a Föld mint volt és nagyobb a párabefogadó képessége ráadásul több por, korom van a levegőben mint az emberek előtt, ami kitűnő kondenzációs alapanyag. Tehát adva van a légkörben egy jó adag hő és energia, ami szélsőséges időjárásban mutatkozik meg. 
Ilyen szempontból emberi vagy természetes ok miatt magasabb a Föld átlaghő már """mindegy""", mert ebből az okozatból olyan áramlási viszonyok jönnek létre, ami hasonlóak vagy ugyanolyanok lehetnek mint korábbi korok melegebb időszakaiban. Tehát valószínűleg előrejelezhető lenne, hogy dinamikus nyugati áramlás télen gyakoribbá válása és csapadékosabb Kis-Ázsia és Mezopotám részek stb. Nem beszélve egy Észak-Afrikai területekről is. Nálunk meg enyhe tél és forró száraz nyár. Nyáron bazi extra kontinentális hatás míg télen a még kiélezettebb hőkontraszt miatt a sarkok és mérséklet övben gyakoribb, dinamikus frontok enyhe,de csapadékos tél. 

Ebben teljesen igazad van. Félek, hogy mit hoz gyermekeim számára a jövő, és sokkal kisebb részben félek a klímaváltozás miatt.

Nekem ilyenkor mindig az jut eszembe, hogy hányszor hallottam már azt a szólamot, hogy "micsoda technikai fejlődésnek vagyunk szemtanúi és haszonélvezői", meg így a tudomány, meg úgy a tudomány, sőt, olyan is volt, hogy "legyőzzük a természetet". Hát persze. Nem arról van szó, hogy nem történt fejlődés, óriási dolgok lettek itt az elmúlt pár évszázadban, az utolsó pár évtizedről nem beszélve. Nekem nem is ez a bajom, mindössze annyi, hogy elfelejtettük, hogy a Természet részei vagyunk, nem az urai és parancsolói. Elfelejtettük, hogy hol van a mi helyünk ebben az egyenletben. Sok emberben a minimális alázat sincs meg ezzel a törékeny rendszerrel szemben és mellesleg azt hisszük, ingyen van a kényelem és a biztonság. Rohadtul nincs ingyen és ez az élet minden területére igaz, lásd pl. civilizációs betegségek. A pszichológusok ma még meg sem merik tippelni, milyen hatással lesz a gyerekekre az okos eszközök ész nélküli használata, mert nem telt el még annyi idő. Jelek már vannak, de akivel csak beszéltem erről, egyik sem volt feldobva a folyamatoktól. Száz szónak is egy a vége, sokkal több tudatosságra lenne szükség, ha meg akarjuk őrizni a környezetünket a jövő generációinak.

Ezzel nem értek egyet. Nekem épp az a bajom, hogy sosem volt még ilyen. Sosem volt még ilyen, hogy ekkora antropogén hatást tolnánk a környezetbe, sosem volt még ilyen, hogy emberi hatásnak köszönhetően dupláztuk meg a CO2-t a légkörben a világon. Sosem volt még ilyen, hogy 7 milliárd, valamiért nem éppen csak békében élni akaró ember van kitéve a klímaváltozásnak, nem pár tízezer.
Szóval én mégis azt a szólamot erősítem, hogy "sosem volt még ilyen".
Azt persze nem vitatom, hogy nem biztos, hogy csak antropogén hatása van a klímaváltozásnak. Nem állítom, hogy ekkora változást fog okozni ennyi ember. Azt sem mondom, hogy kipusztítjuk a Földet. Csak azt, hogy arra, amit épp csinálunk, nincs példa a Föld történetében, így igencsak nehéz múltbéli adatok alapján modellezni.

Balintaj: Amikor pedig bárki azt mondja, hogy "Mentsük meg a Földet!" - értsd úgy, hogy "Mentsük meg a Földet az emberiség számára most kényelmesen lakható formában!" Nyilván úgy érti Bezos, hogy a Föld is megmaradjon, és az emberiség is túléljen rajta jelenlegi formájában. Nem úgy, hogy maximum kihal az emberek jó része, de a Földön marad az élet, hisz ez nem jó jövőkép és cél...

Na, ezért szeretek hozzáértőktől hozzászólásokat olvasni. Nehezen tudom elhinni azokat a szólamokat, hogy "sosem volt még ilyen", maximum nem tudunk róla. 

Jól kezdődik az év. Ilyenre azért nem emlékszem, pedig elég sokszor megnézem ezt az oldalt.