Globális jelenségek
Valami ilyesmire gondoltam én is. Nem ástam bele magam a témába mert mint írjátok azért ez igencsak relatív dolog. Tipikus felmérések esete, bármibõl, bármit ki lehet hozni, azért ezekkel csínján kell bánni. És, hogy kinek van igaza, no azt senki sem tudja:-)
Mert mûholdról mérnek más-más hullámhosszon, és más korrekciókat alkalmaznak. Van aki 50%-os "jégkását" már jégnek vesz, van aki csak a szilárd. több cm vastagat. Van olyan módszer ami korrigált a jégfelszínt borító vizre, van ami nem. És még sorolhatnánk. Hát innen a különbségek
Hmm, azt pont nem ismertem, köszi szépen. Bizony azon megdõlt a többin nem, így még mindig kétségeim vannak a mérés miatt. Bár, lehet az a legpontosabb. Egy biztos, hogy nagyon lent vagyunk, ez kétségtelen.
Lehet válogatni, nincs megegyeztõ grafikon jelentõsek az eltérések.
Ezen még a 2007 2008-as évet is magasan megelõzzük:
Link
Ezen a grafikonon egyértelmûen megdõlt a minimum:
Link
Itt a 2007-es érték fölött van valamivel:
Link
Itt is a 2007-es érték fölött van:
Link
A második link gyakorlatilag a Brémai egyetem adatait tükrözi, azaz a cikkre hivatkozó emberke is német, így gondolom ebbõl dolgoznak, itt van az összefüggés.
A grafikonok között jelentõs eltérés van, azt hogy ez mibõl adódik nem tudom, de az biztos, hogy más-más forrásból dolgoznak azért van az eltérés.
Bár nem tudom, ha egy ház alapterülete jól láthatóan 110 m2 akkor miért lenne 123 m2 ha másik tervezõ méri, a harmadik meg 106 m2-t mér ?
Ezen még a 2007 2008-as évet is magasan megelõzzük:
Link
Ezen a grafikonon egyértelmûen megdõlt a minimum:
Link
Itt a 2007-es érték fölött van valamivel:
Link
Itt is a 2007-es érték fölött van:
Link
A második link gyakorlatilag a Brémai egyetem adatait tükrözi, azaz a cikkre hivatkozó emberke is német, így gondolom ebbõl dolgoznak, itt van az összefüggés.
A grafikonok között jelentõs eltérés van, azt hogy ez mibõl adódik nem tudom, de az biztos, hogy más-más forrásból dolgoznak azért van az eltérés.
Bár nem tudom, ha egy ház alapterülete jól láthatóan 110 m2 akkor miért lenne 123 m2 ha másik tervezõ méri, a harmadik meg 106 m2-t mér ?
Ok, értem, de igazából egy grafikon sem ezt támasztott alá, sõt összehasonlításban sem úgy néz ki. Ám lehet, nem mértem le pontosan:-) Elfogadom az írását, nincs ezzel gond, õk a szakemberek. De az általam linket görbéken sem csökken a 2007-es szint alá, sõt ott ha jól látom nagyon lent van az az év. Nem kételkedem, de a szemem csal ezek szerint, vagy a grafikonok és az összeghasonlító fotó a rossz, ez is lehet.
Nem én találtam ki a linkem alapján ("megdõlt a történelmi minimum") az én olvasatom alapján a 2007-es abszolut minimumot döntöttük most meg :
"Szeptember 8-án az északi-sarki jégkiterjedés mérete 4,240 millió négyzetkilométer volt, ami történelmi minimumnak számít" - mondta Georg Heygster, a németországi Brémai Egyetemen mûködõ Környezetfizikai Intézet távérzékelt felvételek fizikai elemzésével foglalkozó részlegének vezetõje. Az új érték nagyjából fél százaléknyival alacsonyabb a 2007. szeptember 16-án mért legutóbbi rekordnál.
"Szeptember 8-án az északi-sarki jégkiterjedés mérete 4,240 millió négyzetkilométer volt, ami történelmi minimumnak számít" - mondta Georg Heygster, a németországi Brémai Egyetemen mûködõ Környezetfizikai Intézet távérzékelt felvételek fizikai elemzésével foglalkozó részlegének vezetõje. Az új érték nagyjából fél százaléknyival alacsonyabb a 2007. szeptember 16-án mért legutóbbi rekordnál.
Na-na megdöntöttük májusban, júniusban és júliusban is, ezek idõszakos információk, az abszolút minimum nagyjából 10 nap múlva áll majd be, ami még mindig a 2007-es év felett lesz várhatóan, így a 2. legalacsonyabb jégkiterjedés lesz idén, majd következik a 2008-as év.