Ho-ho-hóváró
Hasznos linkek (és egy infó)
>> Sat24 műholdképek>> Sat24 Magyarország mozgó műholdkép
>> Magyarországi radarképek archívuma
>>Tippelek az előrejelzési verseny aktuális fordulójában!
>>Rádiószondás felszállások élő követése!
>>Észlelés (közeli villámlás, jégeső, viharos szél, villámárvíz, szupercella, tuba, porördög, tornádó, víztölcsér, viharkár) beküldése a szupercella.hu-nak!
----------
Képek beillesztése esetén kérjük azokat megvágni, reklámok, mobilok fejléce, stb. csak feleslegesen foglalja a helyet és áttekinthetetlenné teszi az oldalt - a vágatlan képek ezért törlésre kerülnek.
Fotózáskor kérjük a mobilt fektetve használni, egy keskeny de magas kép egyrészt szintén sok helyet foglal, másrészt a kép sem túl élvezetes.
Köszönjük az együttműködést és a megértést.
Az idõjárásról... Úgy látom, modellek is lassan elõkészítik a jõvõhét hétfõi vagy keddi szabadnapomat. A cél Dobogókõ lesz, ha még egy kicsit tisztábban lehet majd látni. Ez már a 2. vagy 3. futás, amibõl havat lehet sejteni odafenn, és komolyabban is lehet venni. Újabban a GFS fáklya is belengett már, a GEM pedig már régebbóta adja a téli verziót, noha ott sem teljes az egyetértés a perturbált tagok között. Aztán 100 km ide vagy oda, és mehetek dolgozni 
"Vagy ha nem járunk utána, akkor meg ne könyveljük el 100%-ra, mint ahogy itt megteszi a nagyonnagy többség."
Mibõl gondolod,hogy a nagy többség 100 %-ra elkönyveli? Mi alapján fogalmazódik ez meg benned?
Miért nem az jár a fejedben,hogy milyen üde színfolt,egy fajta érdekesség lehet az efféle cikk is és miért nem hagyod meg mindenkinek a lehetõséget,hogy abban higgyen,amiben akar?
Próbáld meg tiszteletben tartani mások véleményét. Elfogadni nem kell,de miért nem lehet toleránsabbnak lenni?
Mibõl gondolod,hogy a nagy többség 100 %-ra elkönyveli? Mi alapján fogalmazódik ez meg benned?
Miért nem az jár a fejedben,hogy milyen üde színfolt,egy fajta érdekesség lehet az efféle cikk is és miért nem hagyod meg mindenkinek a lehetõséget,hogy abban higgyen,amiben akar?
Próbáld meg tiszteletben tartani mások véleményét. Elfogadni nem kell,de miért nem lehet toleránsabbnak lenni?
Pontosan így vagyok ezzel én is. Engem az zavar, hogy itt már le van vonva a következtetés (nem pedig a cikk zavar! ezt tegnap is elmondtam, nem hangsúlyozom többet). Nem is teljesen Jóska esetében, hanem az olvasóközönséget tekintve. Kész. Az állatok nem "hazudnak", és mindent megjövendölnek. Punktum!
Amire én megpróbáltam rávilágítani, az az, hogy talán ennek azért utána kellene járni, mert nem biztos, hogy ilyen egyszerûen mûködnek a dolgok. Vagy ha nem járunk utána, akkor meg ne könyveljük el 100%-ra, mint ahogy itt megteszi a nagyonnagy többség.
A példáidhoz:
Ez a fajta megközelítés, (ti hogy elutasítunk mindent) szintén nem teljesen megfelelõ hozzáállás. Mint ahogy írtam is, egy tudományosan gondolkodó embernek a saját eredményeit is kritikusan kell szemlélni mindaddig, ameddig nagyon nagy bizonyossággal (pl mások is sokszor ugyanarra az eredményre jutnak, és/vagy a megfigyelések kivétel nélkül igazolják stb) ki nem mondható róla, hogy igaz, és be is tud épülni az addigi tudásunk szövetébe. A gyûszûvirág példája (már ha igaz, az elutasítás ennyire erõs formája. szerintem ez is csak démonizálás, hiszen késõbb foglalkoztak vele és igazolták) sem teljesen helytálló, hiszen nem minõsítenek senkit sarlatánnak, csak megkérik, hogy mielõtt valamit kinyilatkoztat, azt azért tessék már valami elfogadott módszerrel legalább csak egy kicsit igazolni. Vagy legalább lehessen az erre irányuló szándékot látni. Lásd fentebb.
Derszu Uzala példája meg szerintem tényleg maradjon meg a legendák körében, hiszen túl kevés az információ ahhoz, hogy ezzel bármit is kezdjünk. Lehet igaz, lehet nem.
Amire én megpróbáltam rávilágítani, az az, hogy talán ennek azért utána kellene járni, mert nem biztos, hogy ilyen egyszerûen mûködnek a dolgok. Vagy ha nem járunk utána, akkor meg ne könyveljük el 100%-ra, mint ahogy itt megteszi a nagyonnagy többség.
A példáidhoz:
Ez a fajta megközelítés, (ti hogy elutasítunk mindent) szintén nem teljesen megfelelõ hozzáállás. Mint ahogy írtam is, egy tudományosan gondolkodó embernek a saját eredményeit is kritikusan kell szemlélni mindaddig, ameddig nagyon nagy bizonyossággal (pl mások is sokszor ugyanarra az eredményre jutnak, és/vagy a megfigyelések kivétel nélkül igazolják stb) ki nem mondható róla, hogy igaz, és be is tud épülni az addigi tudásunk szövetébe. A gyûszûvirág példája (már ha igaz, az elutasítás ennyire erõs formája. szerintem ez is csak démonizálás, hiszen késõbb foglalkoztak vele és igazolták) sem teljesen helytálló, hiszen nem minõsítenek senkit sarlatánnak, csak megkérik, hogy mielõtt valamit kinyilatkoztat, azt azért tessék már valami elfogadott módszerrel legalább csak egy kicsit igazolni. Vagy legalább lehessen az erre irányuló szándékot látni. Lásd fentebb.
Derszu Uzala példája meg szerintem tényleg maradjon meg a legendák körében, hiszen túl kevés az információ ahhoz, hogy ezzel bármit is kezdjünk. Lehet igaz, lehet nem.
Hopsz bocsi a Pernyész Lászlóval tévesztettem össze. Jelenleg csökkenõ tendenciát mutat a felhõzet, csak magas szintû felhõk láthatóak az égen.
Csontakom:Amíg ez a kultúráltabb meder marad (némi határhelyzetek mellett is), addig nincs miért törölgetni etc.
Ha elszabadul a szokott óvoda, ne legyenek kétségek senkiben.
Ha elszabadul a szokott óvoda, ne legyenek kétségek senkiben.
Használja a fene....
Próbáld ki, amikor a leginkább mélypontját éled az életednek, a családi gondok-tragédiák miatt leginkább le vagy harcolva, akkor minden más.Egyébként Te és Zsolt olyan hangnemet engedtetek meg magatoknak, amivel épp csak rátesztek egy-két lapáttal a tûzre.
Próbáld ki, amikor a leginkább mélypontját éled az életednek, a családi gondok-tragédiák miatt leginkább le vagy harcolva, akkor minden más.Egyébként Te és Zsolt olyan hangnemet engedtetek meg magatoknak, amivel épp csak rátesztek egy-két lapáttal a tûzre.
Szerintem ezt ne tedd! Amiért egy ember kritizál, azért sokan vannak, akik szívesen olvassák a cikket,ez egy különleges érdekesség.
Ezt légy szíves, ne tedd Tisztellek, becsüllek, hogy munka, család, stb. mellett arra is tudsz szakítani idõt, hogy egy ilyen tanulmányt is összehozzál. Kérdezd meg nyugodtan a károgókat, a finnyáskodókat, lekicsinylõket, vajon õk mit tettek le az asztalra? A más munkáját a földbe gyúrni, ez annyira kisstílû, piti dolog".
Tisztellek, becsüllek, hogy munka, család, stb. mellett arra is tudsz szakítani idõt, hogy egy ilyen tanulmányt is összehozzál. Kérdezd meg nyugodtan a károgókat, a finnyáskodókat, lekicsinylõket, vajon õk mit tettek le az asztalra? A más munkáját a földbe gyúrni, ez annyira kisstílû, piti dolog".
Ügyesen használod "a nép erejét" (az utolsó mondtaod után itt nyilván elszabadul a pokol és csattognak az ostorok, egyenesednek a kaszák), de én sem azért írtam, hogy ne legyen több cikk. Sõt, inkább valami összetettebb vizsgálatot, vagy valami hasonlót próbáltam kicsikarni. Ha ez nem volt elég egyértelmû, akkor csak sajnálni tudom...
A hipnózisos, meditációs dologra itt most nem reagálnék, mert off.
A hipnózisos, meditációs dologra itt most nem reagálnék, mert off.
Még néhány szót az "állatok tuti megérzik" témához.
A dolgot kétfelõl közelíteném meg. Az egyik, hogy bármi is az igaz, egy közösségen belül mindig felüti fejét a vak hit. Az emberben mindig is volt egy olyan erõs vonzódás az iránt, ami a hétköznapi tapasztalatain kívül esett, és egyszerûen a felfogóképessége határára, vagy azon kívül esett. Vagy azért megt nincs elég tudása hozzá, vagy azért mert egyszerûen túl bonyolult volt még bele gondolni is. Éppen ezért a lyukakat betömködte valami sokkal kényelmesebbel. Ez esetünkben azt jelenti, hogy nem keressük tovább az "egyértelmû" vadzsír -- > téli átlaghõmérséklet egyszerû megfeleltetésen túl, hanem itt meg is állunk. Aztán a tapasztaltakat megpróbáljuk ehhez igazítani. Ettõl még a megfeleltetés (némi egyéb kitétellel persze) lehet is igaz, de azért hadd boncolgassam egy kicsit még ezt. Szóval a vak hit... Az, hogy ez itt mindenképpen oroszlánrészt vállal a véleményformálásból, kiválóan leszürhetõ abból, hogyan verifikálnak a kollégák. Íme az utóbi évek következtetései, általam gyûjve:
A tél nagyrészében hidegebb volt az átlagnál + a zsírfelhalmozódás jelentõs volt = az állatok nem hazudtak
A tél nagyrészében hidegebb volt az átlagnál + a zsírfelhalmozódás átlagos volt = az állatok nem hazudtak, hiszen ez a mi éghajlatunkon honos állatoknál átlag zsírral is kihúzható egy hidegebb tél. Hiszen ezért élnek itt.
A tél nagyrészében hidegebb volt + csekély zsír = az állatoknak végülis nem hazudtak, mert csak az a 1,5 hetes hidegpárna (a magasban meleg volt) és az a január végi keményebb egy hét húzta az átlag alá a hõmérsékletet.
A tél átlagos volt + vastag zsír = ez természetes, az állatok nem hazudtak
A tél átlagos volt + átlag zsír = ez természetes, az állatok nem hazudtak
A tél átlagos volt + csekély zsír = a mi éghajlatunkon egy itt õshonos állatnak ezt túl kell élni, ezért vannak itt, tehát az állatok nem hazudtak
A tél enyhe volt + vastag zsír = csak mákkal úsztuk meg a kemény telet, Lengyelországban átlag alatti tél volt, tehát az állatok nem hazudtak
A tél enyhe volt + átlag zsír = volt egy HRHI december végén, képzeljem el, hogy mi lett volna, ha azt nem látják elõre, tehát az állatok jól érezték, így tulajdonképpen nem hazudtak
A tél enyhe volt + csekély zsír = na ugye! az állatok nem hazudnak!
A fenti példák nem csak végleges verifikációkban jöttek elõ, ezért lehetett ilyen széles spektrumban lefedni az egészet a jóval kevesebb év ellenére is. A következtetés tehát a következõ: bármilyen is volt a tél, az állatok azt jól elõrejelezték, függetlenül attól, hogy mit jeleztek (az elmélethez igazítjuk a megfigyelést, majd a végkövetkeztetést). Így viszont nem sok értelme van az egész boncolgatásának. Sajnos ezen fenti véleményen vannak többen. Még ha nem is tudják megmagyarázni, hogy miért. Szeretünk legendákat gyártani...
A másik megközelítés lehet(ne) a kritikus mód. Egységes rendszerkent vizsgáljuk az egészet, majd keressünk korrelációkat. Vajon mi a szerepe a természetes táplálék mennyiségének, beltartalmának, hozzáférhetõségének, területi eloszlásának az "erdei vadállatok" zsírrétegének vastagságában? Ha két különbözõ, de hasonló téli átlaghõmérsékletû évben különbözõ mennyiségû természetes táplálék áll rendelkezésre, akkor vajon tényleg ezen mennyiségek arányában látogatják a vadetetõket (kis mennyiségûnél nagyobb számban, nagynál kisebb számban)? Függ-e attól a zsírréteg vastagsága, hogy egy vadásztársaság milyen takarmányt és mennyit tud (értsd: pl anyagilag, tecnikailag) vállalni? Egyáltalán mérik-e valójában a zsír mennyiségét (pl nemre, korra, tömegre való tekintettel)? Milyen vadakon mérik ezeket? Ha más, de szintén közeli, vagy más idõtartamú bázisidõszakhoz viszonyítunk, akkor elõfordul, hogy megváltozik a tél "milyensége". Például hidegbõl átlagos, kissé átlag alattiból esetleg kissé átlag feletti lesz. Ezt miként lehet beilleszteni a megfigyelésekbe? Csupa kínzó kérdés ez. 5 perc gondolkodás után.
Persze jól tudom, hogy az ember igyekszik a végletekig leegyszerûsíteni mindent. De sajnos ez már nagyon sokszor bebizonyosodott, hogy a dolgok megoldása (ha van), akkor egy sokváltozós bonyolult rendszerbõl nyerhetõ ki, nem pedig egy "megjelent egy napfolt, nagyobb az UV sugárzás, akkor jövõhéten meleg lesz" típusú összefüggésbõl.
A fenti, korántsem tudományos vélemény a mindenki által messiásként várt cikk apropóján született, de írhattam volna a varjas, a macskás, avagy a halas megfigyelésekre is. Néha próbáljuk meg nem elõbb az eredményt felállítani, hanem a megfigyelésbõl kiindulva mondani valamit, és kritikusan hozzáállni a saját végkövetkeztetéseinkhez is.
A dolgot kétfelõl közelíteném meg. Az egyik, hogy bármi is az igaz, egy közösségen belül mindig felüti fejét a vak hit. Az emberben mindig is volt egy olyan erõs vonzódás az iránt, ami a hétköznapi tapasztalatain kívül esett, és egyszerûen a felfogóképessége határára, vagy azon kívül esett. Vagy azért megt nincs elég tudása hozzá, vagy azért mert egyszerûen túl bonyolult volt még bele gondolni is. Éppen ezért a lyukakat betömködte valami sokkal kényelmesebbel. Ez esetünkben azt jelenti, hogy nem keressük tovább az "egyértelmû" vadzsír -- > téli átlaghõmérséklet egyszerû megfeleltetésen túl, hanem itt meg is állunk. Aztán a tapasztaltakat megpróbáljuk ehhez igazítani. Ettõl még a megfeleltetés (némi egyéb kitétellel persze) lehet is igaz, de azért hadd boncolgassam egy kicsit még ezt. Szóval a vak hit... Az, hogy ez itt mindenképpen oroszlánrészt vállal a véleményformálásból, kiválóan leszürhetõ abból, hogyan verifikálnak a kollégák. Íme az utóbi évek következtetései, általam gyûjve:
A tél nagyrészében hidegebb volt az átlagnál + a zsírfelhalmozódás jelentõs volt = az állatok nem hazudtak
A tél nagyrészében hidegebb volt az átlagnál + a zsírfelhalmozódás átlagos volt = az állatok nem hazudtak, hiszen ez a mi éghajlatunkon honos állatoknál átlag zsírral is kihúzható egy hidegebb tél. Hiszen ezért élnek itt.
A tél nagyrészében hidegebb volt + csekély zsír = az állatoknak végülis nem hazudtak, mert csak az a 1,5 hetes hidegpárna (a magasban meleg volt) és az a január végi keményebb egy hét húzta az átlag alá a hõmérsékletet.
A tél átlagos volt + vastag zsír = ez természetes, az állatok nem hazudtak
A tél átlagos volt + átlag zsír = ez természetes, az állatok nem hazudtak
A tél átlagos volt + csekély zsír = a mi éghajlatunkon egy itt õshonos állatnak ezt túl kell élni, ezért vannak itt, tehát az állatok nem hazudtak
A tél enyhe volt + vastag zsír = csak mákkal úsztuk meg a kemény telet, Lengyelországban átlag alatti tél volt, tehát az állatok nem hazudtak
A tél enyhe volt + átlag zsír = volt egy HRHI december végén, képzeljem el, hogy mi lett volna, ha azt nem látják elõre, tehát az állatok jól érezték, így tulajdonképpen nem hazudtak
A tél enyhe volt + csekély zsír = na ugye! az állatok nem hazudnak!
A fenti példák nem csak végleges verifikációkban jöttek elõ, ezért lehetett ilyen széles spektrumban lefedni az egészet a jóval kevesebb év ellenére is. A következtetés tehát a következõ: bármilyen is volt a tél, az állatok azt jól elõrejelezték, függetlenül attól, hogy mit jeleztek (az elmélethez igazítjuk a megfigyelést, majd a végkövetkeztetést). Így viszont nem sok értelme van az egész boncolgatásának. Sajnos ezen fenti véleményen vannak többen. Még ha nem is tudják megmagyarázni, hogy miért. Szeretünk legendákat gyártani...
A másik megközelítés lehet(ne) a kritikus mód. Egységes rendszerkent vizsgáljuk az egészet, majd keressünk korrelációkat. Vajon mi a szerepe a természetes táplálék mennyiségének, beltartalmának, hozzáférhetõségének, területi eloszlásának az "erdei vadállatok" zsírrétegének vastagságában? Ha két különbözõ, de hasonló téli átlaghõmérsékletû évben különbözõ mennyiségû természetes táplálék áll rendelkezésre, akkor vajon tényleg ezen mennyiségek arányában látogatják a vadetetõket (kis mennyiségûnél nagyobb számban, nagynál kisebb számban)? Függ-e attól a zsírréteg vastagsága, hogy egy vadásztársaság milyen takarmányt és mennyit tud (értsd: pl anyagilag, tecnikailag) vállalni? Egyáltalán mérik-e valójában a zsír mennyiségét (pl nemre, korra, tömegre való tekintettel)? Milyen vadakon mérik ezeket? Ha más, de szintén közeli, vagy más idõtartamú bázisidõszakhoz viszonyítunk, akkor elõfordul, hogy megváltozik a tél "milyensége". Például hidegbõl átlagos, kissé átlag alattiból esetleg kissé átlag feletti lesz. Ezt miként lehet beilleszteni a megfigyelésekbe? Csupa kínzó kérdés ez. 5 perc gondolkodás után.
Persze jól tudom, hogy az ember igyekszik a végletekig leegyszerûsíteni mindent. De sajnos ez már nagyon sokszor bebizonyosodott, hogy a dolgok megoldása (ha van), akkor egy sokváltozós bonyolult rendszerbõl nyerhetõ ki, nem pedig egy "megjelent egy napfolt, nagyobb az UV sugárzás, akkor jövõhéten meleg lesz" típusú összefüggésbõl.
A fenti, korántsem tudományos vélemény a mindenki által messiásként várt cikk apropóján született, de írhattam volna a varjas, a macskás, avagy a halas megfigyelésekre is. Néha próbáljuk meg nem elõbb az eredményt felállítani, hanem a megfigyelésbõl kiindulva mondani valamit, és kritikusan hozzáállni a saját végkövetkeztetéseinkhez is.
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Feketén fehéren a karácsonyról
Időjárás-változás | 2025-12-21 10:00
Szabályzat