Bioszféra

Igen, a túlzásokat én is igyekszem elkerülni és egyetértek minden szavaddal.

Kedves Teldand, a félreértések elkerülésére: magam is állatbarát vagyok, nagy élvezettel figyelem az életüket, s eszembe sem jut, hogy háborgassam, bántsam õket. De a torz dolgok, alapvetõen hibás szemlélet mellett nem lehet behunyt szemmel elmenni.
Egyik oldalon ott az otrombaság, durvaság: nemrégiben elõfordult, hogy a mészárszékre szállított paci patája átcsúszott a teherautó-plató rácsain, nem lehetett visszahúzni. Mit tett a jóember? Lefûrészelte az élõ ló lábát...
Pár napja pedig azt kellett hallanom, hogy légpuskával meglõtt, és állatkórházba került gólya "kezelõorvosa" börtönbe kívánta a lövöldözõt -mikor embergyilkosok nemegy esetben szabadlábon vannak. E két szélsõség között kellene végre normális középutat találni.

Igaz, Floon kívül egyikõtök sem engem szólított meg, de én neked válaszolnék.
Én nem holmi törvényekrõl gondolkodtam kedves Thermometer, hanem egy egyszerû emberi gesztusról. Ha már elvettünk a szabadon élõ állatoktól minden élhetõ területet, fogadjuk õket vendégként, ha már hozzánk tévednek. Ez talán ide, a bioszba is befér.

Bizony, a történelem elõtti ember számára a nagytestû emlõsállat veszélyforrás, illetve táplálékforrás volt. Vadász hajlamunk nyilván ezekben az idõkben jött létre, és kiirthatatlan.A vadászat, és a késõbbi háziasítás híján civilizációnk jelenlegi formájában létre se jött volna.
Mára annyiban változott a helyzet, hogy az ember általánosságban véve magasan fölébe kerekedett minden állatfajnak: rendszerint nem nekünk van félnivalónk az állatoktól, hanem nekik tõlünk, és sok állatfaj megérdemli az OKOS kíméletet.
Azonban soha nem szabad elfelejteni, hogy az állatok nem tagjai az emberi társadalomnak, és ha sarkítva merül fel a kérdés, mindig az ember a fontosabb, elsõbbséget kell élveznie bármilyen állattal szemben. Triviális megállapítás ez, amellett elvi kérdés, amit mielõbb tisztázni kellene.
Miért írok minderrõl? Nemrégiben alkalmam volt behatóan tanulmányozni a mi állatvédelmi törvényünket. Összbenyomásom az, hogy itt túlzó, fanatikus állatvédõknek sikerült érdekeiket érvényesíteni, szemben a józan ésszel és jó érzéssel. A törvény több ponton nagyobb jogvédelmet biztosít az állatok számára, mint ami az embereket megilleti. Például, tipikus "gumi jogszabályról" van szó, ami az állatkínzás tényállását illeti. Ha valaki nem táplálja rendesen háziállatát (talán mert nincs elég pénze), már megvalósítja ezt a közvádas bûncselekményt. Kérdem én: mi van azokkal a szegény családokkal, akik hasonló ok folytán nem tudnak elegendõ táplálékot biztosítani gyermekeiknek -õk is bíróság elé fognak állni?
Az ilyen szemlélet nem az állat felemelését jelenti, hanem az ember lealázását. Ha a törvény ugyanakkora, sõt bizonyos esetekben nagyobb védelmet biztosít az állatnak, mint az embernek, az nem vall egészséges lelkületre. Tudom, nem népszerû dolog manapság ilyen húrokat pengetni, hiszen volt néhány felháborító állatkínzásos eset a közelmúltban, de a törvénykezésnek attól még nem kellett volna ennyire átesnie a ló túlsó oldalára.
Nem beszélve arról, hogy a vadnak azért van némi esélye a természetben a menekülésre, de a milliószám leölt haszonállatoknak semmi esélyük a vágóhídon. Az állatvédõk bizonyára jó lelkiismerettel eszik a szalámit és a bécsi szeletet: a disznókat, szarvasmarhákat, szárnyasokat a törvényi elõírásokat betartva mészárolják le...

Szerintem õ nem jár autóval. Nem hinném ugyanis, hogy képes lenne arra a tömeges rovarmészárlásra, aminek a nyomait egy-egy nyári autózás után a szélvédõn láthatjuk.

Annak idején, amikor a Homo Sapiens gyûjtögetett meg vadászgatott azért, hogy élhessen, akkor ilyen hozzáállással tuti éhen haltál volna!
Ezek szerint nem eszel soha húst, ha ennyire sajnálod az állatokat.
Gondolom ha a kukoricásból kirohanó vaddisznó totálkárosra törné a kocsidat, Te meg kórházban lennél hetekig, akkor is sajnálnád.
Vagy ha mezõgazdasági vállalkozó lévén az egész évi munkádat tenné tönkre, biztos akkor is sajnálnád.
Persze, nem vagyunk egyformák, de ha minden ember növényt enne csak, akkor meg gondolom a sok növényt siratnád, ha állatot eszünk, akkor meg azt.
No persze a kedvtelésbõl vadászat az más, de van aki virágot szed a réten, van aki horgászik, mások vadásznak, aztán meg van, aki agyoncsapja a szúnyogot a kezén, amikor rárepül kiszívni a vérét.
Te biztos csak elhessegeted

Hallottam sírni vadmalacot a sátorcövekek mellett. Hajnalig Mi is hasaltunk, mert nem tudtuk, hogy éjszakai vadászat lesz. Nem kívánom senkinek azt az éjszakát.

Elvettünk tõlük mindent, ami lét, ami esély. Csíkos malackákat sem látok sehol, de persze kiterítve a papa szép, és azután a mama következik. Szép új világ (?)

Így jó, így szép, hogy nem vagyunk egyformák

Nézõpont kérdése, a sajnálat. Sok-sok vaddisznóra van kilövési engedély, mivel jelentõs a túlszaporulat. Hogy kinek a hibájából, az megint más kérdés, de talán Myhlohtól kapunk majd pontos és alapos hozzászólást. Én pl. egy kicsi sajnálatot sem éreztem, de nem vagyunk egyformák.

Elsõsorban Myloh-nak, de mindenkinek is. Vigyázat, a képeken található kevés vér, nem szeretnék megbotránkozást. Ma, Tác mellett vágták a kényszerérett kukoricát és ez a vadkan Link éppen kirontott a kukoricásból, a vadász meg ott volt. Hatalmas példány zsigerelés elõtt 208 kg-ot nyomott. A képen szereplõ úriember nem a vadász, csak a méretarányok miatt kértem, álljon a képbe. Lehet, hogy Zrínyi halálának legendája nem is annyira......