Globális jelenségek

Na, sejtettem, hogy nem tranziensek lesznek a "napfoltmaximumok", hanem valami értelmesen számított mozgóátlag. Ha egy periódus 11 éves, ebbõl 8-9 évig aktív a nap, miért nem tart sokkal tovább és várják már most a csökkenését? 3 éve sem kezdõdött.

Forrás most nincs nálam, de korábbi olvasmányaimból úgy tudom, hogy a maximum definíció szerint a napfolt-relatívszám 13 hónapos mozgóátlagának csúcsa. Azaz a kiugró csúcsoknak nincs rá hatása, és a mai napra vonatkozó értéket csak 6,5 hónap múlva fogjuk megismerni (hiszen az ezalatt történõ események még beleszámítanak).

(Nem feltétlsnül: persze, csak arra utaltam, hogy az alul lévõ maximum a felül lévõ diagramon kb. ott van.)
"A maximumot a pólusváltás elõtti legmagasabb napfoltszám és az ilyenkor legerõsebb mágneses tevékenység adja." Ha jól értem, ez az egy konkrét idõpontban bekövetkezõ eseményre vonatkozik. Ha így vesszük, könnyen lehet, hogy tényleg túl vagyunk már a maximumon. (Az is igaz, vagyis elég valószínû, hogy ha így lesz, attól még a haranggörbe teteje ettõl a maximumtól késõbb lesz. Azt nem tudjuk, hogy ezen túl vagyunk-e, ezt próbálják elõrejelezni, mindenesetre elég közel lehetünk hozzá, akár túl is mehettünk.)

Nem feltétlenül a két oldal egyenlítõi összeérése adja a maximumot.
A maximumot a pólusváltás elõtti legmagasabb napfoltszám és az ilyenkor legerõsebb mágneses tevékenység adja.
Nem kell 2-3 év ehhez, néhány hónap és kiderül, mert 2013 év elejére van várva a maximum.

A pillangó- és az alatta lévõ diagramokról a következõt olvastam le:
A legfontosabb, hogy a maximum nem akkor következett be, amikor a legnagyobb szélességen lévõ foltok szélessége csökkenni kezdett, hanem kb. akkor, amikor a két oldal az egyenlítõnél összeért. Ez alapján a maximum még hátra lenne.
Kérdés, hogy hogyan értelmezzük a maximumot.
- A ténylegesen legnagyobb napfoltszámnak? Nos, akkor a nem rég bekövetkezett kiugrás tényleg lehetett a maximum. De ha a max-ot egy idõszaknak értelmezzük, akkor más lehet a helyzet.
- Ha mondjuk haranggörbét, vagy hasonlót illesztünk a napfoltszámra, akkor annak a maximumát még nem biztos, hogy elértük, mivel a maximum általában egy szélesebb "plató" szokott lenni, s a tényleges maximumot okozó kiugrás(ok) gyakran ennek szélein is megjelennek.
Véleményem, hogy pusztán ezek nem igazolják azt az állítást, miszerint rövidebb lenne a napciklus, ebbõl a szempontból Rudolfkinggel értek egyet. A gyengébb voltát viszont már ez alapján is sejteni lehet.
Más megvilágításba helyezik a történteket azok a (nem statisztikai jellegû) napfizikai kutatások, melyeket Snowhunter is említ, és amelyek mégiscsak a rövidebb és gyengébb napciklust támasztják alá. Azt gondolom, mivel ezek azok, melyek a Napnak ténylegesen a mûködésével foglalkoznak, valószínûleg az ezek alapján készített elõrejelzések lesznek a pontosabbak. Szerintem 2-3 év, és kiderülhet, kinek lesz igaza.

Akkor lépjünk tovább.
Nem magányosan írogató elméletezõ tudósokról van szó.
A pillangó-diagram a mélységekbõl elinduló, sarkokról egyenlítõ felé irányuló zonális áramlásokat (jetstram: Link ) reprezentálja, amik a 24. napciklusban valahogy nem igazán indultak be.
Íme egy még tavaly nyári, magyarra lefordított cikk: Link

A pillangó-diagramra is megcsinálhatnám ugyanezt, ugyanaz jönne ki. Illeszd képzeletben az 1890-es vagy 1915-ös ciklusra a pillangó-diagramot: ugyanolyan kezdés, kicsit megnyúló, aktívabb idõszak, ami kenterbe veri a kezdetet (ld. lenti hozzá tartozó diagram). Miért ne lehetne a következõ néhány évben ugyanez? Mert most valami speciális dolog van? Sõt, példája sincs olyan befejezésnek, amilyet Te vársz, kb. 15 adatból 0, az én érveimre pedig van 5-6 erõsebb-gyengébb példa (a többi meg nem összhasonlítható az erõsség folytán)!

Hiába, a magányos tudósok tökéletesen mûködõ elmélete nekem mindig gyanús lesz A sok fizetett igazi tudós meg csak 1-2 évre rá veszi észre? Nem hihetetlen, de gyanús. Legalább megindoklod véleményed, és ez sokat ér, mert érdemben lehet vitázni. Íme az én véleményem:
Igen, nagyon gyenge napfoltciklus vár ránk, ez látszik a grafikonon. Hasonlítsuk össze az idei kezdetet a többi évvel:
Link
Alámásoltam minden ciklusnak a mostanit. Ugyan a 60-as évek erõs ciklusaival össze sem lehet hasonlítani, a század eleji adatok érdekesebbek: a pirosan bekarikázott esetek mindegyike hasonlóan gyengén indult de a maximum késõbb következett be. Az elsõnél ezt külön bekarikáztam. A másodiknál is virít, a harmadiknál is a java hátravolt, még ha kiugró csúcs nem is volt. A negyedik vitám okának mintapéldája, gyenge kezdés, majd hopp, micsoda kiugrás. Ez igaz az 5. példára is, de ott van egy erõs kiugrás az akkori adatsorban (ami a ciklus vége felé megismétlõdött!). Ha megnézed 1-2 70-es évekbeli adatsort (aláhúztam), a haranggörbe kezdeti gyengeségek esetén is nagyjából teljesül, tehát még a haranggörbe vár a mi napfoltciklusunkra is. Rettenetesen bátor dolog azt mondani, hogy ááá, a következõ 4-5 év aktív napfoltciklusában már nem lesz semmi!
Tehát nem azt mondom, hogy nem ez volt a maximum és figyeljetek csak, mekkora kiugrás várható, hanem azt, hogy ezekkel az érvekkel ilyen kijelentés szerintem teljesen megalapozatlan, legalábbis megkérdõjelezendõ.

Kedves nekem mindig zsigerbõl, virtusból ellentmondó fiatal barátom.

Az adatsor kikéri magának a belemagyarázás jelzõjét, hisz õ (SIDC) az egyik legelfogatottabb, referenciaként szereplõ napfizikai adatsor.
Másrészrõl a több mint egyértelmûnek mutatkozó pillangó-diagram is várja kétkedõ rajzodat: Link

Találós kérdés, mely komoly, általam tisztelt (mivel 13 éves koromig csillagásznak készültem), hazai fizikusi kör volt tavaly, amerikai kollégáival egyetemben ama véleményen, hogy a "rendellenes" 24. napciklus csak elõszobája a nagyobb léptû változásnak?
Ezt empirikus úton továbbvittem és azt mondom, nem csúszik-elnyújtódik a 24. ciklus, hanem rövidül, ezt a pillangó-diagram is reprezentálja.

Ez nem magyarázat. Nanovich-nak igaza van: lehet gyorsabban, de lehet, hogy utána meg lassabban és szépen végig alul fut egész télen.
Van alapja ennek is: kicsi jégtakaró, nagy hótakaró (a csapadék ugrik). A Kara- és Barents-tenger ismét 38 éves (mérések kezdete óta) rekordokat szeretne döntögetni, bizony nem pozitív irányba, azaz a globális negatív anomáliát pont a "mi oldalunk" képviseli. Kara: Link Barents: Link
Ami pozitív, hogy ennek oka a viharos tenger és az erõs (és rossz irányú) szelek, nézzétek egymás utánban ezeket:
Link Link Link
Látszik egy erõs ciklon nyoma. Ha kicsit nyugszik a légkör, faraghat a tetemes hátrányból, méghozzá elég gyorsan.

Snowhunter: a napfoltos dologgal kapcsolatban kétkedõ maradtam, majd rajzolok egyet, miért gondolom, hogy belemagyarázás csak az adatsorokba a dolog.

Most ez a helyzet...

Azt mondtuk szeptemberben is. Fel is zárkózott, aztán most mégsem. Véleményem szerint az alsó harmadba várható majd az év végére.

Felzárkózik az. Gyorsabb mértékben nõ, mint a megelõzõ években. Nem sokkal ugyan, de közelít a többihez.

A november elsõ hétvégéjén, azaz a 44. héten mért ( Link ) eurázsiai hóborítás (18,1 millió km2) az elmúlt 30 év legmagasabb november eleji értéke!