Csillagászat és űrkutatás

Mostmár nyugodtan fogok aludni! Fantasztikus, minden tiszteletet megérdemlõ, nagyszerû fotós csapat dolgozik a MetNeten. Hosszú ideje vagyok csodálója munkáitok eredményének. Nekem nincs gépem, ezért igyekeztem a magam oldaláról védeni a vizuális eszközökkel munkálkodókat. Ugyanakkor valami hihetetlen tenni akarást, tehetséget, elkötelezettséget és szakmai tudást fedezek fel minden egyes képeteken. Egy kicsit inogtam csak meg, de el is múlt azonnal, hiszen a finoman diszkrét csalás szele az Újvilág felõl fújdogált.
Mostmár nyugodtan fogok aludni. Hiszen a vizuális észlelések tisztaságával és õszinteségével sincs gond, amirõl nem csak magam vagyok meggyõzõdve, hanem még nagyon sokan, akik szavakkal, tollal próbálják kifejezni a látottakat. És ez sem a legegyszerûbb. További szép sikereket kivánok minden természetkedvelõ fotósnak!

Astroman bocs hogy az avatarodhoz nyúltam (ráírtam hogy a Tied) nemsokára leszedem, csak illusztrációnak szánom az elõzõ hsz-hoz (egyébként ma is nevetek a loholó jércén, jól eltalált pillanat)

Kosakiss kollega, én nem ellenkezem. Gyerekkorom óta (11. életévtõl) 47 éve fotózom, digitális géppel hat éve sok gigabájtnyit lõttem. Emellett csak magamnak sok-sok képet dolgoztam fel/át és volt munkahelyemnek (szerzõdéses megbízásokkal) jó pár képfeldolgozó (mûhold/radar) szoftvert is fejlesztettem, de ma is szórakozom ilyesmivel, de csak úgy "magamnak zongorázva" Évek óta emlegetem a fórumon, hogy bármilyen képpel, legyen az analóg vagy digitális hihetetlenül hihetõ módosításokat lehet tenni, egy digitális képpel különösen könnyen. Két ok tehet csak hitelessé egy képet: tartalma nem logikátlan és nem fûzõdik hozzá anyagi érdek. Minden más esetben (számomra) még a készítõ személy sem teheti hitelessé, nemcsak személyes tapasztalatom alapján mondom, elég ha analóg hasonlattal a 25 éven át nemzetközileg elismert tudós õslénykutató csalással létrehozott eredményeire gondolunk, melyre késõbb egész elméleteket alapoztak azok, akik benne megbíztak.
A vizuális megfigyelésrõl annyit, hitelesnek fogadják el mindenütt vizuális "Red Sprite" (sztem szerencsétlen magyar nevén "vörös lidérc") észlelésem, melyet teljes családommal láttam. Érdekessége hogy elsõ észlelését 1989-re teszik, de én 1984-ben láttam a teljes családommal, ráadásul/szerencsénkre a "gyûrûkoronás" változatát, azaz gyûrû is megjelent a tûzijáték-szerû lila pászmák felett. (Olyannyira hogy gyerekeim hetekig UFO-ról zengedeztek, hiába próbáltam csillapítani õket) Mivel az elsõ megfigyelés évszámára 1989-et adtak, néhány helyen - névtelenül, pontosabban Lord Akela nick alatt teljes névtelenséget kérve mert nem feltûnésvágyból írtam - érdekességként megemlítettem az 1984-es "családi" észlelést. Vizuális megfigyelésem írásos beszámolójában a lehetõ legpontosabban, lelkendezés nélkül igyekeztem visszaadni a látottakat, nem is kételkedett benne senki. Akkor nem tudtuk mi is lehet, én a felhõ elektromos túltöltöttségére gyanakodtam, gyerekeimnek így is magyaráztam. (Mint megtudtam egyéni okoskodásommal elég közel jártam a manapság elfogadott keletkezési verziókhoz - de a lényeg nem máshol és nem 1989-ben, hanem hazánkban és korábban, 1984-ben tehát öt évvel korábban lett észlelve - az egész jelenség szinte az "arcunkba robbant" mindenki felkiáltott amikor megjelent. Még fényképezõgépért is rohantam, de addigra eltûnt mivel 0,3s körüli az élettartama)
Ui: az elõzõ hozzászólásodat kiváltó kondenzcsíkok montázsba fogott képeit viszont én készítettem, tekintve hogy még mindíg naponta fotózom, a digitális gépekkel naponta legalább egy memóriányit (60-70 kép) lövök, szinte naponta sikerül érdekes pillanatokat megörökítenem égen-földön, a világ összességérõl

Még mielõtt kivivnám a fotósok ellenszenvjét vagy haragját, igyekszem leszögezni elõzõ hozzászólásom következtetését: a vizális megfigyelések ugyanolyan értékkel birnak, mint a fényképezõgéppel készültek.

Egy kolozsvári földtanprofesszor mondogatta: a vizuális megfigyeléseknek nemigazán van teljes értékük (értsd: hiteltelenek), ugyanis utólag nem lehet ellenõrizni. Nos, lassan-lassan érlelõdik bennem ama vélemény, miszerint a fényképfelvételek sem igazán teljes értékûek, hiszen tetszõlegesen lehet manipulálni rajtuk (tisztelet a kivételnek, a becsületes fotósoknak). És nemrégiben egy szerkesztõ kért meg: másitsak meg egy fényképet (töröljek, igazitsak rajta, szépitsem), mert abban a formában nem tudják közölni). Nem tudom, a fotó egyesült államokbeli tulajdonosa mit szólna, ha az angol nyelvû folyóiratban módositva látná viszont fáradozása eredményét (és akkor a szerzõi jogokról még nem is beszéltünk).

Bioszférás témában kerestem, közben rábukkantam ezekre a 2004. december 22-én készült képekre

Rövid kondenzek, némelyiken nem látszik a gép, "el lehetne sütni" meteornak

No, azért a címlapos megjelenésekhez már válogatnak, szóval nem égés. Annak égés, aki nem tudja, mit tölt fel... Nemrég egy pasi thaiföldi fotót tett fel "talán NLC"-nek nézve a felhõket. De õ legalább azt leírta, hogy talán.

Pffff.... hát így lassan "égés" lesz a "vödörbe" képet feltölteni

Sokat és sokfélét láttam/lõttem én is, egyiket módosítva rámontíroztam egy kollegánk képére

A kollega (MacGyver vagy Ragnell) képe 2007.06.25. 21:10:13 idõpontban NLC vadászat során készült, utólagos engedelmükkel erre montíroztam rá "játszásiból" képemrõl kiemelve némileg üstökössé és bolidává torzítva a kondenzcsíkot melynek elején a gép halvány vonalként kivehetõ, de el is tüntethetõ Gondolom senki nem ismer az alapkép kondenzcsíkjára

Szép napot mindenkinek! A képen egyértelmûen repülõgép és kondenzcsikja látszik. Sok hasonlót láttam már távcsövön keresztül.

Hát,hogy nem Geminida volt az halálbiztos!

"They had watched the object for a couple of minutes seeming to be falling down." Ezt másik észlelõk elmondása alapján írta...
Aztán a kérdõjel mire vonatkozik:
"I got 4 pictures of what is possibly part of the Geminid meteor shower "
Vagyis talán a Geminida zápor része - az fel sem merül benne, hogy nem meteor, hanem csak az, hogy esetleg nem Geminida...

Noli ez tökéletesen igaz mert nem derül ki a fotókról hogy gyors sorozatlövés vagy sem, márpedig ezt a képet csak nagysebességû "multiburst" sorozatlövéses képeken lehetne meteorként magyarázni. Nem mellesleg a "telephoto" témájának telézett mérete is változik.
Évek alatt számos olyan polgári kis jetet és vadászgépet lõttem melynél csak a nagymértékben hasonló (dupla vagy csak egyes) kondenzcsík látszott de a gépet még távcsõ is nehezen mutatta, annyira beolvadt az ég szürkéskék hátterébe.
Most nagy kedvem lett volna rögvest a képre másolni saját "láthatatlan gépes" kondenzcsíkomat és visszatenni a "vödörbe", de inkább a "vödrös" képpel játszottam egyenlõre ennyi eredménnyel

A két csóva nekem repülõhajtómû helyét sejteti, agyongyurmázva olykor feltûntek géptest-sziluettnek is értelmezhetõ bizonytalan vonalak, de nagyon vitathatóan. De még az is lehet hogy "játszásiból" elõkotrom saját "rövidkondenzes" képeimet, melyek "elején" nem látható a kibocsátó gép
Ui: meteorról szó se, de a pontos idõpont esetleg segített volna a légiforgalom ellenõrzésére a foto készítése idejében

Lordom, aki szerint egy meteort több percig látni, az már bocsánat, de nem való az értelmes ember csoportjába.

Holnap reggeltõl ismét felettünk az ISS, ráadásnak egész emberi idõben jön, 6-7 között, illetve korábban is, de holnap nálam fél hétkor -3-as lesz. Ha marad reggelig ég, érdemes meglesni, tuti szép lesz, északnyugatról jön és a halványan pirkadó keleti horizonton nyugszik le.