Globális jelenségek

Azér' ma már egész okos folyamatvezérlõ programot lehet irni, ami bármilyen hiba esetén azonnal mindent lezár.

Ilyen elvek mentén Pakson pl 12 másodperc alatt le tudják állítani a reakciót úgy hogy egyszerõen beejtik a moderátor-rudakat az uráncellák közé.


Csak addig van emberi hiba, amig ember van a folyamatban. Ezt pedig a hibákkal együtt ki lehet iktatni, legalábbis a kritikus helyekrõl.

Értem, tanárúr

Ippeg írni akartam, hogy Franciaországban az elektromos áram termelésének majd' 80%-át atomerõmûvek adják. Mégsem láttam még sötétben világító, lógó bõrrel, sikoltva és a fejét fogva rohangáló franciákat Ellenben sikoltozó Greenpeace aktivistákat már igen.

Arra gondoltam, hogy pl Franciaországban is többségben vannak az atomerõmûvek, még sincsenek ott kiterjedt radioaktív területek. A technológiával ésszel kell bánni, végiggondolni melyik a legkisebb rossz: a sok CO2-t, port, n*stb kibocsátó hõerõmû, a bizonytalan alternatív energiaforrás vagy a radioaktív kockázatot jelentõ atomerõmû.
Az éghajlatváltozás szempontjából szerintem a szén- és gázalapú hõerõmûvek a legkárosabbak.
A lakosság szempontjából az alternatív energiák szükségesek
Az atomenergia fejlesztése pedig egyfajta kutatási potenciált biztosít.

Nyuli: azokat az adatokat tõlem lopták

400 év múlva? Az ENSZ már 2050-re 9,2 milliárd emberrel számol. Igaz, több ok miatt utána a népesség csökkenése várható szerintük.

A technológiát emberek csinálják, és emberek üzemeltetik. Addig ez - sajnos - nem szétválasztható.

Tudom, Árpi, jönnek a robotok, de amíg a robotokat is emberek tervezik, addig nincs esély érdemi áttörésre. Csak az segíthet, ha már robotok terveznek tökéletes robotokat, és azok végre tökéletes technológiát képesek tervezni, és azt gyarló emberi hibák nélkül üzemeltetni.

Én a csernobili szénnéégett embereket hiányolom, mint a demagógia csúcsát...
Sokan összekeverik az emberi hibát a technológia hibájával: az atomenergiát a veszélyes technológiája miatt ítélik el és felsorolják a baleseteket mint szennyezõket, pedig a balesetet és szennyezést mindig emberi tévedés okozta, ellenben a hõerõmûvel, ahol maga a technológia a szennyezés forrása. Ilyen szempontból a baleseteket felhozni az atomenergia ellenében teljesen téves gondolkodást és szûklátókörûséget takar.

Más analógia: az atomenergia kb ugyanúgy veszélyes, mint a repülés: mindenki retteg, mert azt hallja, hogy ha lezuhan egy repülõ akkor pár 100-an meghalnak. Abba nem gondol bele, hogy az autózás mennyivel veszélyesebb, csak az nem annyira látványos. (MAgyarországon évente kb 2500-an halnak meg autóbalesetben, repülõszerencsétlenségben átlagosan 1 fõ) Teljesen hasonló az autók kipuffogógáza és az atomerõmûvek által kibocsátott mérgezõ anyagok viszonya.
Másrészt a dohányosoknak mondom, hogy egy átlagbagós a cigarettából kb annyi sugárterhelés éri, mint a paksi atomerõmûbõl.
Egy kis hír Budapestrõl: Link
Már csak az a kérdés, hogy a hidegtûrõ pálma hogyan szimbolizálja az éghajlatváltozást..

Szerintem 400 év múlva kb 10 milliárdan leszünk és nem 100 millióan. Az ember nem kihalásra ítélt faj és a génjeiben van a terjeszkedés. Ahol addig neki nem megfelelõ az élõhely, ott átalakítja a környezetét. Hiszen ott vagyunk már a világûrben is (ISS) pegig az ott nemigazán alkalmas az emberi éltre. Csak pénz kérdése, hogy mikor jutunk el kolonizálás céljából a szomszédos bolygókra.

Mert teljesen nincs is Az igazság általában félúton van. Vagy valamelyik librációs pontban

Én még soha sem találkoztam olyannal, hogy egy "zöld szervezetnek" igaza lett volna. Ez teljesen kizárt, hogy elõforduljon.

Az atomenergiával kapcsolatban érdemes olvasgatni is, márcsak a tisztá(bba)nlátás kedvéért, csakhogy értsük, mik a fõ kérdések.

Link

Könnyed, rövid WC-olvasmány