Globális jelenségek

Wow, szép csattanóval zárul a tanulmány, szinte már-már vádirat: "In conclusion, the derivation of statements on the CO2 induced anthropogenic global warming out of the computer simulations lies outside any science." Hm...

Nem vagyok fizikus, így nem tudok itélkezni az anyag milyenségérõl. De persze érdekelne más hozzáértõ véleménye. Letölthetõ egyébként, jó hosszú: Link

Szívesen elolvasnám a cikket, de az összefoglaló alapján nekem nem tûnnek valószerûnek az állításai, peer-review ide vagy oda. (Megjegyzem, a fizikusok nagyobb része szerintem nem osztja a szerzõk véleményét.) Azt a cikk írói sem vitatják, hogy a CO2 laboratóriumban vizsgálva elnyeli a sugárzást a Föld által kisugárzott hullámhosszakon - minél több van belõle, annál nagyobb mértékben (igaz, nem a mennyiséggel egyenesen arányos mértékben). Ezt a szokásukat a CO2-molekulák a légkörbe jutva miért ne õriznék meg?

Hogy ebbõl nem lehet egyensúlyi hõmérsékletet számítani? Hááát... akkor csak marad kérdés, hogy pl. a Vénuszon a 90 atmoszféra nyomású CO2-légkör alatt miért van pár száz fokkal melegebb, mint amit a Naptól való távolság indokolna, és hogy a Föld történetében miért okozott többször is felmelegedést a CO2-többlet. (Persze jó pár esetben ez nem oka, hanem eredménye volt a melegedésnek, de ellenpéldákat is bõven lehet sorolni.)

Én nem vagyok oly biztos a CO2 melegítõ hatásában sem, lásd a következõ peer-reviewed cikket, melyet két fizikus írt: Link

Valóban érdekes, jól látszik, hogy nem olyan egyszerû a történet, ahogy azt elképzeltük. De komoly ferdítésnek tartom, ha 7 év tendenciáját, méghozzá egy 0,1 °C-os (a kimutathatóság határán lévõ) csökkenést rögtön egy évszázadra extrapolálnak, és erre hivatkozva rögtön a kukába dobnák az eddigi, felmelegedést jelzõ elméleteket. Nincs abban semmi különleges, hogy egy hosszú távú trendre rövid távú ingadozások rakódnak, amik miatt egy-egy idõszakban épp ellentétes a változás tendenciája. Ez olyan, mintha tavasszal egy hidegfront mögötti pár hûvösebb nap nyomán kijelentenénk, hogy elmarad a nyár, mert a rövid távú tendenciát folytatva júliusra -5 fok lenne a napi középhõmérséklet...

A visszaesés lehetséges okairól Svadász és mások (legutóbb Hidegség) már ebben a fórumban is írtak. Az éghajlat természetes úton is ingadozásokat mutat, akár a napfolttevékenység, akár a több évtizedes ciklusú oszcillációk (mint az AMO) miatt. Ha van is ember okozta felmelegedés, az ezeket az ingadozásokat semmiképp nem szünteti meg, "csak" hosszabb távú trendként rájuk rakódik... Ebbe beleférnek az átmeneti lehûlések is, amitõl viszont hosszabb távon (50, 100 vagy 200 év múlva) semmivel sem lesz jobb a helyzet.

Amíg a szén-dioxid koncentráció töretlenül emelkedik a légkörben (sajnos ez, és a többlet ipari eredete már cáfolhatatlan tény), nehéz lenne megmagyarázni, hogy miért nem kell HOSSZÚ TÁVON globális felmelegedéstõl tartani. Az a szén-dioxid bizony tényleg egyre többet nyel el a Földrõl kifelé irányuló hõsugárzást (fizikai tény, hogy ezeken a hullámhosszakon elnyel), tehát melegítenie kell a légkört. Hogy ennek nyomán mikor és mennyi ingadozás után állhat be az új, magasabb egyensúlyi hõmérséklet, azon lehet vitatkozni - de ha netán csak 200 év múlva okoznánk felmelegedést, az sem jelenti azt, hogy semmit nem kell tennünk ellene. Az ük-ükunokáinkkal ugyanúgy nem tolhatunk ki, mint magunkkal vagy a gyerekeinkkel.

Azért nem semmi. Majd 3 tizedes növekedés helyett több, mint 1 tizedes csökkenés!
Ideje felülvizsgálni ezt a modellt

Bastardi persze tobzódik

Hmm.. érdekes!