Meteorológiai esélylatolgatások

Persze, az hogy kemény-e a tél vagy nem, az inkább objektív, mint hogy jó-e vagy rossz.
A hidegpárna elég lehet a Balcsi jegére, mert ha nappal -3-4 fok van, éjjel meg -5-6 fok, és ez megy 2-3 hétig, akkor azért befagyik a Balcsi szerintem.
Nehéz ezt eldönteni, kivéve a 85-ös és 87-es telet, mert az nem kérdés, a 2003-as sem.

Ha a hótól és csapadéktól el tudnánk tekinteni (tehát nem a jó vagy rossz teleket akarnánk megfogni), akkor például a Duna jegesedése egy jó indikátor lehetne. Vagy a Balatonon kialakuló jég idõtartama. Ehhez ugye kell a sarki hideg, a hidegpárna már nem elég, csak a kisebb tavacskákra. További baja, hogy egy jó blocking megint nem lenne benne a képletben.

Abban megegyezhetünk, hogy a hótól/esõtõl eltekintünk? A csapadék jelentõsen ellehetetlenítené a számszerû megközelítést.

Szerintem azt kellene lefixálni, hogy kinek mi jelenti a kemény telet és mi nem?
Rengeteg érdekes és kevésbé érdekes, tudományos és kevésbé tudományos okfejtést látok itt már hosszú napok, hetek óta az elõttünk álló téllel kapcsolatban. Szinte mindnek van igazságtartalma, viszont komoly egymás melletti elbészéléseket, parttalan vitákat láthatunk idõrõl-idõre.
És ennek éppen az az oka, hogy igazából senki nem tudja, a másik számára mi jelenti a telet, mi a kemény telet és mi az enyhe telet? Amíg ezt valaki kicsit tisztába nem teszi, ez a helyzet nem fog változni és folytatódik a részben értelmetlen diskurzus...