Fotóiskola
Fotóinfó
Ajánlott M42-es objektívek: Link
Bellone, korrekt, rövid, pontos, hasonlót írtam csak féloldalakon igénybe véve türelmeteket 
Sziasztok!
Szerintem aki ide a MetNetre képeket illeszt be, az nem azért teszi, hogy kérkedjen a technikájával, nem fricskázza a többieket, hanem mutatni szeretne valami szépet, érdekeset, tanulságosat, egyedit. Abban az esetben, ha ezt egy olyan fotómasinával követi el, amire bizony bármelyikõnk szívesen rábólintana, elfogadná otthon a polcán az még nem szemét, nem irigységet akar kiváltani a többiekbõl (akibõl mégis ezt váltja ki azzal nem kell foglalkozni). Én szinte ugyan úgy tudok örülni egy észlelõtársunk által készített szép fotónak, mint maga az "elkövetõ". Ha valaki olyan gépet vesz amire már régen vágyott azzal együtt örülök és külön jól esik, ha a csodálatos képeit meg tudja osztani velünk. A bioszféra és a légköroptika tele van csodálatosnál csodálatosabb képpel, ha valaki még a lehetõségeihez mérten ezt a színvonalat tovább tudja fokozni az mindannyiunk örömére teszi. Az esetleges gunyoros megjegyzést tevõ kisebbséggel itt most nem kell foglalkozni.
Szerintem aki ide a MetNetre képeket illeszt be, az nem azért teszi, hogy kérkedjen a technikájával, nem fricskázza a többieket, hanem mutatni szeretne valami szépet, érdekeset, tanulságosat, egyedit. Abban az esetben, ha ezt egy olyan fotómasinával követi el, amire bizony bármelyikõnk szívesen rábólintana, elfogadná otthon a polcán az még nem szemét, nem irigységet akar kiváltani a többiekbõl (akibõl mégis ezt váltja ki azzal nem kell foglalkozni). Én szinte ugyan úgy tudok örülni egy észlelõtársunk által készített szép fotónak, mint maga az "elkövetõ". Ha valaki olyan gépet vesz amire már régen vágyott azzal együtt örülök és külön jól esik, ha a csodálatos képeit meg tudja osztani velünk. A bioszféra és a légköroptika tele van csodálatosnál csodálatosabb képpel, ha valaki még a lehetõségeihez mérten ezt a színvonalat tovább tudja fokozni az mindannyiunk örömére teszi. Az esetleges gunyoros megjegyzést tevõ kisebbséggel itt most nem kell foglalkozni.
Akidobos THX 
egyébként tényleg azon filóztam, nehogy megbántsak, elkedvetlenítsek valakiket esetleg, hiszen egy mobillal is lehet értékes, egyszeri és utánozhatatlan eseményeket rögzíteni
egyébként tényleg azon filóztam, nehogy megbántsak, elkedvetlenítsek valakiket esetleg, hiszen egy mobillal is lehet értékes, egyszeri és utánozhatatlan eseményeket rögzíteni 
Nehogy már azért ne vedd meg a kiszemelt gépet,mert teszemazt 23548 emberbõl 17 és fél emberben irigységet keltene...
Rám vetítve a dolgot,ha lesz egyszer ilyen géped én mindennap repesve várnám a képeidet és az ezekkel megspékelt elmélkedéseket!!
Bizonyám!
Sõt!Ha nem veszel a közeljövõben egy fullframe gépet,megsértõdök és itthagyom a Metnetet,átköltözök a másik ilyen portálra!
Rám vetítve a dolgot,ha lesz egyszer ilyen géped én mindennap repesve várnám a képeidet és az ezekkel megspékelt elmélkedéseket!!
Bizonyám!
Sõt!Ha nem veszel a közeljövõben egy fullframe gépet,megsértõdök és itthagyom a Metnetet,átköltözök a másik ilyen portálra!
Palui, LEGALÁBB ilyen képet, ha nem jobbat várok a 21Mpixeles géptõl vagy ha tényleg kijön októberben, az 50 megás Hasselbladtól Bár, "kívülrõl nézve" ez már átcsaphat gyerekességbe, mint a suliban, "überölni kell" kinek van jobb mobilja, dzsekije vagy "papától kapott" kocsija A képet elnézve felvetõdött bennem egy gondolat, a jobbra törekvés ellenkezõjére is elsülhet a mai világban. Amitõl némileg tartok, az emberi oldalát is nézve, már vélhetõen a legjobb szándékkal leközölt 21M vagy 50M-es kép mögött is kérkedést, magamutogatást érezhetnek egyes kollegák, ettõl elkeseredve "elriadnak" a fórumoktól, végül talán a MetNettõl is meg sem próbálnák saját, akár kompakt gépes vagy mobilos képeiket bemutatni a fórumon vagy pedig akinek jobb képességû gépe van, az ne mutassa be képeit, ha nem akar visszatetszést sõt maga iránt személyes ellenszenvet kelteni. Én ugyan "rászállok" ezekre a gépekre, de elgondolkodtató, kiben milyen érzést kelt majd egy-egy "szuperkép"... bár talán tõlem elfogadják majd, mert eleget bizonyítottam hogy NEM a fennhéjázás vagy a "kussolj má Te, ugyan mit akarsz" szellem vezérel a más számára szabad idõ vagy jobb gép hiányában "láthatatlan" mikrovilági képek bemutatásával, egyenlõre 8M-en DE ezen túllépve, már nehéz lesz elválasztani az önzetlenséget és önzést, a nívó emelése mögé bújva, rejtve érzékeltetett magamutogatástól Ezen bizony el kell gondolkodni sztem, ha a szerényebb igényû és lehetõségû kollegákra is gondolunk, akiket a mindennapi élet gondjai nyomasztanak. Bizonyára õk vannak többen, kár lenne "elriasztani" õket a MetNetrõl, amíg "szabadegyetem" és nem Fotovilág Bármilyen példákat hozol fel vagy ollózol ki, makroképeim, gyengeségeik ellenére már többet mutatnak, mint amit eddig láthattunk szabad szemmel vagy gyengébb géppel, ráadásul "élõben, in situ", ezért tettem közzé õket, de hibáik révén még nincsenek az "elkeserítés" szintjén Én nem szeretném "kiutáltatni" magam a közösségbõl, szeretem és tisztelem a MetNet tagságot Ez nem fanyalgás, csupán filó, bár nem értem miért kell magyarázkodnom ennyit az utóbbi idõkben Jó napot, jó kedvet Fotoiskola
Bár, "kívülrõl nézve" ez már átcsaphat gyerekességbe, mint a suliban, "überölni kell" kinek van jobb mobilja, dzsekije vagy "papától kapott" kocsija A képet elnézve felvetõdött bennem egy gondolat, a jobbra törekvés ellenkezõjére is elsülhet a mai világban. Amitõl némileg tartok, az emberi oldalát is nézve, már vélhetõen a legjobb szándékkal leközölt 21M vagy 50M-es kép mögött is kérkedést, magamutogatást érezhetnek egyes kollegák, ettõl elkeseredve "elriadnak" a fórumoktól, végül talán a MetNettõl is meg sem próbálnák saját, akár kompakt gépes vagy mobilos képeiket bemutatni a fórumon vagy pedig akinek jobb képességû gépe van, az ne mutassa be képeit, ha nem akar visszatetszést sõt maga iránt személyes ellenszenvet kelteni. Én ugyan "rászállok" ezekre a gépekre, de elgondolkodtató, kiben milyen érzést kelt majd egy-egy "szuperkép"... bár talán tõlem elfogadják majd, mert eleget bizonyítottam hogy NEM a fennhéjázás vagy a "kussolj má Te, ugyan mit akarsz" szellem vezérel a más számára szabad idõ vagy jobb gép hiányában "láthatatlan" mikrovilági képek bemutatásával, egyenlõre 8M-en DE ezen túllépve, már nehéz lesz elválasztani az önzetlenséget és önzést, a nívó emelése mögé bújva, rejtve érzékeltetett magamutogatástól Ezen bizony el kell gondolkodni sztem, ha a szerényebb igényû és lehetõségû kollegákra is gondolunk, akiket a mindennapi élet gondjai nyomasztanak. Bizonyára õk vannak többen, kár lenne "elriasztani" õket a MetNetrõl, amíg "szabadegyetem" és nem Fotovilág Bármilyen példákat hozol fel vagy ollózol ki, makroképeim, gyengeségeik ellenére már többet mutatnak, mint amit eddig láthattunk szabad szemmel vagy gyengébb géppel, ráadásul "élõben, in situ", ezért tettem közzé õket, de hibáik révén még nincsenek az "elkeserítés" szintjén Én nem szeretném "kiutáltatni" magam a közösségbõl, szeretem és tisztelem a MetNet tagságot Ez nem fanyalgás, csupán filó, bár nem értem miért kell magyarázkodnom ennyit az utóbbi idõkben Jó napot, jó kedvet Fotoiskola 
Palui, jó a szúnyogfej, egyben megnyugodtam az autofókuszomat illetõen, mivel a napokban lõttem hasonló méretû, hasonlóan élesnek mondható lepkeszemeket. Igaz, lepke volt nem szúnyog, de szemei közel azonos méretûek voltak. Annál a megvilágítás volt gond, árnyékos zugban lõttem, de legalább nem mocorgott õkelme
Palui, nem értettem félre (ha félreértettem volna, azt írnám, nagyon is értem ), csak "magyarázom a bizonyítványom" nomeg a kézi beállítás és a gyorsan eltûnõ makrótémák problémáit
Komolyan mondom, nem "helyet és ünnepeltetést" akarok magamnak, ez tõlem mindíg távol állt és ahogy öregszem, egyre távolabb áll az ilyesmi
), csak "magyarázom a bizonyítványom" nomeg a kézi beállítás és a gyorsan eltûnõ makrótémák problémáit Komolyan mondom, nem "helyet és ünnepeltetést" akarok magamnak, ez tõlem mindíg távol állt és ahogy öregszem, egyre távolabb áll az ilyesmi
Óóó remélem nem értettél félre! Nem áll szándékomban sem leszólni munkádat, sem kérkedni bármivel is! Akik ismernek, azok tudják, hogy egyáltalán nem az én stílusom! Nagyon is nagy helyed van a Bioszféra fórumban!
a helyes link pedig: Link szúnyogfej, a már említett paraméterekkel.
Amúgy ami képet eddig láthattál tõlem, egyik sem egy elõre beállított fotó... A beállítás nálam inkább azt jelenti, hogy szeretek játszani a manuális beállításokkal... persze amennyire a téma engedi
Nem áll szándékomban sem leszólni munkádat, sem kérkedni bármivel is! Akik ismernek, azok tudják, hogy egyáltalán nem az én stílusom! Nagyon is nagy helyed van a Bioszféra fórumban! a helyes link pedig: Link szúnyogfej, a már említett paraméterekkel.
Amúgy ami képet eddig láthattál tõlem, egyik sem egy elõre beállított fotó... A beállítás nálam inkább azt jelenti, hogy szeretek játszani a manuális beállításokkal... persze amennyire a téma engedi
THX Flafi majd észreveszi a kérdést, tapasztalatait illetõen privivel nem zavarom, csak esetleg késõbb, ha nagyon nem vesz észre van rá pár hónapom még, mire össszevakarhatom a zsét (A szándék már megvan, de "hiába erõs a lélek, ha a test gyenge" )
majd észreveszi a kérdést, tapasztalatait illetõen privivel nem zavarom, csak esetleg késõbb, ha nagyon nem vesz észre van rá pár hónapom még, mire össszevakarhatom a zsét (A szándék már megvan, de "hiába erõs a lélek, ha a test gyenge" ) 
Hali!
Skyshooter kollégának van Mark III-a. Azzal fotózta a gátéri tornádót is.
Skyshooter kollégának van Mark III-a. Azzal fotózta a gátéri tornádót is.
Palui, szerintem nem teljesen így van ahogy állítod A gépem még kifogástalanul mûködik, megbízom negyven éves (folyamatos fotós, filmes, videós) tapasztalatomban és ösztöneimben, alkonyati, vízparti képeimrõl tudom hogy a gép még jól teljesít. A közölt makroképeknél nem gyõzõm hangsúlyozni hogy kézbõl készült kapáslövések, melyek olyanok, amilyenek, nem mûvészfotónak készülnek gondos beállításokkal. A nagyításokkal nem "hencegek" (kis lúzerek, lássátok szümtükkel milyen szuper gépem van... nem a stílusom és elítélem), a fontosnak vélt részleteket emelem ki és ritkán fordul elõ hogy "picit belenagyítok" A gép sajnos két viharban is beázott, az egyik után meg is "bolondult" (ki-be kapcsolt) de kiszáradva helyrejött, azóta is jól mûködik, pedig én is a fókuszáló mechanikát féltettem. A négy év nem mûtermi használatban telt el, bizonyára poros is már, amin a két beázás bizonyára még rontott. Ettõl függetlenül, hálisten még nem tapasztaltam zavarokat az alapvetõ funkciókban, sem a leképezésben, a 8 M-et hibátlanul teljesíti. Sztem jó példa a pár napja készülõ "kispók széria", melyek között akad 100% méretben is pixelhatárig éles kép Mint azt lejjebb írtam, makrózásnál vagy "kapáslövés" vagy "mûvészfotó", a kettõ együtt nem megy, bárki bármit is állít. Van egy elhullott, teljesen ép szitakötõm, ha fejét gondosan beállított körülmények között "mûvészi" kivitelben lefényképezem, elsüthetném gépem dícséretére. A mai "tesztképek" is kézbõl, iróasztalon félhomályos szobában készültek, rossz fényviszonyok között, vakut sem használtam, csak egy papírt "deríteni", meglehet fátylasak (nem életlenek), de a célt, pixelhatárt jó érzékeltették sztem. Ami az esti pókfejet és digizoomot illeti, azt is csak "kapásból elsütöttem". Ha a pók (sajnos folyamatosan mozgott és grasszált körbe-körbe, a nagyítás 1/30 vakuzott pillanatkép és ilyen alacsony sebességtartományban a téma parányi moccanásai is számítanak az emberi rezzenések mellett, rontják az élességet) helyben marad, vélhetõen a szoftveres digizoom is megközelíti említett "szúnyogfejedet", melyett legõszintébb sajnálatomra nincs szerencsém látni eddig mivel még most is azt írja ki, nincs kép feltéve oda. A zár élettartamát kinyomozom (már csak a saját érdekemben is) egyenlõre, el ne kiabáljam, sztem még kifogástalan, a gyengébb képek elsõsorban nekem köszönhetõek, nem a gépnek Tudod ismertetésre, bemutatásra készítek makrót (annyira azért nem rosszak) nem mûvészi portrékkal igyekszem elámítani a kollegákat, sajnos a témát a mikrovilágban gyorsan múló pillanat szüli, az alany többnyire izgága, bár a szúnyog pld. többnyire jelentõsen nyugodtabb, mint egy mm-es parány; repülni is elég "komótosan" repül Ha zavaró, hogy pillanatszülte makróim nem igényesek, hát fotózzon más különbet hasonló körülmények között "csípõbõl lõve" Ha úgy érzitek, gépem öregedik és rossz képei rontják a szinvonalat, nem teszem közzé még ismertetõ gyanánt sem, hogy felkeltsem az érdeklõdést a mikrovilág iránt Nem motivál semmilyen hiúsági ok, aki ilyet feltételez rólam téved, nem kitûnni akarok, csupán megosztani azt amit érdekesnek látok a mikrovilágban, a versengést másra hagyom A 21 M-es géprõl feltett kérdésemben sem volt semmilyen bujtatott kérkedés (utálom a kérkedõ embereket), pusztán gyakorlati felhasználót kerestem, hiszen itt is lehetnek hivatásos fotósok akik "megmondják a tutit" Nem elámításképp mondtam az évi 25 ezer képet, kérdezted, feleltem. Ami a kopást illeti, bizonyára Te is érzed ujjaidon, amikor a motor és mechanika mûködik. Ha kopott lenne, vélhetõen akadozna vagy el sem indulna, szinte hiányozna a "megszokott" finom, apró rezgés az ember ujjain (bár sokkal finomabb és halkabb a vaku vagy az infravetõ felnyílásánál, mégis jól érezni) feltûnne az akadozás "szabálytalan" ha tetszik szokatlan rezgése, esetleg hallható "kattogása" (hasonlóan ha a vaku ütközik valamibe, nem tud felnyilni és kínlódik, próbálkozik, "zümmög" a motor). Szerencsére ilyesmit még nem tapasztaltam. De ha négy év után már döglõdne, mindegy, rövidesen felváltja egy másik Én optimista vagyok, van egy negyven éves tükörreflexes, filmes Zeiss masinám, az sem öregedett még el pedig sûrûn és évtizedekig volt használva. A digitális gépeknél nem hinném hogy a drágábbakon olyan mûanyag alkatrészeket alkalmaznak (bár megeshet) mint a kommersz gépeken Juteszembe, elsõ lépcsõben az exponáló gomb "félútján" indul a AUTO képélesítés, fókuszálása lézeres, amíg nem áll be a fókusz, addig világít a vörös jelzõfény is. Az más kérdés hogy közben lenyomom teljesen a gombot ráadásnak ezalatt a makrotéma megmozdul vagy én rándítom meg a gépet. Próbálgattam, állványon szabályosan fókuszál és exponál a gép. Bízvást állíthatom, nem remeg a kezem, de kézben tartva makrózásnál szinte sosem fejezi be a fókuszálást, sõt gyakorta megjelenik a "remegõ kéz ikon". Kapáslövésnél emiatt többnyire "belelövök" a fókuszálási folyamatba, a kép pedig olyan lesz amilyen lesz, ámbár a lényeg azért még jól felismerhetõ többnyire, ezért merem olykor belejavítva közzétenni, legfeljebb a "pók haja kócos lesz" A "hiba bennem van, nem a én készülékemben" Megismétlem, sosem az "elkápráztatás" szándéka vezérelt hanem az érdeklõdést szerettem volna felkelteni, másokat is makrózásra késztetni, akár kommersz géppel is. Sose "fikáztam" a láthatóan igénytelen vagy olcsó géppel készült olykor kifejezetten silánynak mondható képeket sem, mivel ez nyílt szabadegyetem "kinek mire telik" tagsággal melyet összeköt a közös érdeklõdés, az ebbõl eredõ barátság vagy kollegialitás, nem egy elszeparálódott, légiesen kifinomult kaszt A gépem jó, sajnos a képeim rosszak, nem a Fotovilág-nak készülnek Ha fórumok nívója túllépett már rajtam, én nem irigykedem vagy fanyalgok, tudom hol a helyem, legfeljebb nem "versenyzek" és "nem osztom az észt" (inkább szorzom a sajátomat)
A gépem még kifogástalanul mûködik, megbízom negyven éves (folyamatos fotós, filmes, videós) tapasztalatomban és ösztöneimben, alkonyati, vízparti képeimrõl tudom hogy a gép még jól teljesít. A közölt makroképeknél nem gyõzõm hangsúlyozni hogy kézbõl készült kapáslövések, melyek olyanok, amilyenek, nem mûvészfotónak készülnek gondos beállításokkal. A nagyításokkal nem "hencegek" (kis lúzerek, lássátok szümtükkel milyen szuper gépem van... nem a stílusom és elítélem), a fontosnak vélt részleteket emelem ki és ritkán fordul elõ hogy "picit belenagyítok" A gép sajnos két viharban is beázott, az egyik után meg is "bolondult" (ki-be kapcsolt) de kiszáradva helyrejött, azóta is jól mûködik, pedig én is a fókuszáló mechanikát féltettem. A négy év nem mûtermi használatban telt el, bizonyára poros is már, amin a két beázás bizonyára még rontott. Ettõl függetlenül, hálisten még nem tapasztaltam zavarokat az alapvetõ funkciókban, sem a leképezésben, a 8 M-et hibátlanul teljesíti. Sztem jó példa a pár napja készülõ "kispók széria", melyek között akad 100% méretben is pixelhatárig éles kép Mint azt lejjebb írtam, makrózásnál vagy "kapáslövés" vagy "mûvészfotó", a kettõ együtt nem megy, bárki bármit is állít. Van egy elhullott, teljesen ép szitakötõm, ha fejét gondosan beállított körülmények között "mûvészi" kivitelben lefényképezem, elsüthetném gépem dícséretére. A mai "tesztképek" is kézbõl, iróasztalon félhomályos szobában készültek, rossz fényviszonyok között, vakut sem használtam, csak egy papírt "deríteni", meglehet fátylasak (nem életlenek), de a célt, pixelhatárt jó érzékeltették sztem. Ami az esti pókfejet és digizoomot illeti, azt is csak "kapásból elsütöttem". Ha a pók (sajnos folyamatosan mozgott és grasszált körbe-körbe, a nagyítás 1/30 vakuzott pillanatkép és ilyen alacsony sebességtartományban a téma parányi moccanásai is számítanak az emberi rezzenések mellett, rontják az élességet) helyben marad, vélhetõen a szoftveres digizoom is megközelíti említett "szúnyogfejedet", melyett legõszintébb sajnálatomra nincs szerencsém látni eddig mivel még most is azt írja ki, nincs kép feltéve oda. A zár élettartamát kinyomozom (már csak a saját érdekemben is) egyenlõre, el ne kiabáljam, sztem még kifogástalan, a gyengébb képek elsõsorban nekem köszönhetõek, nem a gépnek Tudod ismertetésre, bemutatásra készítek makrót (annyira azért nem rosszak) nem mûvészi portrékkal igyekszem elámítani a kollegákat, sajnos a témát a mikrovilágban gyorsan múló pillanat szüli, az alany többnyire izgága, bár a szúnyog pld. többnyire jelentõsen nyugodtabb, mint egy mm-es parány; repülni is elég "komótosan" repül Ha zavaró, hogy pillanatszülte makróim nem igényesek, hát fotózzon más különbet hasonló körülmények között "csípõbõl lõve" Ha úgy érzitek, gépem öregedik és rossz képei rontják a szinvonalat, nem teszem közzé még ismertetõ gyanánt sem, hogy felkeltsem az érdeklõdést a mikrovilág iránt Nem motivál semmilyen hiúsági ok, aki ilyet feltételez rólam téved, nem kitûnni akarok, csupán megosztani azt amit érdekesnek látok a mikrovilágban, a versengést másra hagyom A 21 M-es géprõl feltett kérdésemben sem volt semmilyen bujtatott kérkedés (utálom a kérkedõ embereket), pusztán gyakorlati felhasználót kerestem, hiszen itt is lehetnek hivatásos fotósok akik "megmondják a tutit" Nem elámításképp mondtam az évi 25 ezer képet, kérdezted, feleltem. Ami a kopást illeti, bizonyára Te is érzed ujjaidon, amikor a motor és mechanika mûködik. Ha kopott lenne, vélhetõen akadozna vagy el sem indulna, szinte hiányozna a "megszokott" finom, apró rezgés az ember ujjain (bár sokkal finomabb és halkabb a vaku vagy az infravetõ felnyílásánál, mégis jól érezni) feltûnne az akadozás "szabálytalan" ha tetszik szokatlan rezgése, esetleg hallható "kattogása" (hasonlóan ha a vaku ütközik valamibe, nem tud felnyilni és kínlódik, próbálkozik, "zümmög" a motor). Szerencsére ilyesmit még nem tapasztaltam. De ha négy év után már döglõdne, mindegy, rövidesen felváltja egy másik Én optimista vagyok, van egy negyven éves tükörreflexes, filmes Zeiss masinám, az sem öregedett még el pedig sûrûn és évtizedekig volt használva. A digitális gépeknél nem hinném hogy a drágábbakon olyan mûanyag alkatrészeket alkalmaznak (bár megeshet) mint a kommersz gépeken Juteszembe, elsõ lépcsõben az exponáló gomb "félútján" indul a AUTO képélesítés, fókuszálása lézeres, amíg nem áll be a fókusz, addig világít a vörös jelzõfény is. Az más kérdés hogy közben lenyomom teljesen a gombot ráadásnak ezalatt a makrotéma megmozdul vagy én rándítom meg a gépet. Próbálgattam, állványon szabályosan fókuszál és exponál a gép. Bízvást állíthatom, nem remeg a kezem, de kézben tartva makrózásnál szinte sosem fejezi be a fókuszálást, sõt gyakorta megjelenik a "remegõ kéz ikon". Kapáslövésnél emiatt többnyire "belelövök" a fókuszálási folyamatba, a kép pedig olyan lesz amilyen lesz, ámbár a lényeg azért még jól felismerhetõ többnyire, ezért merem olykor belejavítva közzétenni, legfeljebb a "pók haja kócos lesz" A "hiba bennem van, nem a én készülékemben" Megismétlem, sosem az "elkápráztatás" szándéka vezérelt hanem az érdeklõdést szerettem volna felkelteni, másokat is makrózásra késztetni, akár kommersz géppel is. Sose "fikáztam" a láthatóan igénytelen vagy olcsó géppel készült olykor kifejezetten silánynak mondható képeket sem, mivel ez nyílt szabadegyetem "kinek mire telik" tagsággal melyet összeköt a közös érdeklõdés, az ebbõl eredõ barátság vagy kollegialitás, nem egy elszeparálódott, légiesen kifinomult kaszt A gépem jó, sajnos a képeim rosszak, nem a Fotovilág-nak készülnek Ha fórumok nívója túllépett már rajtam, én nem irigykedem vagy fanyalgok, tudom hol a helyem, legfeljebb nem "versenyzek" és "nem osztom az észt" (inkább szorzom a sajátomat) A 300.000-et nem a mostanidra értettem, természetesen az nem bír ki ennyit, azt is bõven 100.000 alá tervezték... Egyszerûen a mechanikája nem bír többet. Ezért elõfordulhat, hogy azért nem tudod már kihozni a maximumot a gépedbõl, mivel az elhasználódás során, ez a "maximum" már megszûnt létezni. ÉS hogy a 10.000 kép sok-e egy év alatt? A gépem májusi, az expók száma 6.000 feletti. amikor sorozatfelvételt csinálok, hipp-hopp elmegy párszáz is akár.
És hogy még jól mûködik, arra egy jó példa ez a szúnyogfej, ami már 2x-es utólagos digitzoom-ot is "elszenvedett", így 200%-os kivágat: Link sõt talán még egy kicsit mindíg elbírna
Tiszta szívembõl szurkolok, hogy sikerüljön ez a projekted. Aztán majd ámulunk és bámulunk
Ígérem a többieknek, most egy ideig nem írok a témában
Expo? mittomén A mostani gépemet illetõen 2004 óta több DVD megírva már (per 4,7 Gb), minden nap legalább egy vagy több áttöltés, ami nálam 72kép = 72expo, sacc/kb. négy év termése oan 100-110 ezer (cca. évi 25 ezer) körüli képszám eddig. Ha ezt négy év átlagos hozama, a "megígért" 300000 expo ilyen tempóban kb. 12 év, amibõl még "hátravan" legalább nyolc évnyi expo, tán meg se érem (addigra 66 éves leszek, lehet már látni se fogok, nemhogy fotózni ) ha Te most vennél egy 300000 expora igért 21 Mpixelest, vélhetõen késõ öregkorodig használhatod sztem Ha jól számolom, mondjuk évi tízezer kép, ami folyamatosan mindennap kb. 27 expo, de nem mindennap fotózik az ember ha nem hivatásos fotós; cca. harminc évig fotózhatnál 27 kép/nap üzemben
Ami az anyagiakat illeti, kocsit könnyen vesz az emberek nagy többsége, akár hitelbe is ugorva, de ilyesmit csak hozzánk hasonló "megszállottak". Igaz van kocsim, bár a mûtét óta ritkán járok vele, de elpüfögnék én Trabantban is ha ezt meg tudnám venni Szélsõséges példa: ha a kocsimat lecserélném egy kispolskira, már könnyebb lenne a 21 M-es masina megvétele. De sajnálom az öreg "jatagánt" az már velem fog széthullni
A mostani gépemet illetõen 2004 óta több DVD megírva már (per 4,7 Gb), minden nap legalább egy vagy több áttöltés, ami nálam 72kép = 72expo, sacc/kb. négy év termése oan 100-110 ezer (cca. évi 25 ezer) körüli képszám eddig. Ha ezt négy év átlagos hozama, a "megígért" 300000 expo ilyen tempóban kb. 12 év, amibõl még "hátravan" legalább nyolc évnyi expo, tán meg se érem (addigra 66 éves leszek, lehet már látni se fogok, nemhogy fotózni ) ha Te most vennél egy 300000 expora igért 21 Mpixelest, vélhetõen késõ öregkorodig használhatod sztem Ha jól számolom, mondjuk évi tízezer kép, ami folyamatosan mindennap kb. 27 expo, de nem mindennap fotózik az ember ha nem hivatásos fotós; cca. harminc évig fotózhatnál 27 kép/nap üzemben Ami az anyagiakat illeti, kocsit könnyen vesz az emberek nagy többsége, akár hitelbe is ugorva, de ilyesmit csak hozzánk hasonló "megszállottak". Igaz van kocsim, bár a mûtét óta ritkán járok vele, de elpüfögnék én Trabantban is ha ezt meg tudnám venni
Szélsõséges példa: ha a kocsimat lecserélném egy kispolskira, már könnyebb lenne a 21 M-es masina megvétele. De sajnálom az öreg "jatagánt" az már velem fog széthullni
Nézegettem ezt a bizonyos "21megapixelest". Hát nem egyszerû eset, az biztos. Semmilyen szempontból. Elsõsorban komoly elhatározás kell ahhoz, hogy valaki ilyet vegyen, na aztán nem utolsósorban komoly anyagi háttér, de ugye ehhez van a legkevesebb köze bárkinek is.
Átlagban 5kép/mp... sorozatban (mindez 21 Megapixeles képekbõl)... jaj Istenem... aztán ráadásul továbbfejlesztett víz és porállóság. Lehetne sorolni a végtelenségig.
Egy biztos, ezzel teljesen új világba lehet betekintést nyerni, némi, a fotózáshoz való affinitással.
Mondtam már? 1,2kg csak a váz
Egy kérdés még. Mennyi expónál tartasz a mostani gépeddel? Mennyit fényképeztél vele eddig? Csak azért kérdem, mert az elõzõ gépemmel én elértem azt a határt, hogy egyszer csak egyre kevesebbszer tudott élesre állni, mígnem eljutott oda, hogy csak nappali fénynél, és csak távoli tárgyakra... mindez 15.000 expó után. 6 éves gép volt. A mai gépeknél valahol 30.000 és 80.000 között lehet ez a szám. Az általad kiszemeltnél, 300.000 köré lõtték ezt be
Bocs a hosszért... Nem is tudom mennyire illik ez még bele a fórum témájába.
Átlagban 5kép/mp... sorozatban (mindez 21 Megapixeles képekbõl)... jaj Istenem... aztán ráadásul továbbfejlesztett víz és porállóság. Lehetne sorolni a végtelenségig.
Egy biztos, ezzel teljesen új világba lehet betekintést nyerni, némi, a fotózáshoz való affinitással.
Mondtam már? 1,2kg csak a váz
Egy kérdés még. Mennyi expónál tartasz a mostani gépeddel? Mennyit fényképeztél vele eddig? Csak azért kérdem, mert az elõzõ gépemmel én elértem azt a határt, hogy egyszer csak egyre kevesebbszer tudott élesre állni, mígnem eljutott oda, hogy csak nappali fénynél, és csak távoli tárgyakra... mindez 15.000 expó után. 6 éves gép volt. A mai gépeknél valahol 30.000 és 80.000 között lehet ez a szám. Az általad kiszemeltnél, 300.000 köré lõtték ezt be
Bocs a hosszért... Nem is tudom mennyire illik ez még bele a fórum témájába.
Jó reggelt Fotoiskola Palui, a tesztképed felkelti az ember "étvágyát"
Még elfilóztam, igazándiból "mûvészfotókat" kellene gyártani makróban is, de a mikrovilág lényeirõl mozgékonyságuk miatt "in situ" ilyesmit nagyon nehéz produkálni, az aljnövényzetben élõkrõl különösen nehéz (a fûszál is fatörzsként jelenik meg mint pld. a jánosbogárka fûben készült fotóin). Preparálva, megölve, akár "mûvészfotó" szintjén is csak a felépítését és szerveit tanulmányozhatjuk, én pedig "mûködés közben" szeretném bemutatni a mikrolényt, ám életterük fényviszonyai miatt a kettõ többnyire "üti" egymást - bemozdulásmentes gyors expohoz és jó mélységélességû képhez le kell blendézni, ehhez erõs fény kell, stb. viszont ahol élnek ott többnyire gyengék a fények, vakuznom kell, ez közelrõl többnyire "kifehéríti" a témát, ámbár a gép obija makrónál takarja a vakufényt, de ezt a hibát ki lehet használni a fény-obiárnyék határán fotózva a témát. Filóztam a a vuk fényének tompított szórásán avagy a videofényszórókhoz hasonló "szarvak" felszerelésén. Ki kellene próbálni, ám ehhez valami flexibilis tartó kell hogy nem zavarjon a szûk, félhomályos helyek hozzáférésében Túl kell lépni a "gyerekbetegségeken" vagy abbahagyni az egészet, beérni azzal ami jól fotózható... de amikor az ember meglát egy parányi alig mm-es lényt megszólal benne a "Hang": ezt "lelövöm" és kinagyítva megnézem, élõben úgysem tudom, mert kicsi és elmegy. "Döglötten", mikroszkóp alatt "nem az igazi", valami ilyesmi motivál Jó napot, jó kedvet Mindenkinek Bocs a filóért
csináltam pár tesztképet
Ceruza 0,75-ös betéttel
33% kicsinyítés Link
50% kicsinyítés Link
75% kicsinyítés Link
Az eredeti ceruzakép 100% kivágata lágyítva Link
Digizoom 300% Link
Döglött darázs az asztalon (változó távolságokkal)
A nyerskivágat 75%-ra "rontva" Link
Szokásos MetNet verzió 450 pixelre "rontva" Link
Darázs I: 100% nyers kivágat Link
Javítva Link
Darázs II. 100% nyers Link
Javítva Link
Darázs III. 100% nyers Link
Javítva Link
Palui, a tesztképed felkelti az ember "étvágyát" Még elfilóztam, igazándiból "mûvészfotókat" kellene gyártani makróban is, de a mikrovilág lényeirõl mozgékonyságuk miatt "in situ" ilyesmit nagyon nehéz produkálni, az aljnövényzetben élõkrõl különösen nehéz (a fûszál is fatörzsként jelenik meg mint pld. a jánosbogárka fûben készült fotóin). Preparálva, megölve, akár "mûvészfotó" szintjén is csak a felépítését és szerveit tanulmányozhatjuk, én pedig "mûködés közben" szeretném bemutatni a mikrolényt, ám életterük fényviszonyai miatt a kettõ többnyire "üti" egymást - bemozdulásmentes gyors expohoz és jó mélységélességû képhez le kell blendézni, ehhez erõs fény kell, stb. viszont ahol élnek ott többnyire gyengék a fények, vakuznom kell, ez közelrõl többnyire "kifehéríti" a témát, ámbár a gép obija makrónál takarja a vakufényt, de ezt a hibát ki lehet használni a fény-obiárnyék határán fotózva a témát. Filóztam a a vuk fényének tompított szórásán avagy a videofényszórókhoz hasonló "szarvak" felszerelésén. Ki kellene próbálni, ám ehhez valami flexibilis tartó kell hogy nem zavarjon a szûk, félhomályos helyek hozzáférésében
Túl kell lépni a "gyerekbetegségeken" vagy abbahagyni az egészet, beérni azzal ami jól fotózható... de amikor az ember meglát egy parányi alig mm-es lényt megszólal benne a "Hang": ezt "lelövöm" és kinagyítva megnézem, élõben úgysem tudom, mert kicsi és elmegy. "Döglötten", mikroszkóp alatt "nem az igazi", valami ilyesmi motivál Jó napot, jó kedvet Mindenkinek Bocs a filóért csináltam pár tesztképet
Ceruza 0,75-ös betéttel
33% kicsinyítés Link
50% kicsinyítés Link
75% kicsinyítés Link
Az eredeti ceruzakép 100% kivágata lágyítva Link
Digizoom 300% Link
Döglött darázs az asztalon (változó távolságokkal)
A nyerskivágat 75%-ra "rontva" Link
Szokásos MetNet verzió 450 pixelre "rontva" Link
Darázs I: 100% nyers kivágat Link
Javítva Link
Darázs II. 100% nyers Link
Javítva Link
Darázs III. 100% nyers Link
Javítva Link
Palui, bocs most akadt meg a szemem a "belenagyítani picit" szavakon Nemigen szoktam nagyítani egy alapképet, ha megteszem, oda is írom hogy "digizoommal nagyítva". Pld. a jómúltkoriban egy darázsláb izületeinél a lehetetlenség határáig nagyítottam digizoom szoftverrel, mert érdekelt az ízületbõl ikandikáló fibrinszál. Egyébként ha jó az alapkép, annak eredeti kivágatát szoktam feltenni, picit lágyítva, nemigen nagyítok rajta, mivel még jobban leromlik az amúgy is pixelhatárt súroló, zömmel ebbõl eredõen homályos kép. Ha maga a gép, emiatt, eleve lekicsinyítve rögzítené a képet, akkor azt adnám közre mint eredeti méretet Persze a fotomasina nem pótol egy jó éles mikroszkópos képet, már a mikro-makrózás is szép tõle
Nemigen szoktam nagyítani egy alapképet, ha megteszem, oda is írom hogy "digizoommal nagyítva". Pld. a jómúltkoriban egy darázsláb izületeinél a lehetetlenség határáig nagyítottam digizoom szoftverrel, mert érdekelt az ízületbõl ikandikáló fibrinszál. Egyébként ha jó az alapkép, annak eredeti kivágatát szoktam feltenni, picit lágyítva, nemigen nagyítok rajta, mivel még jobban leromlik az amúgy is pixelhatárt súroló, zömmel ebbõl eredõen homályos kép. Ha maga a gép, emiatt, eleve lekicsinyítve rögzítené a képet, akkor azt adnám közre mint eredeti méretet Persze a fotomasina nem pótol egy jó éles mikroszkópos képet, már a mikro-makrózás is szép tõle
Jó példának látom a Bioszférába feltolt pici kölyökpókot; szemei a 8M képek eredeti kivágatán alig egy pixelesek, emiatt formájuk nem kerek, hanem egyetlen fekete pixelkocka formájában láthatóak, melynek határain szintén szögletes színátmeneti pixelek jelennek meg (a kerek kontúrokat jelezve). Ezeket kicsinyítéssel "el lehet tüntetni", de ezzel az egyébként még jól kivehetõ apró részletek is a képbe olvadnak. Marad az eredeti képkivágat, kicsit "kilágyítva" a pixelesedést, amitõl aztán életlennek hat a kép Pld. a pókszáj képe, ahol viszont a "szõrök olvadnak el", bár felnõtt pók lévén (becslésre vagy húszor nagyobb volt, mint most a kölyök) "mindene nagyobb", a szemei sem lettek "pixelkockák"
Pld. a pókszáj képe, ahol viszont a "szõrök olvadnak el", bár felnõtt pók lévén (becslésre vagy húszor nagyobb volt, mint most a kölyök) "mindene nagyobb", a szemei sem lettek "pixelkockák"
Palui, úgy érzem, voltaképpen ugyanazt mondod amit én. Jól beállított gépnél az eredeti 8M pixeles képen érezhetõen nem lehet túllépni, mivel nincsenek további finom részletek, kicsinyíteni kell hogy a szemet becsapjuk, attól lesz hatásos, de "kiesik az ember szeme" mire az apró részleteket is felismeri. Ez a csatolt hangyfej eredeti méretben vagyon, egyszerû kicsinyítéssel "huha" élesnek tûnik, sokkal tisztább, már már profinak ható képeket lehet csinálni ily módon. Itt a fej eredeti kivágatban van és az itt-ott elõtûnõ, kezdõdõ pixelesedést jelzõ vonalak eltüntetésére "lágyítottam" rajta. Amikor ilyen gyengébb képeket láttok, többnyire az eredeti kivágat méretében tolom fel, mert sok képnél számít a méret, inkább legyen lágy, de felismerhetõek legyenek az egyes szervek. Ha ezt a fejet az eredeti kivágat 1:1 méretérõl lekicsinyítem (itt 33%-ra) Persze vannak köztük eleve nagyításra életlenedõ képek is, melyek a mozgó téma "kapáslövés" rögzítése miatt "rosszak Az emelt pixelszám segítene, mivel nagyobb az alapkép, "van mibõl kicsinyíteni". Nem vagyok hivatásos fotós, de sztem a profi képek jelentõs része hasonló trükkökkel készül vagy D. Attenborough mintájára "elõre megrendezve" (pld. az élõ hangyát vékony fém hajcsipesszel rögzítve, jutna idõm fény és élesség állításra, a legjobb képszög megkeresésére). Hasonló ez a fotomodellképek "gyártására", eszméletlen sok képet lõnek el, a nagy számok törvény szerint pár jó is lesz közöttük, csakhogy a modell nem szalad el, ha kell újra és újra felveszi amegfelelõ pózt, a bogár meg fél villanás alatt elpucol
Persze vannak köztük eleve nagyításra életlenedõ képek is, melyek a mozgó téma "kapáslövés" rögzítése miatt "rosszak Az emelt pixelszám segítene, mivel nagyobb az alapkép, "van mibõl kicsinyíteni". Nem vagyok hivatásos fotós, de sztem a profi képek jelentõs része hasonló trükkökkel készül vagy D. Attenborough mintájára "elõre megrendezve" (pld. az élõ hangyát vékony fém hajcsipesszel rögzítve, jutna idõm fény és élesség állításra, a legjobb képszög megkeresésére). Hasonló ez a fotomodellképek "gyártására", eszméletlen sok képet lõnek el, a nagy számok törvény szerint pár jó is lesz közöttük, csakhogy a modell nem szalad el, ha kell újra és újra felveszi amegfelelõ pózt, a bogár meg fél villanás alatt elpucol
Nem kötözködésképp mondom, de többször is említetted már, hogy itt meg ott beleütköztem a 8Mpixel határába. Szerintem nem egyszer ez inkább úgy fedte volna a valóságot, hogy átlépted a határát... Persze az emberben van egyfajta "ha tudja ezt is akkor miért ne tudna kicsit többet is" érzés, ami miatt, maradjunk a fényképezésnél, hajlamosak vagyunk nem tudomást venni ezen határokról és még belenagyítani egy picit... Sokakban viszont pl. a hangyafejed is olyan érzést kelthet, hogy júj de rossz kép ez, hisz száz másik, ennél sokkal tisztább képet is láttam már hasonló témáról. Persze amikor az embernek ott vannnak azok a bizonyos határok, amellett hogy könnyen túllépi ezeket, nem egy esetben örömmel tölti el a végeredmény. Aztán hogy tudat alatt megmarad egy kis elégedetlenség is, az örök tökéletesre törekedés mellett, a végén 21Mpixel felé viszi az embert
Na most átolvasom miket zagyváltam oössze...
Remélem nem értesz félre, szeretem a bioszos képeidet, csak néha olyan érzésem van, hogy kicsit túlságosan is jót akarsz nekünk adni. Sok sikert az új géphez! remélem összejön. Nekem is, talán egy 40 év múlva
Na most átolvasom miket zagyváltam oössze...
Remélem nem értesz félre, szeretem a bioszos képeidet, csak néha olyan érzésem van, hogy kicsit túlságosan is jót akarsz nekünk adni.
Sok sikert az új géphez! remélem összejön. Nekem is, talán egy 40 év múlva
Ha sikerülne a Canont meglépni, jönnek majd új problémák mindenesetre ezért is "óvatoskodom", gyakorlati felhasználókat keresek mert nem szeretnék ráfaragni, "húha" csilivili, de hasznavehetetlen limlomra kidobni sok pénzt
mindenesetre ezért is "óvatoskodom", gyakorlati felhasználókat keresek mert nem szeretnék ráfaragni, "húha" csilivili, de hasznavehetetlen limlomra kidobni sok pénzt
Igen,de egy pl.egy 10megás dslr RAW-ban lényegesen jobban teljesít mint egy bridge gép,bár nem tudom milyen géped van.De hát ha megléped azt a Canon-t,amit linkeltél,akkor feleslegesek ezek a hsz-ok
Palui, pár hete még féloldalas képes ismertetõt is tettem fel, kicsit szégyelltem is, mert "felvágásnak" éreztem No mindegy még1X elõkotrom szemléltetésre, amúgy 8M Sony Cybershot DSC F828, 2004-ben, jónak számított. Vannak gyerekbetegségei, de meg kell tanulni kezelni a gépet van hozzá vagy 400 oldalas manual, de ma sem ismerem teljesen képességeit, több mint négy éve még mindíg "tanulom", kissé önkényes (manualban nem ismertetett) beállításokkal még a manualban sem említett "rejtett" képességei megjelentek Ez nem meglepõ, anno a 386-os processzorának "fejlesztésre fenntartott" területeivel kísérletezve, meglepõ ismeretlen képességei jelentek meg a procinak No ismétlem magam bocs, a gép külsõ megjelenése: Link Szerintem jól lehet vele dolgozni. Egyik "csúcsfotóm" egy hangyafej Link itt már beleütköztem a 8M pixelhatárba, eredeti kivágatban pixelesedni kezdett a kép kénytelen voltam "lágyítani". Átlagos fotó részlet
http:/invitel.hu/dzeta/beteg.jpg Egy beteg hangyatársukat ez a kettõ meglepõen "gyengédnek" tûnõ módon kicipelte a bolyból és letette a földre, majd nem rohantak el, egy darabig még "nézegették" majdnem emberi benyomást keltve Eddigi, sztem ezzel a géppel nehezen túlléphetõ makróm Link "belefotóztam" a pók szájába rovarfóbiások ne nézzék meg! A csill/met/természeti jelenség felvételekkel nem untatlak Benneteket, tán túlzás nélkül mondhatom sok van belõlük, nomeg a kollegák is bõven gyártanak hasonlókat vagy jobbakat
No mindegy még1X elõkotrom szemléltetésre, amúgy 8M Sony Cybershot DSC F828, 2004-ben, jónak számított. Vannak gyerekbetegségei, de meg kell tanulni kezelni a gépet van hozzá vagy 400 oldalas manual, de ma sem ismerem teljesen képességeit, több mint négy éve még mindíg "tanulom", kissé önkényes (manualban nem ismertetett) beállításokkal még a manualban sem említett "rejtett" képességei megjelentek Ez nem meglepõ, anno a 386-os processzorának "fejlesztésre fenntartott" területeivel kísérletezve, meglepõ ismeretlen képességei jelentek meg a procinak No ismétlem magam bocs, a gép külsõ megjelenése: Link Szerintem jól lehet vele dolgozni. Egyik "csúcsfotóm" egy hangyafej Link itt már beleütköztem a 8M pixelhatárba, eredeti kivágatban pixelesedni kezdett a kép kénytelen voltam "lágyítani". Átlagos fotó részlet http:/invitel.hu/dzeta/beteg.jpg Egy beteg hangyatársukat ez a kettõ meglepõen "gyengédnek" tûnõ módon kicipelte a bolyból és letette a földre, majd nem rohantak el, egy darabig még "nézegették" majdnem emberi benyomást keltve
Eddigi, sztem ezzel a géppel nehezen túlléphetõ makróm Link "belefotóztam" a pók szájába rovarfóbiások ne nézzék meg! A csill/met/természeti jelenség felvételekkel nem untatlak Benneteket, tán túlzás nélkül mondhatom sok van belõlük, nomeg a kollegák is bõven gyártanak hasonlókat vagy jobbakat
Annyiszor hallottam már tõled, hogy a "mostani gépem", ezért áruld már el légyszíves, hogy mi ez a titokzatos gép!
A jelenlegi gépem hátránya hogy nem cserélhetõ az obi. Ezt próbálták kompenzálni a fix obi makro- és teleobjektív képességeivel, amit megtanulva, jól ki lehet használni. Fix állvánnyal, segédfényekkel még jobb makro/tele-képek készülhetnének, de amióta makrózni kezdtem, "kapáslövéseket" produkálok, mert többnyire élénk, gyorsan mozgó a mikrovilág, a "téma" hamar kimegy a képbõl, emiatt már sok "üres" képet produkáltam Emellett képformátum veszteségtõl függetlenül beleütközöm a "pixelhatárba", próbáltam RAW-ban is, de nem sokat javult a helyzet a relatíve kevés pixelszám miatt. Életlen vagy lágy lesz a kép továbbá az akaratlan és észrevehetlenül kicsi (egyensúlyozás stb) mozdulatok miatt, jelentõsen rontanak már, én szálegyenesnek hittem a tartásom, biztosnak a kéztartásom, a képekrõl kiderül hogy vannak (logikus) akaratlan apró koordináló testmozgások. Pontszerû fényforrásnál kiderült, a "kimerevített" avagy fix tárgyra letámasztott abszolút fixnek érzett kezem is apró "gépet bólogató" szinuszos mozgásokat produkál a képen erõs telézésnél vagy makrózásnál, persze ettõl apró részletek mosódhatnak el, melyet az eredeti kivágat lekicsinyítésével lehet "eltüntetni". Ehhez hozzájön még az élõ "téma" mozgása is. Egyszerre kell teljesíteni a jó megvilágítást gyors expohoz, jó mélységélességet, jó fókuszálást amit az automatika jól elvégez, de lerontja egy parányi rezzenés, makrónál "elvész a pók lábán a szõrszál", telénél eltûnik egy holdkráter. Próbálkoztam "sorozatlövéssel" de egyenlõre nem igazán segít 
Emellett képformátum veszteségtõl függetlenül beleütközöm a "pixelhatárba", próbáltam RAW-ban is, de nem sokat javult a helyzet a relatíve kevés pixelszám miatt. Életlen vagy lágy lesz a kép továbbá az akaratlan és észrevehetlenül kicsi (egyensúlyozás stb) mozdulatok miatt, jelentõsen rontanak már, én szálegyenesnek hittem a tartásom, biztosnak a kéztartásom, a képekrõl kiderül hogy vannak (logikus) akaratlan apró koordináló testmozgások. Pontszerû fényforrásnál kiderült, a "kimerevített" avagy fix tárgyra letámasztott abszolút fixnek érzett kezem is apró "gépet bólogató" szinuszos mozgásokat produkál a képen erõs telézésnél vagy makrózásnál, persze ettõl apró részletek mosódhatnak el, melyet az eredeti kivágat lekicsinyítésével lehet "eltüntetni". Ehhez hozzájön még az élõ "téma" mozgása is. Egyszerre kell teljesíteni a jó megvilágítást gyors expohoz, jó mélységélességet, jó fókuszálást amit az automatika jól elvégez, de lerontja egy parányi rezzenés, makrónál "elvész a pók lábán a szõrszál", telénél eltûnik egy holdkráter. Próbálkoztam "sorozatlövéssel" de egyenlõre nem igazán segít
öö....Hát igen...egy másik dimenzió ez a canon....
De-és én nem vagyok egy hozzáértõ-jobban jársz anyagilag,ha egy kisebb gépet veszel és hozzá veszel még kíváló obikat.Az lenne az igazi,ha ki tudnál próbálni ezt-azt.Pláne ha RAW-ban lövöd a képeket,egy 6-10megás géppel és (fél)profi makro obival csodákat lehet mûvelni.Meg még egy fix nagylátó és ok is.
Csak hát én magamból indulok ki,bocsánat.
De-és én nem vagyok egy hozzáértõ-jobban jársz anyagilag,ha egy kisebb gépet veszel és hozzá veszel még kíváló obikat.Az lenne az igazi,ha ki tudnál próbálni ezt-azt.Pláne ha RAW-ban lövöd a képeket,egy 6-10megás géppel és (fél)profi makro obival csodákat lehet mûvelni.Meg még egy fix nagylátó és ok is.
Csak hát én magamból indulok ki,bocsánat.
Köszönöm Nyuli a tipus Canon EOS-1Ds Mark III, igaz "csak" váz, az obikat, tartozékokat meg kell venni, de ez egyben jó is, mert azt választom ki amire szükségem van No az oldal: Link
persze lehet hogy mégis a 14M-es Sonynál maradok, az majdnem "simán" elérhetõ, a 21M-hez át kell gondolnom a dolgokat, nem tudom mikor "dobom fel a pacskert" utódaim ugyan mi a fenét csinálnak vele, sajnos már erre is gondolnom kell, "olcsóért elvesztegetni" kár lenne, tán még a túlvilágon is sajnálnám
Ui: csillagászati távcsõre is könnyebben illeszthetõ mint a Sony, az obikat illetõen még a "filmes Pentacon" korszakból "hányódik" itthon egypár, én a Zeiss obikat preferálom
a tipus Canon EOS-1Ds Mark III, igaz "csak" váz, az obikat, tartozékokat meg kell venni, de ez egyben jó is, mert azt választom ki amire szükségem van No az oldal: Linkpersze lehet hogy mégis a 14M-es Sonynál maradok, az majdnem "simán" elérhetõ, a 21M-hez át kell gondolnom a dolgokat, nem tudom mikor "dobom fel a pacskert"
utódaim ugyan mi a fenét csinálnak vele, sajnos már erre is gondolnom kell, "olcsóért elvesztegetni" kár lenne, tán még a túlvilágon is sajnálnám Ui: csillagászati távcsõre is könnyebben illeszthetõ mint a Sony, az obikat illetõen még a "filmes Pentacon" korszakból "hányódik" itthon egypár, én a Zeiss obikat preferálom
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat