Meteorológiai műszerek otthon
Műszer csatlakoztatása a MetNet-re
MetNet WS feltöltő: LINK MetNet WD feltöltő: LINK
MetNet cumulus feltöltő: LINK
Figyelem! Akinek Netatmo és Ruuvitag műszere van, az mostantól felkapcsolhatja a MetNet-re is!
Műszereim LINK
Csatlakoznál a légszennyezettség mérő állomáshoz? Olvasd el cikkünket
Kérdésed van ezzel kapcsolatban? Írj nekünk a legszennyezettseg(kukac)metnet(pont)hu címre.
Aranyos mérõhenger! 
Mondjuk, ha belejut a csapadék, akkor jó, mert sokat tudsz vele mérni. Én csinálnék egy összehasonlítást valami nagyobb felületû edénnyel, ha azonos eredményt kapsz, akkor használd nyugodtan, ha nem akkor van egy skálázott kerti díszed...
Mondjuk, ha belejut a csapadék, akkor jó, mert sokat tudsz vele mérni. Én csinálnék egy összehasonlítást valami nagyobb felületû edénnyel, ha azonos eredményt kapsz, akkor használd nyugodtan, ha nem akkor van egy skálázott kerti díszed...
Akkor az nem sokkal nagyobb mint egy kémcsõ.
Jut oda egyáltalán valami csapadék?
Ajánlott egy 100cm2 körüli felületû "bilit" szerezni, abba még valami bele is tud esni. A legjobb a 200cm2-es felület, ezt használják a Hellmann esetében is. Amivel most mérek az egy kisebb sima konyhai fém levestároló edény. Pont 200 cm2 a felülete.
Jut oda egyáltalán valami csapadék?
Ajánlott egy 100cm2 körüli felületû "bilit" szerezni, abba még valami bele is tud esni. A legjobb a 200cm2-es felület, ezt használják a Hellmann esetében is. Amivel most mérek az egy kisebb sima konyhai fém levestároló edény. Pont 200 cm2 a felülete.
Igen, mert attól tartottam, hogy alulmér. 49mm a "szájának" átmérõje.. 
Látom terjed a "csapadékmérõ figyelõ vírus". Nem is baj ez, egyszer mindenkinek érdemes megnézni, hogy mit mér az edény.
Csinálj-e több tesztet? Erre azt tudnám mondani (kissé átalakítva egy másik mondást), hogy: Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés, három mérés egy mérés, de egy mérés nem mérés...
Szóval szerintem nyugodtan nézd meg többször is. Az eredményt és egy fotót a csapadékmérõrõl igazán betehetnél ide, akkor ezt a típust is kalibráltnak tekinthetnénk.
Csinálj-e több tesztet? Erre azt tudnám mondani (kissé átalakítva egy másik mondást), hogy: Egy mérés nem mérés, két mérés fél mérés, három mérés egy mérés, de egy mérés nem mérés...
Szóval szerintem nyugodtan nézd meg többször is. Az eredményt és egy fotót a csapadékmérõrõl igazán betehetnél ide, akkor ezt a típust is kalibráltnak tekinthetnénk.
Közben én is kalibráltam az enyém (egy lidl-s csapimérõ, szabályos henger alakúról van szó), egy fecskendõ (1ml beosztású) és egy mérõpohár segítségével. Az eredmény jó lett.
Ja és figyelembe vettem a meniszkuszt, levegõpöcögtetés is megvolt.
De lehet, még megismétlem, biztonság kedvéért..
Ja és figyelembe vettem a meniszkuszt, levegõpöcögtetés is megvolt.
De lehet, még megismétlem, biztonság kedvéért..
De a gyári skála nem túl sûrû ahhoz, hogy a tizedeket le tudd olvasni? Vagy az nem is cél? 
A fecskendõs módszer nagyon jó, én is azzal mérek, de sok embernek borsózik a háta attól, hogy pancsoljon, vagy egybõl le kell tudnia olvasni, vagy átönti és látja, de fecskendõbe szívogatni, pöcögtetni a levegõt belõle...
Ekkor jön a mérõhenger a képbe.
Na megyek, "megszívom" a tegnapi csapadékot, és pöcögtetek...
A fecskendõs módszer nagyon jó, én is azzal mérek, de sok embernek borsózik a háta attól, hogy pancsoljon, vagy egybõl le kell tudnia olvasni, vagy átönti és látja, de fecskendõbe szívogatni, pöcögtetni a levegõt belõle...
Ekkor jön a mérõhenger a képbe.
Na megyek, "megszívom" a tegnapi csapadékot, és pöcögtetek...
mivel az eltérés állandó a teljes skálahossz alatt (lineáris), én inkább megmaradok a 0,96-os szorzó mellett, így mindíg megkapom a jó értéket!
MOst amúgy e 20ml-es, és egy 2ml-es fecskendõvel mértem!
MOst amúgy e 20ml-es, és egy 2ml-es fecskendõvel mértem!
Na valami értelme is van akkor a méricskélésnek. A dombornyomott skála már sejtette, hogy nem lehet olyan rossz (bár én a skálát nem láttam a képeiden ). Az eltérés egyáltalán nem olyan szörnyû, azt hittem "kukás" a gyári mérce, de akkor szemre azonnal látod a hozzávetõleges mennyiséget, a pontos méréshez meg ajánlok valami ilyen mérõhengert: Link
Jó a mûanyag is, a lényeg, hogy legalább 1 ml-es osztásai legyenek (annál sûrûbbet nem hinném, hogy találsz) és férjen bele minimum 50 ml folyadék. Amennyiben elég nagy a köz az osztáson a ml-ek között, akkor azt szemmel felezheted, és tudsz mérni 0.1-es pontossággal csapadékot. Taneszköz ellátóban, laborfelszerelés boltban, vagy vegyszer, permetszer árusító boltban, esetleg nagyobb barkácsboltban kaphatsz ilyen mérõedényt. A leolvasásnál vedd figyelembe a meniszkusz tulajdonságait! Link
Az oldal alján van gyakorló mérés. Tesztelgesd magad...
). Az eltérés egyáltalán nem olyan szörnyû, azt hittem "kukás" a gyári mérce, de akkor szemre azonnal látod a hozzávetõleges mennyiséget, a pontos méréshez meg ajánlok valami ilyen mérõhengert: LinkJó a mûanyag is, a lényeg, hogy legalább 1 ml-es osztásai legyenek (annál sûrûbbet nem hinném, hogy találsz) és férjen bele minimum 50 ml folyadék. Amennyiben elég nagy a köz az osztáson a ml-ek között, akkor azt szemmel felezheted, és tudsz mérni 0.1-es pontossággal csapadékot. Taneszköz ellátóban, laborfelszerelés boltban, vagy vegyszer, permetszer árusító boltban, esetleg nagyobb barkácsboltban kaphatsz ilyen mérõedényt. A leolvasásnál vedd figyelembe a meniszkusz tulajdonságait! Link
Az oldal alján van gyakorló mérés. Tesztelgesd magad...
Mivel ennyit dolgoztatok a csúf körte Csapimérõmmel, ezért egy kicsit én is megdolgoztam...
Eredmény:
1. Gyárilag, kb 49cm2-es felülettel számoltak, és eszerint skáláztak. Úgy tûnik nem egy egyszerû T.gazdaságos darabról van szó, gondolom ezért is esett a helyi gazdabolt választása erre a db-ra, hisz a skálázás is öntött vagy dombornyomott, nem pedig festett.
2. mondtam, hogy kicsit megdolgoztam. Ez azt jelenti, hogy mintegy 60°-os szögben megszabadítottam 2,5mm-nyi falvastagságtól, így az esõcseppeknek már nem kell godolkodni merre csorogjanak
3. A 2. pont egyben azt is jelenti, hogy a belsõ 50cm2-es felülettel számoltam, illetve mértem.
4. A végeredmény, 5mm-enként 0,2mm-es eltérés, vagyis pl. 10mm-nél 10,4-et mér. Ezt a 0,2/5mm-es eltérést végig tartja!
valós -->leolvasott
5-->5,2
10-->10,4
15-->15,6
stb.
Ebbõl is gondoltam, hogy nem egy összeeszkábált darabról van szó!
Szerencsére ez nem egy nagy elrtérés, de ezentúl majd ezek szerint mérek! Köszönöm a segítségeteket, és bocs a hosszért, fõleg azoktól, akit nem érdekelt a dolog
Eredmény:
1. Gyárilag, kb 49cm2-es felülettel számoltak, és eszerint skáláztak. Úgy tûnik nem egy egyszerû T.gazdaságos darabról van szó, gondolom ezért is esett a helyi gazdabolt választása erre a db-ra, hisz a skálázás is öntött vagy dombornyomott, nem pedig festett.
2. mondtam, hogy kicsit megdolgoztam. Ez azt jelenti, hogy mintegy 60°-os szögben megszabadítottam 2,5mm-nyi falvastagságtól, így az esõcseppeknek már nem kell godolkodni merre csorogjanak
3. A 2. pont egyben azt is jelenti, hogy a belsõ 50cm2-es felülettel számoltam, illetve mértem.
4. A végeredmény, 5mm-enként 0,2mm-es eltérés, vagyis pl. 10mm-nél 10,4-et mér. Ezt a 0,2/5mm-es eltérést végig tartja!
valós -->leolvasott
5-->5,2
10-->10,4
15-->15,6
stb.
Ebbõl is gondoltam, hogy nem egy összeeszkábált darabról van szó!
Szerencsére ez nem egy nagy elrtérés, de ezentúl majd ezek szerint mérek! Köszönöm a segítségeteket, és bocs a hosszért, fõleg azoktól, akit nem érdekelt a dolog
Szívesen!
Azért majd írd meg, hogy a gyári beosztás hány cm2-nek felelne meg, kíváncsi vagyok. És bármiben segíthetek szóljál bátran!
Azért majd írd meg, hogy a gyári beosztás hány cm2-nek felelne meg, kíváncsi vagyok.
És bármiben segíthetek szóljál bátran!
Ezer bocs a figyelmetlenségért...
Bellone!
... köszönöm Téma maximális vesézésen esett keresztül...
Bellone!
... köszönöm
Téma maximális vesézésen esett keresztül... 
Az álló körte mm-papíros képén az alsó rész nem 5 mm hanem csak 3. Szóval ezért 101.
Örülök, hogy jó feladatot adtam.Nem tudom miért veszitek a körte magasságát 101. ill kicsit többnek. mm papír szerint 103mm. 0,5 Rotring hegyét ferdére csiszolva, és így kb 0,1-0,2mm vastagságot elérve, pontosan a csapimérõ tövében rajzoltam körbe. Így a magasság min 102,5 volt! Nem kukacoskodni akarok, de látom mennyire a tökéletes számításra törekedtek, csak ezért írtam le.
Igazad volt, a te eredményed a pontosabb. Ez van akkor, ha a körcikk területének számításakor a 180 fokhoz fok helyett radiánban adom hozzá vagy vonom le az alfát :-(
Módosított eredmények: Link , majdnem pontosan stimmel a digitális eredménnyel. A különbség tovább csökken, ha a körte magasságát 101 mm-re veszem: Link
A peremmel együtt számított felület 101,65 mm-nél egyezik a Tiéddel.
Egyébként tényleg nem munka, inkább egy kis agytorna, az meg sosem árt :-)
Ja az eredeti segédábra: Link
Használjátok egészséggel !
Módosított eredmények: Link , majdnem pontosan stimmel a digitális eredménnyel. A különbség tovább csökken, ha a körte magasságát 101 mm-re veszem: Link
A peremmel együtt számított felület 101,65 mm-nél egyezik a Tiéddel.
Egyébként tényleg nem munka, inkább egy kis agytorna, az meg sosem árt :-)
Ja az eredeti segédábra: Link
Használjátok egészséggel !
Ez nem munka, ez hobbi és szórakozás, kíváncsi vagyok mennyi lesz az eltérés, majd beszámolok róla.
Látom van egy "analóg" eredmény is, nekem ez nagyon kevésnek tûnik, ha csak simán összeadod nagyjából a miliméterpapíron lefedett területet, akkor is olyan 59 cm2 jön ki (ez 2-3 perc alatt ellenõrizhetõ). Este majd unalmamban lemodellezem a fekvõ körtét is vagy 300 ponttal, és újra kiszámolom, sejtésem szerint nem lehet nagyobb eltérés az elsõ mérésemhez képest, mint 1-2 tized cm2. Majd azt is belinkelem, hogy mit adott ki.
Elleszek vele...
Elleszek vele...
Jézusom...
Most meg néhány pont elhelyezése és egy gombnyomás (kissé leegyszerûsítve) az egész és az eredmény is "kicsit" pontosabb...
Most meg néhány pont elhelyezése és egy gombnyomás (kissé leegyszerûsítve) az egész és az eredmény is "kicsit" pontosabb...
Még a digitális világ elött minden térképészettel foglalkozó cég így határozta meg a földrészletek területét.(vagy planiméterrel)Minden méretarányhoz voltak sablonok, csak egy körzõ kellett és hadd szóljon, ... naponta ezt csinálni, marha sziszifuszi, unalmas munka volt.Elõször lemérted egy település területét,többször is és átlagoltál, majd utána a 936528db helyrajziszámnak és alrészleteinek is ezt a számot kellett hozni.
Eltudod képzelni, hogy egy közepes falunál mennyit kellett ezzel tökölni?
Eltudod képzelni, hogy egy közepes falunál mennyit kellett ezzel tökölni?
Sziasztok!
A torzulást jelentem alássan kiküszöböltem, annyi volt mindössze, hogy a második képen látható ábra (ezt használtam) nem olyan szélességû volt, mint amilyennek kellett volna (néhány mm-el keskenyebb volt azt hiszem), de a papír rácspontjait nagyon könnyû volt a program koordinátarendszerének rácspontjaira beállítani. Az egész "papírlap" végsõ torzulása nem volt több, mint 1-2 tized(!) mm a korrekció után, további pontosítást nem csináltam, mert nem láttam értelmét, a körülrajzolás, és a modell "mintavétele" sem 100%-osan pontos, mert a ceruza sem pont a forma tövénél rajzol minden mm-en és én sem fogok brahiból felvenni 10X annyi pontot a modellhez (bõven elég, sõt még sok is az a kb 80-90 db.) Elég nekünk a 99%-os pontosság is, azt viszont tuti túlteljesítettük. Nem tudom, hogy ez a módszer amit írsz mennyire lehet pontos, de gyanítom a hatásfoka kisebb, mert ott magadnak kell eldönteni, hogy mi az a felbontás, ami szemre (!) lefedi az egész ábrát, és még méricskélhetõ méreteket ad. Tudtam, hogy van valami "analóg" módszer, amivel lehet ilyen formák területét számolni, csak a módszert nem ismertem, köszi ezt lehet kipróbálom majd. Most ellenõriztem a modellezés pontosságát, hozzávetõlegesen 99.9%-osan adja vissza a területet, kicsit alámér, mert a körív rövid egyenes szakaszokból áll és így a "púpok" lemaradnak, de az alámérést kompenzálja a ceruza hegyének vastagsága, mert az meg eleve a forma valódi méreténél nagyobbat rajzol. Szóval ezt nem lehet tökéletesen pontosan mérni, de szerintem bõven kielégít minket az ilyen pontossággal kapott érték. A fecskendõbe sem lehet felszívni a vizet század ml pontosan (bár törekedni kellene rá). A másik viszonylag jó közelítéssel számoló analóg módszer lehet az alsó és felsõ félkör területének kiszámolása, közte meg egy trapéz bújik meg.
Mielõtt belinkeltem volna a képet persze amennyire lehet ellenõriztem, hogy jó lehet-e az eredmény, összeszámoltam a miliméterpapíron amennyire szemmel lehet, hogy hány kockából áll az alakzat (cm x cm-es kockákkal nézve), kb. olyan 57-58 darabra jött ki, ekkor megnyugodtam, hogy jó lehet a mérés, nem írok be oltári blõdséget...
A torzulást jelentem alássan kiküszöböltem, annyi volt mindössze, hogy a második képen látható ábra (ezt használtam) nem olyan szélességû volt, mint amilyennek kellett volna (néhány mm-el keskenyebb volt azt hiszem), de a papír rácspontjait nagyon könnyû volt a program koordinátarendszerének rácspontjaira beállítani. Az egész "papírlap" végsõ torzulása nem volt több, mint 1-2 tized(!) mm a korrekció után, további pontosítást nem csináltam, mert nem láttam értelmét, a körülrajzolás, és a modell "mintavétele" sem 100%-osan pontos, mert a ceruza sem pont a forma tövénél rajzol minden mm-en és én sem fogok brahiból felvenni 10X annyi pontot a modellhez (bõven elég, sõt még sok is az a kb 80-90 db.) Elég nekünk a 99%-os pontosság is, azt viszont tuti túlteljesítettük. Nem tudom, hogy ez a módszer amit írsz mennyire lehet pontos, de gyanítom a hatásfoka kisebb, mert ott magadnak kell eldönteni, hogy mi az a felbontás, ami szemre (!) lefedi az egész ábrát, és még méricskélhetõ méreteket ad. Tudtam, hogy van valami "analóg" módszer, amivel lehet ilyen formák területét számolni, csak a módszert nem ismertem, köszi ezt lehet kipróbálom majd. Most ellenõriztem a modellezés pontosságát, hozzávetõlegesen 99.9%-osan adja vissza a területet, kicsit alámér, mert a körív rövid egyenes szakaszokból áll és így a "púpok" lemaradnak, de az alámérést kompenzálja a ceruza hegyének vastagsága, mert az meg eleve a forma valódi méreténél nagyobbat rajzol. Szóval ezt nem lehet tökéletesen pontosan mérni, de szerintem bõven kielégít minket az ilyen pontossággal kapott érték. A fecskendõbe sem lehet felszívni a vizet század ml pontosan (bár törekedni kellene rá
). A másik viszonylag jó közelítéssel számoló analóg módszer lehet az alsó és felsõ félkör területének kiszámolása, közte meg egy trapéz bújik meg. Mielõtt belinkeltem volna a képet persze amennyire lehet ellenõriztem, hogy jó lehet-e az eredmény, összeszámoltam a miliméterpapíron amennyire szemmel lehet, hogy hány kockából áll az alakzat (cm x cm-es kockákkal nézve), kb. olyan 57-58 darabra jött ki, ekkor megnyugodtam, hogy jó lehet a mérés, nem írok be oltári blõdséget...
Én megcsinálnám.
Zoli is említett némi torzulást, meghát a fotó sem 100%.
Lehet, hogy elhanyagolható lesz a különbség.
Zoli is említett némi torzulást, meghát a fotó sem 100%.
Lehet, hogy elhanyagolható lesz a különbség.
Nem ismertem, de köszi! Bár úgy érzem Bellone segítségével egy meglehetõsen pontos eredmény született
Greifolást nem ismered?
Ezzel mindenféle szabálytalan alakú idom területe meghatározható.
A milliméter papírra való felvitelt már megoldottad.Innét folytatom.(A pontosságot javíthatod a milliméter papíron való megfelelõ elhelyezéssel)
(Azonos szélességû sávokra bontod, 0,5-1cm megfelelõ, ekkor jó közelítéssel trapézokat kapsz, aminek a területe ugye a két párhuzamos oldal átlaga szorozva a magassággal.A két párhuzamos oldal átlagát kapod, ha a sávok középvonalát leméred, ezt kell szorozni a sávok magasságával.Ezt elvégezni minden egyes sávnál, a végeredmény az idom területe.)
Jó munkát!
Ezzel mindenféle szabálytalan alakú idom területe meghatározható.
A milliméter papírra való felvitelt már megoldottad.Innét folytatom.(A pontosságot javíthatod a milliméter papíron való megfelelõ elhelyezéssel)
(Azonos szélességû sávokra bontod, 0,5-1cm megfelelõ, ekkor jó közelítéssel trapézokat kapsz, aminek a területe ugye a két párhuzamos oldal átlaga szorozva a magassággal.A két párhuzamos oldal átlagát kapod, ha a sávok középvonalát leméred, ezt kell szorozni a sávok magasságával.Ezt elvégezni minden egyes sávnál, a végeredmény az idom területe.)
Jó munkát!
Nagyszerû!!!
köszönöm szépen! kiszámolom majd a belsõ felületre is, ami ha jól nézem 1mm = 5ml A peremet mindenképp lecsiszolom, vagy reszelem majd, mert ez így tarthatalan állapot
Mondom mégegyszer nagyon köszi! A teszt kicsit várat magára, ugyanis most is esik, és ha jól látom jön a monszun...
köszönöm szépen! kiszámolom majd a belsõ felületre is, ami ha jól nézem
1mm = 5ml A peremet mindenképp lecsiszolom, vagy reszelem majd, mert ez így tarthatalan állapot Mondom mégegyszer nagyon köszi! A teszt kicsit várat magára, ugyanis most is esik, és ha jól látom jön a monszun...
Na megszültem a végeredmény! Ráment egy "kis" idõm, mivel már régen csináltam hasonlót és a "pontosság mindenek felett" elve vezérelt. Amennyire csak lehetett próbáltam a rajzot követni (volt benne némi torzulás, vagy a papír nem jó, de az utóbbit kétlem, ezt szétnyújtással korrigáltam ), az egész képet a modellezõ program fix koordinátarendszeréhez igazítottam, és két kör hasznos részeit, valamint néhány közbülsõ pontot megadva született meg ez: Link Mint írtam szerintem az átlagolt felülettel számolj. Akkor 1 mm csapadék ~5.4ml folyadéknak felel meg. Ellenõrizheted továbbá, hogy a mérõ gyári skálája szerint melyik felülethez áll legközelebb a kapott érték. Szerintem a belsõhöz, vagy egyikhez sem. Sajnos a 3 mm-es perem az nagyon nagy felületet ad arányaiban az egész gyûjtõfelületet nézve (közel 14%), azzal tényleg kellene csinálni valamit... Meg a belsõ vízszintes lépcsõvel is, az is "érdekes" gyártói elgondolás. Nem akarom minõsíteni, bár mint írtad neked sem a szíved csücske, de nem egy jól sikerült csapadékmérõt kaptál.
Kiváncsi vagyok a méréseidre, mit mond a gyári skála (csinálj 1,2,3,5,10,20,30 mm-es teszteket)
Ráment egy "kis" idõm, mivel már régen csináltam hasonlót és a "pontosság mindenek felett" elve vezérelt. Amennyire csak lehetett próbáltam a rajzot követni (volt benne némi torzulás, vagy a papír nem jó, de az utóbbit kétlem, ezt szétnyújtással korrigáltam ), az egész képet a modellezõ program fix koordinátarendszeréhez igazítottam, és két kör hasznos részeit, valamint néhány közbülsõ pontot megadva született meg ez: Link Mint írtam szerintem az átlagolt felülettel számolj. Akkor 1 mm csapadék ~5.4ml folyadéknak felel meg. Ellenõrizheted továbbá, hogy a mérõ gyári skálája szerint melyik felülethez áll legközelebb a kapott érték. Szerintem a belsõhöz, vagy egyikhez sem. Sajnos a 3 mm-es perem az nagyon nagy felületet ad arányaiban az egész gyûjtõfelületet nézve (közel 14%), azzal tényleg kellene csinálni valamit... Meg a belsõ vízszintes lépcsõvel is, az is "érdekes" gyártói elgondolás. Nem akarom minõsíteni, bár mint írtad neked sem a szíved csücske, de nem egy jól sikerült csapadékmérõt kaptál. Kiváncsi vagyok a méréseidre, mit mond a gyári skála (csinálj 1,2,3,5,10,20,30 mm-es teszteket)
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat