Globális jelenségek
Napfolt visszatekintő miatt kicsit gondolkodtam. Olyat én nem tudok nyilván
(bár itt van eggyel előttem valami olyasmi 
). Viszont még mindig itt vannak a híres szerbek (most nem Tesla, "csak" Milankovics"): Link Bocs angolul linkeltem, így több van, mint magyarul.
Ugyanaz az ábra megjelenik, mint az oxigén-izotópos linknél.
No a lényeg, hogy idő kellene ezeket átnézegetni, ami nekem még mindig nincs, de ha klímaváltozás, akkor a róla elnevezett ciklusok elemzése elkerülhetetlen (lenne), kérdés ezeket mennyire veszik figyelembe a mindenféle (pl. IPCC) jelentésekben, bár nyilván az ő ciklusai hosszútávúak. De a múlt adatainak elemzésében felhasználható lenne.
(bár itt van eggyel előttem valami olyasmi ). Viszont még mindig itt vannak a híres szerbek (most nem Tesla, "csak" Milankovics"): Link Bocs angolul linkeltem, így több van, mint magyarul. Ugyanaz az ábra megjelenik, mint az oxigén-izotópos linknél.
No a lényeg, hogy idő kellene ezeket átnézegetni, ami nekem még mindig nincs, de ha klímaváltozás, akkor a róla elnevezett ciklusok elemzése elkerülhetetlen (lenne), kérdés ezeket mennyire veszik figyelembe a mindenféle (pl. IPCC) jelentésekben, bár nyilván az ő ciklusai hosszútávúak. De a múlt adatainak elemzésében felhasználható lenne.
A csőben a lyukat már régen feltalálták. Pl:
Link
Itt is van néhány érdekes grafikon. A neten több helyen megtalálod jobb felbontásban.
Itt is érvényes az, hogy a numerikus adatbázisok nélkül ezek a grafikonok korlátozott használhatóságúak, de arra alkalmasak, hogy a médiában napi 16-szori ismétléssel adagolt globalwarming mellett is feltegyen az ember egy-két kérdést laikusként, csak úgy, a négy alapművelet ismeretében.
Szerintem ha az ájpicici a folyamatos CO2 lihegés helyett ezen megkövült/megfagyott klímaadatokat elemezgetné, jobb távprognózisokat liheghetne ki magából a szokásos megsülünk-kiszáradunk-elolvadunk-elöntődünk-szélsőségesedünk pszeudo-random riogatás helyett.
Link
Itt is van néhány érdekes grafikon. A neten több helyen megtalálod jobb felbontásban.
Itt is érvényes az, hogy a numerikus adatbázisok nélkül ezek a grafikonok korlátozott használhatóságúak, de arra alkalmasak, hogy a médiában napi 16-szori ismétléssel adagolt globalwarming mellett is feltegyen az ember egy-két kérdést laikusként, csak úgy, a négy alapművelet ismeretében.
Szerintem ha az ájpicici a folyamatos CO2 lihegés helyett ezen megkövült/megfagyott klímaadatokat elemezgetné, jobb távprognózisokat liheghetne ki magából a szokásos megsülünk-kiszáradunk-elolvadunk-elöntődünk-szélsőségesedünk pszeudo-random riogatás helyett.
Szerintem maximálisan helyén való következtetés.
Köszönöm/Köszönjük.
Remekül összefoglaltad.
Én csak annyit tennék hozzá, hogy ehhez jó lenne valami (lehet hülyeséget mondok) olyan közetmintát "vagy valamit" találni a Földön, amin kimutatható lenne évezredekben a naptevékenység főbb változásai, ciklikussága. Az első mindig a Nap. Ha kevesebb hő éri a bolygónkat, legyen akár mekkora a CO2 szint ugyis csökkeni fog az átlaghőmérséklet. Esetleg fenn áll bizonyos mértékű lassubb hűlés esélye, mivel a CO2 üvegházhatású gázként melegen tartja bolygónkat; tompitva vagy eltorzítva ezzel a lehűlési periodust.
Amit meg a neten találtam ordítóan kevés adat például: Link vagy:
Köszönöm/Köszönjük.
Remekül összefoglaltad.
Én csak annyit tennék hozzá, hogy ehhez jó lenne valami (lehet hülyeséget mondok) olyan közetmintát "vagy valamit" találni a Földön, amin kimutatható lenne évezredekben a naptevékenység főbb változásai, ciklikussága. Az első mindig a Nap. Ha kevesebb hő éri a bolygónkat, legyen akár mekkora a CO2 szint ugyis csökkeni fog az átlaghőmérséklet. Esetleg fenn áll bizonyos mértékű lassubb hűlés esélye, mivel a CO2 üvegházhatású gázként melegen tartja bolygónkat; tompitva vagy eltorzítva ezzel a lehűlési periodust.
Amit meg a neten találtam ordítóan kevés adat például: Link vagy:
Kösz, a céges gépemen levő adatokhoz pár héten belül nem tudok hozzáférni.
Bocs, idegenkedek egy olyan grafikontól, ami a jelennel kezdődik, utána meg jön a múlt. Jobban szeretem ilyesminek a tükörképét látni.
Az igazi a kb. 10 éves adatokkal léptetett grafikus adatbázis, vagy a teljes numerikus adatbázis lenne, de ilyen időléptékben is ordít egy-két dolog.
Az 1/2 és a 2/3 korszak határok: A CO2 együtt emelkedik a hőmérséklettel. A 3/4 határ kivételnek látszik, de nem feltétlen az, függőleges lépték függő is lehet. Erősen valószínűsítem, hogy a CO2 függőleges léptéke és 0-pontja szándékosan olyan, hogy a CO2 értékek görbéje fedje a T görbét az adott szakaszokon.
Mindhárom rohamosan emelkedő hőmérsékletű szakasz elemzéséhez rendkívül fontos lenne a lehető legrészletesebb vízszintes lépték, magyarul a teljes adatbázis. Bocsássatok meg, hogy nincs fotografikus emlékezetem, nem tudom a forrást idézni, de emlékeim szerint nem a Blikkben, vagy a zorigóban olvastam, hogy ezekben az időszakokban a CO2 szint növekedése néhány évtizedes (évszázados?) késéssel követi a T emelkedését.
Egy másik érdekesség: A közvetlen az optimumok utáni időszakokban látszik, hogy a hőmérséklet csökkenésénél gyakran lényegesen lassabban, időben eltolva csökken a CO2 szint.
Az előbbiek meglehetősen jól magyarázhatók a CH4 hidrát / CO2 folyamattal: A felmelegedéskor a hidrátból felszabaduló CH4 meglehetősen gyorsan oxidálódik, lehűléskor a CO2-ből CH4, ill. CH4 hidrát kissé bonyolultabb folyamatok hatására speciális körülmények között alakul ki és kerül ki a cirkulációs folyamatokból.
Az előbbiekből levonható néhány következtetés: Nincs egy - egy értelmű kapcsolat a CO2 szint és a globális hőmérséklet között, valamint a 2/1 közötti klímaoptimum tartósan jelenlegi környékű CO2 szintje mellett történt a drasztikus lehűlés, kezdődött a legutóbbi jégkorszak. Magyarul: A ciklikus drasztikus lehűléseket generáló folyamatok nagy ívben sz.nak a CO2 szintre.
Megjegyzés: Nyilvánvaló, hogy az előbbiek egyetlen pont (Vosztok kutató állomás) adataira vonatkoznak, az egész bolygó klímájára némi korlátozással lehet általánosítani belőle.
Ui: Nem zárható ki, hogy az előbbiekben baromságokat hordtam össze.
Bocs, idegenkedek egy olyan grafikontól, ami a jelennel kezdődik, utána meg jön a múlt. Jobban szeretem ilyesminek a tükörképét látni.
Az igazi a kb. 10 éves adatokkal léptetett grafikus adatbázis, vagy a teljes numerikus adatbázis lenne, de ilyen időléptékben is ordít egy-két dolog.
Az 1/2 és a 2/3 korszak határok: A CO2 együtt emelkedik a hőmérséklettel. A 3/4 határ kivételnek látszik, de nem feltétlen az, függőleges lépték függő is lehet. Erősen valószínűsítem, hogy a CO2 függőleges léptéke és 0-pontja szándékosan olyan, hogy a CO2 értékek görbéje fedje a T görbét az adott szakaszokon.
Mindhárom rohamosan emelkedő hőmérsékletű szakasz elemzéséhez rendkívül fontos lenne a lehető legrészletesebb vízszintes lépték, magyarul a teljes adatbázis. Bocsássatok meg, hogy nincs fotografikus emlékezetem, nem tudom a forrást idézni, de emlékeim szerint nem a Blikkben, vagy a zorigóban olvastam, hogy ezekben az időszakokban a CO2 szint növekedése néhány évtizedes (évszázados?) késéssel követi a T emelkedését.
Egy másik érdekesség: A közvetlen az optimumok utáni időszakokban látszik, hogy a hőmérséklet csökkenésénél gyakran lényegesen lassabban, időben eltolva csökken a CO2 szint.
Az előbbiek meglehetősen jól magyarázhatók a CH4 hidrát / CO2 folyamattal: A felmelegedéskor a hidrátból felszabaduló CH4 meglehetősen gyorsan oxidálódik, lehűléskor a CO2-ből CH4, ill. CH4 hidrát kissé bonyolultabb folyamatok hatására speciális körülmények között alakul ki és kerül ki a cirkulációs folyamatokból.
Az előbbiekből levonható néhány következtetés: Nincs egy - egy értelmű kapcsolat a CO2 szint és a globális hőmérséklet között, valamint a 2/1 közötti klímaoptimum tartósan jelenlegi környékű CO2 szintje mellett történt a drasztikus lehűlés, kezdődött a legutóbbi jégkorszak. Magyarul: A ciklikus drasztikus lehűléseket generáló folyamatok nagy ívben sz.nak a CO2 szintre.
Megjegyzés: Nyilvánvaló, hogy az előbbiek egyetlen pont (Vosztok kutató állomás) adataira vonatkoznak, az egész bolygó klímájára némi korlátozással lehet általánosítani belőle.
Ui: Nem zárható ki, hogy az előbbiekben baromságokat hordtam össze.
Link
(Petit et al Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica)
Nézz jobban utána. Logikus az így is, úgy is, csak az ok és a következmény cserél helyet. Felvet néhány kérdést, bár sokakat az ilyesmi egyáltalán nem zavar. Felőlem az infó származhat a háttérhatalmaktól, a rézf(arkú) baglyoktól, de a tippem inkább valamelyik antarktiszi kutató állomás jégfurata. Pl. a Vosztok, de furkálnak máshol mások is.
Eddig csak olyan adatsorral találkoztam, ahol a CO2-t követte a T változás, így a logikus is az üvegházhatás miatt. De gondolom ezeket mindet a háttérhatalmak készítették.
A klíma múltban a hőmérséklet emelkedését KÖVETTE a légkör CO2 koncentrációjának emelkedése, nem pedig fordítva. Egy későbbi esemény tudomásom szerint nemigen lehet egy időben korábbi eseménynek oka, legfeljebb következménye.
A jégbe fagyott klíma adatok szerint gyönyörűen együtt fut a T és a CO2 szint változása, a függvény kapcsolat ordító, csak semmi támpontot nem ad egy kívülről befolyásolt CO2 szint hőmérsékletre gyakorolt hatásáról.
A jégbe fagyott klíma adatok szerint gyönyörűen együtt fut a T és a CO2 szint változása, a függvény kapcsolat ordító, csak semmi támpontot nem ad egy kívülről befolyásolt CO2 szint hőmérsékletre gyakorolt hatásáról.
Azt biztosan tudjuk, hogy a T követte a CO2 növekedést? Mert ugyan mitől növekedett volna akkor a CO2 (mármint ha a T csak követte)?
Amúgy nem mondtam hogy örülnék egy 5000 ppm-es szintnek. Bár asszem már az elfüstölnivaló kb. felét elégettük, ha az olajat nézzük (jó lehet szénből is van még egy kevés).
Igazából csak ebben a közvetlen CO2 - hőmérséklet kapcsolatban nem vagyok biztos, merthogy az évek telnek, a tél meg már megint jön; és igen már jó ideje átléptük a 400-at Link
Fenti kérdéseimmel nem trollkodni akarok, tudom van mindenfajta pozitív-negatív visszacsatolás, kiolvadó permafrost, óceáni egyre jobban telítődő (savasodó?) nyelők, változó naptevékenység. CSAK engem kb. ugyanennyire aggaszt a romló kaja minőség, a "kapcsoljuk ki kampány" az "inkább ne vegyünk meg mindent"-el szemben, illetve a talaj brutális tönkretétele, ami viszont szinte senkit nem érdekel.
Amúgy köszi a válaszokat
Amúgy nem mondtam hogy örülnék egy 5000 ppm-es szintnek
. Bár asszem már az elfüstölnivaló kb. felét elégettük, ha az olajat nézzük (jó lehet szénből is van még egy kevés).Igazából csak ebben a közvetlen CO2 - hőmérséklet kapcsolatban nem vagyok biztos, merthogy az évek telnek, a tél meg már megint jön; és igen már jó ideje átléptük a 400-at Link
Fenti kérdéseimmel nem trollkodni akarok, tudom van mindenfajta pozitív-negatív visszacsatolás, kiolvadó permafrost, óceáni egyre jobban telítődő (savasodó?) nyelők, változó naptevékenység. CSAK engem kb. ugyanennyire aggaszt a romló kaja minőség, a "kapcsoljuk ki kampány" az "inkább ne vegyünk meg mindent"-el szemben, illetve a talaj brutális tönkretétele, ami viszont szinte senkit nem érdekel.
Amúgy köszi a válaszokat
Sziasztok!
Biztosan ki lett már itt tárgyalva, meg utána is nézhetnék, csakhát az idő (5 percet rászántam azért).
Azaz kicsit megnéztem és szép 5000 ppm körüli CO2 is volt már a nem túl "közel" múltban. Mégsem szállt el durván a T.
Nem szeretnék állást foglalni, kérdésem, hogy erről volt-e már itt szó és lett-e valami tanulság leszűrve?
Biztosan ki lett már itt tárgyalva, meg utána is nézhetnék, csakhát az idő (5 percet rászántam azért).
Azaz kicsit megnéztem és szép 5000 ppm körüli CO2 is volt már a nem túl "közel" múltban. Mégsem szállt el durván a T.
Nem szeretnék állást foglalni, kérdésem, hogy erről volt-e már itt szó és lett-e valami tanulság leszűrve?
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat