Globális jelenségek
Tudod jól, hogy érintettük már ezt a témát. Ezért bosszantott fel, hogy hiába folytattunk korábban tök jó diskurzust akkor, visszakanyarodtunk ugyanide. Mindenesetre bocsánat a szóhasználatért, nem lett volna szabad. Csak arra kérlek, ne általánosíts. Vetkőzd le azt a klasszikusan rossz szokást, hogy a hibákat, hiányosságokat kinagyítod, általánosítod, a jó dolgokat pedig sokkal kisebbnek állítod be. Igen, lesznek rossz példák, amikre nagyon is jól emlékszünk, de lesznek jó példák is, amiket nagyon könnyű elfelejteni és természetesnek tekinteni (helyesen amúgy). Csak tudjunk ebből helyes következtetést levonni. Én is dolgoztam velük és ráadásul az egyik évfolyam által alapított startup cégnek lehetek a tagja, így aztán körbevesznek eléggé komoly zsenik, akik mind ott végeztek (és/vagy tanítottak is ott). Lehet ez meg nekem torzítja az összképem, de akkor meg jelenjen meg itt mindkét vélemény.
"nekem nagyon dilettáns demagóg duma": Mondhatjuk így is, de mondhatjuk 34 éves mérnöki tapasztalatnak, legalább is a saját szakmám és a érintett mérnöki társszakmákat figyelembe véve. Gondolod, hogy egy terv bíráltánál felemelő érzés leírni, hogy: "Az adott műszaki megoldás, valamint a mellékelt számítások sértik a véleményem szerint általánosan elfogadott, középiskolában oktatott matematikai / fizikai / kémiai törvényeket. Amennyiben a felsorolt törvények (Boile-Mariotte törvény, egyetemes gáztörvény, Ohm törvény, Kirchoff törvények, etc.) érvényességének tekintetében középiskolai tanulmányaim óta érvényességi kételyek merültek fel, kérem elnézésüket.
Vagy amikor akkreditált laboratóriumunk mintavevője időmegtakarítás céljából 14 mintát 3 mintavételi helyről vételez, amikor ezen laborvizsgálatok eredményén pár év múlva milliárdos beruházások műszaki tartalma múlik? A14 minta kémiai paramétereinek a korábbi vizsgálatok eredményei szerint 14 félének kell(ene) lennie, de pontosan 3 féle eredményt kapok pöcsétes, aláírt papíron? Akkor, amikor tájékoztatom a laboravezetőt, hogy ezek a vizsgálatok csak a műszereink, módszereink ismétlési pontosságának meghatározására valók, üvöltözik velem? Akkor, amikor rendszeres, hogy egy tervező jutalékot kap a betervezett silány szarokért, minél silányabbért, annál többet? Amikor a némi jutalékért betervezett pár tízezer Ft-os szar motorvédő kapcsoló tönkre tesz egy milliós villanymotort? Amikor egy tervező egy 20000 Ft-os megbízható automatika helyett tervez egy félmillió Ft-os működésképtelent? Amikor a Műegyetem van megbízva azzal, hogy igazolja, mint egyenértékű műszaki megolgást, hogy a tervező által meghatározott belső vízvezeték átmérőt a fővállakozó tervezett külső átmérővé változtatta? Jó pénzért ezt is megtették azok, akikre valamikor felnéztem. Van az a pénz.
Ahogy a tudományhoz viszonyulok: Dolgoztam kb. 10 évet a BME-nek. Elég volt. Néhány embert tisztelek ott. Sokakat nem.
Lehet, hogy az előbb leírtak is csak egy dilettáns demagóg duma.
Egyébként [tele van a hócipőm] a kilóra megvehető mérnököktől, tudósoktól, stb.
[egy kicsit szofisztikáltabban, ha kérhetem, kolléga![]()
Vagy amikor akkreditált laboratóriumunk mintavevője időmegtakarítás céljából 14 mintát 3 mintavételi helyről vételez, amikor ezen laborvizsgálatok eredményén pár év múlva milliárdos beruházások műszaki tartalma múlik? A14 minta kémiai paramétereinek a korábbi vizsgálatok eredményei szerint 14 félének kell(ene) lennie, de pontosan 3 féle eredményt kapok pöcsétes, aláírt papíron? Akkor, amikor tájékoztatom a laboravezetőt, hogy ezek a vizsgálatok csak a műszereink, módszereink ismétlési pontosságának meghatározására valók, üvöltözik velem? Akkor, amikor rendszeres, hogy egy tervező jutalékot kap a betervezett silány szarokért, minél silányabbért, annál többet? Amikor a némi jutalékért betervezett pár tízezer Ft-os szar motorvédő kapcsoló tönkre tesz egy milliós villanymotort? Amikor egy tervező egy 20000 Ft-os megbízható automatika helyett tervez egy félmillió Ft-os működésképtelent? Amikor a Műegyetem van megbízva azzal, hogy igazolja, mint egyenértékű műszaki megolgást, hogy a tervező által meghatározott belső vízvezeték átmérőt a fővállakozó tervezett külső átmérővé változtatta? Jó pénzért ezt is megtették azok, akikre valamikor felnéztem. Van az a pénz.
Ahogy a tudományhoz viszonyulok: Dolgoztam kb. 10 évet a BME-nek. Elég volt. Néhány embert tisztelek ott. Sokakat nem.
Lehet, hogy az előbb leírtak is csak egy dilettáns demagóg duma.
Egyébként [tele van a hócipőm] a kilóra megvehető mérnököktől, tudósoktól, stb.
[egy kicsit szofisztikáltabban, ha kérhetem, kolléga
Nem ide vág, nem is válaszként írom, elnézést is érte.
6-700 ppm-ről nem tudok, a legnagyobb tudomásom szerint a 309 ppm. Nano már tudja milyen.
Persze nem CO2.
Még egyszer: bocs, de előjött belőlem az ördög.
6-700 ppm-ről nem tudok, a legnagyobb tudomásom szerint a 309 ppm. Nano már tudja milyen.
Persze nem CO2.
Még egyszer: bocs, de előjött belőlem az ördög.
Ezzel is teljes mértékben egyetértek. Épp ezért én inkább csak azt a véleményt vitatom, ami azt mondja, hogy "nem kell itt aggódni, senki sem bizonyította, hogy itt baj lesz, baj lehet. Most minden rendben, volt tanulmány, ami nem vált be, hát akkor meg minek aggódjunk?" illetve azokat a véleményeket vitatom, amelyek az ellenkezője: "úr isten, tombol a globális felmelegedés, már egy porördög is annak köszönhető, itt a világ vége! büntessük sz@rrá azokat, akik nem tartják a zéró emissziót, közben meg gazdagodjunk meg egy picit a lobbiból is azért". A kettő közötti vélemények a szimpatikusak.
Lujó: ez a szöveg ne haragudj, de nekem nagyon dilettáns demagóg duma. Nem csak azért, mert a műegyetemen végeztem
, hanem azért is, ahogy a tudományhoz viszonyulsz és az viszonyul a világ felé. Inkább vall meg nem értésre, mint kiforrott véleményre - aztán remélem nagyot tévedek.
CO2 kérdés. Nekem itt nem is az a fő problémám, hogy akkor most ez közvetlenül a felmelegedést erősíti-e, léteznek-e visszacsatolások, hanem az, hogy nagyon-nagyon rövid idő alatt változtatjuk meg nagyon-nagyon nagy arányban a légkör CO2-koncentrációját, aminek a hatásairól csak találgatni tudunk a "nem baj az, kit érdekel"-től a "sivatag lesz a sarkvidékeken is" találgatásokig. Nem hangzik jó ötletnek tovább nyomni a légkörbe "majd lesz valami, eddig is lett valahogy" alapon, pláne ha nem tudjuk a következményét. Lehet vitatkozni a részleteken vagy kutatni a kivonásra az olcsó megoldást, de hagyni így elég rossz ötletnek tűnik. 6-700ppm ha jól tudom érezhetően "fáradt" levegőérzetet okoz, bár ehhez lehet kell az is, hogy az O2 is csökkenjen (irodai mérések pl.).
Link
Lujó: ez a szöveg ne haragudj, de nekem nagyon dilettáns demagóg duma. Nem csak azért, mert a műegyetemen végeztem
, hanem azért is, ahogy a tudományhoz viszonyulsz és az viszonyul a világ felé. Inkább vall meg nem értésre, mint kiforrott véleményre - aztán remélem nagyot tévedek.CO2 kérdés. Nekem itt nem is az a fő problémám, hogy akkor most ez közvetlenül a felmelegedést erősíti-e, léteznek-e visszacsatolások, hanem az, hogy nagyon-nagyon rövid idő alatt változtatjuk meg nagyon-nagyon nagy arányban a légkör CO2-koncentrációját, aminek a hatásairól csak találgatni tudunk a "nem baj az, kit érdekel"-től a "sivatag lesz a sarkvidékeken is" találgatásokig. Nem hangzik jó ötletnek tovább nyomni a légkörbe "majd lesz valami, eddig is lett valahogy" alapon, pláne ha nem tudjuk a következményét. Lehet vitatkozni a részleteken vagy kutatni a kivonásra az olcsó megoldást, de hagyni így elég rossz ötletnek tűnik. 6-700ppm ha jól tudom érezhetően "fáradt" levegőérzetet okoz, bár ehhez lehet kell az is, hogy az O2 is csökkenjen (irodai mérések pl.).
Link
Hogy én is tovább toljam.
Valóban semmi bizonyíték nincs arra, hogy ez nem okoz majd komoly felmelegedést/katasztrófát/súlyos következményeket. Miként arra sincs, hogy ez tényleg okoz majd komoly felmelegedést/katasztrófát/súlyos következményeket.
Kérdés, hogy érdemes-e egy ilyen -mint azt már megbeszéltük, nem bizonyítható mértékű- változás ellen heroikus és a jövőbeni gazdaságot alapjaiban befolyásoló (és ennek ezáltal nagy valószínűséggel szintén beláthatatlan politikai következményeivel járó) intézkedés-sorozatot hozni? Mi van akkor, ha ezek -a gazdasági növekedés nagyságát, irányát alapvetően befolyásoló- döntések végül egy sokkal nagyobb katasztrófával/súlyos következményekkel járó végeredményre vezetnek?
Magyarul: mi van akkor, ha ágyúval lövünk a verébre (és közben eltaláljuk a szomszédot)?
Valóban semmi bizonyíték nincs arra, hogy ez nem okoz majd komoly felmelegedést/katasztrófát/súlyos következményeket. Miként arra sincs, hogy ez tényleg okoz majd komoly felmelegedést/katasztrófát/súlyos következményeket.
Kérdés, hogy érdemes-e egy ilyen -mint azt már megbeszéltük, nem bizonyítható mértékű- változás ellen heroikus és a jövőbeni gazdaságot alapjaiban befolyásoló (és ennek ezáltal nagy valószínűséggel szintén beláthatatlan politikai következményeivel járó) intézkedés-sorozatot hozni? Mi van akkor, ha ezek -a gazdasági növekedés nagyságát, irányát alapvetően befolyásoló- döntések végül egy sokkal nagyobb katasztrófával/súlyos következményekkel járó végeredményre vezetnek?
Magyarul: mi van akkor, ha ágyúval lövünk a verébre (és közben eltaláljuk a szomszédot
)?
Ezzel teljesen egyetértek.
Viszont, hogy tovább toljam a szekeret, arra sincs semmi bizonyítás, hogy ennek hatása nem okoz majd komoly felmelegedést / katasztrófát / súlyos következményeket. Ha ennek egy egész kicsi esélye is fennállhat, és tehetünk ellene - miért ne tennénk? Vagy miért akadályoznánk meg azt?
Viszont, hogy tovább toljam a szekeret, arra sincs semmi bizonyítás, hogy ennek hatása nem okoz majd komoly felmelegedést / katasztrófát / súlyos következményeket. Ha ennek egy egész kicsi esélye is fennállhat, és tehetünk ellene - miért ne tennénk? Vagy miért akadályoznánk meg azt?
"Olyan (komolyan vehető) bizonyítást nem láttam még, ami azt igazolná, hogy a jelenlegi általunk létrehozott hatás ne befolyásolná
kisebb-nagyobb mértékben a klímát."
Természetesen befolyásolja az általunk létrehozott hatás a klímát. Ezen nincs vita.
Viszont olyan (komolyan vehető) bizonyítást nem láttam még, hogy ez a hatás "viszi" el a jelenlegi klímaváltozás döntő részét.
kisebb-nagyobb mértékben a klímát."
Természetesen befolyásolja az általunk létrehozott hatás a klímát. Ezen nincs vita.
Viszont olyan (komolyan vehető) bizonyítást nem láttam még, hogy ez a hatás "viszi" el a jelenlegi klímaváltozás döntő részét.
Igazad van, pontatlanul fogalmaztam. Javítanám: "Azt nekem még mindig nem bizonyította továbbra sem senki, hogy a jelenleg tapasztalható és mérhető klímaváltozás folyamata teljesen természetes és nincs benne antropogén hatás."
Már hogyne lenne természetes klímaváltozás is és hogyne lenne a jelenlegi klímaváltozásnak is része természetes hatás. Olyan (komolyan vehető) bizonyítást nem láttam még, ami azt igazolná, hogy a jelenlegi általunk létrehozott hatás ne befolyásolná kisebb-nagyobb mértékben a klímát.
Már hogyne lenne természetes klímaváltozás is és hogyne lenne a jelenlegi klímaváltozásnak is része természetes hatás. Olyan (komolyan vehető) bizonyítást nem láttam még, ami azt igazolná, hogy a jelenlegi általunk létrehozott hatás ne befolyásolná kisebb-nagyobb mértékben a klímát.
"Azt nekem még mindig nem bizonyította továbbra sem senki, hogy a klímaváltozás folyamata teljesen természetes és nincs benne antropogén hatás."
Te szoktál nagyon tudományoskodni sok amatőrrel szemben. A fagyi most kicsit visszanyal. Azért érzed, hogy a fenti mondatod, hogy is mondjam...kevéssé tudományos. Kicsit trumpos. Ezzel azt állítod, hogy kb. 4 millió évvel ezelőttig nem volt klímaváltozás. (És akkor még nagyon az ős-ősemberről beszélünk, de onnantól kezdve talán beszélhetünk antropogén bármiről.) (Bár persze gyanítom, hogy csak egy szerencsétlen megfogalmazás volt az egész.)
Te szoktál nagyon tudományoskodni sok amatőrrel szemben. A fagyi most kicsit visszanyal. Azért érzed, hogy a fenti mondatod, hogy is mondjam...kevéssé tudományos. Kicsit trumpos. Ezzel azt állítod, hogy kb. 4 millió évvel ezelőttig nem volt klímaváltozás. (És akkor még nagyon az ős-ősemberről beszélünk, de onnantól kezdve talán beszélhetünk antropogén bármiről.) (Bár persze gyanítom, hogy csak egy szerencsétlen megfogalmazás volt az egész.)
Ezzel is tudnék vitatkozni, erre van egy jó mondásom: "Hope the best, but be prepared for the worst." (Magyarul: reméld a legjobbakat, de készülj fel a legrosszabbra!) Az autókba és a repülőgépekbe sem a realista felhasználási környezethez igazítják a védelem formáját (légzsákok, baleset-megelőzési rendszerek), hanem a pesszimista forgatókönyvekhez. És bíznak benne, hogy az autó/repülő felesleges fekete dobozzal és ép légzsákkal kerül az ócskavas-telepre.
Annyiban vitatnám az utolsó gondolatodat, hogy a korábbi "emberiségek" sokkal nagyobb változásokat is jól tűrtek, vagyis olyan értelemben jól tűrtek, hogy nem tudott világméretű konfliktusba torkollni a válság, maximum 1-2 népcsoport kihalt vagy vándorlásra kényszerült. Most viszont, amikor az információ fénysebességgel kerüli meg a világot, már nem lehet visszavezetni egy klímaváltozás problémáját egy 50 vagy 200.000 évvel ezelőtti helyzetre és azt mondani, hogy ha azt is, ezt is túléljük. És nem is lehet leválasztani a politikát és háborút önmagában a klímaváltozás hatásairól, mert különben értelmetlen lenne. Pár százezer embert a Földön kevésbé érintett egy klímaváltozás, mint érintene most 7 milliárd embert, tehát sokkal kisebb változásokra sokkal érzékenyebben reagálunk, mert kényes lett a társadalom az ilyen változásokra.
Ha pedig ezeket a változásokat mi idézzük elő, persze, hogy jó ötlet lenne nem folytatni a dolgot, vagy csökkenteni a hatását. Azt nekem még mindig nem bizonyította továbbra sem senki, hogy a klímaváltozás folyamata teljesen természetes és nincs benne antropogén hatás. Úgyhogy én addig azt mondom, a globális felmelegedés tagadása addig éppen ugyanolyan demagóg duma, mint a túlzásba vitt sulykolása és minden kis forgószél "úúú ez a globális felmelegedés miatt van" lereagálása.
Ha pedig ezeket a változásokat mi idézzük elő, persze, hogy jó ötlet lenne nem folytatni a dolgot, vagy csökkenteni a hatását. Azt nekem még mindig nem bizonyította továbbra sem senki, hogy a klímaváltozás folyamata teljesen természetes és nincs benne antropogén hatás. Úgyhogy én addig azt mondom, a globális felmelegedés tagadása addig éppen ugyanolyan demagóg duma, mint a túlzásba vitt sulykolása és minden kis forgószél "úúú ez a globális felmelegedés miatt van" lereagálása.
Szerintem, ha "forgatókönyv" kerül szóba, használjunk "forgatókönyv (fáklyatag)"-ot, vagy valami hasonlót. A "forgatókönyv" elnevezés annyira közérthetősített, hogy magyar nyelven - de szerintem minden nyelven - tökéletesen elfedi a tényleges tartalmat. Aki pedig csak a "forgatókönyv"-et érti - közben gőze nincs, hogy az mit takar - annak "érzésből" egy fáklya - szélsőérték is egy ugyanolyan valószínűségű "forgatókönyv", mint a többi.
"Szerintem tekinthetjük azt reálisnak.":
- Ha a klímamodell fizikailag megfelelően írja le a valóságot,
- ha jól van paraméterezve,
- ha a bemenő adatai megfelelő pontosságúak,
- stb:
A klímafáklya középértéket - ahogy egy meteorológiai modell űrtávlati fáklyaátlagát is - csak fenntartással tekinthetjük reálisnak, inkább olyan értéknek kell tekinteni, aminél megbízhatóbbat az adott adatokból az adott modellel az adott időtávlatban nem tudtunk előállítani.
Sajnos a klímamodellek kalibrálásához, felparaméterezéséhez sincs a múltból elegendő adatunk: A teljes földfelszínt lefedő műholdas infravörös felszíni hőmérséklet mérések csak néhány évtizede léteznek. Ha annál korábbi SST adatokat veszünk figyelembe egy klímamodellben, nem tekinthetjük azt a jelenleg mért adatokkal azonos megbízhatóságúnak, azok interpolálási - extrapolálási hibákkal terhelt adatok.
Összesítésben: kérdőjelek, kérdőjelek, kérdőjelek. Gyakorlatilag semmi sem kizárt, ahogy az ellenkezője sem.
balintaj: Az emberi faj kb. kétszázezer éves léte alatt a jelenleginél sokkal nagyobb mértékű klímaváltozásokat is túlélt. Vannak sokkal súlyosabb problémái, a csapból mégis a globalwarming jajveszékelés folyik.
"Szerintem tekinthetjük azt reálisnak.":
- Ha a klímamodell fizikailag megfelelően írja le a valóságot,
- ha jól van paraméterezve,
- ha a bemenő adatai megfelelő pontosságúak,
- stb:
A klímafáklya középértéket - ahogy egy meteorológiai modell űrtávlati fáklyaátlagát is - csak fenntartással tekinthetjük reálisnak, inkább olyan értéknek kell tekinteni, aminél megbízhatóbbat az adott adatokból az adott modellel az adott időtávlatban nem tudtunk előállítani.
Sajnos a klímamodellek kalibrálásához, felparaméterezéséhez sincs a múltból elegendő adatunk: A teljes földfelszínt lefedő műholdas infravörös felszíni hőmérséklet mérések csak néhány évtizede léteznek. Ha annál korábbi SST adatokat veszünk figyelembe egy klímamodellben, nem tekinthetjük azt a jelenleg mért adatokkal azonos megbízhatóságúnak, azok interpolálási - extrapolálási hibákkal terhelt adatok.
Összesítésben: kérdőjelek, kérdőjelek, kérdőjelek. Gyakorlatilag semmi sem kizárt, ahogy az ellenkezője sem.
balintaj: Az emberi faj kb. kétszázezer éves léte alatt a jelenleginél sokkal nagyobb mértékű klímaváltozásokat is túlélt. Vannak sokkal súlyosabb problémái, a csapból mégis a globalwarming jajveszékelés folyik.
A napjainkat érintő klímaváltozással kapcsolatban szerintem nem egy, hanem két kérdést kell feltennünk magunknak:
1. Tudjuk-e befolyásolni a klímaváltozást?
2. Tudunk-e alkalmazkodni hozzá?
Ha mind a két kérdésre nem a válasz, akkor gondok lesznek.
1. Tudjuk-e befolyásolni a klímaváltozást?
2. Tudunk-e alkalmazkodni hozzá?
Ha mind a két kérdésre nem a válasz, akkor gondok lesznek.
A klímaváltozás nem mostani. Itt van a nagy gond (félreértés). Az folyamatos. Az egyetlen kérdés, hogy a mostani melegedő időszakban mennyire játszanak az antropogén hatások, vagyis mennyire vesszük ki a részünket belőle.
Gondolhatod, hogy a 100 méterrel csak mondtam egy extrém számot, nem mint emberi léptékkel belátható lehetőséget. 100 millió éve pl. 200 méterrel volt magasabb a tengerszint, a Würm-glaciális végén meg kb. 120 méterrel volt alacsonyabb a mostaninál. És természetesen ilyen körülmények között is van élet a bolygón, csak erre akartam utalni.
Evolúció: ezt nevezem univerzális gondolkodásnak, bevallom, hogy én nem tudok ilyen léptékben gondolkodni a mostani klímaváltozásról.
Evolúció: ezt nevezem univerzális gondolkodásnak
, bevallom, hogy én nem tudok ilyen léptékben gondolkodni a mostani klímaváltozásról.
100 m tengerszint emelkedés akkor képzelhető el, ha az Antarktisz kiúszik a déli pólusról és közben az érszaki pólusra sem úszik kontinens. Tekintettel a kontinensek mozgási sebességére, nehezen képzelhető el, hogy ez az emberiség létének időtartamában történne. Esetleg, ha a jelenlegi helyén Antarktiszt telibe találná egy - néhány 10 - 100 km körüli átmérőjű - aszteroida, geológiai időtartamban számolva szemvillanásnyi időre elolvadhat az Antarktisz jégtakarója, aztán meg újra visszajegesedne. Megjegyzem, ekkor a bioszférának a legkisebb gondja a globális tengerszint emelkedés lenne. Tekintettel arra, hogy az utolsó nagyobbacska meteorit a Dínókat pusztította ki, ami nem tegnap volt, elhanyagolható az esélye, hogy ez az emberiség létének időtartamában történne.
Ha 20 év múlva esetleg nem találsz a kishazánkban bükkerdőket, ennek oka viszonylag elhanyagolható valószínűséggel lesz a klímaváltozás. Szerintem csípőből te is találhatsz gyorsabban ható bükkfavészt. Főleg emberit, a pusztulat kiváltó oka: a láncfűrész.
A 40 °C feletti hőhullámokat én is rühellem. Ez egy nagyon alap dolog, 40 éve is rühelltem: őseim meglehetősen régen hagyták el Afrikát. Szerintem úgy nagyjából a tieiddel egy időben.
Összességében ha nem lenne klímaváltozás, az evolúció meglehetősen korlátozottan működne. A test-test elleni harcon kívül az evolúció iránya nem a változatos helyzetekhez való alkalmazkodás, hanem a stabil helyzethez való optimalizálás lenne.
Ha nem lenne klímaváltozás, sőt: ha pármillió éven át csak szünetelt volna, még fenn makognánk valamilyen afrikai fán. Ez nem valószínű, hanem biztos. Kurvára.
Szerk, forgatókönyv: Előszeretettel fordítják forgatókönyvnek egy modellkimenetet. Egy fáklya egy perturbációjának a kimenetét. Ha valamelyik modellnek júliusban elgurul a gyógyszere és beb...sza a -15°C T850-t, az egy lehetséges forgatókönyv.
Ha 20 év múlva esetleg nem találsz a kishazánkban bükkerdőket, ennek oka viszonylag elhanyagolható valószínűséggel lesz a klímaváltozás. Szerintem csípőből te is találhatsz gyorsabban ható bükkfavészt. Főleg emberit, a pusztulat kiváltó oka: a láncfűrész.
A 40 °C feletti hőhullámokat én is rühellem. Ez egy nagyon alap dolog, 40 éve is rühelltem: őseim meglehetősen régen hagyták el Afrikát. Szerintem úgy nagyjából a tieiddel egy időben.
Összességében ha nem lenne klímaváltozás, az evolúció meglehetősen korlátozottan működne. A test-test elleni harcon kívül az evolúció iránya nem a változatos helyzetekhez való alkalmazkodás, hanem a stabil helyzethez való optimalizálás lenne.
Ha nem lenne klímaváltozás, sőt: ha pármillió éven át csak szünetelt volna, még fenn makognánk valamilyen afrikai fán. Ez nem valószínű, hanem biztos. Kurvára.
Szerk, forgatókönyv: Előszeretettel fordítják forgatókönyvnek egy modellkimenetet. Egy fáklya egy perturbációjának a kimenetét. Ha valamelyik modellnek júliusban elgurul a gyógyszere és beb...sza a -15°C T850-t, az egy lehetséges forgatókönyv.
Hát ha van pesszimista, meg optimista forgatókönyv, akkor a kettő közöttinek a legnagyobb a valószínűsége. Szerintem tekinthetjük azt reálisnak.
És mi lenne, ha nem a pesszimista, hanem a reális forgatókönyveket részesítenéd előnyben?
Szerintem nem értek félre semmit. Próbáld ki, linkelj be egy akár általánosan megbízhatónak tartott forrást, ami szerint baj van, tennünk kellene valamit. Az lesz rá a válasz, hogy "pánikkeltés". "riogatás", "tudománytalan", rosszabb esetben "na, beindult az klímalobbi".
Amúgy engem nem vigasztal, ha mégsem halunk ki 100 év múlva, vagy esetleg el tudunk húzni a Marsra (lol), én egész egyszerűen bükkerdőben akarok járni itthon 20 év múlva is, illetve nehezen viselem a 40+ fokos hőhullámokat, hogy csak nagyon alap dolgokat mondjak, ami minimum érinteni fog közvetlenül. Ezek csak az én kis privát, önző dolgaim, de ezen túlmenően nyilván aggódom úgy általában azért a bioszféráért, ami - ha ez a modern ember számára már nem is annyira nyilvánvaló vagy fontos -, az én felfogásom szerint édenkert. Tisztában vagyok vele, hogy a bolygót nem tudjuk "elpusztítani", neki teljesen mindegy +/- 2-5, akárhány fok, +/- 2 vagy akár 100 méter tengerszintváltozás, A baj az, hogy az emberi élet sokkal kisebb +/-okhoz van kalibrálva, mint amilyen változások kinéznek a pesszimista forgatókönyvek szerint.
Amúgy engem nem vigasztal, ha mégsem halunk ki 100 év múlva, vagy esetleg el tudunk húzni a Marsra (lol), én egész egyszerűen bükkerdőben akarok járni itthon 20 év múlva is, illetve nehezen viselem a 40+ fokos hőhullámokat, hogy csak nagyon alap dolgokat mondjak, ami minimum érinteni fog közvetlenül. Ezek csak az én kis privát, önző dolgaim, de ezen túlmenően nyilván aggódom úgy általában azért a bioszféráért, ami - ha ez a modern ember számára már nem is annyira nyilvánvaló vagy fontos -, az én felfogásom szerint édenkert. Tisztában vagyok vele, hogy a bolygót nem tudjuk "elpusztítani", neki teljesen mindegy +/- 2-5, akárhány fok, +/- 2 vagy akár 100 méter tengerszintváltozás, A baj az, hogy az emberi élet sokkal kisebb +/-okhoz van kalibrálva, mint amilyen változások kinéznek a pesszimista forgatókönyvek szerint.
Havazás előrejelzés
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Indul a MetNet előrejelzési verseny sorozatának 41. sorozata
MetNet | 2024-11-02 11:38
Szabályzat